Тема 4. Нравственные начала судебного разбирательства. Этические основы взаимоотношения суда с участниками судебного разбирательства.

Эротические основы взаимоотношения суда с участниками судебного разбирательства

(из ответа студента 5 курса д/о на зачете по с/к "Этические основы процессуальной деятельности").

Проблемные вопросы и задачи.

№1 ***

По делу Серова в суд явились прокурор и защитник. В подготовительной части судебного разбирательства Серов заявил суду, что защищать себя будет сам. Суд удовлетворил просьбу Серова и освободил защитника от участия в деле. Во время судебного следствия Серов заявил ходатайство о том, чтобы дело было рассмотрено с участием защитника, так как он переоценил свои возможности и не в состоянии защищать себя сам.

Предложите и обоснуйте решение суда.

Изменится ли решение, если Серов заявил такое ходатайство:

а) в судебных прениях

б) в последнем слове.

№2***

"Председательствующий: Подсудимый, Вы подтверждаете характеристику с места работы?

Подсудимый: Нет, директор магазина - мой враг и мстит мне за то, что я иногда разбиваю посуду.

Председательствующий: Пустую или полную?

Подсудимый: Всякое бывает. Так она за эту посуду у меня из зарплаты удерживает. А чем семью кормить? У меня жена, ребенок.

Председательствующий: Вот вот, у вас семья, Вам надо бежать домой, помогать жене, а Вы пьете и к посторонним женщинам пристаете.

Подсудимый: Но я же уже шел домой.

Председательствующий: Но по дороге пристали к незнакомой женщине. Вас ведь жена ждет, ребенок.

Подсудимый: Так она красивая, а я не мужик, что ли? Или она не баба?"

(См.: Л.С. Халдеев Судья в уголовном процессе: Практическое пособие. - М.: Юрайт, 2000. - С. 253-254.)

Оцените действия судьи. В чем состоит воспитательное значение судебного разбирательства и деятельность судьи по ее обеспечению. Правильно ли в приведенном примере судья выполнил воспитательную функцию?

№3

***

Оцените воспитательное значение и корректность следующих высказываний судей в адрес родителей при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних:

1. Как же вы его воспитывали?

2. Меньше надо было нянчиться и чаще наказывать.

3. Строже надо быть с ними, строже, но без насилия, а то сами будете привлечены к ответственности.

4. В кого он у вас такой жестокий, так избить мальчика? Да, в деле есть сведения, что он не состоит на учете в ПНД, но такая жестокость... Вы вообще его проверяли у психиатров?

5. Вы же совсем его не контролировали, он приходил, когда хотел, приносил чужие вещи, где были ваши глаза? Смотрите, сколько украденных вещей нашли на вашей даче, или Вас это устраивало?

6. Неужели Вам не стыдно за такого сына, почему вы его выгораживаете?

7. Конечно учителя во всем виноваты, а вы совсем ни при чем, да? А чей наган он взял на антресолях, учителя или папин? Ну и что же, что негодный, пугать им прохожих и требовать ценности ему удавалось и этим негодным".

(См. Л.С. Халдеев Судья в уголовном процессе: Практическое пособие. - М.: Юрайт, 2000. - С. 216).

№4 ***

"Раздосадованный исключением из разбирательства нескольких неправильно составленных протоколов государственный обвинитель обращается к присяжным заседателям:

- Доказательств, конечно, не всегда хватает, но главное - у нас есть подсудимый, вот он перед вами..."

В чем нравственный смысл поддержания прокурором обвинения? Отказ прокурора от обвинения - это его право или обязанность?

№5***

"Защитник (выступая в прениях): Речь прокурора - это не его личное дело. Он выступает с обвинением от имени государства и, предлагая суду считать преступление доказанным, обязан представить суду абсолютно допустимые доказательства, обоснованно подтверждающие этот вывод.

Прокурор (выступая с репликой): Считаю, что вина И. доказана. Дело суда - оценить представленные мной доказательства, а дело адвоката - не передергивать факты и не заниматься демагогией.

Защитник (выступая с репликой):Прошу суд занести в протокол оскорбительное высказывание прокурора и возбудить уголовное дело по ч.1 ст. 297 УК РФ за неуважение к суду.

Председательствующий: Адвокат, пора знать, что в соответствии с решением Конституционного Суда суд не возбуждает уголовные дела.

Прокурор (не вставая с места и без разрешения председательствующего): Предлагаю адвокату пойти на курсы усоверешенсвтования, где ему расскажут, что ответственность по ст. 297 УК РФ предусмотрена только за оскорбление состава суда или отдельного судьи и не имеет отношения к участникам процесса.

Председательствующий: Все, все, прения закончены."

См.: Л.С. Халдеев Судья в уголовном процессе: Практическое пособие. - М.: Юрайт, 2000. - С. 403-404.

Каковы причины возникшего конфликта? Кто его спровоцировал? Оцените поведение его участников. Справился ли суд с возникшим конфликтом? Какие ошибки он допустил? Каковы должны были быть действия судьи в данной ситуации?

№6***

"Председательствующий спрашивает у потерпевшей: Скажите, Вам понравилось такое возмутительное поведение подсудимого?

Защитник (сидя): Ваша честь, Вы спешите с оценкой действий моего подзащитного.

Председательствующий: Думаю, что если бы он пристал к вашей жене, Вы были бы еще более агрессивны.

Защитник (продолжая сидеть): Причем здесь моя жена и Ваша агрессивность? Речь идет о том, что Вы навязываете потерпевшей свою позицию.

Председательствующий: Адвокат, во-первых, встаньте и не забывайтесь, что Ваше заявление может быть расценено как проявление неуважения к судус соответствующими последствиями. И во-вторых, я тут никому ничего не навязываю, а только спрашиваю.

Защитник: Прошу прощения, Ваша честь, но согласитесь, что Ваша оценка поведения моего подзащитного стала яркой демонстрацией проявления Вами субъективизма.

Председательствующий: Адвокат, делаю Вам замечание с предупреждением за нетактичное поведение."

(См. Л.С. Халдеев Судья в уголовном процессе: Практическое пособие. - М.: Юрайт, 2000. - С. 400-401.)

Оцените поведение судьи и адвоката с точки зрения профессиональной этики. Каковы должны были быть действия адвоката в данной ситуации?

№8***

"В ходе судебного разбирательства защитник заметил, что во время допроса потерпевшего секретарь не ведет запись его показаний, в связи с чем обратился к секретарю: "Секретарь, я прошу Вас записывать все, что говорит сейчас потерпевший".

Секретарь: Я пишу все, что относится к делу, и вообще я подчиняюсь не Вам, а судье. Раз судья не делает мне замечаний, значит, я все делаю правильно.

Тогда защитник обратился к председательствующему: "Ваша честь, прошу сделать протокольное замечание секретарю судебного заседания за неуважительное отношение к участнику судебного процесса и обязать его соблюдать правила ведения протокола, предусмотренные ст. 244 УПК".

Председательствующий: Адвокат, не волнуйтесь, в протоколе все будет все, что надо.

Защитник: Кому надо - потерпевшему или моему подзащитному? А может быть, Вам и прокурору?

Председательствующий: В протокол заносится замечание адвокату за некорректное поведение, выразившееся в нетактичном высказывании в адрес суда. Вынужден напомнить адвокату, что в соответствии со ст. 266 УПК Вы сможете воспользоваться своим правом и подать на протокол замечания."

(См. Л.С. Халдеев Судья в уголовном процессе: Практическое пособие. - М.: Юрайт, 2000. - С. 267.)

Отметьте, какие нарушения уголовно-процессуального закона и требований профессиональной этики допустили участники данной ситуации?

***

№9***

Директор государственного предприятия Л., имеющий высшее юридическое образование, предстал перед судом по обвинению в совершении хищения. Л. категорически отрицал свою вину, а при исследовании доказательств в судебном следствии не признавал свои подписи под документами и заявлял, что ряд изъятых рукописных документов исполнен не его рукой, хотя на предварительном следствии он этого не говорил. В связи с такими заявлениями по ходатайству защиты суд вынем определение о назначении подчерковедческой экспертизы, в котором указал также, что на экспертное исследование представляются образцы подчерка и подписей Л. После оглашения определения председательствующий предложил Л. переписать текст одного из изъятых документов, в отношении которого Л. отрицал свое авторство.

Л. категорически отказался переписывать текст, мотивируя тем, что это процессуальное действие нарушает его конституционное право не свидетельствовать против себя. Уточняя свою позицию, Л. пояснил, что право не свидетельствовать против себя следует толковать не только как разрешение не говорить против себя, но и как разрешение не создавать против себя доказательств.

Защитник Л. полностью согласился с позицией подзащитного.

Прокурор выразил мнение о незаконности этой позиции.

Какое решение в данной ситуации должен принять суд?

№10 ***

В начале судебного заседания подсудимый заявляет судье: "Так я и поверил, что суду нужна правда. Вам нужно, чтобы я все признал, а Вы за это скосите мне полгода-год, и больше ничего".

(См.: Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практ. пособие. - М.: Юрайт, 2000. - С.406.).

Следует ли реагировать судье на это замечание, если да, то как именно? Сформулируйте ответ судьи, если положительно ответили на поставленный вопрос.