сборник_конституционное_право_и_политика

38Закона о Конституционном Суде).

2.В целях ускорения работы с обращениями предлагается отказаться от правила, согласно которому вопрос о принятии их к рассмотрению разрешается в том же порядке, что и само дело - в заседании с участием всего состава судей Конституционного Суда (часть первая ст. 42 Закона о Конституционном Суде). Вместо этого может быть предусмотрено, что указанный вопрос рассматривают и решают небольшие коллегии судей - в составе 5 - 7 человек.

3.Должна быть проведена тщательная ревизия Регламента Конституционного Суда в целях выявления в нем норм, не относящихся к внутренней деятельности Конституционного Суда и подлежащих в связи с этим переносу в Закон о Конституционном Суде (см., например, параграфы

5- 7, 57, 58, 60, 61 Регламента Конституционного Суда и др.).

4.Следует в целях обеспечения адекватного восприятия материала, содержащегося в решениях Конституционного Суда, предусмотреть их структурирование аналогично тому, как это предусмотрено в отношении судебных актов, принимаемых в других видах судебного процесса (часть первая ст. 75 Закона о Конституционном Суде).

5.Целесообразно предусмотреть механизм изменения правовых позиций Конституционного Суда, исходя из того, что Конституция Российской Федерации не может действовать вне общего социального контекста, что принципиально предполагает подвижность подходов к пониманию ее установлений.

6.Анализ положений Закона о Конституционном Суде, касающихся решений Конституционного Суда, свидетельствует о наличии в них ряда существенных дефектов, которые, обобщенно говоря, сводятся к следующему: 1) непоследовательно определена система правовых актов Конституционного Суда; 2) не сбалансировано регулирование в отношении итоговых решений по вопросам конституционного судопроизводства и всех иных решений Конституционного Суда. Преодоление этих недостатков требует принятия новой редакции главы VIII Закона о Конституционном Суде.

7.Закон о Конституционном Суде должен - согласно его ст. 2 - быть единственным (кроме Конституции Российской Федерации) актом, определяющим полномочия, организацию и деятельность Конституционного Суда. Поэтому положения Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" <1> о полномочиях Конституционного Суда (ч. 17 ст. 15, ч. ч. 1, 1.1 и 2 ст. 23) должны быть перенесены в Закон о Конституционном Суде с одновременным установлением регулирования особенностей рассмотрения этих дел.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 2004. N 27. Ст. 2710; 2007. N 1 (ч. I). Ст. 2; 2008. N 17. Ст.

1754.

8.В целях активизации деятельности Конституционного Суда по разрешению споров о компетенции предлагается существенно сократить перечень критериев допустимости ходатайств по таким спорам (ст. 93 Закона о Конституционном Суде).

9.Следует расширить возможности процедуры разъяснения решений Конституционного Суда (статья 83 Закона о Конституционном Суде), предусмотрев, что в ее рамках может решаться вопрос о распространяемости действия решений Конституционного Суда на положения, которые не были предметом проверки в разъясняемом решении (вопрос аналогичности).

10.Надо внести изменения в правила письменного судопроизводства в целях устранения необоснованных ограничений на их применение (по видам актов, категориям дел и кругу участников - ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде).

11.Целесообразно рассмотреть вопрос о внесении поправки в ч. 5 ст. 125 Конституции Российской Федерации в целях существенного расширения круга субъектов, которые вправе обращаться с запросами о толковании Конституции Российской Федерации.

12.Желательно урегулировать в Законе о Конституционном Суде статус официального сайта Конституционного Суда в сети Интернет, предусмотреть видеотрансляции заседаний и принять другие законодательные меры в целях обеспечения большей открытости деятельности Конституционного Суда.

В.Ю. ПАНТЕЛЕЕВ

КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ЗАЩИТЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРАВ ГРАЖДАН

Пантелеев В.Ю., председатель Уставного суда Свердловской области, кандидат юридических наук, доцент.

Провозглашение в Конституции Российской Федерации в качестве высшей ценности человека его прав и свобод, а также закрепление непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина предопределили деятельность государства в лице его органов и должностных лиц. В соответствии с Конституцией Российской Федерации особая роль в защите социально-экономических прав граждан отводится судебной системе. Это подтверждается анализом обращений в различные судебные инстанции и в первую очередь в Конституционный Суд Российской Федерации. Так, Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, оценивая работу этого Суда за 20 лет его существования, особо подчеркнул, что за эти годы Конституционный Суд рассмотрел огромный массив дел по социальным, политическим и личным правам, но "на первом месте, как это ни парадоксально, находятся социальные права, а не политические, люди, прежде всего, думают о том, как обустроить свою жизнь" <1>. Этот вывод В.Д. Зорькина подтверждают как социологические опросы граждан Российской Федерации, так и исследования ученых в данном направлении. Как утверждает директор Института социологии РАН академик РАН М.К. Горшков, если в 2008 году социально-экономическую ситуацию в стране оценивали как "нормальную" 44% опрошенных, то в 2011 году - лишь 23% <2>, что свидетельствует о неудовлетворенности населения страны уровнем реализации социальноэкономических прав. Согласно этим исследованиям обеспокоенность граждан вызывают в первую очередь социально-экономические факторы дестабилизации обстановки в стране - невозможность получения хорошего образования и услуг здравоохранения, инфляция, рост тарифов, необходимость достижения более высокого уровня потребления товаров и услуг. Причем имеют место различные подходы к определению всего комплекса социальноэкономических прав граждан.

--------------------------------

<1> URL: http://www.rg.ru/2012/02/20/zorkin-site.html. <2> URL: http://www.rg.ru/2012/01/18/gorshkov.html.

В соответствии с критерием сферы жизнедеятельности человека выделяют личные, политические, социальные и экономические, культурные права. Причем одни ученые, в частности О.Е. Кутафин, А.А. Безуглов, К.В. Сангаджиева, утверждают, что следует говорить об одной группе - социально-экономических правах. Другие, например Ф.М. Рудинский, считают, что, используя дополнительный критерий, связанный с субъектным составом и целью провозглашения, можно выявить различия между социальными и экономическими правами и, следовательно, говорить о двух самостоятельных группах конституционных прав - экономических и социальных.

Социальные права гарантируют достаточный уровень жизни, здоровья, материального благополучия человека. Они направлены на обеспечение благосостояния и качества жизни социально незащищенных категорий. Экономические права являются формой проявления свободы личности в сфере экономики и в большей степени проистекают из природы человека, а социальные - из природы общества, которое заинтересовано в поддержании социального мира, достигаемого в том числе путем перераспределения ресурсов при помощи государства <1>.

--------------------------------

<1> Экономические и социальные права человека и гражданина: современные проблемы теории и практики / Под общ. ред. Ф.М. Рудинского. М.: Права человека, 2009. С. 52.

Под экономическими правами понимается принадлежащая каждому человеку и гражданину мера возможностей в сфере производства и распределения имущественных благ, связанных с самостоятельным обеспечением материальных условий своего существования и гарантирующих

свободу участия в хозяйственной жизни, закрепленную в Конституции и международных актах о правах человека. В настоящее время в примерный перечень экономических прав включают: право частной собственности, право ее наследования, право на экономическую свободу, включая право на предпринимательскую деятельность, право на труд.

В научной литературе можно встретить различные определения социальных прав. Так, Н.В. Путило определяет социальные права как "естественные, неотчуждаемые возможности, гарантирующие защиту и поддержку со стороны общества и государства в случае объективной невозможности самостоятельно обеспечить достойные условия существования для себя и своей

В литературе стран Западной Европы основной акцент в определении социальных прав делается на обеспечение безопасности человека. "Социальные и экономические права - права, которые предоставляют людям социальную и экономическую безопасность, иногда называемые ориентированными на безопасность правами или правами второго поколения" <1>.

--------------------------------

<1> Понимаем права человека: руководство по образованию в области прав человека / Под ред. В. Бенедект, М. Николова; пер. с англ. Вена, 2005. С. 358.

Слово "социальный" происходит от латинского socialis - общественный; связанный с жизнью и отношениями людей в обществе <1>. Поэтому если рассматривать понятие социальных прав в широком смысле, то можно прийти к выводу, что оно "охватывает любые общественные связи, которые призваны обеспечить многообразие запросов людей" <2>. В таком случае объединение социальных, экономических и культурных прав в одну группу обоснованно.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1982. С. 670. <2> Советское государство и право. 1989. N 8. С. 143 - 144.

Те же ученые, которые разграничивают экономические и социальные права в различные группы, рассматривают понятие "социальный" в узком смысле. В этом значении категория "социальный" характеризует отношения, не связанные с коммерческой деятельностью в трудовой, образовательной, медицинской сферах; по содержанию категория "социальное" определяет минимальные показатели качества жизни, достижение которых представляет определенный вред, угрозу личности, обществу, государству <1>.

--------------------------------

<1> Шелестов Д.С. Конституционные основы самозащиты социальных прав граждан: Дис. ...

канд. юрид. наук. М., 2004. С. 104 - 108.

Социальные права - закрепленные в нормах международного и национального права, реализуемые в социальной сфере, гарантирующие достаточный уровень жизни, отражающие статус различных социальных групп, обеспечивающие социальную свободу и социальную безопасность каждой личности, активную роль в осуществлении которых играет государство.

Систему социальных прав образуют: право на достойную жизнь, право на труд, право на здоровье, право на образование, право на жилище, право на справедливые и благоприятные условия труда, право на социальное обеспечение и социальную защиту, право на создание профессиональных союзов <1>.

--------------------------------

<1> Иваненко В.А., Иваненко В.С. Социальные права человека и социальные обязанности государства: международные и конституционно-правовые аспекты. СПб., 2003. С. 98 - 152.

Сопоставление различных классификаций позволяет увидеть, что практика конституционноправового регулирования не позволяет точно отнести то или иное право к социальному. Поэтому

вдальнейшем мы будем использовать термин социально-экономические права.

Ксоциально-экономическим правам мы также относим, помимо названного, права граждан

вобласти удовлетворения различных материальных и духовных потребностей, например в сфере здравоохранения, культуры, образовательной, информационной и финансовой сферах <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Пантелеев В.Ю. Проблемы государственной и общественной защиты потребителей. Екатеринбург, 2007.

Конституционными нормами задача по защите прав, интересов, жизни, здоровья и безопасности граждан поставлена как органам публичной власти федерального, регионального и местного уровней (ст. ст. 2, 7, 8, 18, 45 Конституции РФ), так и отдельно каждой из ветвей власти: законодательной (статьи 102, 103, 106), исполнительной (ст. ст. 113 - 115), судебной (ст. ст. 45, 46, 48, 50, 52, 118, 120, 123, 125 - 127). Кроме того, необходимо отметить, что п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ относит защиту прав и свобод к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ. Особая роль в регулировании данных правоотношений принадлежит конституциям и уставам субъектов Российской Федерации, так как в системе нормативных правовых актов соответствующих субъектов Федерации они обладают высшей юридической силой.

Нормы по защите социально-экономических прав и свобод граждан закреплены во всех без исключения конституциях и уставах субъектов Российской Федерации. Так, например, ст. ст. 106 - 109 Устава Свердловской области гарантируют обеспечение защиты прав человека и гражданина в сферах образования, науки и культуры; а ст. ст. 110 - 115 Устава Свердловской области обеспечивают права и свободы граждан в сферах социальной защиты населения, защиты семьи, охраны и укрепления здоровья граждан, охраны окружающей среды.

Как мы уже отмечали, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации детализируют перечень социально-экономических прав, защищаемых на территории того или иного субъекта Федерации. Так, ст. 96 Устава Свердловской области на государственные органы Свердловской области возложены обязанности:

-осуществлять поддержку и стимулирование развития предпринимательства в социально значимых сферах путем установления соответствующих приоритетов в финансовой, налоговой и бюджетной политике;

-защищать интересы потребителей;

-поддерживать общественную деятельность по защите прав потребителей. Причем, на наш взгляд, получить поддержку субъекта могут не только общественные организации по защите прав потребителей, но и общественные организации предпринимателей как производителей, так и реализаторов товаров, работ и услуг, которые также осуществляют мероприятия по защите прав, интересов потребителей, повышения безопасности и качества товаров, работ и услуг.

Аналогичные положения по государственной поддержке общественных объединений граждан-потребителей и предпринимательских структур и защите потребителей содержатся в конституциях (уставах) других субъектов РФ (например, в Конституции Республики Татарстан, Уставе Оренбургской области).

Как уже ранее отмечалось нами, конституционные нормы закрепляют обязанность государства и его органов по защите и охране прав личности. В то же время такое государственное участие не исключает и самостоятельных активных действий индивида, что позволяет значительно расширить возможности гражданина по отстаиванию своих интересов. Важная роль в этом плане принадлежит закрепленному в Конституции Российской Федерации праву граждан на подачу различного рода обращений, жалоб, которые одновременно являются и правом, и способом защиты других прав, т.е. выступают в роли организационно-правовой гарантии прав и свобод личности. Используя это право, гражданин имеет возможность обратиться к широкому кругу различных органов всех ветвей власти. Следует отметить, что в правовом государстве универсальным гарантом может быть только закон, если он соответствует политической, экономической ситуации в стране, содержит в себе реальные механизмы реализации его положений, а не является лишь декларацией и предусматривает ответственность государственных органов по надежной защите прав граждан. Согласно ст. 46 Конституции РФ одной из самых

эффективных таких гарантий является судебная защита, когда каждому гражданину предоставляется право обжалования в судебном порядке любых действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Мы уже отмечали роль Конституционного Суда Российской Федерации по защите социально-экономических прав. Что касается роли конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, то анализ дел, рассмотренных, например, Уставным Судом Свердловской области с 1998 г. по настоящее время, показывает, что граждане чаще всего обращаются в суд за защитой своих прав в социально-экономической сфере. Аналогичная ситуация складывается и в других субъектах Российской Федерации <1>. Анализ обращений в конституционные (уставные) суды субъектов РФ позволяет сделать вывод, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления, как правило, страдают серьезными дефектами и чаще всего оспариваются в судах по мотивам нарушения прав граждан, вторжения в "чужую" компетенцию, нарушения порядка принятия и опубликования акта, низкого качества акта из-за недостаточной компетентности лиц, его разрабатывавших, и т.д. Около 80% муниципальных правовых актов нарушают именно социально-экономические права граждан.

--------------------------------

<1> Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (1992 - 2008 гг.): В 7 т. Т. 1 / Под общей ред. М.В. Кротова. СПб.: Право, 2010.

Положения ст. 96 Устава Свердловской области и аналогичные им в других основных законах субъектов Российской Федерации позволяют гражданам и предпринимателям принимать участие в управлении государством на уровне субъекта, а также в решении вопросов местного значения путем создания общественных объединений по защите своих прав, социально ориентированных предприятий.

Таким образом, закрепление в конституциях, уставах субъектов положений о защите социально-экономических прав граждан на территории конкретного субъекта Федерации развивает общие нормы главы 2 Конституции РФ, а деятельность конституционной юстиции создает надежные условия сохранения единого правового пространства и обеспечивает гражданам гарантии реализации своих социально-экономических прав.

А.М. ЦАЛИЕВ

СООТНОШЕНИЕ ПРАВА И ПОЛИТИКИ В ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ

Цалиев А.М., Председатель Конституционного Суда Республики Северная Осетия - Алания, доктор юридических наук, профессор.

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ являются органами государственной власти, в организации и деятельности которых при абсолютном доминировании права определенное место занимает политическая составляющая, предопределяемая тем, что указанные суды являются необходимым атрибутом политико-правового статуса субъекта РФ, поскольку придают завершенный, полноценный характер региональной системе органов государственной власти. На это обращают внимание и немецкие специалисты, которые указывают: "Конституция и конституционная автономия земель наполняются политико-правовым содержанием лишь в том случае, если обеспечено функционирование системы конституционного правосудия" <1>. Не зря в республиках Российской Федерации уже в начале 1990-х годов начали создаваться органы конституционного контроля: в Дагестане, Бурятии, Саха (Якутии) - конституционные суды, в Северной Осетии, Кабардино-Балкарии, Татарстане, Башкортостане, Карелии, Коми - комитеты конституционного надзора, в Адыгее - Конституционная палата. Во многих иных субъектах РФ - краях, областях - наряду с другими органами государственной власти, уставами были предусмотрены уставные суды, но решились на создание Уставного суда лишь в Свердловской области, руководитель которой Э.Э. Россель выступал с идеей создания Уральской республики.

Это еще одно свидетельство того, что данный судебный орган учреждается в тех субъектах РФ, которые претендуют на более высокий политико-правовой статус.

--------------------------------

<1> Цит. по раб.: Бруснин А.М. "Двойное" конституционное правосудие: ненужная роскошь или насущная потребность? // Вестник Уставного суда СанктПетербурга. 2000. N 3 (9). С. 96.

Нельзя не заметить, что политические мотивы присутствуют и в федеральных законодательных актах об организации судебной власти в субъектах РФ. В качестве примера можно привести процесс принятия Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" и его содержание. Согласно этому Закону без всякого научного обсуждения и обоснования все суды, начиная с районного уровня, стали федеральными судами. Между тем до принятия Закона многие политики, специалисты, Главное государственно-правовое управление Администрации Президента Российской Федерации к числу федеральных судов, по примеру многих федеративных государств, правильно предлагали отнести только Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, военные суды. Районным судам придавался статус местных судов, а верховным судам республик, краев, областей и другим судам - статус судов субъектов РФ. Такую позицию по судоустройству поддержали многие региональные руководители, которые в то время были членами Совета Федерации и активно выступали против централизации судебной власти. На заседании Совета Федерации они дважды отказали в поддержке вышеуказанного законопроекта, поэтому в третий раз им был предложен редкий и весьма сомнительный прием законодательной техники - определиться по данному вопросу с помощью письменного опроса каждого из них. В конечном итоге путем сильнейшего политического давления на руководителей субъектов РФ 31 декабря 1996 г. Закон был принят и буквально через день опубликован в "Российской газете". Согласно ему судами субъектов были признаны лишь конституционные (уставные) суды и мировые судьи (ст. 4 Закона). Это было воспринято руководителями субъектов РФ как политическая попытка смягчить их позицию по поводу усиления централизации судебной власти.

Проблема приобретала настолько политически острый характер, что вскоре, осенью 1998 года, руководители 16 республик в составе РФ направили в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности положений ч. ч. 1 - 4 ст. 4, ч. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <1>. В нем они высказали мнение о том, что положения оспариваемых статей препятствуют субъектам РФ самостоятельно образовывать собственные суды для осуществления судебной власти и этим нарушают принцип разделения властей на уровне субъектов РФ. Кроме того, в запросе был поставлен вопрос об оценке конституционности федерального законодательного регулирования судебной системы, исходя из положений ч. 3 ст. 11 Конституции РФ, согласно которым разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ осуществляется Конституцией РФ, Федеративным договором и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

--------------------------------

<1> Президенты и главы республик Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Ингушетия, Калмыкия, Карелия, Коми, Карачаево-Черкесия, Мордовия, Саха (Якутия), Северная Осетия (Алания), Татарстан, Тыва, Удмуртия, Чувашия, Хакасия.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 12 марта 1998 г. дал ответы на поставленные вопросы. Он указал на то, что непосредственно конституционные нормы не только относят к ведению РФ определение действующей в ней судебной системы, но и предписывают обязательность регулирования ее организации федеральным конституционным законом (п. "о" ст. 71, ч. 3 ст. 118, ч. 3 ст. 128 Конституции РФ). Это свидетельствует о том, что вопрос о разграничении компетенции в области установления судебной системы однозначно решен самой Конституцией РФ, согласно которой судоустройство составляет предмет исключительного ведения Федерации (п. "о" ст. 71).

Можно ли сегодня, спустя годы, признать однозначно правильным существующее судоустройство в стране? Необходимость демократизации и децентрализации государственной

власти, о чем так много говорят в последнее время, полагаю, дает возможность несколько иначе взглянуть на организацию судебной власти в субъектах РФ, точнее, на ее отсутствие. Ведь фактически мировые судьи относятся к федеральным судьям, поскольку: основу их организации и деятельности составляют федеральные законы - федеральное материальное и процессуальное законодательство; финансируются из федерального бюджета; функционируют при федеральных судах, составляя первичное звено судов общей юрисдикции; осуществляют правосудие именем Российской Федерации; в соответствующих региональных законах о них говорится, что полномочия, порядок деятельности мировых судей устанавливаются Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации", иными федеральными законами.

Что же касается конституционных (уставных) судов, то они образованы лишь в 18 из 83 субъектов РФ. В остальных же руководители законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, ранее выступавшие против передачи судов районного и областного звена на федеральный уровень, не стали создавать у себя конституционный (уставный) суд. Мотивы такого решения носят политико-правовой характер. Согласно Закону "О судебной системе Российской Федерации" субъекты РФ вправе, но не обязаны создавать этот судебный орган. Имея возможность такого выбора, руководители субъектов РФ, естественно, предпочитают обходиться без контролирующего их нормотворческую деятельность органа государственной власти, к тому же делиться властью. Но тем самым они "лишают себя мощного средства модернизации своей политико-правовой сферы и существенно отстают в развитии демократии от стандартов, достигнутых на федеральном уровне и в субъектах Российской Федерации, где функционирует конституционное правосудие" <1>.

--------------------------------

<1> Демидов В.Н. Региональное конституционное (уставное) правосудие как фактор модернизации субъектов Российской Федерации // В сб.: "Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства". Казань, 2011. С. 200.

Повсеместное образование конституционных (уставных) судов, кроме решения институциональных задач, призвано обеспечить также реализацию важных политико-правовых принципов организации органов государственной власти субъектов РФ. Это, во-первых, разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти. Только при наличии в субъекте РФ конституционного (уставного) суда начинает действовать данный принцип организации и функционирования органов государственной власти, способствующий их эффективной работе и, что важно, предотвращающий узурпацию власти. Вовторых, это утверждение судебного федерализма в соответствии с основами государственного устройства России. Подчеркну, что конституционные (уставные) суды "остаются одними из немногих структур, через которые возможно отстаивание принципа децентрализации государственной власти по вертикали, привнесение в политику субъектов Федерации региональной специфики" <1>, развитие федеративных отношений. Еще в 1928 году автор и вдохновитель европейской модели конституционного правосудия австрийский конституционалист Г. Кельзен писал об особом значении органов конституционной юстиции для федеративного государства. Он, в частности, отмечал, что "наибольшая важность конституционной юстиции представляется в федеративном государстве. Не чрезмерным будет утверждение, что политическая идея федеративного государства реализуется в полной мере лишь с возникновением конституционного суда" <2>.

--------------------------------

<1> Петренко Д.С. Анализ интенсивности правоприменительной деятельности конституционных (уставных) судов Российской Федерации // Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. М., 2007. N 5. С. 90.

<2> Кельзен Г. Судебная гарантия Конституции (Конституционная юстиция) // Право и политика. 2006. N 9. § 24.

Анализ законов о конституционных (уставных) судах субъектов РФ свидетельствует о том,

что в них предусматриваются специальные нормы, в соответствии с которыми данные судебные органы решают исключительно вопросы права (например, ч. 9 ст. 3 Конституционного закона "О Конституционном Суде Республики Северная Осетия - Алания"). На обеспечение неполитического характера деятельности конституционных (уставных) судов направлена и содержащаяся в законах норма, предусматривающая, что поводом к рассмотрению дела является письменное обращение в суд. Таким образом, конституционный (уставный) суд, как и Конституционный Суд РФ, лишен права рассматривать вопросы по собственной инициативе, его функциональная активность строго ограничена законом, что должно гарантировать объективность и беспристрастность его деятельности. Имея в виду эту ее особенность, еще в начале XX века профессор Н.М. Коркунов писал: "По своей природе судебная власть статична - для того, чтобы она пришла в движение, ее необходимо подтолкнуть, она не начинает ни преследования провинившихся, ни поиска фактов несправедливости, ни изучения этих фактов. Судебная власть нарушила бы некоторым образом свойственный ей от природы консерватизм, если бы сама проявила излишнее рвение и критически оценивала законы, принимая на себя инициативу возбуждения дел как по поводу нарушения закона, так и по поводу его неконституционности" <1>.

--------------------------------

<1> Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904. С. 29.

На деполитизацию деятельности всех судов, независимо от их юрисдикции и правового статуса, направлены нормы Федерального закона от 28 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации". В частности, здесь предусматривается, что судья не вправе принадлежать к политическим партиям, материально поддерживать указанные партии и принимать участие в их политических акциях и иной политической деятельности, публично выражать свое отношение к политическим партиям и иным общественным объединениям. Эти правовые положения, по существу, воспроизводятся также в законах о конституционных (уставных) судах субъектов РФ.

Вместе в тем нельзя отрицать, что политическая составляющая присутствует не только при решении некоторых вопросов организации органов конституционного контроля, но и при осуществлении ими следующих полномочий: отмены нормативно-правовых актов (законов и подзаконных актов), принимаемых органами власти в случае их противоречия конституции; обязательного для всех субъектов государственно-политического процесса толкования норм Конституции; разрешения одноуровневых и разноуровневых конфликтов между органами публичной власти; возможности принимать участие в процедурах импичмента высших должностных лиц, роспуска парламентов, опротестования итогов выборов, проведения референдумов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ведерников Н.Т., Петренко Д.С. Конституционное правосудие (теоретические, исторические и организационные основы). М., 2009. С. 112.

Указанные полномочия осуществляются в процессе конституционного судопроизводства. Так, Конституционный Суд РСО - Алания рассмотрел обращение секретаря Северо-Осетинского республиканского комитета КПРФ на предмет соответствия Конституции РСО - Алания п. 2 ст. 18 Закона "О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия - Алания", предусматривающего, что глава муниципального образования г. Владикавказ, района Республики Северная Осетия - Алания назначается Президентом РСО - Алания из числа депутатов Собрания представителей г. Владикавказ или депутатов Парламента РСО - Алания, избранных по данной территории, и освобождается им. Конституционный Суд РСО - Алания, рассмотрев обращение, отметил, что местное самоуправление в соответствии со ст. ст. 3 и 12 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 3 и 8 Конституции Республики Северная Осетия - Алания представляет собой самостоятельный уровень осуществления народом принадлежащей ему власти. Образование органов местного самоуправления, назначение должностных лиц местного самоуправления органами государственной власти и государственными должностными лицами не допускаются. С учетом указанных и иных положений и руководствуясь ст. ст. 63, 95 и 96 Конституции РСО - Алания, Конституционный Суд в своем решении признал, что п. 2 ст. 18 Закона РСО - Алания "О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия - Алания" не соответствует Конституции

РСО - Алания.

Конституционные (уставные) суды нередко рассматривают вопросы толкования различных норм конституций (уставов) субъектов РФ. Так, гражданин Маргиев В.Г. обратился в Конституционный Суд РСО - Алания с запросом о даче толкования ч. 1 ст. 76 Конституции РСО - Алания, предусматривающей право законодательной инициативы различных органов государственной власти. Рассмотрев данный запрос, Конституционный Суд республики дал толкование указанному конституционному положению, разграничив объем полномочий республиканских органов государственной власти по осуществлению права законодательной инициативы в Парламенте РСО - Алания. В частности, в своем Постановлении он признал, что Глава РСО - Алания, Правительство, депутаты Парламента, представительные органы местного самоуправления обладают правом законодательной инициативы в полном объеме по любым вопросам, регулируемым в законодательном порядке Республикой Северная Осетия - Алания. В то же время право законодательной инициативы Конституционного Суда, Верховного Суда, Арбитражного Суда, прокурора республики ограничено предметами их ведения. Тем самым Конституционный Суд республики в рамках конституционного судопроизводства выделил две группы субъектов права законодательной инициативы путем разграничения присущих им властных полномочий.

Иногда конституционные (уставные) суды путем толкования конституционных (уставных) положений способствуют предотвращению возможных конфликтов и публично-правовых споров даже между субъектами Российской Федерации. Так, в Конституционный Суд РСО - Алания обратились Боциева А. и Плиева З. с запросом о толковании содержащихся в ч. 1 ст. 64 Конституции РСО - Алания положений о порядке изменения границ между субъектами Российской Федерации. Отметив неизменность границ, Конституционный Суд в своем постановлении указал, что согласно Конституции РФ и Конституции РСО - Алания границы между РСО - Алания и другими субъектами Российской Федерации могут быть изменены, но лишь при взаимном согласии соответствующих субъектов Российской Федерации.

В деятельности конституционных (уставных) судов имеют место случаи разрешения публично-правовых споров о компетенции между органами государственной власти, между органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также между органами местного самоуправления. Так, в Конституционный Суд Республики Бурятия обратилось Правительство республики, полагающее, что издание Народным Хуралом республики Постановления "Об информации Правительства Республики Бурятия о состоянии дел в жилищнокоммунальном хозяйстве и мерах по снижению тарифов на жилищно-коммунальные услуги и электрическую энергию" нарушает установленное Конституцией республики разграничение компетенции между Народным Хуралом и Правительством Республики Бурятия. Рассмотрев данное обращение, Конституционный Суд Республики Бурятия постановил, в частности, признать издание постановления Народного Хурала в части п. 2 не входящим в компетенцию законодательного органа, не соответствующим установленному Конституцией республики принципу разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничению компетенции между республиканскими органами государственной власти.

Другой пример: в Конституционный Суд Республики Саха (Якутия) обратился глава одного из муниципальных образований республики о признании не соответствующим Конституции республики принятого Государственным Советом законоположения, устанавливающего границы муниципальных образований. Конституционный Суд Республики Саха (Якутия) в своем постановлении признал оспариваемое законоположение в части установления границ сельского поселения не соответствующим Конституции республики.

Таким образом, хотя организация и деятельность конституционных (уставных) судов осуществляются строго на законодательной основе, тем не менее, учитывая особый характер этих органов, в них нельзя не усмотреть некой политической составляющей. Избежать этого совершенно нельзя, поскольку функционирование данных органов правосудия во многом связано с разрешением публично-правовых вопросов в сфере власти, в конечном итоге реализующей политико-правовую цель государства.

Н.А. ЩЕГОЛЕВА

КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА И ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Щеголева Н.А., заведующая кафедрой "Конституционное и муниципальное право" Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ, кандидат юридических наук, доцент.

Без существенных изменений в механизме кадровой политики в системе государственной службы невозможно долгосрочное социально-экономическое развитие России на период до 2020 г. <1>. "Качество государственного аппарата столь низкое, что его улучшение косметическими мерами весьма проблематично" <2>. В марте 2012 г. был проведен социологический опрос на тему "Проблема коррупции в России" <3>. В соответствии с результатами названного опроса 83% респондентов считают, что уровень коррупции в России высокий, 2% - низкий. Таким образом, можно заключить, что на современном этапе следует продолжать эффективную работу по реформированию государственной службы с целью повышения доверия населения и эффективности деятельности госслужащих.

--------------------------------

<1>Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р (ред. от 08.08.2009) "О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года" (вместе с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года).

<2> Осейчук В.И. О формировании нового механизма кадровой политики в системе государственной службы // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 15.

<3> "ФОМнибус". URL: http://bd.fom.ru/report/map/dominant/dom1211/d121107#.

С 2003 года в России осуществляется реформа государственной службы. Законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ были определены новые подходы к формированию кадрового состава государственной службы, введен конкурсный отбор на вакантные должности государственной службы и конкретизированы квалификационные требования к государственным гражданским служащим, обеспечивается участие независимых экспертов в аттестационных, конкурсных комиссиях и в комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов на государственной гражданской службе <1>.

--------------------------------

<1>Указ Президента РФ от 10.03.2009 N 261 (ред. от 12.01.2010) "О федеральной программе "Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009 -

2013 годы)".

Проведение эффективной кадровой политики, включающей в себя подготовку, подбор и расстановку специалистов-управленцев, всегда рассматривалось в качестве одной из ключевых обязанностей государства. Оно призвано создать условия, при которых способности людей, их профессиональные знания, умения и навыки, стремление приносить пользу своей стране будут востребованы обществом.

Совершенствование системы государственной службы в России на современном этапе осуществляется путем реализации федеральных программ реформирования и развития федеральной государственной службы и соответствующих программ субъектов Российской Федерации <1>. Формирование высококвалифицированного кадрового состава государственной службы, обеспечивающего эффективность государственного управления, развитие гражданского общества и инновационной экономики возможны при осуществлении активной деятельности по направлениям, предусмотренным федеральной программой "Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009 - 2013 годы)". Особое значение имеет внедрение на государственной службе эффективных технологий и современных методов кадровой работы, а также повышение эффективности государственной службы и результативности профессиональной служебной деятельности государственных служащих и