Клочко В.Е., Галажинский Э.В

Томский государственный университет

Клочко В.Е., Галажинский Э.В. Самореализация личности: системный взгляд

ИЗДАТЕЛЬСТВО ТОМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2000

УДК 159.923 ББК 88.5 К 9

Клочко В.Е., Галажинский Э.В. Самореализация личности: системный взгляд / Под редакцией Г.В. Залевского. - Томск: Издательство Томского университета, 1999. - 154 с.

15В1М 5-7511-1213-Х

В рамках теории психологических систем рассматриваются психоисторические аспекты самореализации личности. Обсуждаются проблемы творчества и мышления, как необходимых условий самореализации личности. Утверждается представление, лежащее в основании теории психологических систем, о человеке, как сложной самоорганизующейся системе. Под- черкивается процессуально-деятельностный характер самореализации личности.

Рецензенты:

доктор психологических наук, профессор В.В.Знаков (Институт психологии РАН); кандидат психологических наук, доцент Л.А.Коростылёва (Санкт-Петербургский госуниверситет, факультет психологии)

Научная редакция: Доктор психологических наук, профессор, член -корр. РАО Г.В.

Залевский

УДК 159.923 ББК 88.5

Электронное оглавление

ПРЕДИСЛОВИЕ__________________________________________________________________4

Глава 1. Методологические и теоретические проблемы психологического изучения самореализации___________________________________________________________________5

1.1.Самореализация личности как предмет психологического познания _____________________5

1.2.Самореализация и жизнь___________________________________________________________14

1.3.Самореализация личности как психоисторическая проблема __________________________19

1.4.Методологические проблемы историко-психологического исследования феномена самореализации личности _____________________________________________________________24

1.5.Онтогенетический аспект самореализации ___________________________________________29

1.6.Творческий потенциал человека и самореализация личности __________________________34

Глава 2. Самореализация личности как проявление самоорганизации

впсихологических системах_______________________________________________________39

2.1.Методологические основания теории психологических систем _________________________39

2.2.Становление многомерного мира человека как сущность онтогенеза ___________________46

2.3.Свободная инициация мыслительной деятельности как проявление самореализации личности_____________________________________________________________________________56

2.4.Системная детерминация свободной инициации мышления ___________________________64

2.5.Психологический гетеростаз и самореализация личности______________________________74

Заключение __________________________________________________________________________84 Литература __________________________________________________________________________86

ОГЛАВЛЕНИЕ __________________________________________________________________91

ПРЕДИСЛОВИЕ

До сих пор при анализе проблематики самореализации личности используются разные подходы, что не позволяет составить целостное представление о самом феномене. Он продолжает рассматриваться достаточно изолировано от большого массива исследований, который представляют такие разделы науки, как психология мышления и творчества. Нет необходимости лишний раз указывать на то, что самореализация личности наиболее полно обнаруживает себя через создание творческих продуктов, а значит, и в мышлении, составляющем содержательную сторону творческих процессов. Кроме того, именно в

психологии мышления возникли представления о системной детерминации конкретных процессов, которые теперь можно понять не просто как процессы творчества и мышления, а как идущие посредством их процессы (и деятельность) самореализации.

Авторы этой книги полагают, что экстраполяция системных идей, берущих начало в психологии мышления и творчества, в общепсихологическую проблематику самореализации позволит сформировать системный взгляд на нее, и что такой подход даст возможность объяснить факты, остающиеся до сих пор не совсем понятными как для психологов, изучающих мышление, так и для тех, кто избрал предметом исследования проблему самореализации. К числу таковых можно отнести, например, феномены возникновения и детерминации "свободного действия", "свободной инициации" мышления, мотивы которого невозможно обнаружить ни во внешнем ("требования ситуации" и т.д.), ни во внутреннем (почему

происходит спонтанная и самопроизвольная актуализация познавательной потребности именно "здесь и сейчас"?). Столь же загадочными продолжают оставаться различные формы "ухода от мышления" на сознательном и бессознательном уровнях, причины устойчивости этих форм в процессе жизни человека и т.д.

С другой стороны, объясняя эти и другие феномены как проявление самореализации, мы получаем возможность глубже понять процессуально-деятельностный аспект самореализации за счет нового осмысления сведений, имеющихся в психологии мышления, о детерминации и регуляции "свободного", "надситуативного", "сверхадаптивного", "апрактичного", "инициативного" поведения человека.

Необходимо отметить, что положительных образцов взаимополезной интеграции разных научных направлений в психологии не так уж много. Объясняется это тем, что

методологически трудно избежать соблазна простого соединения теоретического материала разных отраслей науки, опирающихся на собственные объяснительные принципы, которые отличаются друг от друга "призмами видения" и масштабностью представления одних и тех же психологических феноменов.

Не так легко предложить что-то методологически оправданное вместо искусственного "сращивания систем" (когда происходит "... сведение всего разнородного состава научной системы в одну плоскость"), которое

3

Л.С.Выготский считал основной ошибкой при синтезе научного знания (Выготский, 1982, с.334). Мы стремились избежать подобной эклектики, мозаики из нестыкующихся знаний и представлений, искренне полагая, что подлинным основанием для интеграции науки,

превращения ее в теоретическую систему является обнаружение и изучение той реальной системы, которая и задает, обеспечивает системный облик самой теории.

Нельзя привести в систему знания о явлении, которое само не определено как система, - это всегда будет искусственная конструкция, она может даже производить солидное впечатление, но разрушится при первой встрече с реальной жизнью. Подобное возможно даже в том случае, если явление будет изучаться внутри одной отрасли науки, но с помощью разных подходов, опирающихся на разные исходные методологические принципы.

Системообразующим основанием для теории, излагаемой в книге, является представление о человеке как о сложной самоорганизующейся психологической системе, способной к самодвижению, самодетерминации. Такое понимание человека положено в качестве

предметного основания теории психологических систем, разрабатываемой одним из авторов (В.Е. Клочко) и его единомышленниками. Другой автор (Э.В. Галажинский) является представителем томской (во главе с профессором Г.В. Залевским) психологической школы, занимающейся проблемами устойчивости (и гиперустойчивости) личности, ее поведения и деятельности. Постоянные и, смеем думать, плодотворные контакты между представителями научных школ постепенно конкретизируются в представления о самореализации и самораз- витии как необходимом условии устойчивости психологических систем.

Главная идея книги заключается в следующем: самореализация есть не что иное, как переход возможности в действительность, таким образом, самореализация есть форма, в которой человек обеспечивает собственное развитие, саморазвитие есть основание устойчивости человека как сложной, но целостной самоорганизующейся психологической системы. Наша работа направлена на поиск доказательств того, что возможности могут быть источником активности, что этот источник в психоисторическом процессе выходит на первое место, оттесняя витальные потребности (потребности жизнеобеспечения) на второй план, что с этим источником активности связаны сущность человека, его самость, миссия и предназначение.

Первая глава, подготовленная Э.В.Галажинским, посвящена методологическим и теоретическим проблемам психологического изучения самореализации. Вторая глава, в которой самореализация рассматривается через принципы теории психологических систем, подготовлена В.Е.Клочко, в ней рассматриваются результаты теоретического и экспериментального исследования, полученные при изучении инициации мышления. В этой

книге они переосмысливаются автором как проявление самореализации в психологических системах.

4

Глава 1. Методологические и теоретические проблемы психологического изучения самореализации

1.1. Самореализация личности как предмет психологического познания

Термин "самореализация" (self-realization) впервые, как замечает Л.А.Коростылева, был приведен в Словаре по философии и психологии, изданном в 1902 г. в Лондоне (Коростылева, 1997). Сегодня проблематика самореализации стала "неотъемлемой частью интеллектуального ландшафта Запада". Анализируя это явление, Л.А.Леонтьев указывает на то, что самореализация у людей Запада все больше становится своего рода культурным стереотипом, нормой. И хотя большинство теорий отмечают, что продуктивная самореализация удается далеко не каждому человеку, "...тем не менее любой уважающий себя человек обязан к этому стремиться. Не стремиться к самореализации - это дурной тон, почти за гранью приличий" (Ле-

онтьев, 1997, с. 157).

Внешне все это напоминает известное явление, когда пусть и исключительная, но все-таки одна из многих психологических теорий (фрейдизм) получает вдруг такое распространение, что возникает особая психоаналитическая культура Европы. На самом деле, как нам кажется, в проблеме самореализации мы сталкиваемся с явлением другого масштаба и, можно полагать, более глубоким.

В первом случае общество просто оказалось сенситивным к психоаналитической теории и практике. В определенной мере совпали ментальность, задаваемая теорией, и социальный запрос, обращенный к науке. При этом обывателю не требовалось глубокое понимание системы Фрейда, про которую Л.С.Выготский писал, что "структура его системы глубоко своеобразная, темная и сложная, в которой очень трудно разобраться" (Выготский, 1982, с.333). Произошло то самое, что Л.С. Выготский определял как "наивное наложение" - в данном случае наложение что-то объясняющей теоретической системы на систему социальных запросов.

При этом оказывается несущественным, какой собственно объяснительный научный потенциал имеет теория, важно, насколько она отвечает имеющемуся в обществе ожиданию от науки таких идей, которые были бы и научно оправданными, и одновременно могли бы

5

стать объяснением (и даже оправданием) как предельно нравственных, так и предельно безнравственных поступков, на которые люди оказываются способны. Наука сыграла роль своеобразного инструмента катарсиса, помогая в снятии персональной ответственности и возложении ее на несовершенную человеческую природу.

В основании же феномена все более обостряющегося стремления людей к самореализации лежит не модная научная концепция, а нечто действительно имеющее отношение к природе человека, причем такое, которое в процессе развития цивилизации все больше осознается

людьми и поэтому постепенно становится фактором все более сознательного вмешательства человечества (и человека) в собственную эволюцию.

Имеет смысл дифференцировать в общей проблеме самореализации различные аспекты, изучение которых могло бы стать неким условием исследования.

Могут быть выделены:

-уже указанный продуктивный аспект самореализации (что получается в результате ее и зачем человеку это надо?);

-личностный аспект, позволяющий поставить проблему потенциала самореализации и уровня креативности личности, направленной на мир и на себя (кто самореализуется?);

-процессуальный аспект, в котором обнаруживают себя проблемы процесса самореализации в субъективном времени и пространстве жизненного мира личности;

-деятельностный аспект, который позволяет наиболее выпукло поставить проблемы направленности, избирательности, мотивации, детерминации, регуляции деятельностей, посредством которых личность реализует себя.

Интегрировать же эти аспекты можно только поняв, что на самом деле происходит с человеком, как преобразуется его природа по мере определения им своей миссии.

Внимательный читатель тут же заметит, что попытка соединения результатов "аспектных"

исследований в системное представление о саморегуляции может привести к указанной выше эклектичности - каждый аспект выделяет свои стороны изучаемого явления, но что может служить базой для интеграции данных? За каждым из моноаспектных подходов легко усматриваются методологические принципы, на которые опирались и опираются до сих пор различные направления и научные школы (личностный подход, изучение психи-

6

ческого как процесса, деятельностный подход и т.д.), но прийти к целостному пониманию психического эти школы и направления не смогли, впрочем, не удалось привести в систему и сами принципы. Неудачами окончились попытки переброски "концептуальных мостов", как и

попытки обнаружить некий высший принцип из которого можно вывести и все другие принципы.

С нашей точки зрения, эклектики можно избежать, но при этом необходимо соблюдение одного условия. Известно, что системная, целостная теория может быть построена только в том случае, если предмет исследования определен как система (Клочко, 1990, 1995). В самом широком плане "не может существовать наука как целостная теоретическая система, если в самом основании ее, т.е. в качестве предмета, который изучает наука, не лежит реальная, саморазвивающаяся и самоорганизующаяся система, которая и обеспечивает системность самой науки, определяет ее предметное и проблемное поле, ограничивает движение категорий, предупреждает сползание на "чужие" поля и образует пространство для развития науки за счет собственного саморазвития" (Клочко, 1995, с. 107).

Применительно к интересующей нас конкретной проблеме самореализации личности это означает, что выделенные ранее аспекты можно попытаться понять именно как различные проявления единого, имея в виду человека как самоорганизующуюся психологическую систему, обладающую собственными ресурсами организации самодвижения, системной детерминацией и способностью производить факторы, в опоре на которые она может выстраивать директиву саморазвития и самореализации, т.е. быть причиной самой себя.

Можно констатировать, что проблема самореализации личности - при ее постановке как психологической проблемы - вызывает трудности на всех уровнях анализа: методологическом, теоретическом и собственно методическом. Связано это с тем, что в конкретно-научном плане

проблема может быть решена только при смене устоявшегося мышления, границы которого устанавливает идея биологически полезной психики, необходимой для адаптации, приспособле- ния организма к меняющимся внешним условиям. В этом плане проблема самореализации в

определенной мере выходит за пределы освоенного предметного пространства научной психологии, обнажая самые "простые", но при этом коренные, принципиальные вопросы, касающиеся предмета науки, сущности и функции психического и его связей с личностью.

7

Самореализация, саморазвитие, самоактуализация, самоопределение личности, впрочем, как и другие "само-" (самодвижение, самодетерминация и т.д.), есть факты, которые проявляются реально и повсеместно. В психологии они зафиксированы и описаны, но в доста- точной мере не объяснены. Дело в том, что "само" предполагает нечто идущее из внутреннего, нечто самопричинное, изнутри побуждаемое и регулируемое, но при этом профессиональная ментальность психолога не позволяет ему с этим согласиться. Функция психики (давно и почти общепризнанно) определена как регуляторная, она сама является только отражением объективной реальности, понимаемой как первичное, как первопричина. Кажется ведь таким понятным, что, "являясь субъективным отражением объективной действительности, психика осуществляет регуляцию поведения" (Ломов, 1984, с.8Т). Но если психическое представляет собой только отраженное внешнее, то как оно может регулировать (значит, и побуждать, направлять) поведение, которое это внешнее преодолевает, изменяет, творит?

Психика не имеет собственной воли, она связывает потребности, возможности, стремления, хотения, желания человека с тем, что во внешнем выступает как условия их реализации. Дихотомию внутренних и внешних причин поведения необходимо преодолеть за счет рассмотрения их связи внутри системы, центром которой является человек. Самореализация вообще есть свойство системы, а не одного только внутреннего, не имеющего возможности оценить, где, когда и каким именно образом может быть осуществлена самореализация, или одного только внешнего, которое в теориях, сводящих психическое к отражению, понимается как причина по отношению к внутреннему, которое в этом случае выступает только как условие, посредством которого внешние причины реализуют себя.

"Ущербность" такой абстракции, как полагает Я.А. Пономарев, "...и компенсировалась представлением о спиритуалистической активности нематериальной души, которая каким-то образом играла на клавиатуре материального субстрата - мозга" (Пономарев, 1991, с.9). Выходов, как мы видим, совсем немного. Либо внешнее (объективное, материальное) играет на клавиатуре мозга, действуя (воздействуя) на него через органы чувств и, отражаясь в виде продуцируемых им субъективных образов, "регулирует саморегуляцию" личности, хотя трудно представить саморегуляцию, регулируемую исключительно извне. Либо это проявление

спиритуалистической активности

8

души, которая играет на этой "клавиатуре", регулируя процессы собственного самоосуществления. Здесь противоречие еще заметнее: если душа не состоялась, то как она может регулировать процессы собственного осуществления, саморазвития, а если она осуществлена, т.е. несет в себе некое вполне "готовое" общечеловеческое - вневременное, внеисторическое, то зачем ей осуществляться в процессах самореализации?

Интересно, что существуют варианты выхода к "постклассической" психологии, опирающиеся на приведенную выше логику. "Не представляет ли собой история лишь попытки преодолеть нечто неустранимое, что составляет собственно человеческое в человеке без- относительно тем конкретным социокультурным формам, в которых отливается его здешнее существование?" - задает вопрос Л.И.Воробьева (Воробьева, 1995, с.22). Постклассическое состояние психологии обрисовывается ею с помощью трех характеристик: 1) социально- психологическая напряженность внутри профессионального сообщества; 2) лежащее за

поверхностным социальным конфликтом глубинное изменение оснований классической науки (несостоятельность S-О-парадигмы); 3) невозможное для классической пауки представление о человеке как обладателе духовной сущности.

Последняя характеристика вытекает из предположения, что классическая наука основана на некоторых произвольных допущениях, ограничивающих существование человека и тем самым его природу либо условиями натурального ряда, либо культурно-историческим и социально-деятельностным функционированием.

Если с двумя первыми характеристиками можно согласиться, то третья требует выделения допущений, которые не были бы столь произвольными в плане ограничения природы человека. Является ли менее произвольной, а значит, и более адекватной, идея души, духовности как человеческой предзаданности, не имеющей ни культурно-исторической, ни конкретной социально-деятельностной обусловленности, детерминированности? И разве эта идея не ограничивает природу человека, его способность к нормотворчеству, его трансцендентность, проявляющуюся в самореализации, саморазвитии, постоянном выходе за пределы себя?

В рамках классической психологии, опирающейся на принцип преимущественно причинного детерминизма, проблемы, центрирующиеся вокруг понятия "самореализация" (самоопределение личности, ее самоактуализация и саморазвитие и т.д.), трудно не только

9

решить, но даже поставить. Достаточно обратить внимание на критику в адрес гуманистической психологии, именно этот спектр проблем сделавшей предметом исследования.

"Гуманистическая психология, основанная К. Роджерсом, А. Маслоу, Г. Олпортом и другими, появившаяся как "третья сила", оппонентная и бихевиоризму, и психоанализу, выступает принципиально против детерминизма, против управления поведением, за индирективную психотерапию. Детерминизм если признается, то только в качестве чисто внутреннего, духовного фактора развития личности", - пишет Е.Д.Хомская (Хомская, 1997, с. 113). С точки зрения монистического философского материализма, в мире нет ничего, кроме движущейся материи, и духовное (вторичное, нематериальное) не может быть понято в качестве причины, поскольку уже само является следствием. Вообще признание факта существования нематериального означает согласие с тем, что в мире есть еще что-то кроме движущейся материи, а такое признание противоречит уже упомянутому монизму.

Итак, с точки зрения принципа, устанавливающего происхождение внутреннего ("собственно человеческого", психического, субъективного) исключительно из внешнего (материального, объективного), феномен способности людей к личностной самореализации остается непонятым с точки как зрения детерминации и регуляции, так и конкретных психологических механизмов его осуществления. Сколько бы классическая психология не пыталась уйти от указанных проблем, они все равно встают перед исследователями. Наверное, слишком упрощенным выглядит утверждение, что гуманистическая психология "базируется на гуманистической парадигме, в центре которой - идеи саморазвития личности, отрицание внешних (в том числе социальных) факторов (стимулов) ее развития" (Хомская, 1997, с. 113). Саморазвитие вовсе не исключает внешней детерминации, а скорее предполагает ее. Другое дело, что ее необходимо взять в системе с другими детерминаторами, а здесь нужна системная теория, положительного опыта создания которой в психологии не так уж много.

Теория З.Фрейда, например, является едва ли не первым в психологии образцом создания системной теории. Этот факт часто упускают (или предпочитают не замечать) критики фрейдизма, но так же недостаточно осознают и его последователи. Системность теории обеспечивается, фундируется тем, что в качестве предмета исследо-

10

вания рассматривается организм как сложная энергетическая система. Этой системой управляет закон сохранения энергии - достаточно остановить либидо, и оно с неизбежностью проявит себя в разнообразных формах деятельности - посредством сублимации, переноса, вытеснения, регрессии и других механизмов, описанных в теории.

Не всегда можно правильно понять мотивы таких деятельностей, углядеть стоящие за ними либидозную или агрессивную потребности, которые, по З.Фрейду, и определяют психическую деятельность. Когда не удается четко зафиксировать мотив, то проще всего сказать о том, что в такой немотивированной форме организм (система) реализует себя. Она вынужденно переходит в режим самодвижения и выражает себя в деятельности, которая может

быть и творческой - если Супер-эго сможет обеспечить социально приемлемую форму реализации энергии, оставшейся от загнанного в "подполье" либидо. Если же этот избыток энергии не будет реализован в социально признанных формах, то это нарушит нормальное функционирование системы и либидо из "подполья" аукнется неврозами или другими симптомами болезни.

Таким образом, вечный конфликт между Ид и Супер-эго, между царством вытесненных инстинктов и добропорядочным "цензором", вынужденным считаться с моральными требованиями и устоями общества, приходится на Я (Эго), пытающееся совместить требования, идущие снизу и сверху. Системный характер теории налицо, но способна ли сама теория адекватно объяснить искомый феномен? Самореализация понимается в ней как сопутствующий момент внутрисистемной (межуровневой) борьбы, как ее аккомпанемент.

Теория подчеркивает один важный момент - в принципе невозможно говорить о развитии, не имея в виду взаимодействие (пусть и разных) "царств", являющееся источником развития. Поэтому теорию Фрейда нельзя считать классической теорией – она высвечивает порождающий эффект взаимодействия, а не просто отражающий.

Классическая же психология предпочитает говорить о "воздействии". Считая внутреннее только условиями, через которые преломляются внешние причины, очень трудно разглядеть внутреннюю причинность, детерминирующую саморазвитие. Место причиняющего фактора уже занято. Дальше нужно переходить к объяснению того, каким образом внешние причины уступают место внутренним, которые могут действовать и помимо внешних, самостоятельно. Для материалиста это равносильно признанию "души" как самодейст-

11

вующей инстанции, существующей помимо или вне внешнего воздействия.

Вообще, очень непросто дать определение понятию "самореализация", не прибегая к использованию понятия "развитие". Одно из лучших, на наш взгляд, определений понятия "самореализация", дано Л.А.Коростылевой, которая понимает под нею "осуществление воз- можностей развития "Я" посредством собственных усилий, сотворчества, содеятельности с другими людьми (ближним и дальним окружением), социумом и миром в целом" (Коростылева, 1997, с.4). В нем хорошо акцентируется аспект совместности, надындивидуаль- ный характер процесса, который кажется столь индивидуальным ("'самореализация"). И все- таки остается нарушенным правило - не определять понятие ("самореализация") за счет использования другого понятия, требующего определения ("развитие"). Известно, что феномен развития как раз и не получил пока адекватной психологической (впрочем, как и любой другой) интерпретации.

Нельзя отрицать, что психологи пытаются решать эти сложные методологические проблемы, не ожидая готовых решений от философов и богословов. Е.А. Климов выделяет три пути, которые можно использовать для решения вопроса о сущности и функции психики: "...поскольку психика у нас давно и настойчиво объявляется "отражением" объективной действительности ... то надо либо попытаться истолковать все явления психики как отражение (и личность, и эмоции, и волю, а не только познавательные процессы) ... либо дать какое-то

иное или хотя бы уточненное представление о природе и месте психики в этой объективной действительности, либо исходить из идеи разнообразия, разноприродности психики на разных ступенях и этапах развития сложных саморегулирующихся систем - живых природных и социальных" (Климов, 1992, с.55).

Первый путь испробован с помощью актуальных (до сих пор) принципов детерминизма, но "внешнее через внутреннее", как и "внутреннее через внешнее", опирающиеся на парадигму отражения, как раз и не позволяют решить проблему саморазвития, впрочем, как и проблемы свободного действия, произвольного действия. Не стоит забывать о живучести "согласованного мнения специалистов, что психика возникла как средство выживания организмов в неоднород- ной, все более и более изменчивой среде" (Пономарев, 1991, с. 53). Это заставляет вновь и вновь рассматривать самореализацию личности в контексте адаптации, но как объяснить сверхадаптивное пове-

12

дение, используя представление о психике как органе приспособления?

Вот здесь и осуществляется неизбежный переход ко второму "либо" - дать какое-то иное представление о природе и месте психики в том, что называется "объективная действительность". И.Б.Дерманова и Л.А.Коростылева, например, предлагают дифференцировать понятия "самореализация" и "адаптация" следующим образом. Адаптацию понимать как реализацию той личностной структуры, которая имеется у человека, а самореализацию как "реализацию истинной природы и глубинной сущности человека" (Дерманова, Коростылева, 1997, с.25). При этом справедливо отмечается, что это поднимает вопрос еще более сложный - о сути природы человека. Можно сделать заключение, что практически все попытки выйти к проблеме самореализации, откуда и как бы они не совершались, заканчиваются открытой (во всех гуманитарных науках) проблемой сущности человека, его природы.

И.Б.Дерманова и Л.А.Коростылева отмечают, что именно по этому поводу наблюдаются наибольшие расхождения во мнениях. Выделяются два полюса: либо подлинная природа человека слаба, порочна и безнравственна, и тогда стремлением к самосовершенствованию Я пытается компенсировать свою слабость, либо она позитивна и социально ориентирована, и

тогда при наличии соответствующих условий любой человек будет двигаться путем самореализации. Анализируются взгляды различных психологов, оставивших свой след в истории науки, и, что особенно интересно, взгляды тех, кто занимал среднее положение между крайними точками зрения.

Интуитивно эта позиция кажется более диалектичной, а потому и более истинной. Дж.Шлин и Р.Леван, на которых ссылаются авторы, предлагают вовсе не выдвигать основополагающую предпосылку о природе человека, а принять в качестве рабочего положения то, каковы мы в реальности. В этом случае обнажается "главная тенденция человека" - изменяться, причем направлена эта тенденция на раскрытие внутреннего потенциала человека, являясь, по сути, процессом его индивидуализации. Теперь предстоит объяснить происхождение и назначение механизма индивидуализации и вскрыть смысл этой "главной тенденции человека" либо и здесь уклониться от ответа, предполагая его самоочевидность.

Факт способности современного человека к самореализации, стремления к ней легко фиксируется. Можно не объяснять происхо-

13

ждение и механизмы самореализации, уклоняясь от проблемы природы человека, но тогда

инаука окончательно потеряет свой объяснительный потенциал и начнет описывать бесчисленные факты самореализации. Ее предметом станет человек, подобный описанному Ф.Ницше - переставший быть индивидуальностью и впавший в состояние "забыть себя и сбросить свой субъект, чтобы в солнечной системе безвременных и безличных интересов наслаждаться вечной юностью" (Ницше, 1994, с. 101).

Нам представляется, что проблемы подлинной природы человека не сводятся ни к проблемам меры изначального добра или зла, присущих этой природе, ни к сочетанию этих мер в человеке. Остается вопрос вполне конкретный. Если подлинная природа человека позитивна и социально ориентированна, то почему она должна проявляться в способности к самореализации

исаморазвитию? Какова их внутренняя связь? Например, как связаны между собой проблема "позитивной" природы человека и присущая ему "явно неадекватная по своей природе тенденция к постановке сверхзадач" (Битянова,1998, с.4), проявляющаяся в феноменах "надситуативной активности", в которых столь же явно просматривается тенденция к самореа- лизации?

Слишком долго психология была наукой о психике, которая понималась как необходимое организующее (регулирующее, ориентирующее и т.д.) начало, имеющее отражательную (субъективную) природу и, будучи таковым, обеспечивающее адаптацию человека к окружающей среде. Гомеостазическое понимание психики и сознания как встроенных в человека регуляторов адаптационного процесса, осуществляющегося между ним и окружающей средой, и сегодня продолжает оставаться основной причиной трудностей, возникающих при постановке проблемы психологических механизмов самореализации личности.