Клочко В.Е., Галажинский Э.В

его деятельность направлена на вышестоящую систему (социальную) или на себя самого. "Не- одушевленная" деятельность не может быть названа деятельностью. Действует целостный человек, и потому Мы (надындивидуальное в индивидуальном), являясь уровнем человека, не противоречит Я -другому уровню все того же человека. Но поскольку три уровня внутри человека достаточно самостоятельны и представляют разные системы жизненных отношений, то противоречия все-таки возникают - они и отражаются в моментах трансформации деятельности на стадии инициации новой деятельности.

Выше мы попытались доказать, что принципом существования высшего уровня является гетеростаз. Телесное, природное в человеке, представляющее низший, базальный уровень, часто связывают с принципом гомеостаза. Этот принцип предполагает понимание человека как биологического организма, как систему, пассивно приспосабливающуюся к воздействиям среды и выполняющую сугубо адаптивную функцию - вернуть организм в состояние равновесия. Итак, два уровня системной организации человека реализуют различные принципы в своем существовании. На низшем уровне - гомеостаз

136

(саморегуляция, автоматическое приведение в норму, стремление к равновесию со средой). На высшем уровне - гетеростаз (развитие, выход "за пределы" норм, самостоятельное нарушение равновесия с целью развития нового - творчество, самореализация). Какой же принцип лежит в основании среднего (психологического) уровня?

Естественным был бы следующий ответ. Поскольку этот уровень реализует разные системы жизненных отношений человека, представленные на разных уровнях (и сверхадаптацию и адаптацию), то в зависимости от выполняемой задачи, от того, какой уровень обусловил постановку задачи, актуальная деятельность субъекта осуществляется либо по типу гомеостаза, либо по типу гетеростаза.

Этот ответ нельзя назвать удачным. Ему противоречат логика и экспериментальные факты. Деятельность не может развиваться по типу гетеростаза (или только по этому типу), поскольку она всегда регулируемая (кроме стратегии "проб и ошибок", что вовсе не свой- ственно деятельности). В структуре деятельности всегда есть "нормы" - мотивы, цели. Всегда есть смыслы, т.е. человек понимает смысл и ценность своих действий. Деятельность может обеспечивать гетеростаз личности, но сама при этом опирается на другой принцип. Она не может выходить "за пределы", "выплескивая через край" в любом случайном месте, она всегда целенаправленна, даже тогда, когда осуществляется формирование цели или ее конкретизация.

Однако и принцип гомеостаза не соответствует деятельности. Это легко доказать, сопоставив то количество новообразований, которые возникают в деятельности, в том числе и создание "промежуточных" норм - целей. Все это далеко не напоминает саморегуляцию (автоматическое приведение в норму).

Существует еще один принцип регуляции, который и лежит в основании психологического уровня, позволяя ему выполнять свою системообразующую функцию как по отношению к двум другим уровням, так и по отношению к целостной психологической системе. Этот принцип "дисциплинирует" гетеростаз, преобразуя его в "нормотворчество", и освобождает гомеостаз, внося в него элемент свободы от слепых автоматизмов и непосредственного проявления неосознаваемых установок, от ситуации, навязывающей действие.

Психологическая система - не просто саморегулирующаяся система. Это самоорганизующаяся система, или, другими словами, система, работающая на принципе гомеореза, т.е. "автономизированного процесса производства новообразований или самоорганизации"

137

(Югай, 1985, с.37). Обычно психологи не разводят понятия "саморегуляция" и "самоорганизация", между тем они носят совершенно различный смысл. Действительность

подталкивает к выводу о необходимости отказаться от гомеостазической модели поведения и перейти к поискам негомеостазической модели, позволяющей рассматривать поведение как

совокупность процессов, порождающих собственные детерминанты. Но выйти за пределы гомеостаза еще не означает выйти к гомеорезу, к закономерностям психологических само- организующихся систем.

"Негомеостазическая" модель вовсе не означает, что моделируемая система уже больше не стремится к какому-либо равновесию, но реализует стремление развиваться "за пределы" всяких норм и без всяких норм. "Негомеостазическое" может означать либо гомеорез - достижение некой нормы путем производства новообразований, в том числе и образования ряда "промежуточных" норм, либо гетеростаз, когда саморазвитие становится способом существования системы с помощью способности ее к нормотворчеству - созданию новых норм, и не в пределах существующей деятельности (как этапы ее достижения), а за ее пределами. Создание новых норм возможно только в процессе реализации старой. Через новый цикл гомеореза реализует себя новая норма. Самоорганизация как способ существования психологического уровня системного устройства человека имеет большой смысл. Гомеорез достаточно ограничен, чтобы упорядочить и придать направление развитию личности, ее гетеростазической природе, и достаточно подвижен - чтобы эффективно решать гомеостазические задачи человека как природного, телесного существа.

Пластичность гомеореза заключается в том, что в нем функционируют как бы две встречные детерминации: "необходимость - возможность - действительность" и "возможность - необходимость - действительность". Первая несет в себе гомеостазическую компоненту (организм как бы сам дает знать о себе некой актуальной потребностью из разряда периодически насыщаемых), вторая - гетеростазическую, ибо переход возможности в действительность и есть развитие, проявляющееся в феноменах самодетерминации, самореа- лизации.

Собственно говоря, проблема самореализации личности и решается во взаимосвязи этих двух движений. То, что по отношению к актуальной потребности выступает как необходимое,

по отношению к

138

другой системе жизненных отношений выступает как возможное. Сложность же заключается в том, что один и тот же человек в одном и том же предмете открывает для себя два разных качества, отвечающих двум разным системам жизненных отношений.

То, что входило в число условий актуальной деятельности, становится причиной возникновения новой деятельности - уже "привязанной" к определенному месту, времени и т.д. Причем собственно причина лежит в системном устройстве человека, создающем несколько полей детерминации - по числу уровней своей системной организации. Причина "готова", нужно то, что ее приведет в действие - нужна инспирирующая детерминация, идущая от многомерной предметной среды.

Какие сложности ожидают нас при таком подходе? Прежде всего, это "психологический гомеостаз" как неизжившая себя форма психологического мышления. Проявляется она по многим направлениям, но еще и в том, что переход "возможность - новая действительность", через который обнаруживает себя психологический гетеростаз, фактически еще не стал ни формой мышления, ни предметом теоретического и экспериментального исследования. Дуализм внутреннего и внешнего преодолеть сложнее, но без этого невозможно ответить на вопрос, каким образом человек отражает возможность организации новой деятельности, а на этом "гвозде" ведь и висит вся проблематика самоорганизации самореализации личности.

Итак, гомеорез есть явление, характеризующее способ функционирования психологической системы - реальной, живой, самоорганизующейся. Каждый акт порождения

психического в цепи взаимодействий детерминирован системой и ориентирован на удержание целостности системы, т.е. самоорганизацию как способ ее бытия.

Иными словами, каждый акт взаимодействия не есть некий "скаляр", обещающий стать "вектором", только создав некий продукт, который включится в процессе в качестве детерминатора. Каждое взаимодействие реализует какое-то отношение и направлено на са- моорганизацию системы. Каждое взаимодействие есть "вектор", содержит отношение внутри себя, и поэтому психический процесс разворачивается как процессуальное отношение, как

отношение субъекта к объекту, разворачивающееся в форме процесса. Чтобы понять это, необходимо ввести взаимодействие в деятельность (теоретически) и увидеть отношение в его процессуальности, в его продуктах

139

(как результатах взаимопревращения противоположностей) - психических новообразованиях.

Наша концепция предполагает, что нет причин ни во внешнем, ни во внутреннем (они, кстати, оба внутренние по отношению к системе). Есть одна (системная) детерминация и одна логика - логика самоорганизующейся системы (гомеореза). Нет логики психического как процесса и логики психического как отношения, логики отражения и логики деятельности. И

когда во внутреннем актуализируется противоречие между уровнями организации этого внутреннего, то это происходит под воздействием внешнего, которое уже не есть внешнее (в полном смысле слова), как внутреннее не есть в полной мере внутреннее.

Взаимодействие есть взаимопереход, взаимопревращаемость явлений. Не может причина располагаться на одном "полюсе" - в мире взаимодействующих явлений нет односторонности, нет однонаправленных движений. В каждом акте взаимодействия внутреннее переходит во внешнее и становится его качеством, в каждом акте взаимодействия внутреннее отражает внешнее вместе с этим его качеством. В каждом акте взаимодействия человек отражает объект и себя самого (свое отношение), особым образом представленное в объекте.

Взаимодействие исключает возможность помещать причину на один из противоположных плюсов. Взаимодействуют не любые, а только относительно тождественные противоположности, только соответствующие. Причина - в обеих взаимодействующих противоположностях, в их соответствии друг другу (Чусовитин, 1985).

Взаимодействие - двусторонний процесс. Две формулы детерминизма (внешнее через внутреннее, внутреннее через внешнее) есть рассмотрение целого с двух различных точек зрения, что и необходимо для познания целого. Исторический путь познания психического необходимо приводил к выделению двух различных принципов, отражающих два противоположных движения внутри единого, целого. В одном рассматривалось движение объективного к субъективному - проблема отражения. Естественно, причина помещалась во внешнем. В другом рассматривалось движение субъективного к объективному и причина помещалась во внутреннее. А опыт настойчиво убеждал в невозможности обнаружить причину ни на одном из полюсов.

Наступило время понять целое именно как целое, как систему. Это предполагает необходимость исключить всякое абсолютно пер-

140

вичное и абсолютно вторичное. Но что это означает? Каким образом можно "взять" одновременно два противоположных движения?

В самоорганизующуюся психологическую систему попадает и становится ее внутренним только то, что соответствует системе. Переход внешнего во внутреннее определен ими обоими, их соответствием. Внешнее, становясь внутренним, обретает качества внутреннего, и наоборот. Возникает нечто новое, не сводимое ни к внешнему, ни к внутреннему. Именно оно и определяет развитие системы, ее детерминацию.

Психология не учитывает пока два важнейших момента. Взаимодействие порождает новую реальность, новую онтологию совместного бытия двух противоположных начал в едином. Психическое отражение - единственный в природе вид отражения, способный непо- средственно и опосредованно отражать произведенные (системные) и природные свойства

предметов и использовать эффект этого отражения для самоорганизации и саморазвития системы как источников ее самодетерминации.

Психическое - это процессуальное отношение, отношение разворачивающееся в виде процесса отражения, отражения только тех предметов, которые находятся в определенном отношении к системе как целостному и самоорганизующемуся явлению - в этом находим мы механизм избирательности психического отражения.

Системные качества предметов образуются по тем же законам, что и системные качества человека. Общие принципы мы указали выше. Только тут сосуществуют в определенном порядке и субординации не природное (биологическое) и социальное (в виде двух системных качеств - предметно-системных, системно-интегративных), а природные качества предмета и два системных субъективных качества, которые можно вслед за Л.С.Выготским назвать "психологическими. Л.С.Выготский утверждал что "предметом психологии являются не психические явления, но нечто более сложное и целое, в состав которого психическое входит только как органический член и что можно было бы назвать психологическим" (1982, с. 147).

Первооткрывателем психологических качеств предметов был Л.С.Выготский. Он разглядел их в "инструментальных актах", "психологических орудиях" как искусственно создаваемых человеком, "приспособленных" для организации поведения и управления психи- кой извне "в инструментальном акте используются психологические свойства внешнего явления" (Выготский, 1982, с. 106-107).

141

Л.С.Выготский мыслил системно, и пока психология искала причины на "полюсах", он искал переход - "есть переходные формы, а между духом и материей их нет"). Он нашел переходные формы в "инструментальных актах", он принципиально переместил предмет психологии на "переходные формы", на психологические свойства внешнего. Л.С.Выготский мыслил переходами, "удвоенными" качествами в то время, когда наука пыталась еще только реализовать "однонаправленные" ходы, еще абсолютизировала одну из противоположностей. Он не был понят, что вполне естественно. Для того чтобы соединять, надо было найти то, что нужно соединять. Сегодня уже гораздо проще увидеть, что психологические свойства внешнего - не искусственный конструкт, а естественные результаты взаимодействия человека с миром, опираясь на которые человек оказывается способным организовывать свои отношения с миром.

Предмет как таковой только потому и отражается, что в двух других качествах он представлен как реальный предмет, соответствующий субъекту. Без этих качеств никто не смог бы отразить предмет, ибо он скрылся бы среди прочих, не отличался бы от них.

Действительно, где и как "живут" смыслы? Вообще, правомерен ли вопрос, откуда получает свое содержание смысл - из объекта или субъекта? В сущности своей он есть единство того и другого. Но где его "разместить", если теория позволяет оперировать только двумя полюсами - субъективный полюс, но тогда теряется смысл самого понятия "смысл" как того, что связывает субъект с объектом. Поместить смысл на субъективный полюс, но тогда он теряет свою предметность, превращаясь именно в "чистый" смысл, который "есть такая же бессмыслица, как и непредметное существо". Как мы видим, перед нами все та же проблема единства отражения и отношения.

В теории психологических систем понятие "многомерный мир человека" конституирует это единство, что и позволяет ставить вопросы о природе "психологического гетеростаза" как общего основания для объяснения механизмов саморазвития, самореализации, самоор- ганизации. Но трансцендентальная психология пока не создана - наука с трудом выходит за

рамки объяснительных возможностей гомеостазических схем и мучительно ищет "необходимость" (потребность) там, где работает "возможность".

142

Заключение

Психология начиналась как наука о психике, о субъективном в человеке. Легко заметить, какие усилия прикладывает современная психология, чтобы стать наукой о человеке и найти свое место в спектре наук, изучающих его. Каким же образом человек может быть понят именно как предмет психологического исследования? В чем отличие психологического изучения человека от любого другого?

Мы попытались ответить на этот вопрос, предложив преставление о человеке как сложной самоорганизующейся психологической системе. Здесь психика, сознание, душа открываются не как некие эпифеномены, не имеющие пространственной дислокации, которые все-таки упорно замеряются психологами, иногда с точностью до сотых... Открывается многомерный мир

человека, кризисы развития рассматриваются как этапы обретения человеком новых измерений. Многомерный мир людей и многомерный мир человека - квинтэссенция теории психологических систем.

Необходимо, как нам кажется, перестать задавать вопросы о том, что делает психика, каковы ее функция и функция того, что составляет ее структуру. Надо переставить акценты и задать вопрос о том, что делает на этом свете человек. Тогда вопрос может звучать следующим образом: какова должна быть психика для того, чтобы человек мог делать то, что он делает? По-видимому, у человека такая психика, которая и нужна для исправного выполнения своей миссии, своего предназначения.

Возникшая далеко не сегодня, проблема личностной самореализации обретает все большую актуальность, основания которой остаются не вполне понятными. Ссылки на социальный контекст, растущую значимость "человеческого фактора" в его влиянии на различные стороны действительности в целом достаточно оправданны. Кажется, однако, что на самом деле здесь проявляются причины гораздо более глубокие. Нормотворческая природа человека начинает вмешиваться в природную эволюцию.

Понятие "личность" как раз и схватывает эту сверхадаптивную нормотворческую природу человека. Сущность личности - гетеростаз, т.е. самопроизвольное, разнородное, не имеющее границ развитие человека за пределы всяких норм, "требований ситуации", и даже

143

вопреки этим требованиям. Личность может сама регулировать процессы собственного осуществления, что и констатирует понятие "самореализация личности". Она всегда не завершена, в ней все время что-то рождается, что-то производится, делая ее сензитивной к но- вым и новым "объективным факторам". Человек как психологическая система живет, только расширяясь, более всего надеясь отодвинуть как можно дальше предтечу смерти, - старость - "эту безжизненную совершенную слитость субъективной деятельности со своим миром" (Гегель).

Здесь проблема выходит за рамки психологического исследования - речь надо вести о предназначении человека (сознания, разума и т.д.). Нужно определять место и роль человека в общем функционировании мироздания, природы в целом. Проблема эта крайне трудная и, наверное, сегодня решения не имеет, что, впрочем, не мешает ученым делать различные предположения как светского, так и религиозного толка. Пока же мы только фиксируем способность человека действовать за пределами приспособления, его тягу к реализации данного ему потенциала, не понимая в полной мере смысла присущей ему трансцендентальности. Ясно, что человек, как и свет, существует только в движении. Свет, чтобы жить, должен либо двигаться с присущей ему скоростью, либо его просто нет без этого движения.

Некоторая механистичность приведенной аналогии тем не менее подталкивает мысль к поиску и осознанию механизма устройства мироздания, который охватывает универсальной связью все уровни этого устройства, включая и человека. Порождающий эффект взаи- модействия, выводящий психологическую систему в режим гетеростаза, развития, эволюции, и соответствие противоположностей как причина взаимодействия - эти принципы кажутся нам достаточно универсальными принципами мироустройства, функционирования и развития космического универсума. На уровне предельных обобщений за моделью человека как самоорганизующейся системы, постоянно выходящей за собственные пределы, воплощающей свои возможности в реальность, просвечивает модель "расширяющейся Вселенной".

Литература:

1.Абульханова К.А. О субъекте психической деятельности. М., 1973.

2.Абульханова-Славская К.А. Типология активности личности // Психол.журн. 1985.Т.5.№ 5. С. 3-17.

3.Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы // Избранные труды.

М.,1978.399с.

4.Анциферова Л.И. К психологии личности как развивающейся системы // Психология формирования и развития личности. М., 1981. С. 3-18.

5.Асеев В.Г. О диалектике детерминации психического развития. // Принцип развития в

психологии. М., 1978. С. 1-37.

6.Асмолов А.Г., Братусь В.С., и др. О некоторых перспективах исследования смысловых образований личности // Вопр. психол. 1979, № 4.

7.Асмолов А.Г., Петровский В.А. О динамическом подходе к психологическому анализу деятельности // Вопр.психол.- 1978. №1,

8.Асмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. - Москва:

Воронеж; 1996. 768с.

9.Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. - М., 1981.- 431 с.

10.Ахметов Р. Мозг приоткрывает тайны // Известия, 1988, 2 марта.

11.Баканов Е.Н., Иванников В.А. О природе побуждения // Вопр.психол. 1983.- .№4. С. 146153.

12.Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса.

М., 1965.

13.Белоусова А.К. Общение в совместной мыслительной деятельности: теоретический анализ проблемы // Личность в деятельности и общении. Ростов н/Д, 1997.

14.Бессознательное: Природа. Функции. Методы исследования. - Тбилиси, -1985, Т. 4. 461 с.

15.Берлайн Д. Любознательность и поиск информации // Вопр. психол.1966. №З.С. 54-60.

16.Бехтерева Н.П. Нейрофизиологические аспекты психической деятельности человека. Л., 1974.

17.Бибрих Р.Р. Из истории проблемы детерминизма в психологии мотивации // Вестн. Моск.

ун-та.Сер. 14.Психология.1978. № 2.С. 75-87.

18.Битянова Н.Р. Проблема саморазвития личности в психологии. М., 1998.

19.Богоявленская Д.Б. Модель проблемной ситуации в психологии мышления // Проблемы моделирования психической деятельности. Новосибирск, 1967.

20.Богоявленская Д.Б. Методологические и методические проблемы исследования целеполагания // Психологические исследования интеллектуальной деятельности. М.,1979.

С.95-105.

21.Богоявленская Д.Б, Психологические основы интеллектуальной активности: Дис. д-ра психол.наук. М.,1987.

22.Братусь Б.С. К проблеме человека в психологии // Вопр.психол. 1997. № 5. С. 3-19.

23.Брунер Д. Процесс обучения. М.,1962.

24.Брунер Дж. Психология познания. М., 1977.

25.Брушлинский А.В. Взаимосвязь процессуального и личностного аспектов мышления // Мышление: процесс, деятельность, общение. М., 1982.С. 5-50.

26.Брушлинский А.В. Мышление как процесс и проблема деятельности //Вопр. психол. 1982.

№ 2. С. 28-40.

27.Брушлинский А. В. Принцип детерминизма в трудах С.Л.Рубинштейна // Вопр.

психол. 1989. № 6.

28.Брушлинский А. В. Проблемы психологии субъекта. М., 1994.

29.Васильев И.А., Поплужный В.Л., Тихомиров О.К. Эмоции и мышление. М.,1980.191 с.

30.Веракса Н.Е. Особенности преобразования противоречивых проблемных ситуаций дошкольниками // Вопр.психол. 1981.№3. С. 123-127.

31.Вилюнас В.К. Теория деятельности и проблема мотивации // А.Н.Леонтьев и современная

психология.- М., 1983.С. 191-200.

32.Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. М., 1990. – 285 с.

33.Воробьева Л.И. Гуманитарная психология: предмет и задачи // Вопросы психологии 1995.

№2.

34.Выготский Л.С. Собр.соч.: В 6 т. М.,1982. Т. 1, 2; 1982. Т.З.1983.

35.Выготский Л.С. Конкретная психология человека // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология, 1986. № 1.

36.Выготский Л. С., Лурия А. Р. Этюды по истории поведения. М. Л., 1930.

37.Галажинский Э.В. Самореализация личности – возможные направления исследований. Сибирский психологический журнал. № 10, 1999.

38.Галажинский Э.В. Самореализация личности: взгляд с позиции психоистории. // Сибирский психологический журнал. № 11, 1999.

39.Гегель. Работы разных лет. т.2 МЛ, 1971.

40.Гельгорн Д., Луффбороу Дж. Эмоции и эмоциональные расстройства.М.,1966.

41.Гилфорд Дж. Три стороны интеллекта // Психология мышления. М.,1965. С.433-456.

42.Давыдов И.В. Виды обобщения в обучении. М., 1972.

43.Давыдов В. В. Проблемы развивающего обучения. М., 1986.

44.Додонов В.И. Типы общей эмоциональной направленности и тенденции структурирования их эмоциональной сферы // Вопр.психол.-1972.№ 1.С.45-05. 72

45.Дункер К. Психология продуктивного (творческого) мышления // Психология мышления.

М., 1965.

46.Заботин В.В. О развитии проблемного видения у школьников // Советская педагогика.1971. № 2.

47.Залевский Г.В. Психическая ригидность в норме и патологии. Томск, 1993

48.Залевский Г.В. Филогенетические основания фиксированных форм поведения. Сибирский психологический журнал. № 11, 1999.

49.Зейгарник Б.В. Патология мышления. М., 1962.

50.Зинченко В.П. Идеи Л.С.Выготского о единицах анализа психики // Психол.журн. 1981.

Т.2, №2 с. 118-133.

51.Зинченко В.П. От классической к органической психологии // Вопросы психологии. 1996.

№6.

52.Идинов И.А. Самореализация личности в непроизводственной сфере общества (онтологический и гносеологический анализ): Автореф. канд. дис. Фрунзе, 1990.

53.Исаев А.К. Самореализация личности как проблема социальной философии: Автореф.

канд. дис. М., 1993.

54.Имедадзе И.В. К проблеме побуждения деятельности // Вопр. психол.1986.№ 6, с.124-131.

55.Кабрин В.И. Транскоммуникация и личностное развитие. Томск, 1992.

56.Клочко В.Е. Саморегуляция мышления и её формирование. Караганда, 1987. – 90 с.

57.Клочко В.Е. Историко-системный подход в психологии // Методология и история психологии. Тезисы докладов к У II съезду общества психологов СССР. М., 1989.

58.Клочко В.Е. Динамика типологических форм системного подхода в психологии и перспективы развития психологической науки. Деп. в ИНИОН АН СССР. 1987, N 29171.

59.Клочко В.Е. Инициация мыслительной деятельности. Автореферат док. дис. МГУ, 1991 г.

60.Клочко В.Е. Историко-системный подход в психологии и теория психологических систем. // Актуальные проблемы психологии. Алма-Ата, 1990.

61.Клочко В.Е. Человекообразование как предмет современной психологии образования // Образование и социальное развитие региона. Барнаул, N3-4, 1995.

62.Клочко В.Е. Человек как психологическая система // Сибирский психологический журнал. Вып.2 Томск, 1996.

63.Клочко В.Е. Становление многомерного мира человека как сущность онтогенеза // Сибирский психологический журнал. Вып.8 Томск, 1998.

64.Климов Е.А. Образ мира в разнотипных профессиях. М., 1996.

66.Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Философский журнал. 1992. № 12.

67.Ковалев В. И. Возможности психологического исследования разных периодов личностного времени. В кн. Психология личности и время жизни человека. 155 с. Черновцы,

70.Колябина Т.Д. Подготовка педагогических кадров школы к принятию и использованию психологической информации. - Автореф. канд. диссер. Барнаул, 1996.

71.Краснорядцева О.М. Регуляция мыслительной деятельности на стадии инициации: Дис. канд.психол.наук. М., 1986.

73.Краснорядцева О.М. Диагностика мышления в процессах трансформации рутинной деятельности в творческую. Караганда, 1994.

74.Кудрявцев В.Т. Преемственность ступеней развивающего образования: замысел В.В. Давыдова // Вопросы психологии. 1998. №5

75.Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса.М, 1980.130 с.

76.Кузьмин В.П. Различные направления разработки системного подхода и их гносеологические основания // Системные исследования: Ежегодник.М., 1984.С.7-31.

77.Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

78.Кулюткин Ю.Н. Эвристические методы в структуре решений.М., 1970.

79.Кулюткин Ю.Н. Эвристический поиск, его операционные и эмоциональные компоненты // Вопр.психол.1973. №1.

80.Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930.

81.Леонтьев А.Н. Деятельность.Сознание.Личность.М.,1975. 302с.

82. Леонтьев А.Н. Психология образа // Вестн. Моск.ун-та.Сер.14. Психология. 1979.

№ 2. С. 3-13.

83.Леонтьев А.Н. Философия психологии. М., 1994

84.Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии.М., 1984.431 с.

85.М.Мамардашвили. Как я понимаю философию. М. 1990.

86.Маслоу А. Психология бытия. Ваклер, 1997.

87.Матюшкин А.М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. 1972.

88.Манукян С.П. Потребности личности их место в педагогической концепции мотивов учения // Вопр.психол. 1984. № 4.

89.Молочкова И.В. Психолого-педагогический тренинг в системе послевузовского педагогического образования: Автореф. дис. канд.психол. наук. Барнаул, 1996.

90.Никифорова О.В. Ценностная детерминация творческого педагогического труда в

условиях перехода к новой образовательной парадигме: Автореф. дис. канд. пед. наук. Томск,1997.

91.Нюттен Ж. Мотивация // Экспериментальная психология. М., 1975.

92.Обуховский К. Психологическая теория строения и развития личности // Психология формирования и развития личности.М., 1981.

93.Огородников В.П. Познание необходимости. М., 1985. 206 с.

94.Орлов А.В. Две ориентации в исследованиях мотивации зарубежом // Вестн. Моск.ун-та. Сер. 14. Психология. 1979.№2.

95.Петровский В.А. Активность субъекта в условиях риска: Дис. канд. психол. наук. М., 1977. 143 с.

96.Петровский В.А. Личность в психологии. Ростов н/Д, 1996.

97.Платонов К.К. Система психологии и теория отражения.М., 1982.

98.Пономарев Н.А. Психология творчества.М., 1976.

99.Пономарев Я.А. Методологическое введение в психологию.М., 1983.

100.Пономарев Я.А. Исследование творческого потенциала человека // Вопр. психологии, 1991. №1

101.Психологические проблемы самореализации личности. Ред. А.А.Крылов,

Л.А.Коростылева. СПб., 1997, 1998, 1999.

102.Психология образования / Под ред. А.А.Вербицкого. М.,1992.

103.Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. М., 1958. 147с.

104.Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957.

105.Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М., 1985.231 с.

106.Телегина Э.Д. Соотношение осознаваемых и неосознаваемых действий в процессе мышления // Вопр.психол.- 1975.№1.

107. Телегина Э.Д. Мотивация в структуре мыслительной деятельности // Искусственный интеллект и психология. М.,1976.С.41-96.

108.Тендряков В.А. Проселочные беседы // А.Н.Леонтьев и современная психология. М., 1983.С.271-276.

109.Тихомиров O.K. Структура мыслительной деятельности. М., 1969.

110.Тихомиров O.K. Психология мышления.М., 1984.276 с.

111.Тихомиров O.K., Виноградов ?.Е. Эмоции и функции эвристики // Психологические исследования. Вып. I. I969.

112.Тихомиров O.K., Клочко В.Е. Эмоциональная регуляция мыслительной деятельности // Вопр.психол. 1980.№ 5.

113.Тихомиров O.K.. Замечания рецензента. Вестн.Моск.ун-та.Сер. 14. Психология. 1992, № 1.

114.Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л.,1968.

115.Тульвисте П. О теоретических проблемах исторического развития мышления//Принцип развития в психологии. М, 1978. С. 81-104.

116.Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, 1961.

117.Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966. – 452 с.

118.Филиппов А.В., Ковалев С.В. Ситуация как элемент психологического тезауруса // Психол. журн.1986. Т.7. № I.

119.Хомская Е.Д. О методологических проблемах современной психологии // Вопр. психологии. 1997, № 3.

120.Хрящева Н.Ю. Креативность как фактор самореализации личности в изменчивом мире // Психологические проблемы самореализации личности. СПб, 1998.

121.Цырева Л.А. Самореализация личности как предмет философского исследования: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1992.

122.Чевтаева И.Г. Самореализация личности в развитии знания: Автореф. дис. канд психол. наук. Свердловск, 1989.

123.Чусовитин А. Г. Динамика взаимодействия и отражения. Новосибирск., 1985. 175 с.

125.Элиава Н.Л. Мыслительная деятельность и установка // Исследования мышления в советской психологии.М.,1966. С.278-319.

126.Элиава Н.Л. К вопросу о возникновении новых проблем // Экспериментальные исследования по психологии установки. Тбилиси, 1971.

127.Эсаулов А.Ф. Психология решения задач. М., 1972.

128.Югай Г.А. Общая теория жизни. М.,1985.- 256 с.

129.Якобсон П.М.. Психологические проблемы мотивации поведения человека. М., 1969.

130.Asch S.E., Zuckier H. Thinking about person // Pers.Soc.Psychol. 1984. V.46. P. 1230-1240.

131.Bandura A. Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Englewood Cliffs, N.Y.: Prentice-Hall, 1986.

132.Caroline Gipps. Beyond Testing: Towards a Theory of Educational Assessment. London; Washington, D.C. 1995. 199 p.

133.Contry Y. Combats hour 1'histoire des sciences: letter overteaux historiens des mentalites //

Revue de synthes'e, 3 serie.1983. P.370.

134.Coombs Ph.H. The world crisis in Education. The view from the tighties. N.Y; Oxford, 1985.

135.Doise W. Constructivism in social psycholody // Europ. Soc. Psychol. 1989. P. 19.

136.Engestrom Y. Learning by expanding. An activity – theoretical approach to development research. Helsinki, 1987.

137.Maslow A. Motivation and personality. N.-Y., 1954.

138.Mead M. Continuities in cultural evolution. New Haven, 1964.

139.Polany M. Man and the science of man. Columbus (Ohio), 1963.

140.Rogers C. Client-centered therapy. Its current practice, implications and theory, Boston, 1981.

141.Rogers C. Freedom to learn. Columbus (Ohio), 1969.