Частный обвинитель

Частный обвинитель это лицо подавшее обвинение в суд по делам о преступлениях предусмотренных ст. 115 116 и 128 прим. Дела предусмотренные ст.20 УПК. Но и поддерживающее обвинение в суде. Ст.43 УПК предусматривает наличие этого участника уголовного судопроизводства

Частным обвинителем может быть потерпевший его законный представитель , а так же представитель. Законный представитель атак же представитель понимаются разные участники уголовного судопроизводства.

Лицо становиться частным обвинителем с момента принятия судом, заявления к своему производству. Лицо является частным обвинителем с момента принятия судом заявления к своему производству. Частный обвинитель в судебном разбирательстве обладает почти тем же объемом прав, что и потерпевший, вместе с тем у него есть и специальные права. Это право представлять доказательства, право участвовать в исследовании доказательств, право излагать суду своё мнение по существу обвинения, своё мнение о применении к обвиняемому находящемуся по д судом уголовного закона и о назначении ему наказания. Частный обвинитель в отличие от обвинения в праве если это и не ухудьшаеться положение подсудимого кроме того в отличае от потерпевшего частный обвинитель имеет право отказаться от обвинения. И тот и тот потерпевший, но один потерпевший по делам частного обвинения а совокупность прав и обязанностей разная. На частном обвинителе лежит обязанность доказать виновность привлекаемого к уголовной ответственности лица Процессуальные риски недосказанности по этой категории дел лежат именно на частном овинителе. И если частный обвинитель не докажет виновность лица в совершетуплении то никто за него это делать не будет

Гражданский истец

Им является физическое или юридическое лицо предъявившее требование о возмещении имущественного или морального вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. В ст. 44 УПК предусмотрен этот участник уголовного судопроизводства.

Гражданский иск, это заявленная в ходе досудебного производства по уголовному делу требование о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением или об имущественной компенсации морального вреда к обвиняемому или лицам несущим материальную ответственность за его действия.

Значение гражданского иска заключается в том, что данный институт позволяет не замедлительно без направления материалов в суд в ходе уголовного процесса принять судебное решение причененного преступлением вреда изложить его в приговоре и требовать от органов предварительного расследования и суда принять меры направленные на обеспечение гражданского иска, а при возможности направленные на немедленное возмещение причиненного преступлением вреда иск может быть подан с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде первой инстанции

Доказательства и доказывание в уголовном процессе

Цель доказывания. Доказывание в уголовном процессе представляет собой регламентированный уголовно процессуальным законом познавательную деятельность уполномоченных на то субъектов, направленную на установление обстоятельств подлежащих доказыванию и осуществляемую посредствам собирания, проверки и оценки доказательств. Доказывание будучи разновидностью человеческой деятельности, характеризуется направленностью, определяемое таким элементом, как цель. Цель это идеальный образ будущего результата деятельности. Вопрос о цели доказывания является не однозначным в науке и этот вопрос можно конкретизировать так:

Является ли целю доказывания в отечественном уголовном процессе так называемая объективная истина. А так же её называют материальной истиной. Под объективной или материальной истиной понимают: «Полное и точное соответствие объективной действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах разрешаемого дела» Относительно сформулированного вопроса в современной литературе представлен широкий спектр мнений, к одному вопросу примыкают авторы однозначно отвергающие рассмотрения в качестве цели доказывания, в состязательном уголовном процессе, так называемого атрибута розыскного процесса, ставящего задачи достижения истины любыми средствами. На другом полюсе находится позиция авторов которые безусловно признают объективную истину в качестве цели доказывания истину в уголовном процессе и которые считают что принцип состязательности в той форме в которой он реализован в УПК является препятствием достижения объективной истины, поскольку ограничивает активность суда. Необходимо отметить, что прежде всего стремление суда должностных лиц стороны обвинения, к достоверности, к установлению объективной истины по уголовному делу, соответствующее естественному желанию выяснить как всё происходило на самом деле, является вполне нормальным и адекватным как интересам общества и государства так и правам и законным интересам отдельной личности, разумеется это стремление следует реализовывать не любыми средствами. Поскольку в процессе доказывания наиболее уязвимы права и свободы личности, возможно проявление произвола и злоупотребления полномочиями в том числе со стороны органов и должностных лиц осуществляющих правосудие, но и осуществляющих предварительное расследование. достижение объективной истины, или рассмотрения её как цели доказывания свойственно уголовному процессу сформированному в континентально правовой системе, для которой характерно наличие публичного предварительного расследования. Применительно к уголовному процессу отечественному можно сказать, что он изначально связан с уголовным правом и призван реализации его норм, а так же механизмом обеспечивающим правильное применение уголовного закона. Правильно применить уголовный закон означает применить его к лицу действительно виновному в совершении преступления. И в той мере которая соответствует его вине. В этой посылке заложена необходимость с достоверностью устанавливать обстоятельства совершения преступления, в точном соответствие с реальной действительностью, то есть к установлению объективной истины. Сформулированное в ст.6 назначение уголовного судопроизводства не может быть достигнуто в условиях когда у должностных лиц, а особенно у суда, отсутствует такое стремление. Принцип состязательности реализован в УПК не является ограничением на пути установления объективной истины, если его рассматривать, как познавательный метод установления такой истины. Свиридов в своей работе отметил, что необходимо использовать всё положительно, что есть в состязательности, при этом должно быть отвергнуто то, что противоречит публичному характеру уголовного процесса, установления истинны, особенно это касается разделу регламентирующему судебное разбирательство. Нормы УПК регламентирующие судебное следствие, обеспечивают каждому из участников процесса, заинтересованному в исходе дела, реальные возможности выражать свою позицию, отстаивать свои интересы путём ознакомления с доводами стороны и опровержения доводов другой стороны. У участников процесса есть стимул, к активному собиранию и представлению доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того создаются условия, для освобождения суда, от несвойственной и опасной для его деятельности по первичному собиранию доказательств, по собиранию сведений о новых обстоятельствах, кроме деятельности по собиранию доказательств, осуществляемое с целью проверки ранее собранных и представленных сторонами, суду доказательств. Иное чревато, тем что у суда преждевременно формируется собственное мнение по рассматриваемому делу, а как следствие формируется либо обвинительный, либо оправдательный уклон. Наличие у суда предубеждённости, по рассматриваемому им делу, отсутствие с его стороны не предвзятого подхода при расследовании доказательств с одной стороны означает отклонение уголовного процесса, от целей достижения объективной истины. В настоящее время нормы уголовно процессуального кодекса, регламентирующие судебное следствие, ограничивая возможности суда, по первоначальному собиранию доказательств, по собственной инициативе, в тоже время предоставляет суду достаточные возможности для так называемой субсидиарной(дополнительной) активности в исследовании материалов дела. Которая находит своё проявление уже после того, когда стороны проявили свою активность. Эта деятельность суда так же способствует реализации стремления к достижению объективной истины в ходе уголовного судопроизводства. Между тем не в теории и не в законодательстве не определенны точные критерии, достижения судом или другим субъектом доказывания объективной истины, более того, рассмотрение объективной истины в качестве цели доказывания, не означает, что по каждому делу, в каждом случае должностные лица действующие на стороне обвинения, достигнут в своих знаниях и в соответственно сформулированных выводах отразится объективная истина. Поэтому обязанностью суда, а так же должностных лиц в правоохранительных органах, является в целом не достижение объективной истины, как таковой. Достоверно установить то, что произошло, а формирование достоверных выводов, об обстоятельствах дела, но не всех, а имеющих значение, для его разрешения. Обоснованных доказательствами, и основанных на внутреннем убеждении, при условии отсутствия у субъекта доказывания неустранимых разумных сомнений соответствия этих выводов действительности, то есть критерием достижения цели доказывания, является доказывание вне разумных сомнений. Сказанное означает, что не смотря на то, что целью процесса доказывания является установление объективной истины, то это положение об установлении объективной истины не может быть закреплено в УПК в качестве обязанности должностных лиц осуществляющих предварительное расследование или судебное разбирательство.

06.11.14