Принцип состязательности сторон

Принцип состязательности закреплён в конституции РФ ст. 23 конституции содержит положение согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Ст. 15 УПК РФ закрепляет этот принцип.

Признаки состязательности, состязательность в уголовном судопроизводстве является одним из методов, с помощью которого достигаются цели уголовного судопроизводства. Состязательность означает такое построение уголовного процесса, в ходе которого истина достигается в результате судебного спора, этот метод иначе еще называют методом правого спора. В силу которого защита исходя из своего предназначения должна опровергать доводы обвинения, а обвинение в свою очередь опровергать доводы защиты. Этот приём познания в уголовном судопроизводстве является средством защиты, субъективных прав личности. Этот метод познания исходит из того что главным средством установления истины, является доказательство. Ничего другого уголовный процесса у нас не предусматривает. Причем доказательства полученные в соответствие с требованиями установленные уголовно процессуальным законом. Состязательный метод в классической интерпретации, заключается в оспаривании сторонами обвинения и защиты путём предоставления доказательств, и их исследования перед судом. Причём стороны представляют только те доказательства которые примит суд, поскольку процесс проходит в форме спора, где каждая из сторон излагает свою позицию, при этом пытается опровергнуть позицию другой стороны по определенным правилам, то выбор единственной версии остаётся за судом, суд при этом отвергает слабые доказательства, или не подтвержденные доказательством доводы и документы, оставляя так называемые сильные доказательства на основе которых суд и разрешает дело по существу. Руководствуясь при этом отсутсвием разумных сомнений. При этом считается, что если суд и стороны руководствуются чёткими правилами доказывания, а при этом суд ещё контролирует соблюдение этих правил, то в этой ситуации судебное разбирательство является справедливым, в силу равенства возможностей исходных, возможно достижение истинного результата при этом суд обладает высоким авторитетом, по вопросам признания или не признания доказательств, заключение различного рода соглашений, что оказывает влияние на весь уголовный процесс в целом. Отсюда большие возможности усмотрения со стороны должностных лиц и при наличии фактов сведений, так называемых слабых. Сделки о признании вины. В российском процессе состязательность как метод установления истины предусматривает, наличие сторон ч. 2 ст.15. функция обвинения защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на одно и тоже должностное лицо, при этом суд осуществляя разрешение уголовного дела поощряет активность сторон, спор между сторонами, за исключением случаев когда ему предоставляется законом, возможность самостоятельно по собственной инициативе исследовать те или иные обстоятельства дела, и со всей ответсвенностью исходя из внутреннего убеждения вынести законный обоснованный и справедливый приговор, или иное решение. Раз есть спор значит должно быть и две спорящие стороны имеющие разные позиции различную функциональную направленность. В уголовном процессе это сторона обвинения и участники со стороны обвинения и сторона защиты и соответственно участники уголовного судопроизводства со стороны защиты. Эти стороны являются или должны быть независимы друг от друга, соответственно равноправны и при этом суд должен создавать возможность для спора между двумя этими независимыми друг от друга равноправными сторонами. Принцип состязательности устанавливает недопустимость обвинения и защиты. Речь идёт о функциональном разграничении институтов обвинения и защиты и разрешения дела. Хотя то, что эти субъекты делают иногда может совпадать. Функционально направления различны.

В литературе спорным является вопрос применительно к тому кто должен устанавливать обстоятельства подлежащие доказыванию предусмотренные ст. ??? УПК в силу того что функции разграничены и не могут быть возложены на одно и тоже должностное лицо, следует, что обстоятельства уличающие лицо в совершении преступления, отягчающее ответсвенность должны устанавливать органы обвинения, а обстоятельства оправдывающие обвиняемого, защиту. Суд же на основе убедительных доводов должен принять убедительное решение между тем тс. 74 возлагает обязанность устанавливать наличие или отсутсвие обстоятельств подлежащих доказыванию на суд, прокурора, следователя или дознавателя. Это положение критикуется в литературе и критикуется по причине следующей. Есть постановление конституционного суда которое в принципе смягчает жесткое разграничение функций и где упоминается, что следователь должен объективно исследовать события обеспечивая охрану прав и свобод граждан и соответсвенно не допускать привлечения к уголовной ответсвенности не виновных лиц. На базе этого постановления строится правоохранительная функция, особенно для прокурора. Одним из направлений деятельности которого является охрана прав и свобод граждан. Однако в уголовном процессе прокурор, осуществляет уголовное преследование и осуществляте надзор за законностью. Осуществляет контроль за тем что бы права и свободы граждан не нарушались до судебного разбирательства. В судебном разбирательстве прокурор является государственным обвинителем, поддерживающим обвинение перед судом, здесь он надзор в общем понимании за судом не осуществляет. Закон требует в силу состязательности, что бы судья был функционально отделён от обвинителя. Независимость сторон и независимость суда по отношению к сторонам является важнейшим признаком состязательности. В уголовном процессе уравновешивающая роль суда возложенных на них процессуальных обязанностей кто это будет читать? :)Суд создаёт сторонам возможности для реализации прав, компенсирует в необходимых случаях недостаточную активность сторон путём самостоятельного исследования доказательств, суд и для суда предусмотрены в уголовном процессе условия, для вынесение законного обоснованно и справедливого приговора или иного решения, и суд является в уголовном процессе единственным участником процесса способным установить достоверно то, что произошло на самом деле.