3.2. Состав совета директоров (наблюдательного совета)

акционерных обществ

Члены совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества избираются годовым общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров <1>. Если оно не было проведено в установленные сроки, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) прекращаются, за исключением полномочий по созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Отметим, что в порядок избрания совета директоров Законот 7 августа 2001 г. внес изменения. Ранее члены совета директоров (наблюдательного совета) избирались сроком на один год. Положения, введенные этим Законом, конечно же, более удачно определяют сроки полномочий совета директоров. Ведь ранее вполне могла возникнуть ситуация, когда календарный год истек, а срок проведения общего собрания еще не наступил. В этом случае решения совета директоров, в том числе касающиеся организации и проведения общего собрания, являлись бы неправомочными. Как видно, внесенные изменения позволяют избежать этих проблем.

--------------------------------

<1> См.: п. 1 ст. 66Закона об АО.

В практике бывают случаи, когда полномочия совета директоров (наблюдательного совета) уже прекратились, но совет директоров (наблюдательный совет) продолжает незаконно осуществлять свои полномочия.

Приведем пример из опубликованной судебной практики (в то время действовала старая редакция Закона"Об акционерных обществах"). ЗАО было создано по решению трех учредителей. В соответствии с уставом ЗАО, зарегистрированного Постановлением главы районной администрации от 11 марта 1998 г., единоличным исполнительным органом общества являлся генеральный директор. При этом уставом было предусмотрено, что генеральный директор назначается на должность решением совета директоров на срок до трех лет, но решением совета директоров он также может быть освобожден от должности до истечения срока своих полномочий.

Решением общего собрания учредителей ЗАО (протокол общего собрания учредителей от 6 февраля 1998 г.) на должность генерального директора ЗАО был назначен М. Так как в решении не оговаривался меньший срок его полномочий, то в соответствии с уставом он равен трем годам.

Этим же решением был сформирован совет директоров ЗАО. В соответствии с уставом члены совета директоров избираются общим собранием акционеров сроком на один год. Таким образом, полномочия членов совета директоров, избранных 6 февраля 1998 г., истекли 6 февраля 1999 г. Тем не менее 22 ноября 1999 г. совет директоров принял решение о досрочном освобождении М. от должности генерального директора ЗАО (протокол заседания совета директоров от 22 ноября 1999 г.) и назначении на эту должность Д.

Указанное решение было принято советом директоров, срок полномочий которого уже истек. Более того, решением общего собрания акционеров ЗАО 16 июня 1999 г. был избран новый состав совета директоров.

Таким образом, решение совета директоров об освобождении М. от должности генерального директора являлось незаконным и недействительным, что и было подтверждено решениями соответствующих судебных инстанций.

В частности, решением районного суда от 20 апреля 2000 г. было признано недействительным решение совета директоров ЗАО от 22 ноября 1999 г., а М. был восстановлен в должности генерального директора. Кроме того, Определением городского суда от 13 марта 2000 г. Д. было запрещено осуществлять какие-либо действия в качестве генерального директора ЗАО.

Следовательно, М. вправе выступать от имени ЗАО в качестве генерального директора без доверенности до истечения срока своих полномочий, т.е. до 6 февраля 2001 г. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Залесский В. О действительности полномочий генерального директора и совета директоров ЗАО // Право и экономика. 2000. N 10. С. 90 - 91.

Немного по-другому законодательство определяет срок действительности полномочий наблюдательного совета акционерных обществ работников: наблюдательный совет в таких предприятиях избирается сроком на три года <1>. Ранее действовавшее Положениеоб АО устанавливало двухлетний срок полномочий совета директоров <2>.

--------------------------------

<1> См.: п. 5 ст. 12Закона о народных предприятиях.

<2> См.: п. 111.

Первоначально Законоб АО предусматривал два варианта голосования при избрании членов совета директоров: простое (раздельное) и кумулятивное. При простом голосовании выборы осуществлялись по схеме "Одна акция - один голос". Избранными считались те кандидаты, которые набрали простое большинство голосов. Существенным недостатком данной системы являлось то, что лицо, имеющее большинство акций, получало возможность избрать полный состав совета директоров, а даже значительное меньшинство оставалось без представителей в совете директоров. При подобной системе могла сложиться такая ситуация, когда один акционер, обладающий 51% акций, избирал всех членов совета директоров, а остальные, независимо от их количества, - ни одного. Также при простом голосовании достаточно сложно сформировать совет директоров.

Этих негативных явлений можно избежать при применении процедуры кумулятивного голосования. Ранее кумулятивное голосование было обязательно в обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций более тысячи. В остальных обществах данная процедура могла быть предусмотрена уставом. Федеральным закономвп. 4 ст. 66Закона об АО были внесены изменения, согласно которым выборы членов совета директоров независимо от числа акционеров осуществляются кумулятивным голосованием <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 11. Ст. 913.

Рассмотрим вкратце принципы такого голосования. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества. При этом акционер вправе отдать голоса полностью за одного кандидата либо распределить их между двумя или более кандидатами. Избранными считаются кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов. Как уже отмечалось ранее, данная система защищает интересы акционеров, владеющих небольшим количеством акций, которые получают возможность провести в совет директоров своего представителя.

Существует даже специальная математическая формула, позволяющая определить, сколько нужно голосов акционеров, чтобы провести в совет директоров своих представителей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Глушецкий А.А. Общее собрание: созыв и проведение. М., 1997. С. 129.

Известны случаи, когда меньшинство акционеров при кумулятивном голосовании избирали большинство членов совета директоров <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 124.

Однако и кумулятивное голосование не лишено определенных недостатков. В том случае, если выборы членов совета директоров проводились с применением кумулятивного голосования, решения о досрочном прекращении полномочий принимаются только в отношении всего состава данного органа. Не исключены, таким образом, ситуации, когда в случае необходимости замены одного члена совета директоров (например, его смерти, тяжелой болезни, занятия им должности в органах государственной власти и т.п.) придется прекратить досрочно полномочия и всех остальных членов совета директоров.

В народных предприятиях процедура кумулятивного голосования при избрании членов наблюдательного совета не предусмотрена.

Имеются особенности при формировании совета директоров открытого акционерного общества, создаваемого путем преобразования унитарного предприятия. В этом случае собственником имущества одновременно с утверждением устава назначаются также члены совета директоров и его председатель, которые сохраняют свои полномочия до первого общего собрания акционеров <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 6 ст. 37Федерального закона от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251; 2003. N 9. Ст. 805; 2005. N 19. Ст. 1750, N 25. Ст. 2425, N 30 (ч. 1). Ст. 3101; 2006. N 1. Ст. 10, N 31 (ч. 1). Ст. 3445; 2007. N 7. Ст. 834.

Лица, избранные в совет директоров, могут переизбираться неограниченное число раз. Аналогичное правило имелось и в Положенииоб АО, и вЗаконеоб АО в прежней редакции.

По решению общего собрания полномочия любого члена совета директоров могут быть прекращены досрочно. Как уже говорилось, если члены совета директоров были избраны путем проведения кумулятивного голосования, решение о досрочном прекращении полномочий может приниматься только в отношении всех членов совета <1>.

--------------------------------

<1> См.: абз. 3,4 п. 1 ст. 66Закона об АО.

Как видно, Закон не устанавливает каких-либо специальных оснований для досрочного освобождения членов совета директоров от исполнения своих обязанностей. Поэтому лица, указанные в п. 1 ст. 55Закона об АО, вправе в любое время инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров для досрочного прекращения полномочий членов совета директоров. Причем поводы для этого могут быть самыми разными (например, покупка лицом большого пакета акций общества, неудовлетворительное ведение дел и т.п.).Положениеоб АО 1990 г. вообще не предусматривало возможности досрочного переизбрания директоров. Данное положение справедливо критиковалось в литературе, так как даже совершение преступления или длительная болезнь не могли служить основанием для отстранения директора от должности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 109.

В законодательстве ряда штатов США также предусмотрена возможность досрочного переизбрания. Причем в одних штатах специальных оснований для этого не предусмотрено <1>. В других штатах переизбрание допускается только при наличии специальных оснований (обман, совершение преступления, злоупотребление служебным положением, ведущее к потере доверия, и т.п.) <2>.

--------------------------------

<1> См., например: п. 303, 304 Общего закона о корпорациях штата Калифорния; см. также п. 141 (II) Общего закона о корпорациях штата Делавэр (цит. по: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 109).

<2> См.: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 108.

Интересно также остановиться на сроках полномочий членов наблюдательного совета и совета директоров в зарубежных странах. В ФРГ срок полномочий членов наблюдательного совета четыре года (§ 102 Акционерного закона). Во Франции продолжительность полномочий членов наблюдательного совета определяется в уставе, но законом установлен максимальный срок - не более шести лет. Трехлетний срок полномочий устанавливается для членов наблюдательного совета, избранных при учреждении общества <1>. В Чехии и Словакии члены наблюдательного совета избираются на срок, предусмотренный в уставе, но не более чем на пять лет <2>. Как видим, для членов наблюдательного совета - как органа контрольного - установлены достаточно длительные сроки пребывания в должности.

--------------------------------

<1> См.: ст. L 225-75 французского Торгового кодекса.

<2> См.: п. 2 § 200 Торгового кодекса Чехии и Словакии.

В США же обычно директора избираются на один год и могут быть переизбраны. Достаточно короткие сроки пребывания обусловлены тем, что акционеры могут оценивать эффективность управления обществом и при необходимости менять директоров.

Обратим внимание - сроки полномочий членов совета директоров в России и во многих штатах США примерно одинаковы. Этот факт еще раз позволяет говорить о том, что разработчики Закона об АО сформулировали нормы о совете директоров по американским образцам.

Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества определяется уставом или решением общего собрания акционеров. Законоб АО устанавливает лишь минимальное число членов совета директоров - не менее пяти.

Для открытого акционерного общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных и иных голосующих акций акционерного общества более тысячи количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества не может быть менее семи членов, а для акционерного общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных и иных голосующих акций акционерного общества более десяти тысяч - менее девяти членов.

Имеются особенности при определении количественного состава в акционерных обществах, часть акций которых принадлежит государству: в том случае, если представители государства являются членами совета директоров, то они входят в его количественный состав. Однако их места не учитываются при выборах членов совета директоров <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 4 ст. 38Федерального закона от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Положениеоб АО больше внимания уделяло количественному составу совета директоров. Устанавливалось, что число членов должно быть нечетным. При этом в закрытом обществе должно быть не менее трех членов, в открытом - не менее пяти. Устанавливалась определенная зависимость числа членов совета директоров от количества учредителей: если у общества было менее пяти учредителей акционеров в закрытом и менее пяти в открытом, то число директоров должно равняться числу учредителей <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 109.

Зарубежное законодательство более детально регулирует вопрос о количестве членов наблюдательного совета. По Акционерному закону ФРГ минимальное число членов наблюдательного совета - 3 человека, максимальное число зависит от размера уставного капитала: если он, например, превышает 20 миллионов марок, то в составе совета должно быть не менее 21 человека <1>.

--------------------------------

<1> См.: § 95 Акционерного закона ФРГ (Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства / Сост. В.А. Туманов. С. 121).

Во Франции Торговым кодексом установлены нижний (3 человека) и верхний (18 человек) пределы численного состава членов наблюдательного совета <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. L 225-69.

Согласно § 285 венгерского Закона о хозяйственных обществах число членов совета директоров может составлять от 3 (минимум) до 12 (максимум) директоров <1>.

--------------------------------

<1> См.: Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства / Сост. В.А. Туманов. С. 234.

Кто может входить в состав совета директоров общества? Ранее действовавшее Положениеоб АО предусматривало, что это могут быть только акционеры или представители акционеров, имеющие определенное в уставе число акций <1>. Такая норма имела смысл с точки зрения обеспечения личной заинтересованности директоров в результате деятельности общества, но могла идти в ущерб их квалификации. И поэтому уже вЗаконеоб АО (отчасти и под влиянием положений примерного Закона о предпринимательских корпорациях США, где говорится, что директор необязательно должен быть акционером данного общества) подобное положение было исключено. Более того, после внесения в этот Закон изменений и дополнений 7 августа 2001 г. прямо подчеркивается, что член совета директоров может не быть акционером общества. До этого к аналогичному выводу приходили большинство специалистов, изучающих акционерное законодательство <2>. Таким образом,Законоб АО способствует профессионализации управления обществом.

--------------------------------

<1> См.: п. 110.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарийк Федеральному закону "Об акционерных обществах" в новой редакции (под ред. М.Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2007.

<2> См.: Долинская В.В. Указ. соч. С. 65; Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1998. С. 136; Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона "Об акционерных обществах". М., 1997. С. 77 и др. Высказывалась, однако, и другая точка зрения (см.: Комментарий... / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 283).

Законодательные требования к членам совета директоров, на наш взгляд, можно подразделить на три группы. Первая группа - это общие положения гражданского законодательства к субъектам правоотношений. Хотя ГКспециальных требований к членам совета директоров, разумеется, не устанавливает, они должны обладать полной дееспособностью. Вторая группа ограничений содержится в самомЗаконеоб АО. Установлено, что члены коллегиального исполнительного органа не могут составлять более 1/4 от состава совета директоров общества <1>. До внесения изменений вЗаконоб АО был более высокий порог численности членов коллегиального исполнительного органа - не более половины. Можно заключить, что законодатель стремится увеличить число так называемых независимых директоров (об их правовом положении будет сказано ниже). В народных предприятиях генеральный директор, его заместители, помощники не могут составлять более 30% от количественного состава наблюдательного совета <2>. Как видим, в данном случае установлены ограничения для лиц, которые составляют администрацию предприятия (т.е. осуществляющих управление в неправовых формах <3>), так как коллегиальный исполнительный орган в народных предприятиях не создается.

--------------------------------

<1> См.: абз. 2 п. 2 ст. 66.

<2> См.: п. 6 ст. 12.

<3> Об этом см. разд. 1.1настоящей работы.

Далее. Долгое время оставался дискуссионным вопрос о том, может ли входить в состав совета директоров юридическое лицо. Дело в том, что Законоб АО в старой редакции не содержал прямого запрета юридическому лицу быть членом совета директоров. В литературе поэтому высказывались прямо противоположные точки зрения. Одни авторы в принципе допускали такую возможность <1>. Однако свою позицию они, как правило, не аргументировали, ссылаясь как раз на отсутствие прямого запрета в действовавшем Законе об АО.

--------------------------------

<1> См.: Долинская В.В. Указ. соч. С. 66; Глушецкий А.А. Общее собрание: созыв и проведение. С. 63.

Другие исследователи категорично выступали против такой позиции. Впрочем, не со всеми их аргументами в то время можно было согласиться <1>. Так, Н. Кондратов в обоснование своего мнения слишком расширительно толковал п. 3 ст. 68Закона об АО в прежней редакции, которая запрещала передачу голоса одним членом совета директоров другому. Согласиться с этим было нельзя, так как это правило было установлено только для заседаний совета директоров. Целью этого пункта, как мы считаем, было недопущение концентрации голосов у одних членов совета директоров, что могло повлечь за собой ущемление прав и интересов акционеров. Не нарушалась бы исключительная компетенция и общего собрания акционеров в случае избрания юридического лица в совет директоров. Так как избирает юридическое лицо общее собрание, то юридическое лицо лишь определяет своего представителя, который затем участвует в заседаниях совета директоров.

--------------------------------

<1> См.: Кондратов Н. О некоторых особенностях практического примененияФедерального закона "Об акционерных обществах" // Хозяйство и право. 1998. N 10. С. 89, 90.

Однако, несмотря на такие аргументы, нами была высказана и обоснована точка зрения, что согласно действовавшему в тот момент Закону об АО членом совета директоров могло быть только физическое лицо <1>. К этому выводу привел анализ положений Закона об АО. Так, в п. 3 ст. 53Закона было предусмотрено, что при внесении предложений о выдвижении в члены совета директоров указывается имя кандидата, т.е. речь однозначно шла о физическом лице (у юридического лица может быть только наименование). Также вп. 3 ст. 60Закона об АО содержалось указание на то, что при избрании членов совета директоров в бюллетенях для голосования среди прочих данных должны быть указаны фамилия, имя и отчество кандидатов, дата. Впоследствии подобное разъяснение и с использованием таких же аргументов было дано Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг вписьмеот 31 марта 2000 г. "Об участии юридических лиц в совете директоров" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Лукьянцев А.А., Рубеко Г.Л. Совет директоров акционерного общества: проблемы функционирования // Ученые записки РГУ. Ростов н/Д, 2000. С. 242.

<2> Вестник ФКЦБ РФ. 2000. N 4.

Закон об АО от 7 августа 2001 г. поставил окончательную точку в этой дискуссии, став фактически на сторону второй группы авторов, - п. 2 ст. 66был дан в новой редакции, где сказано, что членом совета директоров (наблюдательного совета) может быть только физическое лицо. Однако, на наш взгляд, решение законодателя не совсем верное. Подобный запрет ущемляет некоторые права юридического лица. Так, юридическое лицо лишается в этом случае права самовыдвижения. К тому же оно не может непосредственно представлять свои интересы в совете директоров общества.

Вопрос о том, может ли быть юридическое лицо членом наблюдательного совета, по-разному решается и в законодательстве зарубежных стран. Так, в ФРГ и Чехии и Словакии членом наблюдательного совета может быть не ограниченное в дееспособности физическое лицо <1>. Напротив, во Франции и юридическое лицо может быть членом наблюдательного совета <2>.

--------------------------------

<1> См.: абз. 3 § 100 Акционерного закона ФРГ и абз. 4 § 200 Торгового кодекса Чехии и Словакии (Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства / Сост. В.А. Туманов. С. 122, 262).

<2> См.: ст. L 225-76.

И наконец, Законоб АО запрещает членам ревизионной комиссии входить в состав совета директоров.

Требования, которые предъявляются членам совета директоров, устанавливаются также в законах, посвященных специальным видам акционерных обществ. Так, в п. 7 ст. 12Закона о народных предприятиях установлено, что при списочной численности работников народного предприятия более тысячи человек и при наличии в их составе более 2% работников-неакционеров один представитель работников-неакционеров, выбираемый общим собранием работников-неакционеров, должен входить в состав наблюдательного совета. Иначе как популистской этунормуне назовешь. Действительно, во многих странах законодательство предусматривает вхождение работников предприятий в состав наблюдательного совета. В ФРГ, например, был принят ряд законов об участии работников в управлении предприятием, в соответствии с которыми представители от работников должны входить в состав наблюдательного совета. Во Французском торговом кодексе говорится, что устав общества может предусматривать вхождение в наблюдательный совет представителей от служащих. Но даже в этих странах, где наблюдательный совет обладает действительно большими контрольными полномочиями, подобное представительство не дает работникам возможностей для ощутимого воздействия на управление обществом <1>. Тем более не будут иметь влияния представители работников в наблюдательном совете народных предприятий, поскольку они, как мы уже отмечали, имеют в основном организационные полномочия. Более эффективным в этом отношении было бы включение представителей работников-неакционеров в состав контрольной комиссии.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 158.

Помимо этого в п. 2 ст. 14Закона о народных предприятиях установлен запрет для членов контрольной комиссии входить в состав наблюдательного совета.

Имеются также особенности при формировании совета директоров акционерного инвестиционного фонда. Федеральный закон "Об инвестиционных фондах" предъявляет достаточно строгие требования к лицам, входящим в состав совета директоров таких фондов (п. 1 ст. 8).

Предъявление подобных требований в данном случае объясняется тем, что акционерный инвестиционный фонд - это открытое акционерное общество, которое привлекает денежные средства для инвестирования в ценные бумаги и иные объекты. Законодатель же, помня о различного рода финансовых пирамидах середины 90-х гг. прошлого века, в которых сгорели миллиарды рублей населения, стремится таким способом предотвратить их появление в будущем.

Третья группа ограничений устанавливается законодательством о прохождении службы в государственных органах, органах местного самоуправления и правоохранительных органах.

Федеральный закон от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" <1> установил, что государственному служащему запрещено участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом (подп. 1 п. 1 ст. 17). Исключения, в частности, могут быть установлены законодательством о приватизации.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3215; 2006. N 6. Ст. 636; 2007. N 10. Ст. 1151.

Подпункт "г" п. 2 ст. 6Федерального закона от 8 мая 1994 г. "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" содержит правило, согласно которому "депутат Государственной Думы не вправе состоять членом органов управления хозяйственных обществ или иных коммерческих организаций" <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1994. N 2. Ст. 74; 1996. N 12. Ст. 1039, N 34. Ст. 4029; 1999. N 28. Ст. 3466; 2001. N 7. Ст. 614, N 32. Ст. 3317; 2002. N 28. Ст. 2785; 2003. N 27. Ст. 2700; 2004. N 17. Ст. 1588, N 35. Ст. 3607, N 51. Ст. 5128; 2005. N 19. Ст. 1749, N 30. Ст. 3104; 2006. N 29. Ст. 3123; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 40, N 10. Ст. 1151.

В соответствии с Законом РФ от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" "судья не вправе... совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной, и иной творческой деятельностью" (п. 3 ст. 3) <1>.

--------------------------------

<1> Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 30. Ст. 1792; 1993. N 17. Ст. 606; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2399; 1999. N 29. Ст. 3690; 2000. N 26. Ст. 2736; 2001. N 51. Ст. 4834; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 15. Ст. 1278; 2007. N 10. Ст. 1151.

Закон РФ от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает, что "прокурорские работники не вправе совмещать свою основную деятельность с иной оплачиваемой или безвозмездной деятельностью, кроме преподавательской, научной и творческой" (ст. 4) <1>.

--------------------------------

<1> Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 8. Ст. 366; СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472; 1999. N 7. Ст. 878, N 47. Ст. 5620; 2002. N 26. Ст. 2523; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 45. Ст. 4586; 2007. N 10. Ст. 1151.

Федеральный закон от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" установил, что "военнослужащие не вправе совмещать военную службу с работой на предприятиях, в учреждениях и организациях, за исключением занятий научной, преподавательской и творческой деятельностью, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы" (ст. 10) <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2331; 2002. N 26. Ст. 2521; 2003. N 46. Ст. 4437; 2004. N 18. Ст. 1687, N 35. Ст. 3607; 2006. N 1. Ст. 1, N 29. Ст. 3122, N 43. Ст. 4415.

Цели установления таких запретов понятны: во-первых, обеспечение нормального прохождения самой службы (не секрет, что участие в работе органов управления может занимать достаточно большое количество времени); во-вторых, борьба с коррупцией.

На наш взгляд, определенные требования к кандидатам в члены совета директоров могут содержаться в уставе и внутренних документах общества. Правда, теперь в Законеоб АО в отличие от прежней редакции не содержится указания, что такие требования могут быть установлены на уровне устава и внутренних документов общества <1>. Однако отсутствует и прямой запрет на установление подобных требований. В то же время есть мнение, что установление подобных требований в локальных актах противоречит Закону об АО. Кроме того, это может нарушить права акционеров, обладающих небольшим количеством акций <2>.

--------------------------------

<1> Ср. абз. 2 п. 2 ст. 66в прежней редакции ип. 2 ст. 66в действующей редакции.

<2> См.: Цепов Г.В. Указ. соч. С. 171.

В уставе и внутренних документах общества можно рекомендовать включать следующие требования к членам совета директоров. Во-первых, наличие юридического, экономического или иного образования. Та или иная квалификация может быть обусловлена сферой деятельности общества. Во-вторых, опыт работы лица в сфере деятельности общества. В-третьих, отсутствие судимости за экономические преступления и др. Подобные требования будут, как мы считаем, способствовать привлечению к руководству обществом действительных профессионалов.

Там же может устанавливаться предельный возраст для членов совета директоров.

Кроме того, во внутренних документах общества можно учесть предложения, которые содержатся в проекте Кодекса корпоративного управления. В нем, в частности, предусматривается введение следующих ограничений для членов совета директоров. Член совета директоров не вправе принимать участие в уставных (складочных) капиталах юридических лиц, конкурирующих с данным обществом, если иное предусмотрено уставом. Также предлагается, чтобы совмещение членами совета директоров должностей в органах управления других организаций допускалось только с согласия совета директоров <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кодекс корпоративного управления (проект). Совет директоров: избрание и обеспечение эффективной деятельности совета директоров // Журнал для акционеров. 2001. N 5.

Кстати, последнее ограничение характерно для некоторых европейских государств. Так, в ФРГ лицо не может быть членом наблюдательного совета, если уже состоит в других десяти наблюдательных советах <1>. Согласно ст. L 225-77 французского Торгового кодекса физическое лицо не может одновременно состоять более чем в пяти наблюдательных советах акционерных обществ, зарегистрированных во Франции.

--------------------------------

<1> См.: абз. 2 § 100 Акционерного закона ФРГ (Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства / Сост. В.А. Туманов. С. 122).

В российских акционерных обществах существует достаточно обширная практика включения во внутренние документы требований к членам совета директоров. Например, встречаются требования, чтобы кандидат в члены обладал определенным количеством акций данного акционерного общества. Следует согласиться с А. Глушецким, что такие требования включать в устав или иные внутренние документы нецелесообразно <1>. И, конечно же, недопустимо включать в локальные документы ограничительные требования по полу, расе, национальности, отношению к религии - это противоречит КонституцииРФ.

--------------------------------

<1> См.: Органы управления акционерными обществами: компетенция, порядок формирования. М., 1997. С. 81.

В Законеоб АО в качестве особого рассматривается статус незаинтересованного и независимого директора. Лица, не заинтересованные в сделке, и независимые директора определяются при осуществлении акционерным обществом сделок с заинтересованностью, т.е. по отношению к конкретному юридическому факту. Причиной специального правового регулирования является обеспечение обществу при принятии решений независимости от личной заинтересованности членов органов управления. Лица, заинтересованные в совершении сделки, могут быть в акционерных обществах с любым числом акционеров; независимые директора определяются в соответствии с Законом об АО только для обществ с числом акционеров - владельцев голосующих акций более тысячи <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 ст. 83.

Согласно ст. 81Закона об АО заинтересованным может быть не только член совета директоров (наблюдательного совета), но и лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Новой редакцией ст. 81Закона "Об акционерных обществах" расширен перечень оснований для признания лиц заинтересованными. В частности, предусмотрено, что устав конкретного акционерного общества может содержать дополнительные основания для признания их таковыми <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. 81.

С точки зрения правового регулирования статуса независимого директора Законоб АО в новой редакции установил срок - один год, в течение которого директор должен соответствовать установленным требованиям для отнесения его к категории независимого. Перечень ранее предусмотренныхп. 2 ст. 83требований дополнен следующими:

- занятие должности в органах управления управляющей организации;

- круг родственников директора в части полнородных и неполнородных братьев и сестер, усыновителей и усыновленных, а также условия признания его зависимости от этих лиц - занятие должностей не только в органах управления акционерным обществом, но и в управляющей организации или исполнение обязанностей управляющего;

- отсутствие иной аффилированной связи с обществом помимо членства в совете директоров.

Как видно, российский Законоб АО придает значение "независимости" директора только применительно к голосованию по сделкам, в которых имеется заинтересованность. Однако проблема, на наш взгляд, должна ставиться шире, а именно в привлечении в совет директоров лиц, которые не связаны каким-либо существенным образом с обществом.

Кстати, с подобной проблемой в свое время столкнулись в США, где зачастую совет директоров работает в своих интересах - сам себя контролирует и сам себя переизбирает (через развитую систему голосования по доверенности) <1>. Некоторые авторы высказываются еще резче, говоря, что корпоративное управление - это скорее монархия, хотя только в некоторых случаях наследственная <2>. Именно поэтому проект Принципов управления корпорациями, подготовленный Американским институтом права, рекомендует, чтобы большинство в советах директоров в крупных корпорациях составляли директора, с корпорациями каким-либо образом не связанные <3>.

--------------------------------

<1> Stanley C. Corporate Personality and Capitalist Relations: A Critical Analysis of the Artifice of Company Law // The Cambrian Law Review. 1988. Vol. 19. P. 106 (цит. по: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 99).

<2> Marsh H. If it Aint Broke Don't Fix it // Commentaries on Corporate Structure and Governance. 1979. P. 294 (цит. по: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 99).

<3> См.: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 99.

Подобным образом обстоит дело и в Японии (отчасти потому, что система корпоративного управления там была навязана американцами). Здесь более 80% акционерных обществ вообще не имеют в своем составе независимых директоров. Поэтому Коммерческий кодекс Японии с 1982 г. предусматривает контроль за советом директоров со стороны аудиторов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Аоки М. Фирма в японской экономике: Пер. с англ. СПб., 1995. С. 194 - 197. Об особенностях управления см. также: Окумура Х. Корпоративный капитализм в Японии. М., 1986. С. 178 - 182 и др.

В том случае, если будут внесены изменения в правовой статус совета директоров (наблюдательного совета), необходим иной подход и в отношении правового положения членов наблюдательного совета - необходимо обеспечить их независимость. В частности, необходимо установить правило о том, что член наблюдательного совета не может быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа.