4.2. Лица, занимающие должность единоличного

исполнительного органа, и члены коллегиального

исполнительного органа: требования, предъявляемые к ним,

правовая природа заключаемого с ними договора

Как видно из предыдущего параграфа, исполнительные органы общества наделяются достаточно большой компетенцией и играют значительную роль в осуществлении управления акционерным обществом.

Указанное обстоятельство заставляет более детально рассмотреть вопрос о том, кто может занимать должности в исполнительных органах общества.

Очевидно, что единоличным исполнительным органом и членами коллегиального исполнительного органа могут быть только физические лица. Хотя Законоб АО на это прямо не указывает, однако его нормы, регулирующие деятельность соответствующих органов, исходят именно из этого.

Во-первых, абз. 3 п. 3 ст. 69предусматривает, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества распространяются по общему правилу законодательства о труде, т.е. данные отношения строятся по модели "работодатель (общество) - работник (члены исполнительного органа)". А согласност. 20Трудового кодекса Российской Федерации <1> работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2001. 31 декабря.

Во-вторых, нужно вспомнить положение п. 2 ст. 66о том, что членом совета директоров может быть только физическое лицо. Конечно, эта норма на деятельность исполнительных органов не распространяется, но по аналогии может быть распространена на членов исполнительных органов.

Требования к лицам, которые занимают должность в исполнительных органах, устанавливаются и законодательством.

В самом Законеоб АО особых ограничений на занятие соответствующих должностей не установлено. Исключение составляют случаи запрета совмещения должностей в органах одного общества. Так, члены коллегиального органа и единоличного исполнительного органа не могут входить в состав счетной и ревизионной комиссий (соответственноп. 2 ст. 56ип. 6 ст. 85Закона об АО), а также единоличный исполнительный орган не может одновременно быть председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества (абз. 2 п. 2 ст. 66Закона об АО).

Общий запрет на участие в органах управления хозяйственных обществ содержится в законодательстве о службе в государственных, муниципальных и правоохранительных органах <1>.

--------------------------------

<1> Об этом см. гл. 3.2настоящей работы.

В ряде законов определяются специальные требования к лицам, занимающим должности в исполнительных органах некоторых разновидностей акционерных обществ.

Так, согласно ст. 10.1Федерального закона "О рынке ценных бумаг" функции единоличного исполнительного органа профессионального участника рынка ценных бумаг не могут осуществлять:

- лица, которые осуществляли функции единоличного исполнительного органа или входили в состав коллегиального исполнительного органа управляющей компании акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированного депозитария акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, акционерного инвестиционного фонда, профессионального участника рынка ценных бумаг, кредитной организации, страховой компании, негосударственного пенсионного фонда в момент аннулирования (отзыва) у этих организаций на осуществление соответствующих видов деятельности за нарушение лицензионных требований или в момент вынесения решения о применении процедур банкротства прошло более трех лет;

- лица, имеющие судимость за преступления в сфере экономической деятельности или преступления против государственной власти.

Эти лица не могут входить также в состав совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа профессионального участника рынка ценных бумаг.

В Федеральном законе"О банках и банковской деятельности" установлены некоторые квалификационные критерии к руководителям исполнительных органов кредитной организации, при несоблюдении которых допускается отказ в выдаче лицензии на осуществление банковских операций.

Под несоответствием квалификационным требованиям понимаются:

- отсутствие у них высшего юридического или экономического образования и опыта руководства отделом или иным подразделением кредитной организации, связанного с осуществлением банковских операций, либо опыта руководства таким подразделением не менее двух лет;

- наличие судимости за совершение преступлений против собственности, хозяйственных и должностных преступлений;

- совершение в течение года административного правонарушения в области торговли и финансов, установленного вступившим в законную силу постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 1 ст. 16Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Некоторые требования к единоличному исполнительному органу и членам коллегиального исполнительного органа акционерного инвестиционного фонда и управляющей компании (которая может быть создана только в форме хозяйственного общества) установлены и в Законеоб инвестиционных фондах <1>.

--------------------------------

<1> См. соответственно п. 1 ст. 8ип. 4 ст. 38.

На наш взгляд, требования к лицам, занимающим должности в исполнительных органах общества, могут быть закреплены в уставе или других внутренних документах общества. Требования могут устанавливаться и в решении совета директоров (наблюдательного совета) общества. Закон об АО предусматривает, в частности, дачу согласия совета директоров на совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и членами коллегиального исполнительного органа должностей в органах управления других организаций (абз. 4 п. 3 ст. 69).

В отличие от российского законодательства в зарубежных странах устанавливаются достаточно жесткие общие требования к членам правления всех акционерных обществ. Согласно Акционерному закону ФРГ не может быть членом правления лицо, которому по решению суда или органа исполнительной власти запрещена работа по определенной специальности или профессии, если предметом предпринимательской деятельности общества является область, на которую распространяется данный запрет. Ограничение действует на все время запрещения. Также в состав правления не может входить лицо, осужденное за преступления, связанные с акционерной деятельностью (за действия, приведшие к банкротству, за нарушение обязанностей по ведению бухгалтерского учета, оказание содействия неисправным должникам общества), в течение пяти лет со дня вступления приговора в законную силу <1>. Во Франции действует возрастной предел (65 лет) для генерального директора общества <2>.

--------------------------------

<1> См.: абз. 3 § 76 Акционерного закона ФРГ.

<2> См.: ст. L 225-54 и ст. L 225-60 французского Торгового кодекса.

Одной из новелл Законаоб АО в свое время являлось то, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Данное положение Закона было встречено специалистами далеко не однозначно. Отмечалось, в частности, что нет соответствующего механизма реализации этих норм, предусмотренного законодательством <1>.

--------------------------------

<1> См.: Долинская В.В. Закон об акционерных обществах: органы юридического лица // Государство и право. 1996. N 7. С. 68; Кондратьев В. Закон об акционерных обществах. Проблемы совершенствования // Хозяйство и право. 1999. N 10. С. 68; Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Спорные вопросы правового статуса органов управления общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1999. N 7. С. 42 - 44.

На наш взгляд, включение подобного положения в Законоб АО является оправданным. Ведь законодатель не может игнорировать современные тенденции концентрации капитала. Именно с помощью создания управляющих организаций появляется возможность влиять на деятельность дочерних и зависимых обществ. Такие примеры уже есть в практике. Наиболее яркий из них, когда РАО "ЕЭС России" передало управление некоторыми региональными энергетическими компаниями специально созданным управляющим организациям <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сидоров М. Светлый путь // Профиль. 2002. N 11. С. 31 - 32.

В то же время действительно данный вопрос сейчас недостаточным образом урегулирован законодательством.

Прежде всего хотелось бы обратить внимание на следующий момент: различие понятия "управляющий" в Положении об АО и в ныне действующем Законе об АО. По Положениюоб АО управляющими являлись руководители основных подразделений общества. ПоЗаконуоб АО управляющим является индивидуальный предприниматель, которому по договору переданы полномочия исполнительного органа.

Далее. Понятие "управляющая организация" терминологически переплетается с понятием "управляющая компания", которое используется в ряде законодательных актов (в частности, в Жилищном кодексеРФ, вЗаконеоб инвестиционных фондах и Федеральномзаконе"О негосударственных пенсионных фондах"). Согласно этим понятиям управляющая компания - это хозяйственное общество, которое осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами. Таким образом, осуществляется управление не организациями, а имуществом (активами) соответствующих организаций. Как правило, основанием для управления активами является договор доверительного управления <1>.

--------------------------------

<1> См., например: абз. 3 ч. 1 ст. 25Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" // СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2071; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 2. Ст. 166; 2005. N 19. Ст. 1755; 2006. N 43. Ст. 4412.

Не совсем правильно использовать применительно к данным организациям термин "компания", так как он характерен для английского права и в странах континентального права (к которым относится и Россия) он не используется. Кстати, термин "компания" употреблялся и в проекте Федерального закона "О холдингах". Статья 9 проекта устанавливала, что управление холдингом осуществляется головной компанией. Причем под управлением в холдинге понималась и деятельность по управлению производственно-хозяйственной деятельностью юридических лиц, входящих в холдинг <1>. Проект Закона "О холдингах" был принят Государственной Думой Российской Федерации, но отклонен Советом Федерации. В случае его принятия могла еще больше увеличиться терминологическая путаница.

--------------------------------

<1> Текст проекта Федерального закона "О холдингах" см.: Холдинги: правовой и управленческий аспекты: законодательные и другие нормативные акты // Библиотечка "Российской газеты". 2002. Вып. 11. С. 69 - 74. Об управлении в холдингах подробнее см.: Шиткина И. Корпоративное управление и корпоративный контроль в холдинговой компании // Хозяйство и право. 2003. N 2. С. 36 - 49.

Мы считаем, что имеет смысл принять закон, который бы регулировал деятельность управляющей организации. В него можно включить положения о минимальном уставном капитале данных организаций, о порядке создания и прекращения их деятельности. В этом законе также следовало бы закрепить правовой статус лиц, которые от имени управляющей организации осуществляют полномочия исполнительных органов акционерного общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа общества, управляющей организации или управляющего помимо Закона об АО определяются в договоре, заключаемом каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывает председатель совета директоров или иное уполномоченное советом директоров лицо (абз. 2 п. 3 ст. 69Закона об АО). Надо отметить, что это единственный случай, когда без доверенности от общества выступают указанные лица, а не единоличный исполнительный орган.

Какова же природа заключаемого договора? Этот вопрос во многом обусловлен тем, что Закон об АО не позволяет дать однозначный ответ. Указывается, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом и (или) членами коллегиального исполнительного органа распространяется действие законодательства о труде в части, не противоречащей Закону об АО (абз. 3 п. 3 ст. 69). Подобное указание породило различия к определению правовой природы этого договора.

Ряд специалистов полагают, что данный договор не является трудовым, а должен быть отнесен к гражданско-правовым <1>. Это обосновывается тем, что директор как единоличный исполнительный орган должен в сущности иметь статус предпринимателя, потому что в противном случае он не сможет реализовать предпринимательские цели организации <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Мартиросян Э.Р. Правовая природа отношений между руководителем организации и собственником ее имущества // Государство и право. 1996. N 10. С. 50; Санникова Л.В. Договор найма труда в России. М., 1999. С. 101 - 108.

<2> См.: Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Спорные вопросы правового статуса органов управления общества с ограниченной ответственностью. С. 47; Мартиросян Э.Р. Указ. соч. С. 50.

Большинство авторов считают, что договор общества с единоличным исполнительным органом и членами коллегиального исполнительного органа является трудовым. Это объясняется тем, что при всей организационной самостоятельности труд руководителя зависит от воли собственника имущества. Осуществляется это управление в сфере деятельности другого лица (работодателя), в его интересах и под его руководством <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

СтатьяЮ.А. Михайленко "Некоторые проблемы регулирования труда руководителя акционерного общества" включена в информационный банк.

<1> См.: Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Соотношение трудового и нового гражданского законодательства // Новый Гражданский кодекс России и отраслевое законодательство: Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Труды. Вып. 59. М., 1995. С. 15 - 16; Глазырин В.В. Правовое положение в трудовых отношениях органов управления акционерных обществ // Законодательство и экономика. 1997. N 3-4. С. 12; Коршунова Т.Ю. Правовое регулирование труда руководителя организации: единство и дифференциация // Журнал российского права. 1998. N 6. С. 37 - 38; Михайленко Ю. Некоторые проблемы регулирования труда руководителя акционерного общества // Трудовое право. 2000. N 4. С. 23; Акопов Д. Правовое регулирование труда руководителей организаций по новому Трудовому кодексу Российской Федерации // Хозяйство и право. 2002. N 9. С. 100.

Существует мнение, что этот договор носит комплексный характер, поскольку в нем содержатся условия как трудового, так и имущественного характера <1>.

--------------------------------

<1> См.: Курс российского трудового права. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. Е.Б. Хохлов. СПб., 1996. С. 90; Сыроватская Л.А. Трудовые отношения и трудовое право // Государство и право. 1996. N 7. С. 86.

На наш взгляд, данный договор носит трудовой характер, поскольку в данном случае речь идет об особой трудовой функции: управлении организацией. В то же время деятельность по управлению организацией имеет свою специфику, которая и должна найти отражение в договоре с соответствующими лицами. Именно подобная модель закреплена в Трудовом кодексе Российской Федерации от 31 декабря 2001 г. <1>. Статья 274Трудового кодекса прямо указывает, что права и обязанности руководителя определяются... трудовым договором. Специфика труда руководителя находит отражение в возложении на него полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и в установлении дополнительных оснований расторжения договора (соответственност. 277и278ТК РФ).

--------------------------------

<1> Российская газета. 2001. 31 декабря.

Законодательство зарубежных государств рассматривает менеджера как субъекта трудовых отношений, правовое положение которого закреплено в трудовом договоре с собственником. Этот договор, однако, специфичен по содержанию. Он учитывает особенности трудовых функций менеджера <1>.

--------------------------------

<1> См.: Силин А. Правовой статус менеджеров (управляющих) на Западе и в России // Законодательство. 2000. N 5. С. 74.

Трудовой характер договора с единоличным органом и членами коллегиального исполнительного органа дает обществу возможность лучше контролировать их деятельность. Однако есть опасность того, что в случае неэффективного управления не удастся полностью возместить убытки. Во избежание этих последствий общество может передать по договору функции единоличного исполнительного органа коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Заключаемый договор в отличие от ранее рассмотренного не является трудовым. На это указывается и в ст. 273ТК РФ, предусматривающей, что положениягл. 43("Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации") на эти отношения не распространяются. Это объясняется тем, что и индивидуальный предприниматель, и коммерческая организация не выполняют трудовую функцию, а осуществляют предпринимательскую деятельность. Кроме того, коммерческая организация не может быть работником, так как последним согласност. 20ТК РФ может быть только физическое лицо. Таким образом, отношения между обществом, с одной стороны, и управляющей организацией (управляющим) - с другой, носят гражданско-правовой характер.

Вопрос о правовой природе данного договора также является дискуссионным.

Данный договор не может быть отнесен к договорам подрядного типа <1>. Ведь предмет последних охватывает как выполнение работы, так и передачу ее овеществленного результата заказчику. В нашем случае деятельность по управлению обществом на выполнение конкретного овеществленного результата не направлена.

--------------------------------

<1> Мнения о том, что договор с руководителем близок к договору подряда, придерживался ранее В. Глазырин. См.: Глазырин В. Предпринимательский контракт // Хозяйство и право. 1992. N 7. С. 109 - 113.

На наш взгляд, не является этот договор и договором поручения. Последний оформляет только внутренние отношения. Полномочия поверенного для вступления во внешние отношения устанавливаются доверенностью. В то же время единоличный исполнительный орган, чьи функции выполняет управляющая организация (управляющий), действует без доверенности. К тому же выдача доверенности может создать значительные сложности. Кто будет выдавать доверенность? Далее. Управляющий в своей деятельности совершает разнообразные действия, и, как отмечает Д. Степанов <1>, в доверенности будет невозможно предусмотреть хотя бы общий круг тех функций, которые он вправе осуществлять.

--------------------------------

<1> См.: Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 67.

И наконец, согласно ст. 971ГК РФ, поверенный обязуется совершить юридические действия. В то же время исполнительные органы, как мы уже указывали, осуществляют управление также и в неправовых формах, т.е. они могут совершать и фактические действия. Однако совершение последних договором поручения не охватывается.

По мнению Д. Степанова, данный договор можно отнести к смешанным, испытывающим преимущественное влияние агентского договора. Причем к той его разновидности, когда агент (управляющий) действует от имени и за счет принципала (общества). Автор полагает, что использование этой модели агентского договора позволит избежать указанных ранее неудобств, связанных с выдачей доверенности <1>. Как видно, не учитывается, что выдача доверенности и в этом случае необходима, хотя об этом и не говорится в гл. 52ГК РФ, посвященной агентированию. Однако к данным отношениям в силу указанияст. 1011ГК РФ применяются положениягл. 49ГК РФ ("Поручение") <2>. То есть при использовании этой модели договора агентирования возникают те же проблемы, о которых говорилось ранее применительно к договору поручения.

--------------------------------

<1> См.: Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом. С. 67.

<2> См. также: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 487.

Можно встретить утверждение, что договор с руководителем относится к договору доверительного управления имуществом <1>. С этим согласиться нельзя, так как согласно ч. 1 ст. 1013ГК РФ в доверительное управление передаются предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценным бумагам, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. В рассматриваемых нами отношениях передаются по договору не отдельные имущественные объекты, а полномочия по управлению организацией <2>. К тому же управляющий в отличие от доверительного управляющего действует от имени юридического лица, а не от своего имени <3>.

--------------------------------

<1> Мартиросян Э.Р. Указ. соч. С. 53.

<2> См.: Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (гл. 53) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 537.

<3> См.: Гражданское право: Учебник. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. С. 117.

На наш взгляд, данный договор может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг. Предметом такого договора является оказание услуги в деятельности по текущему управлению акционерным обществом. Регулирование таких отношений помимо Законаоб акционерных обществах должно осуществляться положениямигл. 39("Возмездное оказание услуг") <1>.

--------------------------------

<1> На возможность отнесения данного договора к договору возмездного оказания услуг указывает и П. Степанов (см.: Степанов П. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 95 - 97).