2.3. Подготовка, порядок проведения и принятие решений

общим собранием акционеров

Работа по подготовке и проведению общего собрания акционеров может быть разделена на ряд этапов:

первый этап - формирование повестки дня общего собрания и ее утверждение;

второй этап - предоставление информации о проведении общего собрания акционеров;

третий этап - проведение общего собрания акционеров и определение порядка участия в нем акционеров <1>.

--------------------------------

<1> См.: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М.: Дело, 2001. С. 198.

Формирование повестки дня общего собрания акционеров

и ее утверждение

Как уже указывалось ранее, общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять их. Это означает, что повестка дня общего собрания должна утверждаться до даты его проведения и оставаться неизменной до момента его завершения.

Формирование повестки дня для годового общего собрания акционеров имеет свои особенности, требующие более детального рассмотрения, тем более что порядок формирования повестки дня для внеочередного собрания нами подробно рассмотрен в разд. 2.1.

Законоб АО большую роль в формировании повестки дня отводит акционерам обществам. В частности, акционеры (акционер) общества могут внести вопросы в повестку дня общего собрания. Число вопросов, внесенных в повестку дня, не ограничено. Надо отметить, что подобное положение вп. 1 ст. 53Закона об АО появилось после принятия Федеральногозаконаот 7 августа 2001 г. В ранее действовавшей редакции этойстатьичисло вопросов ограничивалось - не более двух. ВЗаконео народных предприятиях по-прежнему число предложений, вносимых в повестку дня, ограничивается двумя <1>. Акционеры общества также могут выдвинуть своих кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

--------------------------------

<1> См.: п. 6 ст. 10.

Предложения в повестку дня, а также кандидаты (кандидатуры) в органы акционерного общества должны быть предложены (выдвинуты) в течение 30 дней после окончания финансового года. Уставом общества может быть установлен и иной срок, однако изменение может быть только в сторону его увеличения. В литературе можно встретить весьма критическое отношение к этому положению Закона. Предлагается исключить подобное указание Закона на том основании, что в нем не содержится каких-либо ограничений в установлении максимальной продолжительности этого срока, а это может привести к ситуации, когда будут нарушены либо срок проведения общего годового собрания, либо сроки сообщения о его проведении <1>. Думается, что подобные опасения напрасны и в каждом обществе при разработке устава смогут просчитать надлежащим образом соответствующие сроки. Нецелесообразность устранения соответствующего указанияЗаконаобъясняется и тем, что оно позволяет учесть особенности конкретного общества.

--------------------------------

<1> См.: Савиков А. Формирование повестки дня для годового общего собрания акционеров // Хозяйство и право. 2001. N 12. С. 100.

Для того, чтобы внести предложение в повестку дня и кандидатов в органы акционерного общества, акционеры (акционер) должны иметь определенное количество голосующих акций. Минимальное количество составляет 2%. В народных предприятиях помимо этого таким правом наделены 2% акционеров. Необходимо определить, на какую дату - внесения предложения или рассмотрения их советом директоров - должны обладать акционеры (акционер) должным количеством акций. Данный вопрос неоднократно поднимался в литературе. Так, А. Глушецкий и И. Шиткина считают, что необходимо принимать во внимание количество голосующих акций, имеющихся у акционера на дату внесения предложения. Аргументировали свою позицию они необходимостью обеспечения свободного оборота акций, а также возможностью применения по аналогии норм о внеочередном общем собрании, содержащихся в п. 1 ст. 55Закона об АО <1>. С этим мнением согласен и А. Савиков. Он, правда, обосновывает свою позицию буквальным толкованиемп. 1 ст. 53Закона об АО <2>.

--------------------------------

<1> См.: Глушецкий А. Общее собрание акционеров: созыв и проведение. М., 1997. С. 51 - 52; Шиткина И. Соотношение различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным обществом // Хозяйство и право. 1998. N 12. С. 80.

<2> См.: Савиков А. Указ. соч. С. 99.

Однако, на наш взгляд, ситуация в настоящее время выглядит по-иному. Если буквально толковать положения, содержащиеся в п. 1иабз. 3 п. 5 ст. 53Закона об АО, то решение вопроса будет следующим. Акционеры (акционер), владеющие 2% акций, имеют возможность внести соответствующие предложения в повестку дня и выдвинуть кандидатуры в органы акционерного общества. Однако если на день рассмотрения соответствующих предложений советом директоров они будут владеть меньшим количеством, чем 2% акций, эти предложения должны быть отклонены. И никаких противоречий между положениями, содержащимися вп. 1иабз. 3 п. 5 ст. 53Закона об АО, как мы считаем, не имеется. Однако с А. Савиковым можно согласиться в том, что необходимо внести изменения в соответствующую статью. Пункт 1 ст. 53 Закона об АО надо сформулировать следующим образом: "Акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее 2 процентов голосующих акций общества на дату внесения предложений... (далее по тексту)". Соответственноабз. 3 п. 5 ст. 53Закона об АО нужно дополнить следующими словами: "...на дату внесения предложений в повестку дня общества и выдвижения кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа". Цель подобных изменений состоит в обеспечении единого режима внесения предложений в повестку дня годового и внеочередного общего собраний акционеров.

Другой немаловажный вопрос: могут ли владельцы привилегированных акций вносить предложения в повестку дня и выдвигать кандидатуры в органы акционерного общества? Как мы помним, такое право предоставлено владельцам голосующих акций. По общему правилу право голоса, безусловно, имеют владельцы обыкновенных акций. Владельцы привилегированных акций имеют право голоса только в случаях, указанных в Законе. В п. 4,5 ст. 32Закона об АО устанавливается, когда могут голосовать владельцы привилегированных акций определенных типов. На наш взгляд, в тех случаях, когда Закон предоставляет право голоса владельцам таких акций, они получают и право вносить предложения в повестку дня, а в некоторых случаях - выдвигать кандидатуры в органы акционерного общества. Иная позиция представляется не основанной на законе <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Савиков А. Указ. соч. С. 99. В обоснование своей позиции он ссылается, в частности, на положение, содержащееся в п. 1 ст. 49Закона об АО. Но это положение является общим, тогда получается, что и владельцы обыкновенных акций не имеют возможности вносить предложения в повестку дня и выдвигать кандидатов. При этом автор не учитываетп. 3 ст. 53Закона об АО, где говорится, что в предложении в том числе указывается категория (тип) акций, т.е. законодатель допускает возможность того, что в некоторых случаях предложения могут быть внесены и владельцами привилегированных акций.

Предложения, вносимые в повестку дня, а также о выдвижении кандидатов должны быть письменно оформлены. При этом нужно указать имя (наименование) представивших их акционеров (акционера) и категорию (тип) принадлежащих им акций <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 3 ст. 53Закона об АО.

Акционеры (акционер), внесшие предложение в повестку дня, могут отозвать его. Закономоб АО данные отношения не урегулированы, что является его недостатком, который должен быть устранен. Желательно установить в Законе срок, в течение которого можно осуществить соответствующее право, это можно было бы сделать до момента информирования акционеров о проведении общего собрания, так как после этого момента повестка дня не может быть изменена <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 6 ст. 49Закона об АО.

Применительно к данному вопросу нужно учитывать, что возможны две ситуации. Первая: когда акционер, владеющий необходимым количеством акций, сам вносит предложение. В этом случае он может самостоятельно отозвать свое предложение. Если же предложение внесено несколькими акционерами, то в Законеоб АО нужно установить обязанность акционера уведомить других акционеров о своем желании отозвать предложение <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом также: Глушецкий А. Указ. соч. С. 54 - 55; Савиков А. Указ. соч. С. 100 - 102; Шиткина И. Указ. соч. С. 80.

При формулировании повестки дня общего собрания большая роль отводится совету директоров (наблюдательному совету). Во-первых, именно этот орган принимает решение о включении вопросов и кандидатур, предложенных акционерами, в повестку дня и список кандидатур для голосования. Нужно, однако, учитывать, что решение об отказе во включении должно быть мотивировано и может быть вынесено лишь в случаях (по основаниям), указанных в Законе. К таким случаям (основаниям) относятся:

- если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные Закономили уставом, для внесения соответствующих предложений;

- если акционеры (акционер) не являются владельцами необходимого для внесения предложений количества акций;

- вопрос, предложенный в повестку дня общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об АО и иных правовых актов Российской Федерации (п. 5 ст. 53).

Аналогичные требования для отказа содержатся и в п. 8 ст. 10Закона о народных предприятиях.

Нужно отметить, что совет директоров не может вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для внесения в повестку общего дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

Установлены сроки, в течение которых совет директоров (наблюдательный совет) должен рассмотреть соответствующие предложения. Этот срок разнится в зависимости от вида акционерного общества. Согласно абз. 1 п. 5 ст. 53Закона об АО это должно произойти в течение пяти дней по окончании сроков, установленныхЗакономоб АО или уставом для внесения соответствующих предложений и кандидатур <1>. Закон о народных предприятиях установил 15-дневный срок для рассмотрения соответствующих предложений и кандидатур (п. 8 ст. 10).

--------------------------------

<1> Данная статьядействует в новой редакции, в которой этот срок сокращен. Ранее он составлял 15 дней.

Предельные сроки установлены законодательством и для сообщения акционерам о принятом решении. Как в Законе об АО, так и в Законе о народных предприятиях этот срок равен трем дням с момента принятия решения (соответственно п. 6 ст. 53ип. 9 ст. 10).

Принятое советом директоров (наблюдательным советом) решение может быть обжаловано акционерами (акционером) в суд <1>. Законом о народных предприятиях установлен своеобразный порядок обжалования решения наблюдательного совета. Согласно п. 10 ст. 10данного Закона оно может быть обжаловано в контрольную комиссию. Причем решение этой комиссии является обязательным для наблюдательного совета. В данном случае Закон предусматривает своего рода досудебный порядок разрешения возникшего спора. В то же время акционеры народного предприятия, минуя контрольную комиссию, имеют право обжаловать решение в суде (согласноАПК2002 г. - в арбитражном суде). Также в судебном порядке, на наш взгляд, может быть обжаловано и решение контрольной комиссии, если оно по каким-либо основаниям не устраивает акционеров.

--------------------------------

<1> Порядок обжалования решений совета директоров мы подробно разобрали в гл. 2.1данной работы, где речь шла об обжаловании решения об отказе в созыве внеочередного собрания.

Во-вторых, совет директоров (наблюдательный совет) может по своей инициативе сформировать повестку дня общего собрания акционеров и внести кандидатов в органы акционерного общества <1>. Поэтому мнение С.Д. Могилевского, что повестка дня общего собрания формируется исключительно по инициативе акционеров <2>, не соответствует Закону.

--------------------------------

<1> См.: п. 7 ст. 53Закона об АО.

<2> См.: Могилевский С.Д. Указ. соч. С. 199.

Внесение этого правила в Законоб АО - одна из существенных новелл акционерного законодательства. Совет директоров может внести свои предложения помимо предложений, вносимых акционерами. Иногда внесение предложения этим органом может быть вызвано необходимостью. Как мы помним, некоторые вопросы в обязательном порядке должны быть рассмотрены на общем собрании. Если соответствующие предложения не будут внесены акционерами, может возникнуть угроза срыва общего собрания. В том случае, если акционеры не предложили кандидатов в органы общества (или предложили в недостаточном количестве), деятельность общества также будет затруднена. Поэтому введение этойнормы, на наш взгляд, является обоснованным.

Ряд вопросов может быть включен в повестку дня только по инициативе совета директоров (наблюдательного совета). К ним относятся:

- реорганизация общества;

- увеличение уставного капитала;

- дробление и консолидация акций;

- принятие решений об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность;

- принятие решений об одобрении крупных сделок;

- приобретение обществом размещенных акций;

- принятие решений об участии в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

Необходимо, правда, подчеркнуть, что в уставе общества может быть предусмотрено иное решение о порядке внесения указанных выше вопросов.

Во многих зарубежных странах исполнительным органам предоставлено право вносить предложения в повестку дня (ФРГ, Франция <1> и др.). Это позволяет заключить, что по своему правовому положению совет директоров в российских АО ближе к исполнительным органам зарубежных стран (где они обозначаются по-разному: правление, дирекция или административный совет), нежели к такому органу, как наблюдательный совет, который должен осуществлять в основном контрольные функции.

--------------------------------

<1> См. соответственно § 121 и 124 Акционерного закона ФРГ, ст. L 225-102 французского Торгового кодекса.

Кроме акционеров (их представителей), а также совета директоров (наблюдательного совета), никто не имеет права вносить предложения в повестку дня общего собрания и предлагать кандидатуры в органы общества. В литературе, впрочем, высказывалось мнение, что такое право принадлежит также ревизионной комиссии (ревизору) и аудитору общества <1>. Однако оно не соответствует положениям ст. 53Закона об АО, где исчерпывающим образом определено, кто может вносить указанные предложения. Эти нормы расширительному толкованию не подлежат. А. Савиков также придерживается того мнения, что ни ревизионная комиссия (ревизор), ни аудитор не могут вносить предложения. Однако не со всеми его аргументами по обоснованию своей позиции можно согласиться. Так, одним из доводов является то, что ревизионная комиссия и аудитор общества могут ежегодно меняться <2>. Но ведь и совет директоров может быть подвержен подобным обновлениям, что, однако, не помешало законодателю закрепить за ним соответствующее право.

--------------------------------

<1> См.: Глушецкий А. Указ. соч. С. 56.

<2> См.: Савиков А. Формирование повестки дня годового общего собрания акционеров. С. 103.

Предоставление информации о проведении

общего собрания акционеров

Второй этап подготовки общего собрания включает в себя осуществление двух взаимосвязанных действий: составление списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и непосредственное информирование акционеров о его проведении с предоставлением им материалов, необходимых для голосования на собрании.

Составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, - важнейший этап подготовки собрания. Здесь необходимо рассмотреть некоторые аспекты этого мероприятия, на которые в период подготовки к собранию акционеров обращается недостаточное внимание.

Список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества на дату, устанавливаемую советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Во избежание ошибок при составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предусмотрена возможность контроля со стороны заинтересованных лиц - акционеров.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1% голосов. При этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, предоставляются только с согласия этих лиц.

Кроме того, по требованию любого заинтересованного лица общество в течение трех дней обязано предоставить ему выписку из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержащую данные об этом лице, или справку о том, что оно не включено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Если акции находятся у номинального держателя акций, то именно он предоставляет данные о лицах, в интересах которых владеет акциями, для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании на дату составления списка. Согласно п. 2 ст. 8Федерального закона от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг" <1> (далее - Закон о рынке ценных бумаг) номинальным держателем акций признается лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг, в том числе являющееся депонентом депозитария и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. В качестве номинальных держателей акций могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918; 1998. N 48. Ст. 5857; 1999. N 28. Ст. 3472; 2001. N 33. Ст. 3424; 2002. N 52 (ч. 2). Ст. 5141; 2004. N 31. Ст. 3225; 2005. N 25. Ст. 2426; 2006. N 2. Ст. 172, N 43. Ст. 4412; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 45.

Отметим, что изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении.

Составление списка не исключает возможности совершения сделок с акциями и их фиксации в реестре между датой составления списка и днем проведения общего собрания. Однако внесение записи в реестр не влечет за собой автоматического изменения списка. Данное правило имеет целью нормализовать организационную работу по подготовке общего собрания акционеров и предотвратить враждебные аквизиции накануне собрания <1>. Но Законоб АО предоставляет возможность и новым приобретателям (владельцам) акций принять участие в общем собрании акционеров. Для осуществления этого права Закон об АО обязывает лицо, отчуждающее акции, либо выдать приобретателям акций доверенность на голосование, либо голосовать на общем собрании акционеров (самому), но в соответствии с указаниями приобретателя акций <2>. Данное указаниеЗаконаконкретизировано вПоложениио дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденном ФКЦБ РФ 31 мая 2002 г. <3>. Урегулированы, в частности, отношения, возникающие тогда, когда акции были переданы двум или более приобретателям, - если указания приобретателей совпадают, их голоса суммируются. В противном случае включенное в список лицо обязано голосовать в соответствии с полученными указаниями тем количеством голосов, которые предоставляются акциями, принадлежащими каждому приобретателю.

--------------------------------

<1> См.: Долинская В.В. Закон об акционерных обществах: органы юридического лица. С. 62.

<2> См.: п. 2 ст. 57.

<3> Российская газета. 2002. 18 июля.

Следует подчеркнуть, что при реализации этого права могут возникнуть определенные сложности. Причем ныне действующее законодательство не содержит вариантов их решения. Как быть в том случае, если лицо вопреки указаниям Законане выдаст доверенности? Также никто не лишает отчуждателя права отмены доверенности (подп. 2 п. 1,п. 2 ст. 188ГК). Весьма сложно проверить результат голосования на общем собрании. К тому же такая проверка еще и малоэффективна - ведь даже признание такого рода нарушения вряд ли повлечет за собой признание недействительным решения общего собрания акционеров <1>, а ответственность вЗаконеза такие нарушения не предусмотрена. Наконец, остается открытым вопрос об участии в общем собрании акционеров в случае смерти отчуждателя, которая также устраняет действие доверенности (подп. 6 п. 1 ст. 188ГК). Думается, что этот вопрос требует дополнительного урегулирования в законодательном порядке. На наш взгляд,предложение первое п. 2 ст. 188ГК следует изложить в следующей редакции: "Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, за исключением случаев, указанных в законе, а лицо, которому доверенность выдана, отказаться от нее..." При этомп. 2 ст. 57Закона об АО дополнить следующим предложением: "Лицо, включенное в список, не вправе отменить доверенность на голосование".

--------------------------------

<1> См.: п. 7 ст. 49Закона об АО.

В литературе предлагаются и иные подходы к решению данной проблемы. Например, А. Савиков считает, что лицо, на которое возложена обязанность подготовки общего собрания и выдачи бюллетеней для голосования на основании выписки из реестра акционеров, выданной после внесения в реестр записи о передаче акций приобретателю, должно своим решением признать недействительными (аннулировать) бюллетени для голосования, оформленные на имя бывшего акционера, и выдать приобретателю акций новые бюллетени на его имя. Предлагается при этом изложить в новой редакции п. 1 ст. 60Закона об АО <1>. Подобное решение, по нашему мнению, нельзя признать удовлетворительным по следующим причинам. Прежде всего подобное решение войдет в противоречие с некоторыми статьями Закона об АО. Например, вабз. 1 п. 2 ст. 60говорится, что бюллетень должен быть вручен под роспись лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании акционеров. Как видим, в данном случае регистрация напрямую связывается с включением в список, а не с предоставлением выписки. Вабз. 2 п. 2 этой же статьитакже говорится, что бюллетени направляются или рассылаются лицам, внесенным в список. Может сложиться ситуация, что сначала общество выдаст бюллетени лицам, уже не владеющим акциями, а потом их аннулирует. И наконец, неверным является предложение об изменениип. 1 ст. 60. Положения этого пункта являются общими применительно ко всем способам голосования. Внесение изменений приведет к тому, что останется только один способ голосования - бюллетенями, с чем согласиться нельзя.

--------------------------------

<1> См.: Савиков А. Обеспечение и защита права приобретателя акций на участие в общем собрании акционеров // Хозяйство и право. 2003. N 2. С. 86.

Имеются суждения на этот счет и у Д.А. Макарова, считающего, что нужно ввести обязанность регистратора выдавать специальный документ, форма которого должна утверждаться федеральным органом исполнительной власти рынка ценных бумаг и который устанавливает право приобретателя акций на голосование на собрании акционеров. Ради этого предлагается внести изменения в п. 2 ст. 57Закона об АО <1>. Автор, правда, ничего не говорит об изменении общих положенийст. 51Закона об АО, согласно которым участвовать в общем собрании могут только лица, внесенные в список для голосования. Исходя из логики правового регулирования, такие изменения необходимы.

--------------------------------

<1> См.: Макаров Д.А. Управление акционерными обществами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10.

По мнению Г.В. Цепова, использование доверенности для уполномочия на участие нового акционера в общем собрании акционеров противоречит гражданскому законодательству. При этом он предполагает внести в Законоб АО изменения, предоставляющие возможность участия нового акционера в собрании и голосовании на нем <1>.

--------------------------------

<1> См.: Цепов Г.В. Указ. соч. С. 151 - 152.

Следующее действие после составления списка акционеров - информирование акционеров о проведении общего собрания с предоставлением им материалов, необходимых для принятия решения по вопросам повестки дня.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случае проведения внеочередного собрания, в повестке дня которого стоит вопрос об избрании членов совета директоров, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

- полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

- форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

- дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, если заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования - дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

- дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

- повестка дня общего собрания акционеров;

- порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Как показывает анализ специальной литературы и судебной практики, многие проблемы могут быть связаны с определением места проведения общего собрания акционеров. В Законеоб АО в этом отношении не устанавливается специальных правил, т.е. место проведения собрания может быть определено в локальных актах общества либо решением органов общества. В литературе рекомендуется проводить собрание в месте нахождения органов управления общества <1>. Таким образом, не исключена ситуация, когда местом проведения собрания будет определена территория за пределами России. Естественно, что в этом случае владельцы небольших пакетов акций объективно не в состоянии принять участие в общем собрании, в том числе из-за недостатка средств (ведь в результате приватизации акции получили и малоимущие граждане) <2>. С целью защиты прав акционеров Д.А. Макаров предлагает ввести норму о том, что советы директоров не могут принимать решение о проведении общих собраний за границей. Исключения могут быть сделаны для тех обществ, в которых акционеры, являющиеся иностранными лицами, владеют более 75% голосующих акций <3>. С этим предложением можно было бы согласиться, но оно ущемляет права юридического лица самостоятельно решать вопросы своей деятельности. А согласноабз. 2 п. 2 ст. 1ГК РФ "гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". А так как в указанном выше случае формально нарушения прав граждан нет (ведь по общему правилу никаких запретов на выезд за границу в настоящее время не имеется), то и нет оснований для каких-либо ограничений.

--------------------------------

<1> См.: Комментарийк Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под ред. Г.С. Шапкиной. М., 2002. С. 240 (автор комментария - проф. В.В. Залесский).

<2> Более подробно об этом см.: Макаров Д.А. О некоторых вопросах, связанных с проведением общих собраний акционеров // Журнал российского права. 2001. N 9. С. 90 - 93.

<3> См.: Макаров Д.А. Управление акционерными обществами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 24.

Нарушение прав акционеров имеет место и тогда, когда им иногда предоставляется недостоверная информация о месте проведения общего собрания акционеров. В данном случае налицо основания для признания недействительным решения этого собрания. Это можно проиллюстрировать следующим примером из арбитражной практики. ПостановлениемФедерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2001 г. признано правильным решение об удовлетворении иска ЗАО "Фиорекс" и ООО "Лио Лонг" к ОАО "Московский подшипник" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров. Судом было установлено, что фактически данное собрание проводилось не в том месте, которое было указано в сообщении о проведении общего собрания. В связи с этим Суд пришел к выводу, что истцы объективно были лишены возможности принять участие в собрании и проголосовать принадлежащими им акциями, составляющими в совокупности 23,84% акций общества. Так как собрание было проведено с нарушениемст. 52Закона об АО, оспариваемое решение было признано недействительным <1>.

--------------------------------

<1> См.: ПостановлениеФедерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2001 г. N КГ-А40/2428-01 // СПС "КонсультантПлюс": Арбитраж.

К информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. 52Закона об АО.

Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, установлен федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В п. 3.2Положения от 31 мая 2002 г. определено, что к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании, при подготовке к проведению годового общего собрания, относятся:

- годовой отчет общества;

- заключение ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества;

- рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) общества по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям общества и порядку его выплаты, и убытков общества по результатам финансового года.

В том случае, если повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа, об образовании единоличного исполнительного органа и (или) об избрании ревизора общества, то согласно п. 3.3Положения от 31 мая 2002 г. к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, относится информация о наличии или отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.

В п. 3.4Положения от 31 мая 2002 г. установлен перечень материалов, которые в обязательном порядке предоставляются лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций. Это:

- отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу;

- расчет стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний завершенный отчетный период;

- протокол (выписка из протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций.

К дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого включает вопрос о реорганизации общества, относятся:

- обоснование условий и порядка реорганизации общества, содержащихся в решении о разделении, выделении или преобразовании либо в договоре о слиянии или присоединении, утвержденное (принятое) уполномоченным органом общества;

- годовые отчеты и годовая бухгалтерская отчетность всех организаций, участвующих в реорганизации, за три завершенных финансовых года, предшествующих дате проведения общего собрания, либо за каждый завершенный финансовый год с момента образования организации, если организация осуществляет свою деятельность менее трех лет;

- квартальная бухгалтерская отчетность всех организаций, участвующих в реорганизации, за последний завершенный квартал, предшествующий дате проведения общего собрания <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 3.5Положения от 31 мая 2002 г.

Информация (материалы), предусмотренная ст. 52Закона об АО, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В случае, если зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом является номинальный держатель акций, сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется по адресу номинального держателя акций, если в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не указан иной почтовый адрес, по которому должно направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров. В случае, если сообщение о проведении общего собрания акционеров направлено номинальному держателю акций, он обязан довести его до сведения своих клиентов в порядке и сроки, которые установлены правовыми актами Российской Федерации или договором с клиентом <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. 52Закона об АО.

Проведение общего собрания акционеров

и определение их участия в собрании

Право на участие в общем собрании акционеров - одно из важнейших прав акционеров. Акционер может осуществлять данное право как лично, так и посредством представителя. Последнее целесообразно, когда акционерам принадлежит небольшое число акций или они значительно удалены от места проведения общего собрания.

Права представителя закрепляются доверенностью, составленной в письменной форме (п. 1 ст. 57Закона об АО). На наш взгляд, в данном случае нет необходимости указывать на письменную форму доверенности, ибо она по определению является письменным уполномочием (п. 1 ст. 185ГК). Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование), место жительства (местонахождение), паспортные данные и др. Доверенность оформляется в соответствии с требованиями гражданского законодательства. В связи с этим хотелось бы обратить внимание на такой нюанс. По общему правилу доверенность не подлежит удостоверению. Исключение составляют доверенности на совершение сделок, требующие нотариальной формы, а также на совершение некоторых иных действий, указанных вп. 4 ст. 185ГК. Как правило, эти действия связаны с получением денежных средств. Участие в голосовании к подобным сделкам (действиям) отнесено быть не может. Таким образом, если придерживаться положения ГК, то доверенности на голосование какого-либо удостоверения не требуют.

Кстати, именно из этого исходит ОАО "Газпром", которое рассылает бланки подобного рода доверенностей. Однако, на наш взгляд, это не совсем верно, так как положения п. 4 ст. 185ГК подлежат применению согласно прямому указаниюабз. 3 п. 1 ст. 57Закона об АО. Это означает, что доверенность должна быть удостоверена организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором гражданин находится на лечении. Другой вариант - это нотариальное удостоверение доверенности. К нотариально удостоверенной доверенности приравниваются те, которые удостоверены должностными лицами, определенными вп. 3 ст. 185ГК. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на то учредительными документами, с применением печати этой организации.

Системное толкование ст. 185-189ГК ист. 57Закона об АО позволяет утверждать, что порядок составления, выдачи и отзыва доверенности регулируется исключительно законом. Поэтому мнение, что эти отношения регулируются также и внутренними документами общества <1>, является неверным.

--------------------------------

<1> См.: Костикова Е., Тыщук И. Общее собрание акционеров: порядок проведения // Общее собрание акционеров: Сб. статей. М., 1999. С. 15.

Кто может быть представителем акционера на общем собрании акционеров? Как правило, это крупные держатели акций, которые заинтересованы в голосах мелких акционеров для принятия выгодных им решений. В крупных обществах (например, в Газпроме) практикуется рассылка бланков доверенностей с просьбой заполнить их, указав в качестве представителя одного из главных менеджеров организации (генерального директора, членов совета директоров и т.п.). Также представителями могут быть номинальные держатели акций, в качестве которых могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг - депозитарии и брокеры <1>. Эти лица обладают специальными познаниями и практическим опытом на рынке ценных бумаг. Они обеспечивают достаточно высокий уровень управления ценными бумагами.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 ст. 8Закона о рынке ценных бумаг.

В Законе о рынке ценных бумаг к этим лицам предъявляются определенные требования. Так, депозитарием может быть юридическое лицо <1>. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8Закона о рынке ценных бумаг номинальный держатель ценных бумаг (в том числе и акций) может осуществлять свои права, закрепленные ценной бумагой, только в случае получения соответствующего полномочия от владельца. Разрешение на участие в общем собрании акционеров должно быть закреплено в договоре между номинальным держателем и акционером. Это может быть депозитарный договор - в том случае, если стороной является депозитарий, либо договор поручения или комиссии, когда речь идет о взаимоотношениях акционера и брокера. Однако для того, чтобы участвовать в собрании, необходимо помимо договора еще иметь и доверенность. Так,п. 1 ст. 57Закона об АО содержит исчерпывающий перечень оснований, которые подтверждают представительство. Кроме доверенности к ним относятся указания федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления. Акционер, который выдает доверенность, как правило, не заинтересован принимать участие в управлении акционерным обществом и ограничивается лишь получением дивидендов. В связи с этим интересен опыт США, где используются так называемые трасты для голосования. Мелкие акционеры, понимая, что они практически не могут оказать влияние на дела компании, передают свои акции на основе доверительной собственности особым организациям, в качестве которых чаще всего выступают банки или директора соответствующих компаний. Доверительный собственник получает право голоса, а акционер - дивиденды <2>.

--------------------------------

<1> См.: абз. 2 ст. 7Закона о рынке ценных бумаг.

<2> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 241.

В ФРГ, как правило, доверенными лицами акционеров являются банки, которым принадлежит более 80% всех голосов, принимающих участие в общих собраниях акционеров. Это объясняет сильный банковский контроль над немецкими акционерными обществами. К тому же только 3% индивидуальных владельцев акций пользуются своим правом давать указание банку по поводу голосования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Хессель М. Совет директоров корпорации: контроль через представительство // Корпоративное управление. М., 1996. С. 91.

В отечественной литературе предлагаются меры по усилению влияния мелких акционеров на управление обществом. Ю.А. Метелева считает, что с этой целью в Законенеобходимо предусмотреть заключение соглашения акционеров по голосованию, которое должно оформляться в письменной форме и содержать указание о голосовании по тому или иному вопросу <1>. Однако, на наш взгляд, представляется правильным мнение И. Шиткиной о нецелесообразности подобного дополнения Закона <2>.

--------------------------------

<1> См.: Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999. С. 133.

<2> См.: Шиткина И. Соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным обществом. С. 82.

В случае если акция общества находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то правомочия по голосованию на общем собрании акционеров осуществляются по их усмотрению одним из участников общей долевой собственности либо их общим представителем. Полномочия каждого из указанных лиц должны быть надлежащим образом оформлены <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. 57Закона об АО.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной размещенных голосующих акций общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. 58Закона об АО.

Определение кворума очень важно, так как от этого зависит сама возможность волеобразования акционерного общества.

Законоб АО в первоначальной редакции содержал норму об определении кворума, которая могла толковаться неоднозначно. Указывалось, что общее собрание акционеров правомочно принимать решение, если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 1 ст. 58Закона об АО в прежней редакции.

По общему правилу право голоса предоставляется обыкновенными акциями общества. Однако в случаях, указанных в Законеоб АО, право голоса на собраниях предоставляется также и владельцам привилегированных акций <1>. Возникал вопрос: какие голосующие акции учитываются при определении кворума? Сложность главным образом состояла в том, определяется ли кворум один раз либо кворум определяется применительно к каждому вопросу, поставленному на голосование. Данный вопрос был детально проанализирован А.А. Глушецким, который однозначно утверждал, что кворум собрания один и он определяется по числу голосующих акций, предоставляющих право голоса по всем вопросам компетенции общего собрания. В то же время для принятия решения по отдельным вопросам повестки дня может учитываться различное число голосующих акций <2>. При этом каких-либо доводов в обоснование этой позиции автором не приводилось. Между тем очевидно, что такой подход в состоянии полностью заблокировать работу общего собрания акционеров. Ведь могла сложиться ситуация, когда мог иметься кворум для принятия решений по некоторым вопросам повестки дня.

--------------------------------

<1> См.: п. 3,4 ст. 32Закона об АО в прежней редакции.

<2> См.: Органы управления акционерным обществом: компетенция, порядок формирования / Под ред. А.А. Глушецкого. С. 29.

В настоящее время Закон об АО предлагает более гибкое решение данного вопроса. Пункт 2 ст. 58Закона в новой редакции говорит: если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, то определение кворума для принятия решения по этим вопросам производится раздельно. Возможны случаи, когда для принятия одних решений кворум имеется, а для других - нет. Теперь Закон об АО допускает возможность принятия решения по тем вопросам, по которым кворум имеется.Положениеот 31 мая 2002 г. уточняет, что общее собрание открывается, если ко времени начала его проведения набирается кворум хотя бы по одному из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 4.9.

При определении кворума и подсчете части голосов, представляемых дробными акциями, они суммируются без округления.

В случае направления акционерам бюллетеней для голосования голоса, представленные указанными бюллетенями, которые получены обществом не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания акционеров, учитываются при определении кворума и проведении итогов голосования.

Учитывая необходимость четкого определения позиции по наличию или отсутствию кворума на собраниях акционеров, в Законеоб АО важное место отводится формированию такого органа собрания, как счетная комиссия.

Счетная комиссия создается в акционерных обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста.

Количественный и персональный состав счетной комиссии утверждается общим собранием акционеров.

Полномочия счетной комиссии определены в ст. 56Закона об АО. К ним относятся:

- проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров;

- определение кворума общего собрания акционеров;

- разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании;

- разъяснение порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование;

- обеспечение установленного порядка голосования и права акционеров на участие в голосовании;

- подсчет голосов и подведение итогов голосования;

- составление протокола об итогах голосования;

- передача в архив заполненных бюллетеней для голосования.

Счетная комиссия не является самостоятельным органом, а скорее относится к вспомогательным органам общего собрания акционеров. Однако для акционерных обществ с большим числом акционеров хорошо налаженная работа счетной комиссии играет немаловажную роль. В этой связи необходимо поддержать Д.А. Макарова в том, что следует дополнить ст. 56Закона об АО положениями, устанавливающими ответственность членов счетной комиссии за правильность подсчета результатов голосования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Макаров Д.А. Управление акционерными обществами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 9.

Законоб АО не устанавливает срока регистрации для прибывающих на собрание, т.е. срока, в течение которого может быть собран кворум. ВПоложенииоб АО такое время устанавливалось: если в течение получаса кворум не был собран, то собрание распускалось. Это правило, впрочем, распространялось только на те случаи, когда собрание созывалось по требованию акционеров. Если же собрание созывалось по инициативе директоров, то оно могло быть отложено на срок не свыше 10 дней <1>. Как видно из смысла условия, речь шла о внеочередном собрании. Надо отметить, что установление различных правил в зависимости от того, кто инициировал проведение собрания, на наш взгляд, являлось незаконным. ВЗаконеоб АО подобные сроки не устанавливаются. Эти вопросы могут быть урегулированы в уставе или ином внутреннем документе общества. Однако при этом нужно учитыватьПоложениеот 31 мая 2002 г. В нем различаются две ситуации. Первая: в уставе или ином внутреннем документе общества данный вопрос каким-либо образом регулируется. В этом случае необходимо руководствоваться уставом или внутренним документом. Однако определенный в уставе срок не может превышать двух часов с момента установленного начала общего собрания. В том случае, если в уставе или внутреннем документе общества не имеется указания на срок переноса открытия собрания, то оно переносится на один час.

--------------------------------

<1> См.: п. 101.

Установлено также, что не допускается перенос открытия общего собрания более одного раза <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 4.9.

В случае отсутствия кворума объявляется дата проведения нового общего собрания акционеров. При этом не допускается изменение повестки дня при проведении нового общего собрания.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.

Имеются особенности проведения повторного собрания в акционерных инвестиционных фондах. Так, повторное собрание правомочно независимо от количества акционеров, принимающих участие в собрании. Исключение составляют общие собрания, где повестка дня первоначального собрания содержала следующие вопросы:

- о реорганизации и ликвидации акционерного инвестиционного фонда;

- о назначении ликвидационной комиссии;

- о внесении изменений или дополнений в устав акционерного инвестиционного фонда в части инвестиционной декларации.

В случае, если акционерный инвестиционный фонд имеет более 10 тысяч акционеров, то повторное общее собрание правомочно независимо от числа принявших участие в нем акционеров при принятии решений по любым вопросам повестки дня <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 4 ст. 7Федерального закона "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562; 2004. N 27. Ст. 2711; 2006. N 17 (ч. 1). Ст. 1780.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется не позднее чем за 20 дней до даты проведения. При проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. 58Закона об АО.

Нужно отметить, что новейшее российское акционерное законодательство традиционно одно из самых жестких в отношении определения правомочности собраний акционеров. Положениеоб АО предусматривало такой же кворум собрания - более половины акционеров или их представителей по числу акций <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 99.

И только в украинском Законе о хозяйственных товариществах определено, что общее собрание признается правомочным, если в нем принимают участие акционеры, владеющие более 60% голосов <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. 41.

В других странах наблюдается несколько иная картина. Во-первых, устанавливается более низкий кворум для первого общего собрания акционеров. Во Франции общее собрание правомочно выносить решение, если на нем присутствуют акционеры, владеющие не менее 1/4 имеющих право голоса акций <1>. В Чехии и Словакии эта доля не должна быть менее 30% основного капитала <2>. В Болгарии вообще право определять кворум предоставлено самим акционерам в своем уставе: в Торговом законе кворум не устанавливается <3>.

--------------------------------

<1> См.: ст. L 225-98 Французского торгового кодекса.

<2> См.: § 183 Торгового кодекса Чехии и Словакии.

<3> См.: ст. 227 Торгового закона Болгарии.

Во-вторых, во многих зарубежных акционерных законах установлено правило, что повторное общее собрание считается правомочным независимо от числа присутствующих. Подобные нормы имеются в законодательстве Венгрии, Франции, Чехии и Словакии.

Что касается русского дореволюционного акционерного законодательства, то кворум устанавливался уставами акционерных товариществ, т.е. сепаратным законодательством. Как правило, общее собрание являлось правомочным, если на нем были представлены акционеры, владеющие от 1/2 до 3/4 акций - в зависимости от важности вопросов. Повторное общее собрание признавалось правомочным при любом числе присутствующих. Акционерные законопроекты 1912 и 1914 гг. предлагали установить предельный минимум числа участвующих в общем собрании - соответственно в 1/5 и 1/10 акций, что объяснялось желанием сделать невозможным разрешение важнейших вопросов на вторичном собрании незначительным числом голосов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шепелев Л.Е. Указ. соч. С. 197 - 198, 287 - 288.

На наш взгляд, имеет смысл изменить положение о кворуме повторного общего собрания в ныне действующем Законеоб АО: следует признать его правомочным при любом количестве участвующих в нем акционеров. Этот вопрос особенно актуален в связи с усиливающейся тенденцией абсентеизма рядовых акционеров.

Голосование на общем собрании акционеров по общему правилу осуществляется по принципу "Одна голосующая акция - один голос". Такой принцип наиболее ярко высвечивает капиталистический характер акционерного общества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 49Закона об АО голосующей акцией является обыкновенная или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Ныне действующий Законоб АО устранил многие противоречивые положения в отношении принципов голосования, которые присутствовали вПоложенииоб АО 1990 г. Оно также провозглашало голосование по принципу "Одна акция - один голос". В то же времяПоложениепредусматривало, что общество может выпускать акции различной номинальной стоимости. Могла возникнуть ситуация, когда акционеры владели одинаковым количеством акций различной стоимости и при этом получали право на одно и то же количество голосов. После принятия Закона об АО такая ситуация невозможна, так как вабз. 2 п. 1 ст. 25указано, что номинальная стоимость обыкновенных акций общества должна быть одинаковой.

В настоящее время право на участие в голосовании не связывается с владением определенным количеством акций. Такое положение существовало не всегда. В дореволюционном законодательстве предусматривалось, что право голоса принадлежит только тому акционеру, который обладает количеством акций не менее того числа, которое было определено уставом общества как минимум <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 157.

Российский Законоб АО, однако, предусматривает возможность ограничения количества голосов, принадлежащих одному акционеру. Подобные ограничения могут быть установлены уставом конкретного общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: абз. 2 п. 3 ст. 11.

Что касается привилегированных акций, то они, как уже указывалось, как правило, право голоса не предоставляют. Исключения указаны в п. 4,5 ст. 32Закона об АО.

В некоторых странах законодательство допускает выпуск акций, которые предоставляют два голоса <1>. Российский Закон об АО прямо не запрещает выпуск многоголосых акций. Однако системное толкование положений Закона об АО (ст. 31,32,п. 1 ст. 49ист. 59) приводит к заключению, что в России нельзя выпускать многоголосые акции.

--------------------------------

<1> См.: ст. L 225-123 Французского торгового кодекса.

Исключение из общего правила о том, что голосование осуществляется по принципу "Одна акция - один голос", сделано только для случаев голосования по поводу избрания членов совета директоров. В данном случае Законоб АО предусматривает использование кумулятивного голосования <1>. Более подробно о порядке избрания членов совета директоров подобным способом мы расскажем в следующей главе, сейчас же отметим следующее. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества. Процедура кумулятивного голосования заимствована из американского права (впервые была закреплена в Конституции штата Иллинойс в 1970 г.). В литературе система кумулятивного голосования рассматривается как один из способов защиты интересов акционеров, владеющих небольшим количеством акций <2>. При использовании такой процедуры акционеры меньшинства могут избрать в совет директоров определенное число директоров.

--------------------------------

<1> См.: п. 4 ст. 66.

<2> См.: Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961. С. 433 - 444; Зайцева В.В. Акционерное общество в праве капиталистических государств. М., 1979. С. 40; Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 110.

Также имеются особенности, касающиеся голосования на общем собрании акционеров в акционерных обществах работников (народных предприятиях). В народных предприятиях по большинству вопросов (10 из 15), отнесенных Закономо народных предприятиях к компетенции общего собрания, решения принимаются по принципу "Один акционер - один голос". Данный принцип голосования является одной из мер по обеспечению прав работников по реальному управлению народным предприятием и соответствует специфике последнего. В литературе иногда можно встретить критику данного принципа - указывается в связи с этим на неоправданность применения термина "акционерное общество" в отношении народных предприятий <1>. Отчасти соглашаясь с последним (использование термина "народное предприятие" не совсем удачно), в остальном авторов поддержать нельзя. Во-первых, как уже отмечалось, тенденция на привлечение трудящихся к управлению имеет широкое распространение и в других государствах. Во-вторых, голосование в таких обществах по принципу "Один акционер - один голос" не противоречит сути акционерных обществ. Этот довод можно аргументировать тем, что количество акций, принадлежащих каждому из работников, примерно одинаково. Также уставом может ограничиваться число акций, принадлежащих неработникам. Таким образом, в этих обществах акции равным образом распределены между акционерами.

--------------------------------

<1> См.: Зернин Н., Микрюкова Г. Акционерные общества работников (народные предприятия) // Хозяйство и право. 1999. N 10. С. 36.

Особенностью народных предприятий является также и то, что работники-неакционеры могут участвовать в работе общего собрания с правом совещательного голоса.

Голосование на общем собрании акционеров осуществляется бюллетенями для голосования. Но это правило обязательно для обществ с числом акционеров - владельцев голосующих акций более ста. Следовательно, остальные общества могут предусмотреть в уставе и другой порядок голосования, например поднятием рук или карточек по каждому вопросу.

Вместе с тем, учитывая положения Законаоб АО, касающиеся права акционеров требовать от общества приобретения их акций при наступлении определенных условий, рассмотренных нами ранее, важное значение приобретает то, как голосовал акционер. При голосовании бюллетенем в силу требований, которые предъявляются к его форме, акционеру невозможно оспорить выбор своего решения. При голосовании без бюллетеня это возможно. Поэтому целесообразно всегда использовать бюллетень, даже тогда, когда закон не требует этого.

Форма и текст бюллетеня для голосования утверждаются советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Бюллетень для голосования выдается акционеру (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, либо направляется акционерам заказным письмом. Первый случай возможен для акционерных обществ с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее тысячи, второй обязателен для акционерных обществ с числом акционеров - владельцев голосующих акций более тысячи.

Реквизиты, которые должен содержать бюллетень для голосования, указаны в п. 4 ст. 60Закона об АО.

Согласно ст. 61Закона об АО при голосовании бюллетенями засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени, заполненные с нарушением этого требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В случае, если бюллетень для голосования содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение вышеуказанного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признания бюллетеня для голосования недействительным в целом.

Поскольку ст. 61Закона об АО связывает признание бюллетеня недействительным только с нарушением требования по выбору варианта голосования, на практике часто возникает вопрос: как поступить, если бюллетень не подписан акционером, осуществляющим голосование?

Для решения этого вопроса, очевидно, необходимо внести в устав акционерного общества либо в положение об общем собрании акционеров норму, которая четко бы определяла, что отсутствие личной подписи акционера в его бюллетене для голосования является нарушением требований, предъявляемых для признания этого бюллетеня недействительным.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается как большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, так и квалифицированным большинством, т.е. когда установлено, что для принятия решения необходимо большее число голосов акционеров <1>.

--------------------------------

<1> Лишь в одном случае Закон требует единогласного решения акционеров. Оно необходимо при преобразовании общества в некоммерческое партнерство (абз. 2 п. 1 ст. 20Закона об АО).

Выбор варианта зависит от требования закона и положения устава.

Согласно требованиям п. 4 ст. 49Закона об АО большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (квалифицированное большинство), принимается решение по следующим вопросам:

- внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;

- реорганизация общества;

- ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

- определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

- приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных Закономоб АО.

Все остальные решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания и поставленным на голосование, принимаются простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса при решении которого обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено Закономоб АО.

Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

По итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования. Требования к содержанию протокола об итогах голосования установлены в п. 5.3Положения от 31 мая 2002 г. Протокол счетной комиссии об итогах голосования подписывается членами счетной комиссии, а в случае, если функции счетной комиссии выполнял регистратор, - лицами, уполномоченными регистратором.

После составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение.

Решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. 62Закона об АО.

Протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

В протоколе общего собрания акционеров указываются:

- место и время проведения общего собрания акционеров;

- общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества;

- количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании;

- председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.

В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием <1>. Детально перечень сведений, которые должны быть отражены в протоколе общего собрания, определен в п. 5.1Положения от 31 мая 2002 г.

--------------------------------

<1> См.: ст. 63Закона об АО.

Вышеуказанные требования обязательны, и отсутствие этих данных дает основания признать протокол не соответствующим требованиям законодательства.

Согласно ст. 63Закона об АО в протоколе должна быть отражена информация как об общем количестве голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества, так и о количестве голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании. К протоколу общего собрания прилагаются документы, принятые или утвержденные решениями общего собрания акционеров.

Законоб АО предоставляет возможность для обжалования решений, принятых общим собранием акционеров. Признать недействительным решение общего собрания может только суд, т.е. ни совет директоров, ни исполнительный орган, ни другие акционеры, обладающие большинством акций, ни какие-либо государственные органы таким правом не обладают. В связи с этим нужно признать не соответствующей закону практику, когда решения общего собрания отменяются государственными органами, осуществляющими права акционера от имени государства, которому в конкретном обществе принадлежит более 1/2 общего числа акций <1>.

--------------------------------

<1> См.: Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е.П. Губина. М., 1999. С. 154.

Требовать признания решения общего собрания недействительным может только акционер данного общества. Лицо, которое акционером общества не является, подавать заявление в суд не может. В качестве иллюстрации можно привести пример из арбитражной практики. Ростовский региональный профессиональный союз "Социальная защита" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Второй кирпичный завод" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров.

Суд удовлетворил иск на том основании, что при подготовке и проведении собрания были допущены нарушения законодательства.

В кассационной жалобе ОАО просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске либо прекратить производство по делу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа жалобу удовлетворил. При этом Суд указал, что согласно ст. 49Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение собрания акционеров может быть обжаловано акционером, не принимавшим участие в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Решением общего собрания акционеров ОАО права и интересы не затронуты, поскольку он не является акционером данного общества. Исходя из изложенных обстоятельств, Федеральный арбитражный суд отказал в иске <1>.

--------------------------------

<1> См.: ПостановлениеФедерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 1999 г. N А53-5012/99-С3-30 // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 1999 г.

Возникает вопрос: может ли предъявлять требование о признании решения общего собрания недействительным представитель акционера, получивший от него полномочие на участие в голосовании? На наш взгляд, можно дать положительный ответ.

Ответчиком по иску в этом случае является акционерное общество.

Из анализа содержания п. 8 ст. 49Закона об АО следует, что для признания судом недействительным решения общего собрания необходимо наличие (выполнение) в совокупности нескольких условий.

1. Решение принято с нарушением Закона об АО, иных правовых актов и устава общества. Нужно подчеркнуть, что в указанной статьепредусматривается нарушение именно Закона об АО. Поэтому можно предполагать, что речь идет о нарушении положений Закона о подготовке созыва, подготовке и проведении собрания, а также о компетенции общего собрания.

2. Истец не принимал участия в общем собрании акционеров, решение которого он обжалует, или принимал участие, но голосовал против принятия обжалуемого решения. Со второй частью этого условия можно полностью согласиться, так как акционер в этом случае выражает свое негативное отношение к принятому решению. Что касается первой части условия, то по поводу ее формулировки имеются определенные возражения. Законоставляет в стороне причину отсутствия акционера на собрании. В данном случае можно согласиться с мнением А. Савикова о том, что причина отсутствия должна приниматься во внимание. Поэтому в Законе необходимо указать открытый перечень уважительных причин отсутствия, предоставив суду право оценивать в качестве таковых и другие причины неучастия акционера в голосовании <1>. Схожие положения имеются, например, в Акционерном законе ФРГ. В абз. 2 ст. 245 указывается, что право на оспаривание имеет акционер, не присутствовавший на общем собрании, если он противоправно не был допущен к участию в нем <2>.

--------------------------------

<1> См.: Савиков А. О некоторых проблемах, связанных с признанием решения общего собрания акционеров недействительным // Хозяйство и право. 2000. N 9. С. 73.

<2> Одним из достоинств Акционерного закона ФРГ является то, что в нем имеется специальный раздел, посвященный порядку признания решений общего собрания недействительным.

3. Обжалуемым решением нарушены права и законные интересы истца. В литературе обоснованно указывается на неудачность данной формулировки Закона<1>.

--------------------------------

<1> См.: Савиков А. Указ. соч. С. 74; Шиткина И. Защита прав акционера в локальных нормативных актах акционерного общества // Хозяйство и право. 1997. N 10. С. 97.

Но при определенных обстоятельствах суд может, даже несмотря на наличие всех указанных выше условий, оставить в силе обжалуемое решение.

1. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Это правило направлено на обеспечение стабильности деятельности общества. Ведь в противном случае возможна ситуация, когда акционер, владеющий небольшим количеством акций (так называемый миноритарный акционер), в состоянии заблокировать деятельность крупного общества. Зачастую за спинами таких акционеров стоят конкуренты этих обществ.

Примеры из судебной практики подтверждают, что суды используют закрепленное в Законеправо. Так, по одному из дел Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении иска. Такое решение мотивировалось тем, что, хотя истцы и не были включены в список акционеров, имеющих право на участие в голосовании, и участие в нем не принимали, их голосование не могло повлиять на результаты голосования, поскольку на момент проведения собрания они владели в общей сложности 20,5% общего количества акций общества. Присутствующим же на собрании лицам принадлежало 70,39% голосующих акций общества <1>. В то же время встречаются случаи, когда арбитражный суд вообще не исследует вопрос о том, каким количеством акций обладают акционеры, обжалующие решение общего собрания. Так, в одном из решений Арбитражного суда Республики Калмыкия в описательной части указывалось, что решение общего собрания обжалуется группой акционеров в количестве 72 человек <2>. Подобный подход, на наш взгляд, является неверным, посколькуЗаконоб АО связывает возможность осуществления акционерами некоторых прав с наличием определенного количества акций. В данном случае необходимо было исследовать вопрос о том, каким количеством акций обладают акционеры для решения вопроса, могло ли повлиять голосование истца на результаты голосования.

--------------------------------

<1> См.: ПостановлениеФедерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2001 г. по делу N КГ-А40/5670-01 // СПС "КонсультантПлюс": Арбитраж.

<2> См.: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2003 г. по делу N А22/161-03/5-13 // Архив Арбитражного суда Республики Калмыкия.

2. Допущенные нарушения не являются существенными. Данное положение является оценочным.

3. Решение не повлекло причинение убытков данному акционеру. Включение этого обстоятельства в перечень фактов, которые могут служить основанием для оставления в силе решения собрания акционеров, является наиболее спорным. Ведь непосредственно решения общего собрания убытки акционеру принести не могут. В том же случае, если принятие решения находится в какой-то причинно-следственной связи с причинением убытков, то целесообразнее предъявить иск о возмещении убытков. Поэтому можно согласиться с мнением, высказанным А. Савиковым, о необходимости исключения данного обстоятельства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Савиков А. Указ. соч. С. 75.

В литературе указывается, что столь усложненная процедура обжалования решений приводит к тому, что акционеры, владеющие незначительным пакетом акций, практически оказываются не в состоянии защитить свои права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Акционерное законодательство: испытание практикой// Хозяйство и право. 1998. N 11. С. 39.

Сам процесс оспаривания решений общего собрания акционеров может осложнить процесс управления акционерным обществом, ведь судебное дело может затянуться на достаточно долгое время. Поэтому заслуживает одобрения внесение дополнения в п. 7 ст. 49Закона об АО, касающегося установления срока, в течение которого можно заявить подобное требование. В настоящее время этот срок равен шести месяцам с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Среди специалистов нет единого мнения по поводу правовой природы данного срока. Согласно точке зрения профессора В.В. Залесского этот срок должен быть отнесен к числу специальных пресекательных сроков <1>. Более верной является позиция тех ученых, которые относят указанный срок к сокращенным срокам исковой давности, не приводя, правда, при этом никаких обоснований (справедливости ради отметим, что сторонником подобного подхода опять-таки является профессор В.В. Залесский) <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарийк Федеральному закону "Об акционерных обществах" в новой редакции (под ред. М.Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2007.

<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под общ ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002. С. 273. Как будто бывают общие пресекательные сроки. Ведь, по справедливому замечанию проф. В.П. Грибанова, пресекательные сроки в гражданском праве - это исключительные сроки, с истечением которых пресекается существование субъективного гражданского права (см.: Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 259).

<2> См.: Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2002. С. 239; Комментарийк Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под ред. Г.С. Шапкиной. С. 225.

На наш взгляд, действительно срок для обжалования решения общего собрания относится к сокращенным срокам исковой давности. Во-первых, срок исковой давности - это срок защиты права управомоченного, которое возникает с момента его нарушения со стороны третьего лица (в нашем случае - акционерного общества). В отличие от этого пресекательный срок прекращает неосуществление или ненадлежащее осуществление субъективного права самим управомоченным лицом. Во-вторых, в отличие от пресекательного срока срок исковой давности начинает исчисляться не с момента нарушения права, а с момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено (о чем указывается в п. 7 ст. 49Закона об АО) <1>.

--------------------------------

<1> О соотношении срока исковой давности и пресекательного срока см.: Суханов Е.А., Ем В.С. Вступительная статья // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. С. 15.

Отнесение данного срока к срокам исковой давности означает, что он может быть восстановлен и продлен по правилам ГК.

Введение данного срока следует рассматривать как компромисс между интересами акционера и акционерного общества как самостоятельного субъекта права. Думается, что данный срок должен быть сокращен до трех месяцев, так как даже после внесения соответствующего дополнения может создаваться угроза стабильной работе общества. К примеру, в ФРГ, стране с наиболее развитым акционерным законодательством, установлен месячный срок для обжалования решения общего собрания, причем он начинает исчисляться с момента внесения решения <1>.

--------------------------------

<1> См.: абз. 1 § 246 Акционерного закона ФРГ.