4.4. Проблемы ответственности членов совета директоров

(наблюдательного совета), единоличного исполнительного

органа, членов коллегиального исполнительного органа,

управляющего и управляющей организации акционерных обществ

Отметим, что общие основания ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, управляющей организации и управляющего регулируются ст. 71Закона об АО. Положения статьи основаны наст. 53ГК РФ, касающейся ответственности лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени.

Ответственность, предусмотренную ст. 71Закона об АО, могут нести члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), временный единоличный исполнительный орган, а также коммерческая организация (управляющая организация) или индивидуальный предприниматель (управляющий), которым по договору переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества.

По мнению В.П. Мозолина и А.П. Юденкова, положения ст. 71Закона об АО распространяются также на членов временного коллегиального исполнительного органа <1>. Иногда в литературе для обозначения этих лиц используется общий термин "управляющие акционерного общества" <2>. На наш взгляд, это не совсем правильно. Данный термин если и может быть употреблен, то только условно, так какЗаконоб АО под управляющим понимает индивидуального предпринимателя, которому по договору переданы полномочия единоличного исполнительного органа.

--------------------------------

<1> См.: Мозолин В.П., Юденков А.П. Указ. соч. С. 327.

<2> См.: Иванов И.Л. Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 6.

Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности - один из самых дискуссионных в юридической науке. Так, Р.О. Халфина полагала, что в юридической науке понятие ответственности используется как обозначение отрицательных последствий для лица, допустившего противоправный поступок <1>.

--------------------------------

<1> См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 316 - 317.

Академик С.Н. Братусь отмечал, что конкретная юридическая ответственность возникает после совершения лицом правонарушения, которое может быть вменено этому лицу. В возможности юридической ответственности выражается реакция государства на противоправное поведение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 114 - 117.

По мнению Н.С. Малеина, нормы ответственности реализуются (применяются) в правоотношении ответственности, которое возникает на основании юридического факта - правонарушения. Гражданским правонарушением Н.С. Малеин признает противоправное действие или бездействие, нарушающее нормы объективного права и субъективные права участников гражданского правоотношения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 7, 49 - 50.

О.С. Иоффе считал гражданско-правовую ответственность прежде всего санкцией за правонарушение, последствием, установленным в законе на случай его нарушения. Причем это такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного и личного характера <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 9, 92; Он же. Обязательственное право. Л., 1975. С. 95.

Как видно, указанные авторы подчеркивают ретроспективность ответственности. По их мнению, только в таком значении юридическая ответственность может быть с достаточной определенностью отграничена от иных видов социальной ответственности.

Однако ряд авторов не ограничиваются ретроспективным пониманием юридической ответственности. Так, П.Е. Недбайло полагал, что юридическая ответственность - это в первую очередь обязанность действовать правомерно <1>. Среди цивилистов подобного подхода придерживается В.А. Тархов. По его мнению, юридическая ответственность состоит в регулируемой правом обязанности дать отчет своим действиям и включает как позитивные обязанности лица, не связанные с правонарушением, так и обязанности вследствие совершения правонарушения <2>.

--------------------------------

<1> См.: Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. N 3. С. 50 - 52.

<2> См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 8 - 11; Гражданское право России: Учебник. Часть первая / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998. С. 425.

Мы можем согласиться с авторами первой группы, что такой подход к ответственности размывает грань между юридической и иными видами социальной ответственности. Помимо этого ответственность, понимаемая в этом смысле, во многом будет совпадать с содержанием гражданско-правовых отношений. Применительно к гражданско-правовой ответственности лиц, участвующих в управлении обществом, такой подход предполагал бы рассмотрение содержания обязанностей этих лиц, в том числе должного характера их отношения к своим обязанностям не только в связи, но и вне всякой связи с каким-либо нарушением указанных обязанностей. В таком случае, и здесь необходимо согласиться с И.Л. Ивановым <1>, вопрос о последствиях совершения указанными лицами правонарушений приобретал бы лишь второстепенное значение.

--------------------------------

<1> См.: Иванов И.Л. Указ. соч. С. 26.

На наш взгляд, верным является определение, предложенное известным советским цивилистом О.С. Иоффе, который под ответственностью понимал санкцию за правонарушение, влекущую для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 97.

Рассмотрим возможные виды ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, управляющей организации и управляющего. Нужно, однако, помнить, что ответственность лиц разнится в зависимости от того, о члене какого органа управления общества идет речь.

Что касается ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, ранее в своем исследовании, говоря о правовом положении члена совета директоров, мы подчеркнули, что указанные лица и общество не связаны договорными отношениями <1>. Это означает, что ответственность членов совета директоров за причиненные обществу убытки носит внедоговорный характер. Необходимо определиться с разновидностью этих обязательств. Хотелось бы отметить, что данному вопросу уделяется очень мало внимания со стороны специалистов.

--------------------------------

<1> См.: разд. 3.2настоящей работы.

В ГКРФ выделяются два вида внедоговорных обязательств: обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. В зависимости от конкретных обстоятельств в рассматриваемом нами случае это может быть и то и другое обязательство. Обязательство из причинения вреда возникает в том случае, если в результате действий (бездействия) членов совета директоров был причинен вред, а из неосновательного обогащения - если член (члены) обогатился за счет общества без законных на то оснований. В связи с этим нельзя согласиться с Б.Р. Карабельниковым, который считает, что ответственность члена совета директоров - это ответственность за виновное нарушение внедоговорного обязательства "о добросовестности и разумности" <1>. На самом деле подобного юридического обязательства не существует. Нарушение требований закона о разумности и добросовестности является характеристикой вины как условия гражданско-правовой ответственности. Одним из доводов Б.Р. Карабельникова является то, чтоЗаконоб акционерных обществах использует термин "убытки", а вгл. 59("Обязательства вследствие причинения вреда") говорится о вреде <2>. Очевидно, что здесь не учитывается то, что гл. 59 распространяется на отношения вследствие причинения вреда как имуществу, так и жизни и здоровью. В связи с этим используется обобщенный термин "вред", который характеризует умаление как имущественного, так и неимущественного блага. Когда говорят об имущественном вреде, используют термин "убытки" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. М., 2001. С. 34 - 35.

<2> См.: Там же. С. 35.

<3> См.: Гражданское право России: Учебник. Часть первая / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 433 (автор главы - В.А. Тархов).

Какая ответственность предусматривается для лиц, осуществляющих текущее управление делами общества? Нами было обосновано, что отношения между исполнительным органом акционерного общества и самим обществом регулируются трудовым договором. Нарушение директором или членами правления возложенных на них по трудовому договору обязательств влечет их ответственность, предусмотренную трудовым законодательством.

Ныне действующий Трудовой кодекс, регулируя данные отношения, учитывает интересы как общества, так и тех руководителей, с которыми заключен трудовой договор.

В отличие от Трудового кодекса Кодексзаконов о труде 1971 г. не предусматривал реального возмещения вреда, нанесенного обществу в процессе управления им.

Так, например, Василеостровским районным народным судом в январе 2000 г. было рассмотрено дело по иску акционеров АО "СпецАвтоТехника" к генеральному директору этого общества. Суть дела состоит в том, что генеральный директор АО уволил восемь работников АО с явными нарушениями требований законодательства о труде. Уволенные работники обжаловали неправомерные действия директора АО и были судом восстановлены в должностях.

Кроме того, суд постановил оплатить каждому работнику вынужденный прогул и моральный ущерб.

В связи с произведенными выплатами АО понесло ущерб в размере 30 тысяч рублей. Однако взыскать указанную сумму в полном объеме с директора АО акционерам не удалось, так как суд, установив, что отношения между АО и его генеральным директором регулируются трудовым договором (контрактом), разрешил спор, руководствуясь трудовым законодательством. В соответствии со ст. 214КЗоТ РФ суд возложил на генерального директора обязанность возместить понесенный акционерным обществом ущерб в размере трех месячных окладов директора, что составило сумму, равную 15 тысячам рублей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Архив Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга. Дело N 2-448/99.

Действующий Трудовой кодекс в качестве общего правила устанавливает полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (абз. 1 ст. 277). Как видно, убытки возмещаются не в полном объеме. Однако в этой жестатьеуказывается, что федеральным законом могут быть установлены случаи, когда руководитель возмещает убытки, рассчитываемые в соответствии с положениями гражданского законодательства. Отсюда следует, что к ответственности лица, являющегося единоличным исполнительным органом, и членов коллегиального исполнительного органа акционерного общества применяются положенияст. 71Закона об акционерных обществах, в которой предусмотрено возмещение убытков. Согласно жест. 15ГК РФ, в состав убытков входят как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Из указанного выше следует, что несмотря на то, что права и обязанности единоличного исполнительного органа и членов коллегиального исполнительного органа определяются трудовым договором, ответственность они несут по правилам гражданского законодательства. Устанавливая подобные правила, Трудовой кодексучитывает специфику трудовой деятельности руководителя общества. Ранее мы уже указывали, что труд руководителя характеризуется более высокой по сравнению с другими работниками степенью самостоятельности. К тому же именно через действия такого руководителя осуществляется предпринимательская деятельность общества.

Гражданско-правовой является ответственность управляющего (управляющей организации), так как с ним заключается гражданско-правовой договор.

Более подробно рассмотрим вопросы ответственности лиц, указанных выше. Прежде всего данная ответственность является договорной, т.е. она возникает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

По общему правилу лица, осуществляющие текущее управление, несут ответственность за виновное причинение убытков обществу. Убытки могут быть причинены путем принятия решений или исполнения полномочий, относящихся к компетенции исполнительных органов общества.

Таким образом, для привлечения к ответственности директора или члена правления необходимо выяснить, действовал ли он в пределах предоставленной ему компетенции, и если да, то было ли причинение ущерба виновным, т.е. содержался ли в действиях директора или члена правления умысел на причинение ущерба, или ущерб был причинен по неосторожности. Кроме того, необходимо установить, действовал ли директор или член правления при осуществлении своих полномочий в интересах общества.

Надо отметить, что российский Законоб АО не содержит критериев оценки действий в интересах общества, как это сделано в корпоративном праве США. Там выделяется обязанность лояльности директоров. Лояльность означает, что директор обязуется справедливо вести бизнес. В том же случае, если он действует в своих собственных интересах, а не в интересах корпорации, он может быть привлечен к ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее об обязанности лояльности: Делозари Д.И. Проблемы современной российской правовой модели акционерного общества // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 7 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 65 - 66; Сыродоева О.Н. Ответственность управляющих компаниями (сравнительный анализ законодательства США и России) // Государство и право. 1995. N 10. С. 64 - 70.

Законоб АО, основываясь нап. 3 ст. 10ГК РФ, называет в качестве критериев оценки поведения лица, наделенного соответствующим правом, "добросовестность и разумность". При этом из п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что сторона в споре, которая ссылается на то, что другая сторона действовала "неразумно" и "недобросовестно", должна доказать соответствующее обстоятельство <1>.

--------------------------------

<1> О применении ст. 10ГК РФ в сфере предпринимательской деятельности см.: Лукьянцев А., Яценко Т. Учет факта злоупотребления правом при применении гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности // Хозяйство и право. 2003. N 8. С. 122 - 126; Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М., 2003. С. 37 - 38.

Добросовестность и разумность - категории оценочные. В то же время, по справедливому замечанию К. Скловского, добрая совесть имеет не всегда совпадающие значение и функции, вследствие этого не может быть исчерпывающим образом определена доктринально <1>. Поэтому применение принципа добросовестности судами должно основываться на очень осторожном и взвешенном подходе и выражаться в формулировании судами ряда самостоятельных правил. При этом судам следует выработать собственные критерии добросовестности <2>.

--------------------------------

<1> См.: Скловский К. Применение норм о доброй совестив гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. N 9. С. 79.

<2> См.: Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. N 7. С. 58 - 59.

В сфере ответственности лиц, осуществляющих управление, принципы разумности и добросовестности определяют критерии оценки их действий (бездействия). Нарушение этих принципов свидетельствует о противоправности поведения лиц, осуществляющих управление делами общества.

Другая важнейшая роль этих принципов в том, что они устанавливают масштаб поведения лиц, осуществляющих управление обществом, несоблюдение которого означает их виновность.

В то же время управляющий (управляющая организация) является предпринимателем и поэтому несет ответственность в случае, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы <1>. Вопрос о сущности так называемой безвиновной ответственности является дискуссионным. Его исследование, однако, не входит в задачи настоящего исследования <2>.

--------------------------------

<1> См.: п. 3 ст. 401ГК РФ.

<2> Обзор точек зрения по этому вопросу см.: Архипов Д. Возложение на предпринимателя неблагоприятных последствий случая в обязательствах из договора (теоретическое осмысление новеллы пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 51 - 53, 55 - 59; Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1998. С. 38; Ломидзе О., Ломидзе Э. Распределение неблагоприятных последствий случая между сторонами договорного обязательства: анализ законодательных решений // Хозяйство и право. 2003. N 8. С. 42 - 46.

В соответствии с п. 3 ст. 71Закона об АО при определении оснований и размера ответственности директора или члена правления должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Причем в отношении исполнительного органа акционерного общества должна действовать презумпция, суть которой состоит в том, что при принятии делового решения директор или члены правления действуют на основе полной информированности, добросовестно изучив вопрос, опираясь на мнения экспертов в этом вопросе, будучи честно уверенными, что они принимают решение в интересах акционерного общества. Директор или член правления несет ответственность, если доказано обратное.

Освобождаются, однако, от ответственности члены коллегиальных органов (совета директоров и коллегиального исполнительного органа), голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании <1>.

--------------------------------

<1> См.: абз. 2 п. 2 ст. 71Закона об АО.

Если же акционеры считают, что ущерб обществу нанесен действиями или решениями его исполнительного органа, который действовал виновно, нарушая принципы добросовестности и разумности, вопреки интересам общества, а также его действия или решения не могут считаться обычными условиями делового оборота, то акционерное общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу или члену коллегиального исполнительного органа.

В Законеоб АО не установлено, кто от имени общества подает иск. Особых проблем не возникает, если ответчиком по иску будет выступать член (члены) совета директоров, коллегиального исполнительного органа. В этом случае иск от имени общества может быть подан лицом, являющимся единоличным исполнительным органом (управляющим, управляющей организацией). Как быть тогда, когда ответчиком выступает единоличный исполнительный орган (управляющий, управляющая организация)? Ответа на этот вопросЗаконоб акционерных обществах не содержит. Возможно, выходом может стать закрепление в уставе права председателя совета директоров общества предъявлять в таких ситуациях иски от имени общества.

Что касается предоставленного акционерам права предъявить иск в суд, то оно, как считают некоторые авторы, сформулировано как конструкция косвенного иска <1>. По мнению Г.Л. Осокиной, такие иски точнее именовать корпоративными. Этот термин более удачный, так как адекватно отражает юридическую суть требований о защите прав и интересов субъектов корпоративных (членских) отношений <2>. Следует, однако, признать, что сущность корпоративных и производных исков недостаточно исследована в теоретическом плане и вследствие этого они не предусмотрены в процессуальном законодательстве.

--------------------------------

<1> См.: Ярков В. Последнее прибежище акционера // Российская газета. 1996. 12 марта; Он же. Защита прав акционеров по Закону"Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11. С. 72, N 12. С. 40.

<2> См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 94 - 95, 97 - 105.

Помимо гражданско-правовой ответственности не исключается ответственность лиц, осуществляющих управление, по нормам других отраслей права: административного, уголовного. Рассмотрение этих вопросов не входит в рамки данного исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение правовых отношений, складывающихся в ходе управления акционерными обществами, позволяет выделить наиболее существенные аспекты рассматриваемой проблематики.

1. Важнейшей проблемой является осуществление дееспособности акционерного общества. Она должна быть рассмотрена более широко, а именно - выступление юридического лица в гражданском обороте. Закон (п. 1 ст. 53ГК РФ) говорит, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Вопрос о правовой природе органов юридического лица является дискуссионным. В настоящее время все чаще высказывается мнение, что органы юридического лица являются его законными представителями. Однако такая постановка не решает вопроса, а только еще больше запутывает его. Особенно если речь идет о таких организационно-правовых формах юридического лица, как хозяйственные общества. Последние обладают сложной организационной структурой. В связи с этим непонятно, относятся к законным представителям только единоличные исполнительные органы либо также общее собрание акционеров и совет директоров.

На наш взгляд, орган юридического лица можно рассматривать как часть юридического лица, которая состоит из одного лица или группы лиц, действующих в пределах своей компетенции, установленной законом, иными правовыми актами, образующая и изъявляющая вовне волю юридического лица.

2. Еще одной важной проблемой является вопрос о системе органов управления акционерного общества. Современное российское законодательство (ГКРФ иЗаконоб АО) гибко решает вопрос о системе органов управления обществом. Наличие тех или иных органов управления зависит во многом от числа акционеров - владельцев голосующих акций.

Не совсем точно утверждение, что в России предусмотрена трехзвенная система органов управления. Она обязательна лишь для обществ с числом акционеров - владельцев голосующих акций более пятидесяти.

Однако, на наш взгляд, применительно к данному вопросу современное российское законодательство не лишено недостатков. Так, во многом из-за того, что на разработчиков Законаоб АО оказывало влияние как североамериканское, так и немецкое акционерное законодательство, в Законе об АО как тождественные используются два наименования органа управления: "совет директоров" и "наблюдательный совет". Такое отождествление является неудачным, так как совет директоров в США и наблюдательный совет в ФРГ выполняют разные функции (управленческую и контрольную соответственно). Совет директоров (наблюдательный совет) в российских акционерных обществах ближе по своему назначению к совету директоров в американских корпорациях.

Далее, в связи с созданием в акционерном обществе и совета директоров, и правления система управления российскими акционерными обществами является достаточно громоздкой. Возможным вариантом выхода из этой ситуации стал бы переход к двухзвенной системе управления, в таком случае вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, могли бы быть переданы правлению как коллегиальному органу. При такой постановке система органов управления может быть представлена следующим образом: общее собрание акционеров (высший орган управления), исполнительные органы - единоличный исполнительный орган и правление (создается в обязательном порядке в обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций более пятидесяти). Полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющему (индивидуальному предпринимателю) или управляющей организации (коммерческой организации). Наблюдательный совет мог бы создаваться в качестве органа контроля за деятельностью исполнительных органов общества. В связи с этим термин "наблюдательный совет" не должен употребляться как тождественный термину "совет директоров".

Еще более неудачно определена система управления народными предприятиями. На наш взгляд, и в Федеральный законот 19 июля 1998 г. "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" целесообразно внести соответствующие изменения. Здесь можно предложить две модели:

1) на предприятии создаются два органа управления: общее собрание и единоличный исполнительный орган (генеральный директор) либо

2) могут предусматриваться общее собрание акционеров, а также создание единоличного и коллегиального (правление, администрация, дирекция) исполнительных органов.

Создание наблюдательного совета в народных предприятиях вообще нецелесообразно, так как если более внимательно подойти к этой проблеме, то мы увидим, что этот орган решает в основном организационные вопросы, связанные с созывом общего собрания акционеров. И в то же время значительную роль в народных предприятиях играет ревизионная (контрольная) комиссия. Последняя не только занимается контролем за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, но может решать и чисто управленческие вопросы, что и предусмотрено, например, ст. 14Закона о народных предприятиях.

3. В настоящее время общее собрание акционеров действительно является высшим органом управления обществом, так как в его компетенции решение важнейших для общества вопросов. Главенствующая роль собрания проявляется и в том, что другие органы общества, а также прочие участники акционерных отношений обязаны их исполнять. В связи с этим возникает проблема обеспечения исполнения решений общего собрания.

В то же время во многих зарубежных странах прослеживается тенденция к снижению роли общего собрания акционеров. Не осталась в стороне в данном случае и Россия, что и подтверждает анализ российского Законаоб АО.

Отрицательной стороной такой тенденции является то, что происходит умаление прав акционеров, которые владеют небольшим количеством акций. Однако это неизбежная плата за повышение уровня профессионализма в управлении обществом.

Однако в такой разновидности акционерного общества, как народное предприятие, наблюдается несколько иная картина. В них общее собрание наделяется достаточно широкими полномочиями по сравнению с другими органами. Это соответствует сути народных предприятий, цель создания которых - приблизить управление обществом к работнику.

4. Успешная деятельность общества в значительной мере зависит от нормальной работы совета директоров общества. Указанное обстоятельство требует, чтобы соответствующие соотношения были адекватно урегулированы законодательством. Прежде всего речь идет о том, что некоторые положения Законаоб АО сформулированы достаточно размыто. В частности, это касается использования терминов "общее руководство деятельностью общества", а также "определение приоритетных направлений деятельности общества".

Актуальной является и проблема усиления профессионализма в управлении обществом. Большая роль в данном случае должна быть отведена локальным актам акционерного общества, в которых можно было установить дополнительные по сравнению с Закономтребования к членам совета директоров.

И наконец, необходимо более последовательно урегулировать некоторые вопросы, касающиеся проведения заседаний совета директоров. Недостатком Законаоб АО является то, что понятие "кворум" в нем используется только применительно к заседаниям совета директоров, хотя точнее говорить о кворуме (т.е. о правомочности) при принятии решений советом директоров различными способами.

5. Важную роль в акционерном обществе занимают исполнительные органы. Специфика этих органов состоит в том, что они действуют постоянно. Их компетенция определена в Законеоб АО только в общем виде. Это означает, что ее детализация может быть осуществлена внутренними документами общества.

Основной проблемой в этой сфере является контроль за деятельностью исполнительных органов. Действующий Законоб АО позволяет реагировать лишь на последствия действий исполнительных органов. В этой части он, несомненно, нуждается в изменении. На наш взгляд, необходимо урегулировать порядок представления отчетов исполнительных органов вышестоящим органам общества.

Проблемы возникают также при передаче полномочий исполнительного органа управляющему (управляющей организации). Сложность состоит в том, что не определен механизм реализации соответствующих положений Законаоб АО.

И наконец, важным для общества остается вопрос о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих управление в акционерном обществе. Так как Законоб АО в этой части содержит много оценочных норм, необходимо выработать критерии их оценки. Также целесообразно решить некоторые вопросы, связанные с определением того, кто от имени общества будет предъявлять требования к лицам, осуществляющим управление обществом.