Глава 3. Совет директоров (наблюдательный совет) акционерных обществ

3.1. Компетенция совета директоров (наблюдательного совета)

акционерных обществ

Как видно из предыдущих глав, центр тяжести при распределении полномочий переместился к совету директоров. Именно таким образом законодатель стремится наряду с интересами (защитой) прав акционеров закрепить и интересы общества (в целом) как целостной корпорации. В то же время эта защита важна и для самих акционеров, поскольку успешная деятельность общества в значительной мере гарантирует осуществление их имущественных прав. Можно признать, что Законоб АО в части, касающейся органов акционерного общества, в большей степени соответствует принципу сочетания интересов различных групп субъектов акционерного права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шиткина И. Соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным обществом // Хозяйство и право. 1998. N 4. С. 85 и сл.

Прежде чем перейти к анализу компетенции совета директоров общества, обратим внимание на положение абз. 1 п. 1 ст. 64Закона об АО, где сказано, что совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенныхЗакономоб АО к компетенции общего собрания акционеров. Отметим, что используется формулировка "общее руководство деятельностью общества". При этом не поясняется, что это означает. Остается только делать вывод, что это все вопросы, которые, с одной стороны, не относятся к компетенции общего собрания акционеров, а с другой - исполнительных органов. Использование подобных неоднозначных формулировок может создавать путаницу, поэтому, на наш взгляд,абз. 1 п. 1 ст. 64Закона об АО должен быть исключен.

Компетенции совета директоров посвящены ст. 65и фрагменты других статей Закона об АО.Подпункт 1 п. 1 ст. 65предусматривает, что совет директоров определяет приоритетные направления деятельности. Полагаем, что это могут быть действия общества, направленные на привлечение инвестиций, выход на новые рынки, деятельность по развитию сотрудничества с другими хозяйственными субъектами и ряд других вопросов. Как видим, данное положение является "каучуковым" и, естественно, породило неоднозначное его понимание в литературе. Так, например, говорится, что окончательное решение по вопросу о приоритетных направлениях развития деятельности общества принимает общее собрание, так как это затрагивает интересы всех акционеров <1>. Однако непонятно, как это совместить с указаниемп. 3 ст. 48Закона об АО о том, что общее собрание вправе принимать решение лишь по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Законом. Представляется, что окончательное решение принимается общим собранием, если эти вопросы относятся к его компетенции. К таким вопросам, например, относятся: увеличение уставного капитала, участие общества в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, иных объединениях коммерческих организаций.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарийк Федеральному закону "Об акционерных обществах" в новой редакции (под ред. М.Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2007.

<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 282.

Остальные вопросы, находящиеся в ведении совета директоров, можно классифицировать по ряду оснований на несколько групп. Критерии классификации здесь аналогичны тем, которые использовались применительно к компетенции общего собрания акционеров.

Как уже отмечалось, по характеру деятельности выделяют вопросы: организационные, имущественные и смешанные.

К организационным можно отнести следующие:

- созыв общего собрания акционеров (годового и внеочередного), за исключением случаев, предусмотренных в п. 8 ст. 55Закона об АО (подп. 2 п. 1 ст. 65);

- утверждение повестки дня общего собрания акционеров (подп. 3 п. 1 ст. 65);

- определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные Закономоб АО к компетенции совета директоров и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров (подп. 4 п. 1 ст. 65);

- образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции (подп. 9 п. 1 ст. 65). По сравнению сост. 65в старой редакции эти положения претерпели изменения. Исключены указания на то, что совет директоров определяет размеры вознаграждений и компенсаций исполнительному органу. Такие выплаты, на наш взгляд, предусматриваются в договоре, который заключается с единоличным исполнительным органом, членами коллегиального исполнительного органа, управляющей организацией и управляющим, который от имени общества подписывает председатель совета директоров как лицо, уполномоченное советом директоров. Это позволяет сделать вывод: условия договора обсуждаются на заседании совета директоров;

- утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых Законом об АО отнесено к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых уставом отнесено к компетенции исполнительных органов общества (подп. 13 п. 1 ст. 65). Данный подпункт (ранее этоподп. 14) также претерпел изменения. Ныне внутренние документы общества можно подразделить на две группы. Первая - это документы, регулирующие деятельность органов общества (например, положения о совете директоров, ревизионной комиссии, коллегиальном исполнительном органе и т.п.). Они принимаются общим собранием акционеров <1>. Вторая группа - документы, регулирующие иные вопросы деятельности общества (документы о создании различного рода имущественных фондов общества, положения о персонале и т.п.). Орган, который утверждает эти документы, определяется в уставе, но по общему правилу это совет директоров.

--------------------------------

<1> См.: подп. 19 п. 1 ст. 48Закона об АО.

Среди имущественных вопросов можно назвать следующие:

- увеличение уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций, если уставом общества это отнесено к его компетенции (подп. 5 п. 1 ст. 65). Нужно отметить, что после внесения изменений и дополнений в Закон об АО от 7 августа 2001 г. данное правомочие сужено - теперь совет директоров не может принимать решение об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций <1>;

--------------------------------

<1> Ср. подп. 6 п. 2 ст. 65Закона об АО в прежней редакции.

- размещение обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Законом об АО (подп. 6 п. 1 ст. 65);

- определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа ценных бумаг в случаях, предусмотренных Законом об АО (подп. 7 п. 1 ст. 65). Данный подпункт - это измененные положенияподп. 8 ч. 2 ст. 65Закона в прежней редакции;

- приобретение размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Законом об АО (подп. 8 п. 1 ст. 65);

- рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии (ревизору) обществом вознаграждения и комиссионных, а также определение размера оплаты услуг аудитора (подп. 10 п. 1 ст. 65);

- рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты (подп. 11 п. 1 ст. 65);

- использование резервного фонда и иных фондов общества (подп. 12 п. 1 ст. 65);

- одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных гл. XЗакона об АО (подп. 15 п. 1 ст. 65);

- одобрение сделок, предусмотренных гл. XIЗакона об АО (подп. 16 п. 1 ст. 65).

К смешанным вопросам, на наш взгляд, следует отнести:

- создание филиалов и представительств акционерного общества (подп. 14 п. 1 ст. 65);

- утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с регистратором (подп. 17 п. 1 ст. 65). Данное полномочие было впервые предусмотрено и отнесено к компетенции совета директоровЗакономоб АО от 7 августа 2001 г.

В зависимости от того, решаются ли вопросы только советом директоров либо в соответствии с уставом их решение может быть отнесено к ведению общего собрания, можно выделить вопросы исключительной компетенции и вопросы, делегированные совету директоров от общего собрания уставом общества. После изменений и дополнений, внесенных в Законоб АО 7 августа 2001 г., в нем уже не употребляется термин "исключительная компетенция совета директоров". Однако если под исключительной компетенцией понимать также полномочия, которые не могут быть переданы на решение другим органам общества, то вопросы, относящиеся к предмету такой компетенции, могут быть выделены. Это все те вопросы, которыеЗакономоб АО отнесены к компетенции совета директоров (об исключениях будет сказано ниже). Как указано вп. 2 ст. 65Закона об АО, такие вопросы не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Возникает вопрос: а могут ли они передаваться на рассмотрение общего собрания акционеров? По этому поводу В.В. Долинской было высказано мнение, что общее собрание акционеров вправе принять к своему рассмотрению любой вопрос <1>. Подобной позиции придерживается профессор В.В. Залесский, который также считает, что общее собрание акционеров имеет право принимать решение по любому вопросу, относящемуся к компетенции совета директоров <2>. Он обосновывает это ссылкой наст. 1ГК, закрепляющую принцип беспрепятственного осуществления акционером гражданских прав.

--------------------------------

<1> См.: Долинская В.В. Закон об акционерных обществах: органы юридического лица // Государство и право. 1996. N 7. С. 66.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарийк Федеральному закону "Об акционерных обществах" в новой редакции (под ред. М.Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2007.

<2> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 277 - 278. Профессор В.В. Залесский не изменил свою позицию и после принятия Законаот 7 августа 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (см.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002. С. 326).

С обоими авторами трудно согласиться. Во-первых, ст. 1ГК действительно говорит о беспрепятственном осуществлении субъектом своих прав, но владеющий обыкновенными акциями акционер имеет право участия в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции <1>. Именно это право может быть им беспрепятственно реализовано. Интерпретация этойстатьив смысле, предложенном В.В. Залесским, полностью парализует применение положенийГКи других законов об органах юридических лиц.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 ст. 31Закона об АО.

Во-вторых, подобная позиция прямо противоречит п. 3 ст. 48Закона об АО, где однозначно закреплено, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решение по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об АО. В.В. Долинская ссылается в этом случае наподп. 20 п. 1 ст. 48, который относит к компетенции общего собрания решение иных вопросов, предусмотренных Законом об АО. Но ссылка на это положение Закона в данном случае неуместна, так как законодатель имеет в виду не любые вопросы, предусмотренные Законом об АО, а отнесенные им именно к ведению общего собрания акционеров (перечень таких вопросов мы указали вразд. 2.2настоящей работы).

Нужно отметить также и некоторую непоследовательность авторов анализируемых позиций. Так, В.В. Долинская чуть ранее в своей статье говорит, что п. 3 ст. 48является гарантией от вмешательства акционеров в компетенцию других органов <1>. Хороша гарантия, если, по ее же словам, общее собрание может принять решение по любым вопросам, указанным в Законе об АО. Также и профессор В.В. Залесский, комментируя эту жестатью, утверждает, что общему собранию не предоставлено право решать любые вопросы деятельности акционерного общества <2>.

--------------------------------

<1> См.: Долинская В.В. Указ. соч. С. 63.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарийк Федеральному закону "Об акционерных обществах" в новой редакции (под ред. М.Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2007.

<2> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 230.

В-третьих, если согласиться с подобным мнением, то это может отрицательно сказаться на профессиональном управлении общества, на что, кстати, обращалось внимание в литературе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 149; Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 102.

Таким образом, можно сделать вывод, что вопросы, отнесенные Закономоб АО и уставом к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение общему собранию акционеров, т.е. вся компетенция совета директоров является исключительной. Исключение составляют лишь три вопроса. Это образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий и увеличение уставного капитала общества путем размещения им дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций. Эти вопросы уставом могут быть делегированы от общего собрания совету директоров. Также уставом исполнительному органу могут быть переданы полномочия по утверждению ряда внутренних документов общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: подп. 13 п. 1 ст. 65Закона об АО.

Несколько иначе сформулированы положения Закона о народных предприятиях, касающиеся компетенции наблюдательного совета. В п. 2 ст. 12этого Закона определен круг вопросов, отнесенных к исключительной компетенции наблюдательного совета:

- созыв годового и внеочередных общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 55Закона об АО (п. 8 ст. 55Закона об АО в новой редакции. - Г.Р.);

- утверждение повестки дня общего собрания акционеров;

- определение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные законом к компетенции наблюдательного совета и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров;

- определение размера дивиденда по акциям народного предприятия и порядка его выплаты;

- использование резервного и иных фондов народного предприятия;

- утверждение внутренних документов народного предприятия, предусмотренных уставом народного предприятия;

- создание филиалов и открытие представительств народного предприятия.

Как видно из перечня, эти вопросы носят в основном организационный характер, а большинство из них так или иначе связаны с подготовкой и проведением общего собрания акционеров.

Отнесение вопросов к исключительной компетенции наблюдательного совета означает, что они не могут быть переданы для решения генеральному директору (т.е. исполнительному органу). Отсутствие в Законео народных предприятиях положения, аналогичного содержащемуся вп. 3 ст. 48Закона об АО (о том, что общее собрание не вправе принимать решение по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об АО), дает основание утверждать, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции наблюдательного совета народного предприятия, могут быть переданы для решения общему собранию.Закономо народных предприятиях, а также уставом к компетенции наблюдательного совета могут быть отнесены и другие вопросы <1>. Эти вопросы, однако, по решению общего собрания могут быть переданы генеральному директору или контрольной комиссии на срок не более года <2>.

--------------------------------

<1> См., например: п. 1и5 ст. 15.

<2> См.: абз. 2 п. 3 ст. 12Закона о народных предприятиях.

Как видно из положений Законао народных предприятиях (кстати, не совсем удачно сформулированных), компетенция наблюдательного совета сужена по сравнению с компетенцией совета директоров в "обычном" акционерном обществе. И все это на фоне больших полномочий общего собрания акционеров и ревизионной (контрольной) комиссии (органа вроде бы контрольного, но могущего уставом быть наделенным и управленческими функциями). Возникает вопрос о необходимости наличия в народном предприятии такого органа, как наблюдательный совет.

В других странах также предусмотрено создание в акционерных обществах (корпорациях) органов с наименованиями "совет директоров" и "наблюдательный совет". В американских корпорациях совет директоров обычно имеет следующие права:

1) определять основную политику корпорации в области производства, устанавливать цены на производимую продукцию или оказываемые услуги, обеспечивать производство сырьем, реализовывать выпускаемую продукцию, нанимать рабочую силу;

2) решать вопрос о выплате дивидендов акционерам и определять способы финансирования корпорации;

3) нанимать, устанавливать размеры вознаграждения, контролировать и снимать должностных лиц корпорации;

4) делегировать часть своих прав создаваемым комитетам или назначаемым должностным лицам;

5) принимать и изменять внутренние регламенты корпорации, если закон или устав не относит это к компетенции общего собрания;

6) обязательно рассматривать чрезвычайные вопросы деятельности корпорации (реорганизация, ликвидация, продажа основной части имущества корпораций), прежде чем эти вопросы могут быть рассмотрены общим собранием акционеров <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сыродоева О.Н. Тенденции развития акционерного права США: Дис. канд. юрид. наук. М., 1995. С. 105.

Как мы видим, совет директоров имеет как чисто управленческие, так и контрольные функции с преобладанием первых.

В некоторых странах Восточной Европы, законодательство которых испытало американское влияние, совет директоров также рассматривается как орган управления. Например, венгерский Закон о хозяйственных обществах относит совет директоров к исполнительным органам общества. Предусмотрено также, что он представляет интересы общества по отношению к третьим лицам перед судом и другими официальными органами, формирует рабочие органы акционерного общества и направляет их деятельность, пользуется правами работодателя <1>.

--------------------------------

<1> См.: § 285 венгерского Закона о хозяйственных обществах (Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства / Сост. В.А. Туманов. М., 1995. С. 234).

Болгарский торговый закон устанавливает, что совет директоров управляет и представляет общество <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. 244 болгарского Торгового закона (см.: Там же. С. 200).

В европейских странах с развитым акционерным законодательством, относящимся к континентальной системе права, наблюдательный совет относится к органам, которые контролируют деятельность исполнительных органов - правления, административного совета, дирекции. На это, в частности, указывается в § 111 Акционерного закона ФРГ <1>, ст. L 225-68 французского Торгового кодекса. Иногда в отечественной литературе в качестве преимущества нашего законодательства называется то, что в России в Законеоб АО детально определяется компетенция совета директоров (наблюдательного совета) <2>. В вышеназванных странах точного перечня вопросов, которые относятся к ведению наблюдательного совета, нет. Однако такой перечень и не нужен, так как функция у такого органа одна - контрольная. В ряде статей Акционерного закона ФРГ (§ 90, 125, 170, 171, 245) и французского Торгового кодекса (ст. L 225-68 и L 225-88 и др.) раскрывается порядок осуществления контрольных полномочий.

--------------------------------

<1> См.: Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства / Сост. В.А. Туманов. С. 126 - 127, 191.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарийк Федеральному закону "Об акционерных обществах" в новой редакции (под ред. М.Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2007.

<2> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002. С. 282 - 283.

Таким образом, можно отметить, что в России совет директоров (наблюдательный совет) выполняет в основном управленческие функции и лишь отчасти - контрольные. Поэтому этот орган акционерного общества в правовом положении аналогичен совету директоров в США и некоторых восточноевропейских странах, но отнюдь не наблюдательному совету в акционерных обществах таких стран, как Франция, ФРГ, и ряда других. По этой причине использование в российском Законеоб АО термина "наблюдательный совет" наряду с термином "совет директоров", по нашему мнению, не совсем обоснованно. Тем более необъяснимым является использование в качестве единственного названия "наблюдательный совет" вЗаконео народных предприятиях, так как в подобных предприятиях, как уже указывалось, этот орган выполняет главным образом организационные функции.

Считаем необходимым предложить следующую модель реформирования совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ. Данный орган, как уже указывалось, должен выполнять функции контроля за деятельностью исполнительных органов. При этом в Законенеобходимо сформулировать порядок осуществления контрольных полномочий данным органом. В частности, необходимо предусмотреть право данного органа проводить периодические проверки деятельности исполнительных органов. Кроме того, нужно закрепить обязанность последних предоставлять отчеты наблюдательному совету. Также желательно закрепить вЗаконеоб АО меры, которые могут применяться наблюдательным советом при выявлении нарушений в деятельности исполнительных органов.

Помимо этого возможно закрепить правило о том, что председатель наблюдательного совета представляет акционерное общество в случае спора с единоличным исполнительным органом.

Естественно, при наименовании данного органа следует отойти от использования термина "совет директоров".

Закрепленные в настоящее время за советом директоров (наблюдательным советом) полномочия должны быть перераспределены между общим собранием акционеров и исполнительными органами.

В частности, к ведению общего собрания следует отнести следующие вопросы:

1) определение приоритетных направлений деятельности общества;

2) создание филиалов и представительств общества;

3) одобрение крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность;

4) использование резервного фонда;

5) увеличение уставного капитала общества за счет выпуска дополнительных акций.

При переходе к подобной модели существенно возрастает роль исполнительных органов. Однако, на наш взгляд, не стоит думать, что это приведет к нарушению прав акционеров, поскольку создание наблюдательного совета как контрольного органа позволит поставить деятельность исполнительных органов в определенные рамки. Интересы акционеров от этого только выиграют.

От создания наблюдательного совета в народных предприятиях стоит отказаться в связи с тем, что этот орган контрольные полномочия не осуществляет. При этом отсутствие данного органа не нарушит баланс интересов общества и работников. Ведь в подобных обществах большими полномочиями обладает общее собрание, и именно через него акционеры могут влиять на принимаемые решения. К тому же большинство акционеров - работники общества. Повышению роли работников-акционеров способствует и система голосования на общем собрании народных предприятий.