Глава 4. Исполнительные органы акционерных обществ

4.1. Компетенция исполнительных органов акционерных обществ

Ранее уже говорилось, что и законодательство предусматривает возможность создания в акционерном обществе несколько разновидностей исполнительных органов, причем имеется расхождение между ГКиЗакономоб АО в отношении структуры исполнительного органа в конкретном акционерном обществе. Напомним, чтоп. 3 ст. 103ГК допускает три возможных варианта существования исполнительных органов: единоличный, единоличный и коллегиальный и только коллегиальный. СогласноЗаконуоб АО возможны лишь два первых варианта. Подобное противоречие, несомненно, должно быть устранено <1>.

--------------------------------

<1> Предлагаемый нами вариант см. в гл. 1.2.

Наименование "исполнительные" для органов управления акционерным обществом в законодательстве зарубежных стран, как правило, не используется. Кроме России такие термины применяются также в венгерском Законе о хозяйственных обществах, где совет директоров является исполнительным органом <1>, и в украинских Гражданском кодексе <2> и в Законе о хозяйственных товариществах <3>. Однако это не означает, что за рубежом отсутствуют органы, схожие по своим функциям с исполнительными органами. Например, во Франции это административный совет или дирекция (в зависимости от избранной модели управления), в США и Англии - совет директоров.

--------------------------------

<1> См.: абз. 4 § 285 венгерского Закона о хозяйственных обществах (Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства / Сост. В.А. Туманов. М., 1995. С. 234).

<2> См.: ст. 161.

<3> См.: ст. 47.

В связи с этим еще раз подчеркнем, что российское акционерное законодательство устанавливает достаточно громоздкую систему управления и фактически у нас действуют два исполнительных органа: совет директоров (наблюдательный совет) и собственно исполнительные органы. Поэтому неудивительно, что исследователи вынуждены при анализе соответствующих положений законодательства различных государств сравнивать полномочия директоров и управляющих, с одной стороны, и совета директоров и исполнительных органов - с другой <1>.

--------------------------------

<1> Именно подобным образом при сравнении органов управления компаний Англии и российских акционерных обществ поступила Ю.Л. Петровичева (см.: Петровичева Ю.Л. Акционерное законодательство Англии и России. Сравнительно-правовой анализ. М., 2002. С. 124 - 150).

Как мы уже выяснили, структура исполнительных органов определяется уставом конкретного акционерного общества. В том случае, если устав предусматривает наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, необходимо четко распределить компетенцию между ними. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа <1>.

--------------------------------

<1> См.: абз. 2 п. 1 ст. 69Закона об АО.

Подобное указание Законапозволило сделать вывод, что законодатель в этом случае исходит из единства исполнительного органа, т.е. единоличный исполнительный орган фактически действует как составная часть коллегиального исполнительного органа <1>. Однако, на наш взгляд, это утверждение не совсем верно, потому что не случайно Закон все-таки четко устанавливает, что компетенция между двумя разновидностями исполнительных органов при одновременном существовании должна быть разделена. Тем более нельзя согласиться с обоснованием того тезиса, которое приводят названные авторы. Они утверждают, что о единстве исполнительного органа свидетельствует то, что решения, принятые коллегиальным исполнительным органом, реализуются не иначе как через действия единоличного исполнительного органа <2>. Если согласиться с этим, то можно сделать вывод о единстве всех органов общества, так как решения всех органов управления реализуются, как правило, через действия единоличного исполнительного органа, ведь именно этот орган без доверенности действует от имени общества. Такой вывод является неверным, так какЗаконоб АО устанавливает относительную самостоятельность органов акционерных обществ, выражающуюся в том, что решения каждого из органов принимаются только в пределах его компетенции.

--------------------------------

<1> См.: Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2002. С. 315.

<2> См.: Там же.

Одной из новелл Законаоб АО в редакции ФЗ от 7 августа 2001 г. является то, что теперь в некоторых случаях совет директоров (наблюдательный совет) общества может принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа (управляющей организации, управляющего) даже в том случае, если образование исполнительных органов уставом отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Дополнения объективно назрели, так как ранее возникали ситуации, когда по каким-либо причинам единоличный исполнительный орган не мог осуществлять свою деятельность либо осуществлял ее неэффективно. Каким-либо образом оперативно повлиять на сложившуюся ситуацию у совета директоров не было возможности. Возникала необходимость созывать внеочередное общее собрание, а это, как известно, требует времени.

Законоб АО различает две ситуации применительно к рассматриваемому вопросу:

1) совет директоров (наблюдательный совет) вправе в любое время приостановить полномочия единоличного исполнительного органа. Причем основания для этого могут быть самые разные, так как в Законе ничего конкретного об этом не говорится;

2) другой случай рассчитан на ситуации, когда единоличный исполнительный орган или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности. Это могут быть самые разные обстоятельства (длительная болезнь, смерть, переход на государственную службу, осуждение к лишению свободы и т.п. лица, занимающего указанные выше должности). Однако и в этот раз Законне называет даже примерного перечня таких обстоятельств.

Как в том, так и в другом случае одновременно с принятием решения о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа совет директоров должен принять решение о назначении временного исполнительного органа и назначить внеочередное общее собрание акционеров, повестка дня которого должна в этом случае содержать вопросы: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, о назначении нового единоличного исполнительного органа или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему).

Перейдем к рассмотрению компетенции исполнительного органа акционерного общества. Прежде всего нужно отметить, что исполнительные органы (в СССР это директор предприятия) всегда играли в нашей стране значительную роль.

Согласно п. 2 ст. 69Закона об АО в компетенцию исполнительного органа входит решение вопросов руководства текущей деятельностью общества. Однако что понимается под текущей деятельностью, в Законе об АО не конкретизируется.

В литературе также нет единого мнения по данному вопросу. Зачастую просто констатируется, что исполнительные органы руководят текущей деятельностью, не раскрывая, что к таковой относится <1>. По мнению В.П. Мозолина и А.П. Юденкова, содержание руководства текущей деятельностью охватывает юридические и фактические действия, совершаемые исполнительными органами во внутренней и внешней сфере деятельности общества. Причем круг вопросов, относящихся к компетенции исполнительного органа, определяется методом изъятия из него вопросов, составляющих компетенцию общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарийк Федеральному закону "Об акционерных обществах" в новой редакции (под ред. М.Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2007.

<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002. С. 341; Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999. С. 87; Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект. М., 2001. С. 280 и др.

<2> См.: Мозолин В.П., Юденков А.П. Указ. соч. С. 316.

Подобный подход не является удовлетворительным. Слово "текущая" характеризует определенную, обладающую какими-то признаками деятельность. Если же придерживаться точки зрения, предложенной указанными авторами, то получается, что с момента передачи вопроса на рассмотрение совета директоров он к текущей деятельности уже не относится.

При раскрытии понятия "текущая деятельность" нужно исходить из того, что в русском языке одно из значений слова "текущий" - относящийся к очередным, повседневным делам, нуждам, обязанностям <1>. То есть с текущими делами общество встречается каждый день своей работы. Отсюда вытекает, что в отличие от других органов управления исполнительные органы выполняют свои функции постоянно.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 704.

Так как законодательство определяет компетенцию исполнительных органов лишь в общем виде, большое значение в этом смысле должно отводиться локальным актам общества. Вообще российская практика пошла по пути детализации компетенции исполнительных органов во внутренних документах акционерного общества. Исследователи отмечают, что во многих компаниях, таких, как "Лукойл", "Татнефть", "Ленэнерго", компетенция исполнительных органов детализирована <1>.

--------------------------------

<1> См.: Макаревич О. Доклад на 4-м заседании круглого стола по вопросам корпоративного управления в России. М., 2001. С. 10 - 11 // www.corp-gov.ru.

Какие же вопросы могут быть отнесены локальными актами к компетенции исполнительных органов? Так, Т.В. Кашанина выделяет 21 вопрос, который относится к компетенции генерального директора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 1999. С. 484 - 486.

С.Д. Могилевский и М.Г. Ионцев к числу вопросов, которые входят в компетенцию единоличного исполнительного органа, относят:

- обеспечение выполнения решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- текущее руководство производственно-хозяйственной деятельностью общества;

- прием на работу и увольнение сотрудников, заключение трудовых договоров, установление размера заработной платы, применение мер поощрения и наложение взысканий;

- издание приказов, распоряжений по вопросам, входящим в компетенцию единоличного исполнительного органа;

- заключение договоров от имени общества, выдача доверенностей на их совершение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Могилевский С.Д. Акционерные общества. М., 1998. С. 142; Ионцев М.Г. Акционерные общества. Ч. 2. М., 2002. С. 62 - 63.

В.П. Мозолин и А.П. Юденков отмечают, что в задачи исполнительного органа входят:

- материальное и организационное обеспечение деятельности общего собрания и совета директоров (наблюдательного совета) общества, реализация принятых ими решений;

- организация производственной деятельности общества, включая управление рабочей силой, ведение бухгалтерского учета, хранение правоустанавливающих и иных документов общества;

- совершение от имени общества действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мозолин В.П., Юденков А.П. Указ. соч. С. 316.

Высказываниям всех указанных выше авторов (за исключением, пожалуй, В.П. Мозолина и А.П. Юденкова) присущ такой недостаток, как отсутствие попытки дать классификацию вопросов, отнесенных к ведению исполнительных органов общества.

Прежде всего нужно отметить, что в том случае, если в обществе создаются одновременно и единоличный, и коллегиальный исполнительные органы, устав должен разграничить их компетенцию. При этом необходимо учитывать специфику правового положения единоличного исполнительного органа - это единственный орган общества, который формирует волю общества, а также изъявляет ее вовне. Поэтому некоторые вопросы могут относиться к компетенции только единоличного исполнительного органа. Они могут быть разделены на две группы. Во-первых, это вопросы, связанные с "внешней" деятельностью акционерного общества. Сюда относятся заключение сделок от имени общества, а также представление его интересов в отношениях с другими субъектами гражданского права, органами государственной власти и местного самоуправления. Причем соответствующие действия совершаются им без доверенности.

Все остальные лица для получения права выступать от имени общества в гражданском обороте должны получать доверенность. Никакие другие лица (в том числе и акционеры и лица, занимающие другие должности в обществе) от имени общества выступать не могут. В связи с этим не совсем понятной выглядит позиция Президиума ВАС РФ, из Постановлениякоторого следовало, что сделки могут быть заключены и иным должностным лицом общества - в том случае, когда руководитель находится в командировке, на время которой он назначил исполняющим свои обязанности другое лицо <1>. В другомПостановленииэтот орган указал, что назначение директором на время своего отпуска другого работника исполняющим обязанности директора не противоречит ни уставу, ни закону <2>.

--------------------------------

<1> См.: ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98.

<2> См.: ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 24 марта 1998 г. N 6813/97.

Представляется, что Законоб АО предусмотрел, что в обществе в обязательном порядке должен создаваться единоличный исполнительный орган именно потому, чтобы не возникало путаницы, кто же выступает без доверенности от имени общества.

Во-вторых, часть вопросов, связанных с организацией внутрифирменного управления, также решается единоличным исполнительным органом. Так, последний утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Все другие вопросы, кроме, естественно, отнесенных к компетенции общего собрания и совета директоров, могут быть отнесены к компетенции как единоличного, так и коллегиального исполнительного органов.

Среди вопросов, отнесенных законом к компетенции исполнительных органов, важнейшее место занимает исполнение решения общего собрания и совета директоров общества. Более того, только через деятельность исполнительных органов и могут быть реализованы решения высшего органа и органа общего руководства. Данная функция во многом и предопределяет названия соответствующих органов. Именно от ее успешного выполнения зависит эффективность деятельности акционерного общества.

Очевидно, надлежащее исполнение решений вышестоящих органов общества не может быть реализовано только лишь через действия единоличных исполнительных органов и членов коллегиального исполнительного органа. Поэтому особенно в обществах, связанных с производственной деятельностью, должно быть налажено производственное управление.

Подобное управление может осуществляться администрацией предприятия, принадлежащего акционерному обществу. Наладить эффективное взаимодействие различных служб предприятия - важнейшая задача исполнительных органов, без него невозможно надлежащим образом обеспечить выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров <1>. Эти вопросы могут быть урегулированы в локальных актах общества. В этой связи нельзя согласиться с В. Кондратьевым, который в свое время предлагал дополнить проект Законаоб АО нормами об управлении в производственных акционерных обществах <2>. Это бы еще более осложнило и так достаточно громоздкую систему управления акционерными обществами. К тому же В. Кондратьев предлагал в производственных обществах приравнять исполнительные органы к администрации предприятия <3>, не учитывая при этом существующую между ними разницу в положении - исполнительные органы осуществляют свою деятельность в основном в правовых формах, а администрация - в неправовых.

--------------------------------

<1> О роли исполнительного органа как организатора внутрифирменного управления см., например: Торкановский Е. Исполнительный орган акционерного общества: организатор внутрифирменного управления // Хозяйство и право. 1997. N 7. С. 31 - 40.

<2> См.: Кондратьев В. Органы управления акционерного общества // Хозяйство и право. 1995. N 10. С. 111 - 112.

<3> См.: Там же. С. 112.

Отметим, что тенденция на институализацию производственного управления характерна для многих зарубежных стран <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды. М., 1997. С. 99; Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1972. С. 10.

Еще одной важнейшей обязанностью исполнительных органов общества являются ведение бухгалтерского учета и предоставление финансовой отчетности. За ненадлежащее исполнение этой обязанности установлена как гражданско-правовая (ст. 71Закона об АО), так и административная ответственность (ст. 12Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").

Закон об АО также определяет виды документов, которые обязано хранить акционерное общество. Перечень таких документов определен в п. 1 ст. 89Закона об АО, причем по сравнению с прежней редакцией этойстатьион существенно расширен. Данные документы хранятся по месту нахождения исполнительного органа. Логично предположить, что ответственность за их хранение также может быть возложена на исполнительный орган.

Из сказанного видно, что полномочия исполнительных органов достаточно обширны. Причем при осуществлении своих полномочий другие органы (даже вышестоящие) вправе давать ему юридически обязательные указания.

Однако компетенция исполнительного органа может быть ограничена уставом общества по сравнению с тем, как она определена в законодательном порядке. В том случае, если орган вышел за пределы ограничений, установленных уставом, то на основании ст. 174ГК сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлено ограничение <1>. В то же время имеется опасность того, что исполнительные органы как постоянно действующие будут выходить за пределы своих полномочий. В связи с этим хотелось бы отметить, чтоЗаконоб АО практически не содержит положений, которые позволяли бы контролировать деятельность исполнительных органов. Исключения составляют правила, закрепленные вп. 4 ст. 69Закона об АО, позволяющие общему собранию и совету директоров досрочно прекратить полномочия исполнительных органов. Однако эти меры, как правило, принимаются лишь после выявления нарушений или признания работы исполнительного органа неэффективной. Выходом могло бы стать закрепление в Законе об АО обязанности исполнительных органов представлять совету директоров и ревизионной комиссии отчет о своей деятельности. ВЗаконежелательно установить также перечень сведений, которые должны содержаться в таком отчете, сроки представления и последствия непредставления. Отметим, что подобные положения содержатся в Акционерном законе ФРГ (§ 90), Французском торговом кодексе (L 225-68, L 225-100) и законах некоторых других стран.

--------------------------------

<1> См. также: ПостановлениеПленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" // Вестник Пленума ВАС РФ. 1998. N 7.