1.2. Система органов управления акционерными обществами

Как уже отмечалось ранее, в отличие от других хозяйственных товариществ и обществ акционерное общество имеет наиболее сложную систему органов управления. Причем это характерно не только для России, но и для других государств.

Законодательство различных государств по-разному устанавливает систему органов акционерного общества. В связи с этим можно выделить три группы стран:

1) страны, законодательство которых предусматривает трехзвенную систему органов: правление, наблюдательный совет и общее собрание акционеров (ФРГ, Швейцария, Голландия);

2) страны, законодательство которых предусматривает двухзвенную систему органов: правление (совет директоров) и общее собрание акционеров (Англия, США, Швеция);

3) страны, законодательство которых предоставляет учредителям право выбора между двумя названными моделями (Франция) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С. 152.

Европейское экономическое сообщество после многих лет дискуссий пришло к выводу о преимуществах трехзвенной системы и в 5-й директиве ЕЭС рекомендует ее введение для стран - членов союза. В то же время государства - члены Европейского союза могут передавать вопрос о структуре органов на усмотрение самих компаний.

Нужно отметить, что подобное деление все же достаточно условно. Так, не все указанные органы могут быть отнесены к органам управления <1>. В европейских странах наблюдательный совет не относится к органам управления, а рассматривается как орган контроля <2>. Такое понимание основывается и на положениях акционерного законодательства. Так, например, согласно абз. 1 § 111 Акционерного закона ФРГ наблюдательный совет должен контролировать ведение дел акционерного общества <3>. Статья L 225-68 французского Торгового кодекса о товариществах предусматривает, что наблюдательный совет осуществляет постоянный контроль за руководством общества <4>.

--------------------------------

<1> А если идет речь об органах вообще, тогда из этой системы выпадает ревизор общества, который в некоторых странах, как уже отмечалось, является органом.

<2> См.: Беренс П. Правовое положение товариществ и обществ. Предпринимательское право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001. С. 289.

<3> См.: Акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства / Отв. ред. В.Н. Туманов. М., 1995. С. 111.

<4> Текст Кодекса взят из сети Интернет по адресу: www.legifrance.gouv.fr./html/codes.

Да и американские юристы обычно считают свою систему скорее однозвенной, а не двухзвенной, потому что собрание акционеров обычно не рассматривается в качестве органа управления (хотя, как нами отмечалось, этот вопрос является дискуссионным). С другой стороны, иногда в американской системе управления корпорациями выделяют и третье звено - исполнительный орган в лице президента корпорации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сыродоева О.Н. Тенденции развития акционерного права США: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 98.

В экономической литературе, рассматривая управление акционерными обществами, обычно выделяют американскую, немецкую и японскую модели управления <1>. Естественно, что авторы-экономисты рассматривают модели управления в связи со структурой акционерного капитала, экономическими взаимоотношениями лиц, так или иначе связанных с акционерным обществом (менеджеры, директора, акционеры, работники общества), и другими социально-экономическими факторами.

--------------------------------

<1> См.: Афанасьев М. Корпоративное управление на предприятиях. М., 2000; Мазулло Д. Три модели управления акционерными обществами // Журнал для акционеров. 1997. N 11. С. 29 - 35.

Зачастую в экономической литературе произвольно трактуются правовые термины. Так, при характеристике совета директоров обычно говорят, что бывают унитарные и двухуровневые советы (состоящие из правления и наблюдательного совета) <1>. При этом не учитывается, что термин "совет директоров" в законодательных актах европейских государств, как правило, не используется <2>. Совет директоров как исполнительный орган создается главным образом в странах англо-американского права (США, Англия, Австралия, Новая Зеландия, Канада и др.).

--------------------------------

<1> См.: Мазулло Д. Указ. соч. С. 30, 34; Фельдман А. Как контролировать деятельность совета директоров // Журнал для акционеров. 1997. N 11. С. 46; Мейер К. Корпоративное управление в условиях рыночной экономики и экономики переходного периода // Корпоративное управление. М., 1996. С. 33, 43 - 44.

<2> В тех же странах, где все-таки выделяют этот орган (Венгрия), он рассматривается как исполнительный орган (см. § 285 венгерского Закона о хозяйственных обществах 1988 г.).

В целом же можно сказать, что системы управления в акционерных обществах в разных странах строятся исходя из конкретных экономических и социальных условий, оказывающих влияние на правовое регулирование соответствующих отношений. На правовое регулирование оказывает влияние и то, к какой правовой семье относится та или иная страна.

Отечественное законодательство неоднозначно решало вопрос о структуре органов управления акционерного общества. В дореволюционной России была предусмотрена двухзвенная структура органов - общее собрание и правление. Контрольные функции были возложены на поверочный совет и ревизионную комиссию <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 486, 503, 517, 532 - 533; Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 157 - 161.

ГК РСФСР 1922 г. <1> предусмотрел создание в обществе общего собрания акционеров, правления и совета. Последний орган осуществлял общее руководство делами общества. Создание этого органа не было обязательно, и, как правило, он создавался в крупных акционерных обществах с большим числом участников. Как отмечалось в литературе тех лет, совет играл роль малого общего собрания <2>, а также осуществлял непосредственное наблюдение за деятельностью правления общества <3>.

--------------------------------

<1> СУ РСФСР. 1922. N 70. Ст. 903.

<2> См.: Шретер В.Н. Советское хозяйственное право. М.; Л., 1928. С. 176.

<3> См.: ГК РСФСР: Комментарий / Под ред. А.Г. Гойхбарга, И.Г. Кобленца. М.; Пг., 1925. С. 404.

Положениеоб акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное Советом Министров СССР 19 июня 1990 г. <1>, предусмотрело следующую систему управления обществом. Высшим органом управления являлось общее собрание акционеров. Текущей деятельностью акционерного общества руководил исполнительный орган общества - правление. Для контроля за деятельностью исполнительного органа создавался совет акционерного общества. По своим функциям он не относился к органам управления, а был аналогом наблюдательного совета, предусмотренного европейским законодательством. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью правления осуществлялся ревизионной комиссией.

--------------------------------

<1> СП СССР. 1990. N 15. Ст. 82.

Положениеоб акционерных обществах, утвержденное Советом Министров РСФСР 25 декабря 1990 г. (далее - Положение об АО) <1>, несколько иначе определило систему органов управления обществом. Устанавливалось, что высшим органом является общее собрание акционеров. Впервые было предусмотрено создание такого органа, как совет директоров. Данный орган рассматривался как орган управления, причем высший - в промежутках между общими собраниями акционеров. Детально компетенция этого органа определена не была, предусматривалось, что это могут быть любые вопросы, предусмотренные уставом, за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания. Исполнительным органом общества являлось правление. На его заседаниях председательствовал генеральный директор, который также без доверенности выступал от имени общества. Как мы видим, структура органов управления акционерного общества, установленнаяПоложениемоб акционерных обществах, во многом сходна с той структурой, которая закреплена вГКРФ иЗаконеоб АО.

--------------------------------

<1> СП РСФСР. 1991. N 6. Ст. 92.

Современное законодательство (ГКиЗаконоб АО) гибко решает вопрос о системе органов управления обществом. Наличие тех или иных органов управления в обществе зависит во многом от числа акционеров - владельцев голосующих акций. Поэтому не совсем точно утверждение, что в России предусмотрена трехзвенная структура органов управления <1>. Как уже отмечалось, высшим органом управления согласноЗаконуоб АО является общее собрание акционеров. Такой орган имеется во всех обществах, за исключением тех, которые состоят из одного акционера.

--------------------------------

<1> См.: Торкановский Е. Управление акционерным обществом // Хозяйство и право. 1997. N 6. С. 27.

Совет директоров (наблюдательный совет) в обязательном порядке создается в акционерных обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций более пятидесяти (п. 2 ст. 103ГК,п. 1 ст. 64Закона об АО).

Предусматривается создание исполнительных органов, которые осуществляют управление текущей деятельностью общества. Российское законодательство допускает два вида исполнительных органов: единоличные и коллегиальные. Что касается их наличия в конкретном акционерном обществе, то здесь существует противоречие между ГК и Законом об АО. По ГК в принципе возможны три варианта: в обществе может создаваться либо единоличный орган, либо коллегиальный, либо одновременно единоличный и коллегиальный (п. 3 ст. 103). В Законе об АО предусмотрено, что в обществе может создаваться либо единоличный, либо единоличный и коллегиальный исполнительный орган (п. 1 ст. 69). Каков выход из этой ситуации? СогласноГКположения федеральных законов (к которым относится и Закон об АО) должны соответствовать ГК. Поэтому в этом случае следует применять нормыГК<1>. Ситуация, однако, осложняется тем, что в случае создания только коллегиального органа достаточно сложно решить вопрос, кто будет выступать без доверенности от имени общества. Именно поэтому на практике в основном применяются положенияЗаконаоб АО. В дальнейшем, на наш взгляд, следует изменить соответствующим образомп. 3 ст. 103ГК, предусмотрев создание в обществе или единоличного, или единоличного и коллегиального исполнительного органа.

--------------------------------

<1> Хотя на этот счет существует и другая точка зрения (см.: Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999. С. 18 - 19).

Говоря об органах управления в акционерном обществе, в литературе используют термин "модель управления акционерным обществом". С.Д. Могилевский под моделью управления понимает конкретную структуру, представляющую определенный набор органов управления, от которого зависит объем компетенции каждого из них <1>. На наш взгляд, под моделью управления акционерным обществом следует понимать предусмотренный уставом конкретного общества в соответствии с законодательством набор органов управления, который зависит от различного рода экономических и других факторов.

--------------------------------

<1> См.: Могилевский С.Д. Указ. соч. С. 172.

С.Д. Могилевский выделяет четыре модели управления, которые могут быть использованы в акционерном обществе.

Первая модель реализуется в обществе, имеющем общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), а также единоличный и коллегиальный исполнительные органы.

Вторая модель предусматривает наличие в обществе общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) и единоличного исполнительного органа.

В третьей модели при наличии общего собрания акционеров отсутствует совет директоров (наблюдательный совет), но дополнительно к единоличному создается также и коллегиальный исполнительный орган.

При четвертой модели управления отсутствуют как совет директоров, так и коллегиальный исполнительный орган.

При этом нужно учитывать, что третья и четвертая модели управления могут быть использованы только лишь в тех акционерных обществах, где число акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти <1>.

--------------------------------

<1> См.: Могилевский С.Д. Указ. соч. С. 173.

Как видно, в данном случае не принимаются во внимание акционерные общества, состоящие из одного акционера. В них, как мы помним, общее собрание акционеров не образуется и решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимаются единственным акционером единолично <1>. В принципе и в этом случае могут использоваться все те же модели, правда, в модифицированном виде (отсутствует общее собрание). Это объясняется тем, что закон не требует, чтобы в состав совета директоров и коллегиального исполнительного органа непременно входили акционеры. Однако наиболее оптимальным является вариант, при котором в подобных обществах будет создаваться только один единоличный исполнительный орган. Именно на такие случаи рассчитаны некоторые положения Законаоб АО <2>.

--------------------------------

<1> См.: п. 3 ст. 47Закона об АО.

<2> См., например: п. 7 ст. 79.

Имеется специфика управления народными предприятиями. В них может использоваться лишь одна модель. Соответственно на этих предприятиях имеются общее собрание акционеров, наблюдательный совет и единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Нужно отметить, что выбор модели управления является важным этапом при создании акционерного общества. Наличие тех или иных органов управления в конкретном акционерном обществе зависит от вида акционерного общества, количества акционеров, от величины пакета акций отдельных акционеров, от целей, которые ставятся при создании общества, и других факторов. И, конечно же, во многом эффективность управления обществом зависит от правильного выбора модели управления.

В целом же, характеризуя структуру органов управления акционерным обществом в России, можно выделить следующие особенности.

1. В законодательстве четко распределяется компетенция между различными органами управления. Органы наделяются полномочиями для решения тех вопросов, которые не могут передаваться на решение другим органам общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 2,3 ст. 48,п. 2 ст. 65,п. 2 ст. 69Закона об АО.

2. Механизм принятия решений определяется не только законами и иными правовыми актами, но и внутренними документами общества. К ним относятся: устав, положение об общем собрании акционеров или его регламент, положение о совете директоров, положение об исполнительном органе и т.п. <1>.

--------------------------------

<1> Более подробно об актах, которые принимаются внутри акционерного общества, см.: Кашанина Т.В. Корпоративное право. С. 239 - 253; Шиткина И. Защита прав акционеров в локальных нормативных актах акционерного общества // Хозяйство и право. 1997. N 10. С. 96 - 112.

3. Факт участия в акционерном правоотношении различных участников требует обеспечения их права и интересов в процессе управления обществом. Защита интересов акционеров достигается путем законодательного закрепления их права в определенных случаях заявить о прекращении юридических отношений с акционерным обществом и потребовать выкупа принадлежащих им акций (ст. 72,п. 1 ст. 75Закона об АО). В других случаях требования акционеров к обществу об оплате принадлежащих им акций или выделении доли имущества удовлетворению не подлежат. Это гарантирует интересы общества как собственника имущества и выгодно отличает акционерное общество от общества с ограниченной ответственностью, в котором участник вправе в любое время выйти из общества. При этом ему должна быть выплачена действительная стоимость его вклада <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. 94ГК ип. 1 ст. 26Закона об ООО.

Интересы акционерного общества обеспечиваются и профессионализацией управления. В настоящее время, как будет показано в следующих главах, увеличивается значение таких органов, как совет директоров и исполнительные органы.

4. Велика роль законодательного регулирования управления. Закон об АО значительно развил краткие указания ГК об управлении в акционерном обществе, где этому посвящена лишь ст. 103. В Законе об АО органам управления посвящены две главы (VIIиVIII) общей совокупностью в 25 статей, а также отдельные фрагменты в большом количестве статей в других главах <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 1,2 ст. 12,п. 2 ст. 21,п. 2,3 ст. 28,п. 2 ст. 78,п. 1-3 ст. 79,п. 2 ст. 82и др. Закона об АО.

Однако хотелось бы выделить и недостатки акционерного законодательства в части, посвященной органам управления.

Что касается системы органов управления, то во многом эти недостатки предопределены тем, что на разработчиков очень сильное влияние оказало североамериканское законодательство, в частности разработанный в США примерный (модельный) закон о предпринимательской корпорации <1>. Также учитывался и один из лучших в мире законов, регулирующих деятельность акционерных обществ, - Акционерный закон ФРГ. В литературе отмечается, что наше акционерное законодательство, особенно в части регулирования деятельности органов управления, представляет собой симбиоз американской и германской систем <2>. Анализ акционерного законодательства позволяет выделить ряд этапов. Если Положениеоб АО и ООО от 19 июня 1990 г. больше тяготело к германской модели, то уже в российскомПоложенииоб АО была заложена скорее англосаксонская схема. Естественно, что подобная схема использовалась и в ТиповомуставеАООТ, который представлял собой по сути кальку с американского законодательства. И лишь вследствие неэффективности англосаксонской модели в ее российской интерпретации законодатель вынужден был пойти по созданию некоего гибрида <3>. Все это привело к тому, что в России как тождественные используются наименования "совет директоров" и "наблюдательный совет". Хотя, как отмечалось выше, функции, возлагаемые на эти органы в тех странах, где их создание предусмотрено (соответственно преимущественно страны англо-американского права и страны континентального права), различны. Если совет директоров в принципе можно отнести к исполнительным органам, то наблюдательный совет - это исключительно контрольный орган. В российскомЗаконеоб АО совет директоров (наблюдательный совет) является органом управления. Поэтому такое отождествление не может быть признано удачным. Совет директоров таким, каким он существует в англо-американских странах, а также в ряде стран Восточной Европы <4>, которые учитывают их опыт, на наш взгляд, более удачно, чем в нашей стране, является скорее исполнительным органом.

--------------------------------

<1> См.: Платонова Н. О правовом положении предпринимательской корпорации в США // Хозяйство и право. 1997. N 1. С. 133.

<2> См.: Делозари Д.И. Проблемы современной российской правовой модели акционерного общества // Актуальные проблемы современного гражданского права: Сб. статей. Вып. 7 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 70 - 71. К подобному выводу пришла и О.Н. Сыродоева, сравнивая зарубежное законодательство с Положениемоб АО 1990 г. (см.: Сыродоева О.Н. Тенденции развития акционерного права США: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 100).

<3> См.: Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. С. 160 - 161.

<4> См.: ст. 244 Торгового закона Болгарии; § 285 венгерского Закона о хозяйственных обществах.

В связи с созданием в акционерном обществе одновременно и совета директоров, и правления структура управления российскими акционерными обществами становится достаточно громоздкой. Возможным вариантом выхода из этой ситуации стал бы переход к двухзвенной системе управления, в таком случае вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, могли бы быть переданы правлению как коллегиальному органу. При такой постановке система органов управления может быть представлена следующим образом: общее собрание акционеров (высший орган управления), исполнительные органы - единоличный исполнительный орган и правление (создается в обязательном порядке в обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций более пятидесяти). Полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющему (индивидуальному предпринимателю) или управляющей организации (коммерческой организации). Наблюдательный совет мог бы создаваться в качестве органа контроля за деятельностью исполнительных органов общества <1>. В связи с этим термин "наблюдательный совет" не должен употребляться как тождественный термину "совет директоров". В отличие от этого другой контрольный орган - ревизионная комиссия контролирует финансово-хозяйственную деятельность общества.

--------------------------------

<1> Кстати, именно такие функции возлагаются на наблюдательный совет производственного кооператива согласно п. 1 ст. 16Федерального закона от 8 мая 1996 г. "О производственных кооперативах" // СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321; 2002. N 12. Ст. 1093; 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5497.

Еще более неудачно определена система управления народными предприятиями. На наш взгляд, и в Законо народных предприятиях целесообразно внести соответствующие изменения. Здесь можно предложить две модели:

1) на предприятии создаются два органа управления: общее собрание и единоличный исполнительный орган (генеральный директор) - либо

2) может предусматриваться общее собрание акционеров, а также создание единоличного и коллегиального (правление, администрация, дирекция) исполнительных органов.

Выбор модели закрепляется уставом народного предприятия.

Создание наблюдательного совета в народных предприятиях вообще нецелесообразно, так как если более внимательно подойти к этой проблеме, то мы увидим, что этот орган решает в основном организационные вопросы, связанные с созывом общего собрания акционеров <1>. И в то же время значительную роль в народных предприятиях играет ревизионная (контрольная) комиссия. Последняя занимается отнюдь не только контролем за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, но может решать чисто управленческие вопросы, что и предусмотрено, например, ст. 14Закона о народных предприятиях.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 ст. 12Закона о народных предприятиях.

Выбор той или иной модели должен закрепляться в уставе конкретного народного предприятия.

На наш взгляд, следовало бы усилить правовую регламентацию исполнительных органов акционерного общества. Этому вопросу в Законеоб АО посвящено всего три статьи (вЗаконео народных предприятиях - одна). А ведь именно эти органы осуществляют руководство текущей деятельностью общества, а также организуют исполнение решений высших органов общества. Единоличный исполнительный орган к тому же заключает сделки от имени общества без доверенности, т.е. во многом от деятельности этих органов зависит эффективное управление обществом. Более подробная регламентация деятельности исполнительных органов позволит избежать возможных злоупотреблений в их работе. Также нужно учитывать российские (советские) традиции руководства - ведь зачастую и сейчас генеральный директор ведет себя как полновластный хозяин предприятия. Как тут не вспомнить высказывание известного российского цивилиста профессора Ю.К. Толстого (основателя "теории директора"), что в советское время практически все вопросы жизни юридического лица решал руководитель организации (директор) <1>. И это несмотря на то, что и в литературе, и в законодательстве подчеркивалась роль коллектива предприятия. Сохранение этой ситуации в настоящее время, но уже в акционерных обществах может привести (и приводит) к уменьшению прав рядовых акционеров, инвесторов и других участников корпоративных отношений.

--------------------------------

<1> См.: Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права. С. 109.

В этом отношении показателен опыт стран с развитой рыночной экономикой и, что не менее важно, с развитым акционерным законодательством. Так, в Акционерном законе ФРГ 1965 г. из 70 статей, регулирующих деятельность органов общества, правлению посвящено девять. Еще более показательно законодательство Франции: во Французском торговом кодексе из 115 статей, касающихся акционерного общества, деятельность административного совета регулируют 42 статьи, а наблюдательного совета и дирекции - 41. Как видим, объем правового регулирования деятельности исполнительных органов в этих странах достаточно высок.

В заключение данной главы надо подчеркнуть, что действующий в настоящее время Законоб АО позволяет через внутренние документы общества (прежде всего устав) найти оптимальную для конкретного общества модель его управления. Тем не менее законодательство в этой части все-таки нуждается в корректировке.