- •А.А. Корниенко, Р.Б. Квеско, М.А. Макиенко и др.
- •ФИЛОСОФИЯ
- •1. МЕСТО И РОЛЬ ФИЛОСОФИИ В КУЛЬТУРЕ
- •Таблица 1
- •История мировых цивилизаций
- •1.2. Возникновение философии. Проблема бытия
- •Мир как хаос и дисгармония. Всеобщая бессмыслица существования
- •Кризис мифологии
- •Стремление к правде как источник возникновения философии
- •Философское сомнение как еще один источник философии
- •Превращение диалектического метода в метафизику
- •Философское сомнение как преображение иррационального сопротивления свободы воли. Возможность познания истинного бытия
- •Истинное бытие в восточной и западной философии
- •2. ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ
- •2.1 Специфика философского знания
- •Философия как любовь к мудрости
- •О природе философских проблем
- •Философия и наука
- •2.2. Проблема начала философии
- •2.3. Предмет философии
- •Предмет философии в структуре философского знания
- •Предмет философии в истории философии
- •Предмет философии в человеческой деятельности. Основные функции философии
- •3. НАУЧНОЕ И ФИЛОСОФСКОЕ ПОНИМАНИЕ МИРА: ВСЕЛЕННАЯ И ЧЕЛОВЕК
- •3.1. Научная картина мира
- •Формирование дисциплинарных онтологий. Роль картин мира (дисциплинарных онтологий) в построении завершенной научной теории
- •Общая научная картина мира
- •Понятия времени, пространства, движения, динамической и статистической закономерностей, эволюции, научного знания в причинно-следственных и системных моделях. Детерминизм и индетерминизм. Понятие о динамических и статистических закономерностях
- •Научные представления о динамической и статистической закономерностях
- •Представления о системе
- •Представления о линейной, многолинейной и нелинейной эволюции
- •Представления о времени
- •Таблица 4
- •Различия в представлении о времени
- •Представления о внешнем и внутреннем системе пространстве и движении
- •3.2. Смена научных картин мира. Место человека в научной картине мира
- •3.3. Бытие как основная категория философской картины мира. Концепции бытия
- •4. СМЫСЛ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ
- •4.1. Философская антропология.
- •Человек как философская проблема
- •Место человека в истории философии
- •Философская антропология как наука
- •Биосоциальная природа человека
- •4.2. Понятие личности
- •Смысл человеческого существования
- •Проблемы жизни и смерти в духовном опыте человека
- •Аксиология
- •Аксиология как учение о ценностях
- •Понятие ценности. Виды ценностей
- •Право и мораль. Нравственные ценности
- •Свобода как ценность
- •5. ВОЗМОЖНОСТИ И ГРАНИЦЫ ПОЗНАНИЯ
- •5.1. Сильная и слабая гносеологические версии науки
- •5.2. Формы познания
- •5.3. Субъект и объект познания
- •5.4. Предмет и метод познания
- •5.5. Истина и заблуждения. Правда и ложь
- •6. ЧЕЛОВЕК В МИРЕ КУЛЬТУРЫ
- •6.1. Понятие «культура»
- •6.2. Общество. Человек. Культура
- •6.3. Человек как творец и творение культуры
- •6.4. Типы культуры
- •7. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
- •7.1. Становление философии истории
- •7.4. История как технологическая модернизация
- •7.5. Концепции циклического развития, культурологичекий подход Шпенглера
- •7.6. Историческая концепция Тойнби
- •7.7. Циклизм истории, вызываемый внутренними обществу факторами
- •7.8. Человек и исторический процесс
- •7.9. Концепции исторического развития К. Ясперса
- •7.10. Гражданское общество и государство
- •7.11. Проблемы и перспективы современной цивилизации
- •8. ЧЕЛОВЕК В ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОМ МИРЕ
- •8.1. Развитие науки и человечество
- •8.2. Отношение «человек-техника» в современном мире
- •8.3. Информационная революция и человек
они обладают неутилитарным и неинструментальным характером: они не служат ни для чего иного, напротив, все иное подчинено, приобретает смысл лишь в контексте с высшими ценностями, в связи с утверждением их. Особенностью высших ценностей выступает также и то, что они составляют стержень культуры определенного народа, фундаментальные отношения и потребности людей: общечеловеческие (мир, жизнь человечества), ценности общения (дружба, любовь, доверие, семья), социальные ценности (свобода, справедливость, право, достоинство, Честь, Слава и т. д.), эстетические ценности (прекрасное, возвышенное). Высшие ценности реализуются в бесконечном множестве ситуаций выбора. Понятие ценностей неразрывно с духовным миром личности. Если разум, знания составляют важнейшие компоненты сознания, без которых целесообразная деятельность человека невозможна, то духовность, формируясь на этой основе, относится к тем ценностям, которые связаны со смыслом жизни человека, так или иначе решающего вопрос о выборе своего жизненного пути, целей и смысла своей деятельности и средств их достижения.
5. ВОЗМОЖНОСТИ И ГРАНИЦЫ ПОЗНАНИЯ
Одной из важнейших мировоззренческих проблем философии является проблема познания. Что такое знание? Каковы способы и средства его выработки? Ограничен ли человек в своих возможностях познания или же познавательные возможности человека беспредельны? Даются ли человеку познавательные способности от природы или же они могут быть результатом обучения и воспитания? Эти и многие другие вопросы мировоззренческого характера рассматриваются в рамках такого раздела философии, который называется «теория познания» или «гносеология».
В процессе своей жизнедеятельности человек нуждается в знаниях двоякого рода. Одни из них представляют собой результат познания. Знания этого рода отражаются, например, такими понятиями, как картина мира или объект. Нередко именно такие знания отождествляются с мировоззрением. Между тем отождествление картины мира с мировоззрением неверно по существу и, кроме того, оно может стать причиной мировоззренческого индифферентизма. Человек же, по его родовой сущности, активно мыслящее и действующее существо. Его главное назначение состоит в духовно-практическом созидании и творчестве.
Другая ипостась человеческого знания выражается понятием «познание». Говоря о познании, мы имеем в виду сам процесс
172
производства знаний. Познание это тоже мировоззренческое понятие. Но познание делает акцент на средствах и способах производства знаний о мире, на вопросах выработки идеалов человеческой жизнедеятельности, на вопросах характера, содержания и форм творческой активности человека.
Издавна было принято разделять знания на обыденное и научное. Однако, по сути дела, такое деление представляется не совсем адекватным. Сегодня наряду с научным выделяется так называемое «нарративное» знание, куда включается не только обыденное в его традиционном бытовом понимании, но и религиозное, художественное, мистическое и т.д.
Принимая во внимание прежде всего рациональный характер обучения студентов в вузе, мы будем в дальнейшем иметь в виду, прежде всего научное знание. В отношении последнего, в философии познания принято употреблять понятие «эпистемология», а не гносеология. Однако надо помнить, что такое ограничение гносеологии до уровня эпистемологии, является условным и оно необходимо нам только для того, чтобы дать философскую характеристику познания в его наиболее развитой, то есть рациональной форме.
5.1. Сильная и слабая гносеологические версии науки
Философия как континуум знания может быть структурирована различным образом. В ней, например, выделяются такие разделы, как, например, онтология, гносеология, аксиология и праксиология. Идеалом онтологии является теория. Ключевым понятием гносеологии, эпистемологии, является понятие «метод».
Аксиология может быть интерпретирована как учение о ценностях, которое сосредотачивает внимание философии на идеалах, нормах и принципах сознания. Наконец, праксиология по самому своему определению нацеливает философию на вопросы характера, содержания и форм познавательной и преобразовательной практики человека.
Какой бы из перечисленных разделов философии мы не брали во внимание, необходимо иметь в виду, что вычленение каждого из них в отдельности из общего континуума, это условность. Обособление этих разделов философии может быть лишь относительным, но не абсолютным. Когда философствующий субъект в своих рассуждениях, например, по вопросам онтологического характера отвлекается от сущностных характеристик знания, составляющих сферу гносеологии, аксиологии и праксиологии, то это оправдано лишь в известных пределах. В любом случае, философ должен иметь в виду весь континуум философских знаний. Если же рассуждения носят, например,
173
абсолютно онтологический или какой-то другой характер, то это всегда и неизменно приводит к ложным выводам.
Значит философствующий субъект, задаваясь, казалось бы вопросами узкоонтологического или гносеологического, или любого другого характера должен брать во внимание весь континуум философских знаний. Выделяемая же им и обособляемая от других философских сфер проблематика служит лишь призмой преломления всего континуального философского знания, сущности данного конкретного предмета познания. Исходя из этого обстоятельства, в философии не должно быть деления на такие сферы, которые бы отгораживались друг от друга непроходимой стеной.
Иногда в исследовательской и в учебно-методической литературе по философии берутся во внимание не все контексты интерпретации континуума философских знаний, а только два из них – онтология и гносеология. В таком подходе есть серьезный резон. Дело в том, что соотношение онтологического и гносеологического составляет проблемное ядро философии. Это и есть тот самый фокус, в котором концентрируются вопросы диалектики – знания как результата познания и знания как средства познания. Когда мы говорим о соотношении онтологического и гносеологического, с точки зрения того, что здесь сокрыто проблемное ядро философии, что в этом и состоит фокус диалектики знания, как результата и знания как средства познания, то мы имеем в виду механизм генерации знания, а это и есть краеугольный камень философии познания.
Если мы внимательно вдумаемся в то, как онтология, гносеология, аксиология и праксиология связаны в философии между собой, то мы убедимся в том, что аксиология и праксиология, по сути, представляют собой специфические формы выражения в диалектике онтологического и гносеологического. Сам по себе акцент на онтологии и гносеологии при соблюдении известных правил не ведет к абсолютизации каких либо контекстов интерпретации континуумов философских знаний. Вместе с тем, в этой процедуре, конечно же, существует потенциальная возможность бессистемного философского мышления.
Помня обо всем вышесказанном, обратимся теперь к вопросам диалектики онтологического и гносеологического в познании. Важно изначально еще раз подчеркнуть, что нет и не может быть чисто онтологического или чисто гносеологического знания. Главная задача онтологии сводится к выработке теоретических знаний о мире и формировании на этой основе научной картины мира. Однако онтология при этом не может обойтись без гносеологии, точнее эпистемологии. Эпистемология необходима для онтологии в качестве средства обоснования научной картины мира или научной картины
174
объекта и при аргументации истинности и ее теоретического содержания. С другой стороны, любая научная теория, как и научная картина мира в целом, не являются самоцелью. Ведь знания вырабатываются как средства духовно-практического освоения мира, а это значит, что знание в форме теории и знание в форме метода, органически или диалектически взаимосвязаны и взаимообусловлены.
К сожалению, абсолютизация онтологического, как и гносеологического, не только потенциально возможна, но и представляет собой реальную действительность. Абсолютизация первого, то есть онтологического в ущерб гносеологическому ведет к так называемому онтологизму. Если иметь в виду образовательное следствие философского и научного онтологизма, то это ведет к догматизму и начетничеству. Онтологизм отнюдь не способствует формированию у человека способности и потребности к созиданию и творчеству.
Абсолютизация гносеологического ведет к так называемому гносеологизму. Следствием гносеологизма являются такие мировоззренческие установки и ориентации, которые тоже не позволяют человеку в полной мере реализовать свои способности и потребности. А в современной российской философии существует такая точка зрения, в соответствии с которой в качестве классической формы гносеологизма объявляется марксизм. Эта оценка в значительной мере берет свое начало от Н.А. Бердяева. Время показывает, что отождествление гносеологизма и марксизма далеко не совсем верно. Как образец догматизма, основывающийся на псевдо и квазимарксизме, советский тоталитаризм был скорее проявлением крайнего онтологизма чем гносеологизма.
Однако при всей нежелательности абсолютизации онтологического и гносеологического, в различных отраслях знания проблемы диалектики того и другого начала решается по-разному. В одних случаях, когда на передний план выдвигаются задачи доминанты теоретического над методологическим, существенное значение приобретают знания, которые принято называть онтологическими. Знания методологического порядка при этом рассматриваются как второстепенные. Им отводится вспомогательная, иллюстративная роль. Так, в частности, обстоит дело сегодня в ряде наук близких к политике. К сожалению, эти веяния широко проникают и в сферу образования. Здесь онтологизм утверждается даже более основательно, чем в науке. Причина этого заключается в том, что образование особенно на его начальных этапах, в значительной мере связано с репродуцированием знаний. Продуктивно творческие способности и потребности человека в
175
сфере образования становятся главным критерием профессионализма лишь на высших уровнях профессиональной подготовки кадров.
Рассуждая относительно акцента на гносеологической стороне познавательной деятельности, необходимо принять к сведению то, что подлинная наука немыслима без адекватной методологии познания. Естественно, что подготовка научных кадров должна фокусироваться на вопросах формирования знаний, учений и навыков методологического порядка. Профессионал призван решать задачи творческого характера, задачи, связанные с производством новых знаний и новых образцов практики, должен формироваться прежде всего и главным образом, как специалист в совершенстве владеющий методологическим арсеналом современной науки.
Что же касается системы высшего профессионального образования в целом, то вопросы соотношения онтологического и гносеологического содержания, обучения и воспитания, должны решаться здесь в зависимости от того, какого рода специалист сформируется в рамках данной системы и на данной ступени образования. Как известно, сегодня утверждается четырехступенчатая структура – бакалавриат, магистратура, аспирантура и докторантура. По мере того, как человек продвигается по этим образовательным ступеням, характер соотношения онтологического и гносеологического в обучении должен изменяться. На первом этапе, то есть на этапе подготовки бакалавров, акцент на онтологию допустим и даже необходим. С переходом к магистратуре, к аспирантуре и так далее все большую роль начинают играть знания, умения и навыки методологического характера. Вследствие этого, профессиональная культура современного высококвалифицированного специалиста не мыслима без такого показателя как методология.
С точки зрения соотношения онтологического и гносеологического принципиально важным становится то, что различные науки и сконструированные на их основе учебные дисциплины, по-разному выражают в своих текстах суть этого соотношения. Одни науки и учебные дисциплины представляют собой такие структуры знания, в которых сильнее выражена онтологическая версия, а другие сильно выраженную гносеологическую версию. Для простоты понимания скажем даже более определенно, одни науки и учебные дисциплины представляют собой такие системы знания, где доминирует теоретическое содержание, а другие характеризуются преобладанием методологического среза научной и учебной рефлексии.
Чем же объясняется, что одни научные и учебные дисциплины представляют собой сильную гносеологическую версию, а другие слабую. Тот же вопрос можно сформулировать и в отношении сильной
176