- •1. Предмет и значение логики.
- •2. Логические приемы образования понятий.
- •3. Суждение как форма мышления.
- •4. Виды вопросов.
- •1. По степени выраженности знания в тексте:
- •2. По своей структуре:
- •6. Ответы, виды ответов.
- •7. Простые суждения.
- •11. Деление суждений по качеству и количеству (п.1, 2, и объединенная классификация).
- •2. По качеству связки (по качеству):
- •2. Обращение.
- •3. Противопоставление предикату.
- •4. Умозаключения по логическому квадрату.
- •31. Логический квадрат. (рисунок из учебника стр. 171 и выяснить логические схемы)
- •34. Виды умозаключений.
- •15. Простой категорический силлогизм.
- •32. Фигуры и модусы категорического силлогизма.
- •18. Сложные и сокращенные силлогизмы. (сокращенный силлогизм см. Билет 20)
- •40. Сложные и сложносокращенные силлогизмы.
- •20. Сокращенный силлогизм.
- •30. Чисто условное и условно – категорическое суждение.
- •24. Разделительно – категорические суждения.
- •22. Условно – разделительные умозаключения.
- •9. Понятие закона мышления.
- •37. Содержание и объем понятий.
- •39. Виды понятий.
- •14. Отношение между понятиями.
- •10. Определение понятий.
- •2. Определение не должно заключать в себе «круга».
- •3. Определение должно быть четким, ясным.
- •4. Определение не должно быть отрицательным.
- •12 Деление понятий.
- •2). Дихотомическое деление
- •3) Особым видом деления является классификация, представляющая собой распределение предметов по группам (классам), при котором каждый элемент имеет свое постоянное, определенное место.
- •2. Деление должно производиться только по одному основанию.
- •28. Операции с классами.
- •16. Выделяющие и исключающие суждения.
- •19. Распределенность терминов в суждениях. (схемы дорисовать стр.115-116 учебника)
- •36. Понятие и виды модальности (суждения).
- •26. Алетическая модальность.
- •2) Проблематичные суждения — это суждения, которые нельзя считать достоверными в силу их недостаточной обоснованности.
- •1) Логическая модальность
- •2) Фактическая модальность
- •13. Язык логики. (уточнить язык логики)
- •23. Сложные суждения.
- •35. Сложные суждения.
- •1. Соединительные (конъюнктивные) суждения.
- •2. Разделительные (дизъюнктивные) суждения.
- •3. Условные (импликативные) суждения.
- •27. Логические отношения между суждениями.
- •2. Частичная совместимость характерна для суждений I (частоутвердительно) и о (частноотрицательное), которые могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными.
- •1. Противоположными (контрарными) являются суждения а и е, которые одновременно не могут быть истинными, но могут быть одновременно ложными.
- •2. Противоречащими (контрадикторными) являются суждения Аи о, е и I, которые одновременно не могут быть ни истинными, ни ложными.
- •38. Умозаключения из суждений с отношениями.
- •21. Закон тождества.
- •25. Закон непротиворечия.
- •29. Закон исключенного третьего.
- •33. Закон достаточного основания.
- •17. Логика как наука.
- •31. Логический квадрат. (новый) (рисунок из учебника стр. 171 и выяснить логические схемы)
33. Закон достаточного основания.
Наши мысли о каком-либо факте, явлении, событии могут быть истинными или ложными. Высказывая истинную мысль, мы должны обосновать ее истинность, т.е. доказать ее соответствие действительности. Так, выдвигая обвинение против подсудимого, обвинитель должен привести необходимые доказательства, обосновать истинность своего утверждения. В противном случае обвинение будет необоснованным.
Требование доказанности, обоснованности мысли выражает закон достаточного основания: всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание, всякая мысль должна быть обоснована. Если есть b, то есть и его основание а. Записывается: В есть потому, что есть А. В приведенной схеме В – логическое следствие, А – логическое основание.
Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт человека. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходится опираться на опыт других людей, например на показания очевидцев того или иного события.
Истинность законов, аксиом подтверждена практикой человечества и не нуждается поэтому в новом подтверждении. Для подтверждения какого-либо частного случая нет необходимости обосновывать его при помощи личного опыта. Если, например, нам известен закон Архимеда (каждое тело, погруженное в жидкость, теряет в своем весе столько, сколько весит вытесненная им жидкость), то нет никакого смысла погружать в жидкость какой-либо предмет, чтобы выяснить сколько он теряет в весе. Закон Архимеда будет достаточным основанием для подтверждения любого частного случая.
Таким образом, достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и установленная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.
Если из истинности суждения а следует истинность суждения b, то а будет основанием для b, a b — следствием этого основания.
Связь основания и следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе причинно-следственных связей, которые выражаются в том, что одно явление (причина) порождает другое явление (следствие). Суждение «Недавно был дождь» можно обосновать суждением «Крыши домов мокрые»; след протекторов автомобильных шил — достаточное основание суждения «В данном месте прошла автомашина». Между тем мокрые крыши и след, оставленный автомашиной, — не причина, а следствие указанных явлений. Поэтому логическую связь между основанием и следствием необходимо отличать от причинно-следственной связи.
Обоснованность — важнейшее свойство логического мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, убеждаем в чем-либо других, мы должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей.
Закон достаточного основания не совместим с различными предрассудками и суевериями. Например, существуют нелепые приметы: разбить зеркало — к несчастью, рассыпать соль — к ссоре и т.д., хотя между разбитым зеркалом и несчастьем, рассыпанной солью и ссорой нет причинной связи. Логика — враг суеверий и предрассудков. Она требует обоснованности суждений и не совместима поэтому с утверждениями, которые строятся по схеме «после этого — значит, по причине этого». Эта логическая ошибка возникает в случаях, когда причинная связь смешивается с простой последовательностью во времени, когда предшествующее явление принимается за причину последующего.
Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.