Криминалистика умк

версии в данном случае может служить аналогия – вывод об односторонности рассматриваемых обстоятельств на основе сходства отдельных их признаков. При этом степень вероятности такой версии будет тем выше, чем более широкую совокупность существенных признаков сопоставляемых объектов она охватывает.

Основанием для построения версий может быть и интуиция. Особенность мышления в форме интуиции состоит в том, что не ясен ход мысли, а полученный результат носит эвристический характер. Однако если проследить возникновение интуиции, то становится ясным, что это не плод голой фантазии, а догадка, основанная на реально существующих знаниях, накопленных в виде большого практического опыта, глубокого знания жизни, умения логически мыслить. Следовательно, если интуитивные предположения следователя не согласуются с изложенными выше предположениями, то их нельзя рассматривать в качестве обоснованных.

Существуют и другие правила, соблюдение которых является непременным условием построения обоснованных версий. Так, все версии, направленные на познание какого-либо обстоятельства, должны состоять из предположений именно об этом неизвестном обстоятельстве, что делает их сопоставимыми и позволяет выдвинуть исчерпывающий круг всех реально возможных в данном случае версий.

Подтверждение одной из сопоставимых версий либо отпадение в результате проверки всех версий кроме одной означает, что эта версия и есть объективное отражение действительности. Однако во втором случае для полной уверенности в правильности одного оставшегося предположения необходимо также иметь совокупность убедительных доказательств, подтверждающих это предположение. Таким образом, сопоставимые по своему содержанию версии при их проверке носят взаимоисключающий, quest11альтернативный характер.

Собственно сама проверка версий имеет логическую и практическую стороны. Практическая проверка версий является составной частью планирования расследования (см. планирование расследования).

Логическая проверка версий производится с использованием метода дедукции. Это значит, что из версии, представляющей собой обобщенное предположительное знание, мысленно выводятся следствия – предположительные частные выводы, содержащие ответ на вопрос, что может или должно иметь место, если проверяемая версия соответствует действительности. Так, например, при наличии общей версии о хищении, совершенном путем кражи конкретным лицом, следствиями, подтверждающими ее реальность, будут такие, как: наличие запаховых следов этого лица в помещении, из которого совершена кража; следов рук на преградах и орудиях, использовавшихся при взломе; следов его ног на месте кражи; нахождение подозреваемого лица на месте в определенное время; наличие краденного по месту его жительства; жизнь не по средствам и др.

По сложившемуся в криминалистике общему правилу подвергаться проверке должны по мере возможности все версии параллельно. Это значит, что проверяются все выдвинутые по делу версии независимо от того, носят ли они оправдательный или обвинительный характер. При этом под одновременностью следует понимать не

такую проверку, когда все версии проверяются сразу, - это практически невозможно, а такую, когда проверка версии не откладывается на длительное время, несмотря на менее вероятный характер последней по сравнению с другими. Иными словами, все версии проверяются без больших разрывов во времени. Синхронность проверки выдвинутых версий обеспечивает своевременное и полное исследование различных обстоятельств происшедшего события, позволяет осуществить всесторонний критический анализ имеющихся материалов дела.

§ 1. Понятие, правовые основания и принципы взаимодействия

quest1Следователь, являясь closetest1руководителем и организатором расследования преступления, не в состоянии выполнить свои задачи с использованием лишь собственных возможностей, предусмотренных уголовнопроцессуальным законодательством. Ему объективно приходится обращаться за помощью к другим органам, которые в силу возложенных на них полномочий оказывают следователю содействие в раскрытии и расследовании преступлений либо выступают в качестве самостоятельных субъектов познания события преступления, координирующих свои действия со следователем. Потребность в организации взаимодействия с этими органами обусловлена потребностями практики борьбы с преступностью. Такое взаимодействие можно определить как объединение усилий следователя с другими правоохранительными органами для согласованных действий по достижению общих целей раскрытия и расследования преступления, осуществляемое в формах, предусмотренных законом, ведомственными нормативными актами либо выработанных практикой.

К числу таких органов, прежде всего, следует отнести органы, уполномоченные на проведение оперативно-розыскных мероприятий, и экспертнокриминалистические подразделения соответствующих ведомств. Правовой основой взаимодействия следователя с этими органами является уголовно-процессуальное законодательство, закон «Об оперативно-розыскной деятельности», другие законодательные акты, устанавливающие полномочия правоохранительных органов, и ведомственные инструкции, специально регламентирующие условия, формы и порядок их взаимодействия.

Так, п.4 части 2 ст. 38 УПК РФ предусматривает право следователя давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения на проведение розыскных и следственных мероприятий, исполнение постановлений о задержании, аресте и других процессуальных действий, а также требовать от органа дознания содействия при их производстве. Обязанность оперативно-розыскных органов выполнять поручения следователя (органа дознания, выступающего в качестве органа предварительного расследования) предусмотрена и ст. 7 (п.3 части 1) Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Подробно регламентированы в процессуальном законе и формы взаимодействия следователя со сведущими лицами. И если ранее, до принятия нового УПК РФ 2001 года следователь был ограничен лишь правом привлекать специалиста к производству следственных действий для оказания помощи в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также правом обращаться к

экспертам для проведения специальных исследований, то сегодня законодатель расширил возможности процессуального взаимодействия следователя с лицами, обладающими специальными знаниями и навыками. Помимо упомянутого права оказания помощи в собирании доказательств, в ч.1 ст.58 УПК РФ закреплено право следователя привлекать специалистов для применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения следователю вопросов, входящих в компетенцию специалиста.

Ведомственные нормативные акты конкретизируют, а в отдельных случаях и дополняют предусмотренные законом формы взаимодействия сведущих лиц со следователями. Например, в Наставлении по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, помимо участия сотрудников экспертно-

криминалистического подразделения в следственных действиях, предусмотрено также их участие в выдвижении и проверке версий (п.1.5.2), работа в составе следственно-оперативных групп (п. 1.5.4) и другое.1

Использует в своем арсенале следователь и такие формы процессуального взаимодействия со сведущими лицами как получение заключений и показаний специалистов по возникающим у него вопросам, требующим специальных познаний ( п/п 3, 4 ст.80 УПК РФ). Исследование предметов или документов по заданию следователя могут носить и непроцессуальный характер, в частности, проведение предварительных исследований вещественных доказательств в ходе производства следственных действий.

quest2Организуя взаимодействие с closetest2другими правоохранительными органами, следователь должен руководствоваться принципами, соблюдение которых обеспечивает результативность совместной с ними работы. Среди них, прежде всего принцип соблюдения законности при осуществлении взаимодействия следователя с другими правоохранительными органами. Законным можно признать лишь такое осуществление совместных действий, которое не противоречит действующему законодательству либо непосредственно вытекает из закона. При этом недопустимо всякое нарушение прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ, а также ограничение таких прав, кроме прямо указанных в законе случаев. Законными должны быть и средства достижения целей совместной деятельности, которыми пользуются в соответствии со своей компетенцией субъекты взаимодействия.

closetest3Следующим важным opentest2принципом взаимодействия opentest3следователя с другими участвующими в раскрытии и расследовании преступлений органами является четкое разграничение их компетенции и должностных обязанностей. На этот счет имеются и нормативные предписания. В частности, следователь не вправе принимать самостоятельно меры оперативнорозыскного характера, поскольку следственные органы не указаны в числе уполномоченных на то государственных органов, перечень которых в силу ст. 13 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» является исчерпывающим.

В свою очередь и оперативно-розыскные органы не вправе действовать по находящемуся в производстве следователя делу без его поручения, за исключением принятия мер по установлению преступника (ч.4 ст. 157 УПК РФ).

В еще большей степени сказанное относится к разграничению компетенции следователя и эксперта. Как эксперт не вправе проводить расследование преступлений, так и следователь не может заменить эксперта, когда речь идет о проведении исследования, требующего специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Несколько иначе должен решаться вопрос о разграничении компетенции следователя и специалиста, привлекаемого для проведения следственных действий. Право обращаться за помощью специалиста принадлежит следователю, который может и не использовать это право, если, например, сам обладает достаточными знаниями и навыками специального характера и способен применить их без ущерба для дела, не отвлекаясь от выполнения своей основной функции – руководящей роли при производстве отдельных следственных действий. Приглашенный же для участия в следственном действии специалист самостоятелен в выборе, например, технических средств обнаружения, фиксации или изъятия доказательств. Подчиняясь в своей работе следователю, специалист сохраняет за собой право делать подлежащие занесению в протокол заявления, связанные с обнаружением и т.д. доказательств (п.3 части 3 ст.58 УПКРФ), а также приносить жалобы на действия следователя, ограничивающие его права (п.4 ч.3 ст.58 УПКРФ).

opentest4Третьим принципом взаимодействия является принцип единого руководства совместными действиями при организующей роли следователя,

отвечающего за результат взаимодействия. Этот принцип вытекает из п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, где говорится, что следователь уполномочен «самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим кодексом требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора». Здесь важно подчеркнуть, что руководящая роль следователя ограничена только организацией взаимодействия с другими органами и не распространяется на решение вопросов, касающихся проведения отдельных мероприятий в системе совместно планируемых действий, в том числе выбора средств достижения целей. Их реализация возлагается на конкретного субъекта взаимодействия в соответствии с его компетенцией и полномочиями. Иными словами принцип единого руководства совместными действиями должен сочетаться с принципом самостоятельности участников взаимодействия в выборе средств и методов своей работы в системе осуществляемых мероприятий.

Следующий принцип взаимодействия можно сформулировать как

необходимость оптимального и наиболее рационального использования возможностей, которыми располагают субъекты совместной деятельности. Смысл этого положения сводится к тому, что при планировании совместных действий следует стремиться к максимальной экономии сил, времени и средств достижения целей уголовного судопроизводства. Так, при реальной возможности достичь один и тот же результат при использовании, как процессуальных средств, так и оперативнорозыскных возможностей, следует отдать предпочтение тем из них, непосредственным результатом применения которых будет получение доказательственной информации, то есть процессуальным средствам.

Наконец, еще один важный принцип взаимодействия – недопустимость разглашения сведений, ставших известными участникам взаимодействия, в

процессе совместной работы. Необходимость следования этому принципу вытекает из ч.3 ст.161 УПК РФ, согласно которой предание гласности данных предварительного следствия допускается только с разрешения прокурора, следователя, дознавателя, и из п.5 ст.14 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обязывающей органы, осуществляющие эту деятельность соблюдать правила конспирации. (см. рис. 1.)2

Рис. 1

§2. Формы взаимодействия следователя с оперативно-розыскными органами

впроцессе раскрытия и расследования преступлений

quest3Формы взаимодействия следователя с оперативно-розыскными органами могут быть как процессуальными, реализуемыми в рамках уголовно-процессуальной деятельности, так и непроцессуальными, регламентируемыми ведомственными нормативными актами, или выработанными практикой.

closetest4К процессуальным формам closetest5взаимодействия следователя с closetest8оперативно-розыскными opentest1подразделениями правоохранительных opentest8органов можно отнести следующие:

1.Выполнение оперативно-розыскными органами (органами дознания) письменных поручений следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий (п.4 ч. 2 ст.38, ч. 4 ст. 157 УПК РФ).

2.Выполнение органами дознания письменных поручений следователя о производстве следственных и иных процессуальных действий (п.4 ч.2 ст.38, ч.1 ст.152 УПК РФ).

3.Привлечение к участию в следственных действиях должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для оказания содействия следователю при их производстве (ч.7 ст.164 УПК РФ).

4.Проведение оперативно-розыскных мероприятий для установления преступника без поручения следователя, но с последующим уведомлением его о результатах розыска (ч.4 ст.157 УПК).

5.Осуществление органом дознания розыска обвиняемого, местонахождение которого неизвестно, на основании постановления следователя о приостановлении предварительного следствия либо отдельного постановления (ч.1 ст.210 УПК РФ).

opentest5Непроцессуальных форм взаимодействия следователя с оперативнорозыскными органами достаточно много.3 Среди них в практике наиболее Распространены следующие:

1.Совместное планирование следственных и оперативно-розыскных мероприятий для достижения конкретной цели.

2.Обмен информацией по результатам проведенных мероприятий согласно принятому участниками взаимодействия совместному плану действий.

3.Совместное обсуждение полученных в ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий данных.

4.Участие в следственно-оперативных группах.

5.Совместное выдвижение следственных и оперативно-розыскных версий на основе полученной информации и др.

quest6В последнее время созданиеx следственно-оперативных групп стало достаточно распространенной и эффективной формой взаимодействия следователя с оперативно-розыскными подразделениями. Они функционируют как на постоянной основе, так и создаются временно, для выполнения конкретной задачи. Постоянно действующими, в частности, являются следственно-оперативные группы (СОГ), создаваемые при дежурных частях органов внутренних дел для совместных выездов на места происшествия. Меняется только состав этих групп согласно графику дежурств. К числу постоянно действующих относятся и СОГ, специализирующихся на раскрытии преступлений определенного вида: краж, грабежей и т.д.

closetest6Следственно-оперативные opentest6группы могут создаваться и как временно действующие, например, для раскрытия и расследования конкретного преступления или серии преступлений, отличающихся особой сложностью, многоэпизодностью и т.д. Работа таких групп особенно эффективна по делам о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами. Руководителем следственно-оперативной группы назначается прокурор, начальник следственного подразделения или один из следователей, в производстве которого находится уголовное дело.

quest4Формы взаимодействия следователя с оперативно-розыскными органами могут различаться и по иным основаниям. В этом смысле можно говорить, например,

о внутриведомственном и межведомственном взаимодействии. При внутриведомственном взаимодействии – например, следователей МВД и оперативнорозыскных подразделений криминальной милиции – легче обеспечить координацию

их действий. Между тем, не всегда оказывается возможным достичь поставленных целей только путем организации совместных действий между следственными и оперативно-розыскными подразделениями одного ведомства. Такое взаимодействие отчасти и в силу закона оказывается невозможным. Например, оперативно-розыскные мероприятия, связанные с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров с подключением к станционной аппаратуре учреждений, оказывающих услуги связи и др. в силу ст. 6 части четвертой Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводятся только с использованием оперативно-технических сил и средств органов федеральной службы безопасности или органов внутренних дел. Поэтому следователи, например, федеральных органов Госнаркоконтроля вправе давать поручения о проведении такого рода оперативно-розыскных мероприятий именно этим службам, то есть осуществлять взаимодействие исключительно на межведомственной основе.

closetest7К тому же не opentest7все ведомства, в структуре которых имеются следственные подразделения, располагают оперативными службами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Например, для следователей органов прокуратуры межведомственное взаимодействие с оперативно-розыскными подразделениями оказывается единственно возможным.

Важную координирующую функцию при организации взаимодействия следователей с органами, полномочными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, особенно при организации межведомственного взаимодействия, призван сыграть прокурор, который вправе давать обязательные к исполнению поручения и указания следователю, органу дознания, непосредственно участвовать в расследовании и лично проводить отдельные следственные действия, контролировать весь ход расследования уголовного дела. (п/п 2, 3, 11 ч.1 ст.37 УПК РФ и др.).

quest5В зависимости от ближайших целей формы взаимодействия следователя с оперативно-розыскными органами можно разделить на организационные и функциональные. К первой разновидности следует отнести, например, совместное планирование следственных и оперативно-розыскных мероприятий, создание следственно-оперативных групп и др., ко второй – выполнение органом дознания отдельных поручений следователя, совместное проведение следственных действий, выезд в составе следственно-оперативных групп для работы на место происшествия и т.д. Организационное взаимодействие всегда предшествует функциональному, обеспечивая оптимальный режим совместной работы в достижении общих целей раскрытия и расследований преступлений с минимальной затратой сил, времени и средств (см. рис. 2).

Рис. 2

§ 3. Взаимодействие следователя с экспертно-криминалистическими подразделениями

quest7Экспертно-криминалистические подразделения closetest12играют важную opentest9роль в раскрытии и расследовании преступлений как учреждения, сотрудники которых обладают специальными познаниями, часто необходимыми для обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказательств, и как учреждения, где концентрируется и систематизируется криминалистически значимая для использования в борьбе с преступностью информация. Соответственно научнотехнический потенциал экспертно-криминалистических подразделений следователь реализует либо путем привлечения сведущих лиц в качестве специалистов и экспертов к участию в процессуальных действиях (ст.58 УПК РФ), или для дачи заключения (ст.80 УПК РФ), либо путем использования банков данных, создаваемых в виде специализированных экспертно-криминалистических учетов и натурных коллекций, содержащих криминалистически значимую информацию.4 Первое направление взаимодействия следователя с экспертно-криминалистическими учреждениями реализуется через привлечение сведущих лиц к раскрытию и расследованию преступлений, где они выполняют процессуальную функцию специалиста либо эксперта. Второе – через истребование криминалистически значимой информации, помогающей следователю более эффективно осуществлять поиск и идентификацию скрывшихся преступников, розыск орудий преступления, похищенных вещей и т.д.

quest8Принимая решение quest9о привлечении сведущих opentest13лиц к участию в процессуальных действиях, следователь должен исходить из конкретно стоящих перед ним задач и функциональных обязанностей специалистов, определяемых законом. Так, привлекая специалиста к участию в процессуальном действии, следователь взаимодействует с ним, как со своим техническим помощником, который работает под его руководством. Процессуальная задача специалиста, привлеченного к работе на месте проведения следственного действия,

состоит в том, чтобы оказывать следователю содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.5 Перед специалистом могут быть поставлены и дополнительные задачи, вытекающие из ведомственных нормативных актов, в частности, задачи исследовательского характера, которые он решает в ходе следственного действия по мере обнаружения доказательств. Например, по следам рук специалист может предварительно определить, кем они могли быть оставлены – мужчиной или женщиной, взрослым или подростком и т.д. Результаты такого исследования, именуемого предварительным, доказательственного значения в отличие от исследования, проводимого экспертом, не имеют и носят ориентирующий характер. Здесь важно иметь в виду, что при таком исследовании недопустимо внесение специалистом изменений и тем более уничтожение исследуемых им объектов (следов и иных вещественных доказательств). Результаты работы специалиста по обнаружению, закреплению и изъятию следов, предметов или документов, в отличие от результатов проведенного предварительного исследования, находят отражение в протоколе того следственного действия, к производству которого он был привлечен. А результаты предварительных исследований специалист доводит до сведения следователя устно либо оформляет справкой, которая может приобщаться к делу и служить основанием для принятия решения о назначении экспертизы, проведении других следственных действий, выдвижения версий и т.д.

К концу ХХ века в отечественной законодательной и правоприменительной практике сформировались несколько форм использования следователем специальных познаний сведущих лиц. Среди них:

участие специалистов в следственных действиях;

производство судебных экспертиз;

производство сведущими лицами следственных действий самостоятельно по заданию следователя (например, освидетельствование лиц другого пола, проведение ревизий и документальных проверок);

проведение предварительных исследований следов и иных объектов, которые могут иметь доказательственное значение;

консультационная помощь сведущих лиц.

Первые три из указанных форм регламентировалась законом, последние две относились к непроцессуальным формам использования специальных познаний в расследовании преступлений, и в основном регламентировались ведомственными нормативными актами.

С вступлением в силу УПК РФ в 2001 году одна из этих форм, в частности, самостоятельное проведение сведущими лицами процессуальных действий, пополнилась контролем и записью телефонных и иных переговоров.6 В то же время ревизии и документальные проверки были исключены из числа таковых, сохранив лишь статус проверочных мероприятий, требовать проведения которых и привлекать для этого специалистов дознаватель, следователь и прокурор могли только в стадии возбуждения уголовного дела при проверке поступивших сообщений о преступлении. (ст.144 УПК РФ в ред. Федерального Закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ).

quest10Новый уголовно-процессуальный closetest11закон внес коррективы и в перечень регулируемых нормами права форм использования специальных познаний, признав таковой консультативную помощь специалистов, которая ранее не была регламентирована УПК, и дополнив этот перечень привлечением специалистов для применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела. (п.1 ст.58 УПК РФ). Последняя форма предназначалась для случаев, когда уяснение содержания некоторых материалов, приобщенных к делу, например, содержание скрытых файлов магнитного диска персонального компьютера, изъятого в качестве вещественного доказательства, требовало специальных познаний в области компьютерной техники. Результаты такого исследования материалов уголовного дела с участием специалиста должны оформляться протоколом осмотра.

closetest9Летом 2003 года консультативную форму участия сведущих лиц в расследовании, первоначально обозначенную в законе как привлечение специалиста для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч.1 ст.58 УПК РФ), законодатель конкретизировал в ст. 80 УПК РФ. Суждения или мнения сведущего лица по возникающим у следователя вопросам закон предписывал облекать в форму, в частности:

1.письменных суждений (заключений) по поставленным перед специалистом вопросам, требующим специальных познаний (п.3 ст.80 УПК);

2.показаний специалиста, сообщаемых им на допросе для разъяснения его мнения, высказанного в письменном заключении, либо для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний (п.4. ст.80 УПК РФ).

opentest10Таким образом, следователь получил возможность на законных основаниях обращаться к специалисту за получением консультаций, как в устной (путем дачи показаний), так и в письменной форме (посредством дачи заключений) с признанием за результатами такого обращения доказательственного значения. (п. 3¹ части 2 ст.74 УПК РФ).

Какие вопросы надлежало ставить на разрешение специалиста, выступающего в новом своем качестве, новый закон не определил. Тем не менее, можно предположить, что законодатель не намеревался ограничивать случаи обращения к специалистам с традиционными вопросами, требующими специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Новые формы привлечения специалиста теперь, очевидно, можно было применить и к тем ситуациям, когда у следователя, органа дознания, прокурора или суда возникала потребность обратиться к помощи сведущих лиц для разъяснения нетрадиционных вопросов. Например, с предложением дать научную оценку заключений ранее проведенных по делу экспертиз, высказать свои суждения по вопросу о достоверности сведений, сообщаемых допрашиваемыми лицами, психическое состояние которых в момент совершения преступления отличалось от обычного, или внести ясность в вопрос о квалификации деяния, обладающего определенными признаками, а также в некоторых других случаях, которыми может определяться потребность в нетрадиционном использовании знаний сведущих лиц.