Криминалистика умк

принятием нового УПК РФ создалась благоприятная ситуация для того, чтобы убедиться в справедливости написанных слов, так как действующее уголовнопроцессуальное законодательство в отличие от УПК РСФСР 1960 года не включило ряд имеющих тактический смысл общих действий в нормы права. До принятия УПК РСФСР 1960 года эти способы действий были тактическими приемами, впоследствии включенными в УПК РСФСР.

Так, например, УПК РФ в отличие от предыдущего УПК (ст. 158) не обязывает на стадии предварительного расследования допрашивать свидетелей, вызванных по одному и тому же делу порознь, приняв все необходимые меры к тому, чтобы они не могли общаться между собой. Однако данное положение не утратило своей актуальности, так как создает условия, препятствующие негативному влиянию свидетелей друг на друга и со стороны других лиц, заинтересованных в определенных показаниях, обеспечивая получение правдивых, всесторонних сведений. Это подтверждается и анализом норм, регламентирующих допрос в суде (ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 278 УПК РФ).

Регламентируя допрос, УПК РСФСР 1960 г. предписывал начинать его свободным рассказом допрашиваемого (ст. 158). В редакции уголовно-процессуального закона 2001 г. свободным рассказом необходимо начинать только проверку показаний на месте (ч. 4 ст. 194 УПК). Таким образом, с чего и как начать допрос свидетеля, сегодня

– это вопрос тактики, а не закона, зависящий от обстоятельств уголовного дела и сложившейся ситуации, что представляется разумным. Сказанное в полной мере относится и к собственноручной записи показаний свидетелем (ч. 4 ст. 160 УПК РСФСР), не нашедшей отражения в новом Уголовно-процессуальном кодексе.

В Уголовно-процессуальном кодексе 1960 г. не говорилось о предъявлении доказательств в процессе допроса, а определялись общие условия, регламентирующие применение доказательств в ходе расследования (ст. 69-70, 83 УПК). Предъявление доказательств при производстве следственных действий, таким образом, относилось к тактике следствия. Эта ситуация, собственно, сохраняется и сегодня. В то же время в ч. 3 ст. 190 УПК РФ сказано, что в случае предъявления вещественных доказательств, документов, протоколов следственных действий, воспроизведения материалов аудио-, видеозаписи, киносъемки других следственных действий, делается соответствующая запись в протоколе допроса, с отражением показаний допрошенного лица по этому поводу. При этом, представляя доказательство в ходе допроса свидетелю, следует точно знать, что в дальнейшем не возникнет необходимость предъявлять для опознания это же доказательство допрашиваемому лицу.

Несомненно, что тактическое содержание перечисленных и, теперь уже бывших положений уголовно-процессуального закона сохранилось, но вместо императивного характера исполнения, присущего законодательным предписаниям, их применение, в силу произошедших изменений стало носить рекомендательный характер исполнения. Таким образом, утраченные в связи с законодательным закреплением и приобретенные вновь в результате изменения нормативного регулирования важные для всех тактических приемов свойства, как свобода выбора, гибкость, зависимость от

следственной ситуации и др.позволяют отнести эти бывшие средства уголовнопроцессуального закона к тактическим приемам криминалистики.

Возвращаясь к изложенной выше позиции о двойственной природе тактических приемов (юридической и естественнонаучной), следует сказать, что правовые науки не могут быть базой для формирования тактических приемов. Они определяют границы, в пределах которых используются тактические приемы, цели, условия применения, формируют требования, которым должны отвечать приемы. Эти положения и определяют уровень приспособления данных иных специальных наук, на которых, собственно и формируются все приемы криминалистической тактики. Поэтому аргумент Зуйкова Г. Г. в пользу своей точки зрения, строящийся на том, что тактические приемы используются в границах «…регулируемых законом правоотношений»73, представляется неубедительным. Если бы правовые науки являлись источником формирования тактических приемов, то необходимость в существовании криминалистической тактики, разрабатывающей эти приемы, отпала.

Не формируются тактические приемы и на данных естественных и технических наук, являющихся базой для разработки научно-технических средств, приемов, и методов криминалистической техники. Это общеизвестный факт. Значит Зуйков Г. Г., утверждая, что «тактические приемы основываются на познании закономерностей поведения человека, образования следов преступления, их обнаружения и использования в процессе установления истины по делу»74, говорит только о закономерностях, влияющих на образование идеальных, а не материальных следов. Однако сами закономерности образования таких следов основываются на специальных науках, например, формирование показаний имеет психологическую основу. Следовательно, источник формирования тактических приемов остается прежним – специальные науки. Закономерности же формирования показаний, в этом случае, не образуя основы, например, для криминалистического анализа показаний, оказания психологической помощи по восстановлению в памяти забытого, имеют значение для правильного и эффективного применения данных тактических приемов. Если можно так сказать, в этом случае используются разноуровневые закономерности, выполняющие различные, присущие им в криминалистической тактике функции.

Концепция двойственной природы (юридической естественнонаучной) тактических приемов, где процессы образования следов преступления, их обнаружения и использования для установления истины по делу являются основанием для формирования тактических приемов криминалистки, впоследствии была принята за основу и другими криминалистами. Так возникла точка зрения, согласно которой объектом криминалистической тактики является деятельность следователя или другого лица, осуществляющего практическое следоведение. Отрицательное отношение к ней было изложено выше. Однако следует отметить, что эта позиция не согласуется и с ныне действующим уголовно-процессуальным законом и, в частности, с принципом состязательности.

Разработка тактических приемов только для следователя с учетом специфики его деятельности делает тактические приемы криминалистки малопригодными с точки зрения использования их другими профессиональными участниками

судопроизводства, ставит их в неравное положение со следователем. В то время как принцип состязательности обязывает соблюдать интересы всех профессиональных участников судопроизводства.

Только в этом случае можно обеспечить объективность, полноту и всесторонность исследования обстоятельств уголовного дела. Поэтому не может быть криминалистической тактики, учитывающей особенности деятельности только следователя, прокурора, судьи или защитника.

Кроме того, когда тактика расследования преступлений подменяется тактикой следственной деятельности, то, как противовес этой деятельности в криминалистическую тактику включается и тактика преступной деятельности со всеми элементами и признаками, присущими этому социальному явлению75. В подобных точках зрения видится понимание криминалистики, как науки «обо всем», с чем, конечно же, согласиться никак нельзя. В связи с этим, представляется уместным привести высказывание Эксархопуло А. А., заменив в нем применительно к данному случаю только два слова «обвинения и защиты» на слова «следователя и преступника». «То, что возможно в практической деятельности, - столкновение интересов следователя и преступника – нельзя совместить в одной науке, не «заставив» ее разрабатывать прямо противоположные, конкурирующие, состязающиеся «научные» рекомендации»76.

Наконец поиско-познавательная деятельность (ППД) следователя по практическому следоведению, как элемент криминалистической тактики в понимании Образцова В. А. не ограничивается применением только тактических приемов, а наряду с ними включает разработку и применение правил и приемов техникокриминалистического порядка работы с неговорящими объектами, источниками вещной информации – документами, иными материально фиксированными объектами77. Так с помощью понятий, характеризующих одну из сторон практической деятельности по расследованию преступлений, в которой сочетание тактических приемов и научно-технических средств, обеспечивает эффективность производства следственных действий, криминалистической тактике приписываются не quest6свойственные ей функции.

Тактический прием – разработанная криминалистической тактикой, апробированная практикой расследования преступлений научная рекомендация о рациональном способе действий или целесообразной линии поведения лица, осуществляющего расследование преступлений в конкретной следственной ситуации, применяемая в уголовном судопроизводстве для полного и всестороннего выяснения обстоятельств происшедшего события и эффективного проведения следственных действий.

Тактические приемы делятся на две группы. Одни из них определяют продуктивность непосредственного восприятия материальной обстановки, например, осмотра места происшествия, другие – призваны обеспечить объективность и полноту доказательственной информации, получаемой от живых лиц.

Следственный осмотр, реализуемый посредством наблюдения, сравнения, измерения, экспериментирования, моделирования, предполагает применение тактических приемов, обусловливающих последовательность, определенную упорядоченность, объективность непосредственного восприятия вещественной обстановки и объектов, правила использования при этом научно-технических средств и познаний специалистов. Так, например, существуют правила определения границ осмотра места происшествия, разделения его на участки («узлы»), подлежащие детальному изучению, реализации общетактических принципов наблюдения его вещественной обстановки от «центра» (основного узла) к «периферии» или наоборот. Тактически обосновано распределение функций в ходе осмотра между лицом, его осуществляющим (следователь, судья) и привлекаемыми к участию в нем различными лицами.

Известные различия в тактике осмотра места происшествия по делам, к примеру, об убийстве, краже, преступном нарушении правил техники безопасности и т. п. обусловливаются различиями в целях и задачах, реализуемых при проведении этого следственного действия, спецификой обстановки и объектов, подвергающихся исследовании.

Тактическими сложностями отличается большинство допросов. Криминалистическая тактика рекомендует несколько апробированных практикой тактических приемов, обеспечивающих получение достоверных сведений от допрашиваемых лиц. Так, например, существуют правила допроса лица, имеющего установку на ложь. Иные приемы используются, если допрашиваемый добросовестно заблуждается и поэтому искажает факты, имеющие значение для дела.

Специфику применения имеют тактические приемы, используемые при производстве следственного эксперимента, проверки показаний на месте, представляющих в сущности соединение следственного осмотра с допросом при условии осуществления в ходе их проведения более или менее широкого экспериментирования.

При производстве обыска, содержание которого также близко к следственному осмотру, реализуется определенная последовательность поисковых действий, суть которых различается в зависимости от свойств и состояний отыскиваемых объектов (предметов, денег, ценностей, документов, трупа и т. п.).

Тактические приемы используются при производстве следственных действий в строго определенной системе. Так, существуют общие правила предъявления доказательств в ходе допроса, зависимые от содержания сведений. Использование при допросе доказательственных фактов находится в непосредственной связи с тем, являются ли предъявляемые доказательства прямыми quest7или косвенными и т. д.

Всякая рекомендация для того, чтобы ее можно было отнести к тактическим приемам, должна соответствовать нескольким свойствам: 1) научному характеру; 2) структурной принадлежности к системе тактических приемов; 3) свободе выбора, возможности ее применения или неприменения; 4) законности; 5) этическим

требованиям; 6) направленности на выполнение норм и предписаний процессуального права.

1.Научный характер тактических приемов соответствует природе тех наук, данные которых легли в основу формирования той или иной рекомендации. При этом при определении научного характера тактического приема необходимо учитывать, что его формирование может осуществляться на данных не одной, а ряда специальных наук. С учетом этого строится вывод о природе, следовательно, научном характере тактического приема. Поэтому можно говорить о простой или единой природе (научном характере) тактического приема, с одной стороны, и о сложной или множественной природе тактического приема, с другой стороны.

Возникшие в практической деятельности профессиональных участников судопроизводства тактические приемы в полной мере отвечают требованию научности, так как следственная и судебная практика тесным образом связана с научными положениями, соответствующими по своему характеру и содержанию, данному виду практической деятельности. Эта связь по своей природе носит органический характер, является имманентной. Однако возникновение тактических приемов в практической деятельности имеет свою особенность, проявляющуюся в том, что происходит это в результате использования длительного житейского и профессионального опыта участников судопроизводства, характеризующих уровень практики. Но в основе этого опыта находятся закономерности специальных наук. Использование их не как результат научных знаний, а как результат практической деятельности и создает видимость отсутствия элемента научности в тактических приемах, сформировавшихся в недрах судебно-следственной практики.

Наличие элемента случайности в открытии какого-либо тактического приема никоим образом не влияет отрицательно на его научность. Если учесть, что всякая случайность только указывает, что для этого требовалось наступление определенных условий, без которых научные закономерности, лежащие в основе житейского и профессионального опыта участников судопроизводства не могли проявиться в практической деятельности в виде тактического приема.

2. Вторым свойством тактических приемов является структурная принадлежность к системе научных рекомендаций. Оно имеет большое значение для понимания сущности и содержания тактических приемов криминалистки. Так, рекомендация не может быть расплывчатой, неконкретной, не основанной на закономерностях специальных наук.

Поэтому характеристика тактического приема как наиболее рационального порядка, целесообразного, эффективного способа или подхода, или целесообразной линии поведения78, является односторонней, ограниченной пониманием того или иного практического действия. К тому же научная рекомендация (научная составляющая тактического приема) не охватывает таких действий профессиональных участников судопроизводства, применение которых не связано с приложением специальных научных знаний, приспособленных криминалистикой для целей расследования преступлений.

Это относится, например, к обеспечению сохранности и подлинности объектов исследования, своевременности и внезапности проведения следственного действия и выбору места и времени его проведения, а так же оптимального следственного действия. Решению вопроса о времени предъявления обвинения, возбуждения уголовного дела, назначения экспертизы, избрания различных мер пресечения в отношении соучастников и т. п.79. В приведенных случаях необходимо просто подумать, как следует поступить. Тут нет сложности, требующей приложения научных рекомендаций криминалистики. Кроме того, порядок и сроки решения этих вопросов определены УПК РФ, например, ст. ст. 82, 144, 172 и 173.

Разграничивая понятия «тактический прием» и «криминалистическая рекомендация»80, Бахин В. П. определяет тактический прием, как «наиболее рациональный способ действий либо наиболее целесообразная линия поведения следователя в процессе собирания, исследования и использования доказательственной информации»81, а криминалистическую рекомендацию, как «результат развития науки и передовой практики, сформулированный в виде программы наиболее организованного и тактически целесообразного производства действий следователя по получению, исследованию и использованию доказательственной информации»82. В этих определениях тактического приема и криминалистической рекомендации нет ничего, чтобы позволяло противопоставлять эти криминалистические понятия друг другу. Они «должны не противопоставляться, а преломляться в сущностном понимании тактического приема»83. Говоря иными словами понятие «рекомендация» не исключает слова «действие», «поведение», а говорит о том, что данная рекомендация может быть выполнена успешно только в том случае, если будут использованы указанные в этой рекомендации те или иные действия, принята та или иная линия поведения. Слова «действие», «поведение» характеризуют в данном случае инструмент, с помощью которого осуществляется та или иная рекомендация.

Однако наиболее организованное и тактически целесообразное, по выражению Бахина В. П., производство действий, по его мнению, не распространяется на такие тактические приемы, как: планирование расследования преступлений, мобилизация и расстановка сил участников следственных действий, сочетание следственных и оперативно-розыскных действий, организация исследования материальной обстановки в следственных действиях, криминалистическая версия84. Эти методы научной организации труда и формальной логики, по мнению Бахина В. П., никакой тактической нагрузки не несут, поскольку обеспечивают лишь организацию расследования и, представляя инструмент следственного познания способствуют организации и планомерности процесса расследования85.

То обстоятельство, что эти методы специальных наук были приспособлены криминалисткой для решения важных с позиций расследования специфических задач, для Бахина В. П., видимо, не имеет никакого значения. Поскольку с помощью таких «заключений» Бахин В. П., как ему представляется, четко разграничивает организацию и тактику практической следственной деятельности86. Но практическая следственная деятельность это не только криминалистика, методы и средства которой составляют

всего лишь часть, используемых следователем и другими профессиональными участниками судопроизводства методов других наук. Вот почему не всякий способ действий или линию поведения лица, осуществляющего расследование, в которых содержатся элементы НОТ, логики, психологии и иных наук, можно отнести к приемам криминалистической тактики.

Другим важным элементом концептуального подхода Бахина В. П. к пониманию тактического приема является мнение, что тактика может иметь место только там, где реально нужно преодолевать сопротивление следственной деятельности. Там, где сопротивление носит опосредствованный характер, Бахин В. П. тактики не видит.

Поэтому из всех специальных наук, методы которых используются криминалистикой для разработки средств и приемов он выделяет только психологию, методы которой, по его выражению, только и являются собственно тактическими87. Таким образом, совершенно необоснованно криминалистика из науки о расследовании преступлений, превращается в науку о следственной деятельности, т. е. деятельности только одного профессионального участника судопроизводства – следователя (дознавателя), а тактическими приемами являются только приемы, разработанные на данных психологии.

Все остальные тактические приемы к предмету криминалистической тактики не относятся, сокращая арсенал ее научных средств до бесполезного в решении сложных и многоплановых задач расследования преступлений.

Следует сказать, что намерение отделить тактические приемы от всевозможных действий следователя и других участников судопроизводства, имеющих с ними то или иное сходство, предпринятое Бахиным В. П., правильно и необходимо, так как позволяет определить, что относится к предмету криминалистической тактики, а что к предмету иных наук88. Однако выбранный автором подход нельзя признать правильным, потому, что криминалистика является наукой о расследовании преступлений, а не наукой о следственной деятельности. Следовательно, невозможно разграничить методы, которые заведомо не входят в криминалистику, как ее структурный элемент на криминалистические и не криминалистические. Поэтому вместо тактических приемов криминалистической тактики предлагается сомнительное тактическое средство «внезапность», как эффективное решение всех задач расследования преступлений89.

Новое уголовно-процессуальное законодательство усилило контроль со стороны профессиональных участников за законностью в деятельности лиц, осуществляющих предварительное следствие. Однако проблема оценки правильности и эффективности примененных тактических приемов, остается прежней, так как в силу специфики предварительного следствия сделать это не просто, что не способствует повышению доказательственного значения результатов применения тактических приемов. Сложность ситуации в том, что факультативные участники, несмотря на существующие возможности участия в следственных действиях (ч. 5 ст. 164 УПК) зачастую не привлекаются к ним, от чего снижается контроль и оценка действий следователя. В протоколах соответствующих следственных действий применение тактических приемов никак не отражается, поэтому неясно применялись ли вообще какие-нибудь

тактические приемы. К тому же криминалистической тактикой до сих пор не выработаны единые критерии отбора, понятия и общих свойств тактических приемов. Вместо этого, например, вновь предлагается рассматривать версию не как тактический прием, основанный на логике, а «как способ, инструмент познания в криминалистической деятельности»90, и относить ее к общетеоретическим вопросам криминалистики, несмотря на очевидную сегодня несостоятельность данного подхода.

Представляется, что дифференциацию тактических действий профессиональных участников судопроизводства следует осуществлять, в том числе, и с учетом значения структурной принадлежности научных рекомендаций к системе тактических приемов криминалистики. Это свойство, определяя качественное содержание тактических приемов, способствует получению более надежных доказательств с точки зрения их достоверности, объективности и эффективности. Фиксация же примененных тактических средств с учетом особенностей практики расследования и требований уголовно-процессуального закона повысит объективный их контроль и возможность научного обобщения, как это имеет место в отношении научно-технических средств криминалистики, применение которых наряду с полученными результатами обязательно фиксируется в протоколе соответствующего следственного действия. С этой целью ч. 4 ст. 166 УПК РФ следует дополнить словами «и тактические приемы», которая бы читалась следующим образом: «В протоколе описываются процессуальные действия и тактические приемы в том порядке, в каком они производились…». Тем более что процессуальный порядок производства следственных действий в большей или меньшей степени предполагает и отражение тактических приемов. Например, это относится к порядку предъявления доказательств при допросе, детализации показаний с подробной последующей их записью в протоколе допроса, последовательности исследования материальной обстановки в ходе осмотра места происшествия и обыска, порядку и последовательности перемещения участников проверки показаний на месте к участку, связанному с исследуемым событием и т. п.

3. Третьим свойством тактических приемов является свобода выбора тактического приема, возможность его применения или неприменения. Рекомендательный характер тактического приема всегда формируется с учетом целесообразности его применения в зависимости от особенностей сложившейся ситуации. Этого нельзя сказать о процессуальных правилах, содержащихся в нормах уголовно-процессуального закона, по отношению к которым тактические приемы выполняют служебную роль. Исполнение данных процессуальных правил признано во всех случаях обязательным.

Игнорирование этого свойства ведет к существенным недостаткам при изложении тактики производства того или иного следственного действия. Так научные рекомендации зачастую подменяются простым комментированием той или иной процессуальной нормы, относящейся к данному следственному действию. В случае относительно меньшего значения какого-либо приема в том или ином следственном действии, указание о нем вообще упускается, отчего страдает научный уровень

расследования. Тактические приемы ряда следственных действий сводятся к выполнению определенных условий, вытекающих из содержания уголовнопроцессуальных норм, несоблюдение которых при производстве того или иного следственного действия, считается невыполнением предписаний закона, со всеми вытекающими юридическими последствиями (ч. 3 ст. 75 УПК РФ). Например, это относится к воссозданию первоначального состояния материальной обстановки в ходе следственного эксперимента, именуемого тактическим приемом quest8«следственная реконструкция»91.

Необходимо сказать, что тактические приемы применяются не во всех процессуальных действиях, а только в тех, с помощью которых собираются доказательства. Отличительной чертой таких процессуальных действий является детальная регламентация процедуры производства. Направленность на обнаружение, закрепление, изъятие, исследование, проверку и оценку доказательств по уголовному делу. Использование для этих целей различных (рациональных, чувственных, специальных, криминалистических) методов познания, образующих наряду с другими положениями их содержание. Такие процессуальные действия называются следственными. Указывая, что с помощью следственных действий осуществляется собирание доказательств, ч. 1 ст. 86 УПК не ограничивает только следователем круг лиц, которые могут их проводить.

В УПК РФ не сказано, какие из процессуальных действий следует считать следственными. Нет однообразия в подходе к пониманию системы следственных действий и в уголовно-процессуальной литературе92. Так, в число следственных действий включаются задержание подозреваемого, получение образцов для сравнительного исследования, наложение ареста на имущество, эксгумация трупа.

Анализ уголовно-процессуального законодательства и сказанное выше о содержании следственных действий не позволяют считать указанные процессуальные действия следственными. Задержание подозреваемого и наложение ареста на имущество – это меры процессуального принуждения, включенные в одноименный раздел ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса. Эксгумация трупа и получение образцов для сравнительного исследования не имеют самостоятельного доказательственного значения вне рамок осмотра трупа (ст. 178 УПК) и производства судебной экспертизы (глава 27 УПК). Признаки, имеющие значение для уголовного дела (доказательства), в этом случае устанавливаются путем осмотра или экспертизы.

По существу, это не познавательные, а организационно-распорядительные процессуальные действия, обеспечивающие производство следственных действий и не нуждающиеся в тактическом обеспечении средствами криминалистической тактики.

К числу следственных действий, проведение которых требует применения научных рекомендаций криминалистической тактики, относятся: допрос подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля и потерпевшего, эксперта, специалиста; осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, трупа; освидетельствование; следственный эксперимент; обыск участков местности,

помещений; очная ставка; предъявление для опознания; проверка показаний на месте; назначение и производство судебной экспертизы.

4. Тактические приемы по своему характеру, содержанию и целенаправленности должны полностью соответствовать требованиям уголовнопроцессуального закона, точному исполнению его предписаний о порядке производства процессуального действия. Нормы закона устанавливают пределы допустимости тактических приемов. Так, например, ч. 4 ст. 164 УПК прямо запрещает применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а ч. 2 ст. 189 УПК запрещает задавать наводящие вопросы, предоставляя следователю свободу действий в остальных вопросах тактики допроса. Ст. 181 УПК допускает производство следственного эксперимента только в том случае, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Однако прямых запретов на все многообразие следственных ситуаций в законе не предусмотреть. Поэтому, выбирая тот или иной тактический прием, следует исходить из общих принципов уголовно-процессуального законодательства, общих положений криминалистической тактики и того, что далеко не все то, что прямо не запрещено законом, следует считать разрешенным.

5. Тактические приемы должны отвечать нравственным требованиям. Недопустимо использовать в целях получения нужных показаний безнравственные побуждения, культурную отсталость, религиозные убеждения людей. В процессе расследования преступлений не должны иметь место действия, которые в какой-то мере могут подорвать авторитет лиц, осуществляющих расследование, охарактеризовать их как лиц, главным для которых является не установление истины по делу, а получение желательных доказательств любой ценой.

Сложность в определении нравственных критериев допустимости тактических приемов, применяемых профессиональными участниками судопроизводства в повседневной работе, - явление вполне объяснимое. С одной стороны, она вызвана тем, что правовая норма не может учесть всех жизненных ситуаций, с которыми встречаются лица, осуществляющие расследование. Поэтому одинаковые с точки зрения морали отношения оцениваются дифференцированно. С другой стороны, сложность оценки нравственных критериев допустимости тактических приемов обусловлена неоднозначностью ситуации, характеризующей расследование преступлений и деятельность осуществляющих его лиц, происходящих, как правило, в конфликтной атмосфере, в условиях постоянной борьбы с заинтересованными лицами. Однако сказанное не оправдывает использование не соответствующих этическим нормам тактических приемов, а только подчеркивает сложность проблемы.

6. Направленность тактического приема на выполнение норм уголовнопроцессуального права означает, что тактический прием, применяемый в ходе следственного действия, направлен на осуществление предписаний нормы, регламентирующей это следственное действие. В том случае, если тактический прием носит общий характер, он служит реализации положений закона о всестороннем и объективном исследовании обстоятельств преступления.