Гусев / Методы экономических исследований

3.Что такое контрфактическая ситуация?

À.Смоделированная с помощью того или иного подбора количественных показателей ситуация, которая в том или ином отношении противостоит исследуемому историческому явлению.

Б. Ситуация, противоречащая реальным историческим фактам.

Â.Ситуация, где в силу какой-либо необходимости искажены исторические факты.

4.Как можно приблизительно охарактеризовать методологию исторической школы?

À.Эпистемологический релятивизм. Б. Холизм.

В. Методологический индивидуализм.

5.На основе какого экономического направления разрабатывают свои теории представители «новой исторической школы»?

À.Посткейнсианство.

Б. Неоклассика.

В. Неоинституционализм.

РЕФЕРАТЫ, КУРСОВЫЕ И ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ

1.Экономический историк как исследователь.

2.Работа экономиста в исторических архивах: как ее вести?

3.Исторический факт и экономический факт (сравнительный анализ).

4.Экономическая теория и экономическая история: диалог двух концептуальных подходов.

5.Старая историческая школа в Германии XIX в.

6.Новая историческая школа в Германии конца XIX – начала XX в.

7.Новая экономическая история как историческая школа (принципы, методология, результаты).

8.Сравнительно-исторический метод в современной экономи- ческой истории.

9.Сравнительно-исторический метод в современной истории экономической мысли.

10. Клиометрия как метод экономической истории.

11. Проблемы классификации экономических учений, доктрин и школ.

%

Глава 7

ЭВОЛЮЦИОННЫЙ МЕТОД В ЭКОНОМИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ

ВВЕДЕНИЕ

Обсуждение исторического метода вплотную подвело нас к исследованию другого важнейшего генетического метода экономи- ческих исследований — эволюционного. Эволюционный метод в нашей интерпретации — это метод, который можно рассматривать, с одной стороны, как «очищенный» от мелких «наслоений» и «случайностей» исторический метод, т.е., по сути, это рассмотрение «общей логики» эволюции какого-либо хозяйственного процесса или объекта вне всяких исторических «отклонений»

è«шероховатостей», а с другой стороны, эволюционный метод предполагает использование биологической теории эволюции в изу- чении экономических институтов: последние должны отбираться

èвыживать в процессе экономического развития, так что в результате остаются функционировать наиболее приспособленные хозяйственные явления. Причем также важно отметить, что

èсама экономическая теория (согласно подходу К. Поппера) может быть рассмотрена как продукт эволюции внутри экономи- ческого знания.

Эволюционный метод экономических исследований должен рассматриваться как логическое продолжение и дополнение исторического метода и как своеобразный «мостик», соединяющий

между собой естественно-научную методологию и социальную методологию внутри самого экономического знания.

ЭВОЛЮЦИЯ В ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРИРОДЕ И ОБЩЕСТВЕ

Идея эволюции долго пробивала себе дорогу в истории человеческой мысли. Очень долгое время взгляд как на природу, так и на общество был метафизическим, т.е. предполагал, что и природа, и общество являются неизменяющимися, стационарными

%!

по своей природе1. Такие представления сформировались во многом под влиянием религиозного мировоззрения и теологической догматики, утверждавшей, что с тех пор как Бог создал мир, он остается неизменным и стабильным. Что-то изменить радикально

âнем просто невозможно — это не под силу ни человеку, ни самой природе, и количество сущностей, созданных актом творения в начале мира, в принципе, оставалось точно таким же и к концу существования этого мира.

Впервые идею эволюционного метода внесли в науку греческие философы: в первую очередь, это были Гераклит Эфесский, Демокрит, Горгий, Платон и Аристотель. «Борьба есть отец всего и царь всего», — утверждал Гераклит, и впоследствии данный принцип был с успехом применен в отношении органической природы Чарльзом Дарвином. Гераклиту также принадлежит другое знаменитое изречение, иллюстрирующее принцип эволюции: «Этот мир, единый из всего, не создан никем из богов и никем из людей, он был, есть и будет вечно живым огнем, в полную меру воспламеняющимся и в полную меру угасающим». Софист Горгий пошел дальше Гераклита и утверждал, что мир в такой степени охвачен быстронесущимся развитием, что мы совершенно не способны постичь этот мир в его сущности и даже в существовании: «Ничего не существует, а если и существует, то непостижимо, а если и постижимо, то невыразимо словами, а если и выразимо словами, то будет непонятно для другого (человека. — А.О.)». Демокрит рассуждал о вселенной как о совокупности движущихся в пространстве миров; он, а также Анаксимандр и Эмпедокл разработали первые теории происхождения жизни; Платон построил учение об «идеальном государстве» как модели, к которой должны были двигаться все ныне существующие государства; Аристотель использовал эволюционный метод в построении своей физической, биологической и социальной доктрины, хотя и оставался в значительной степени на метафизических позициях.

Принцип эволюции после многих веков господства метафизического мышления был возрожден в эпоху Нового времени,

âXVI–XVIII вв. Наибольший вклад здесь внесли такие философы и ученые, как Н. Коперник, Дж. Бруно, И. Ньютон, Г. Галилей, Р. Декарт, Дж. Локк, Т. Гоббс, И. Кант, П. Лаплас, Ж. Кю-

1 Противоположная позиция называется диалектической. Диалектика — уче- ние о всеобщем развитии; в данном случае понятия «диалектический метод» и «эволюционный метод» можно понимать как синонимичные друг другу.

%"

вье, Ж. Ламарк, Ч. Лайель и др. Кант и Лаплас, например, разработали первую в мире космогоническую гипотезу о происхождении Солнечной системы, Кювье и Ламарк создали первые крупные учения о происхождении органического мира, Локк и Гоббс предложили теорию развития общества от «естественного», первобытного состояния к «гражданскому» состоянию и т.д.

ÂXIX в. идея эволюции стала практически общепризнанной,

èее активно стали использовать в своих трудах экономисты. Не случайно также, что впервые эволюционный принцип как принцип выживания сильнейших в борьбе за существование использовал в своем научном труде еще на заре столетия известный английский экономист Томас Р. Мальтус (1766–1834). В своем «Опыте о законе народонаселения» (1817) он сформулировал следующие основные положения: а) народонаселение нашей планеты растет в геометрической прогрессии; б) рост средств существования (в первую очередь продуктов питания) не может идти быстрее, чем в арифметической прогрессии; в) неограниченный рост народонаселения представляет собой угрозу для планеты и должен быть ограничен ростом средств существования; г) для ограничения роста народонаселения необходимо «нравственное обуздание» (предупреждение ранних браков, ограничение коли- чества детей и т.п.) низших классов, поскольку именно они вносят наибольший процент в этот рост, а если это не помогает, то полезны сами по себе нищета, бедность, пороки, поскольку они сдерживают рост народонаселения бедных слоев. Таким образом, Мальтус de facto разработал идею борьбы за существование между бедными и богатыми классами, согласно которой богатые классы стабилизируют свою численность и выживают, а бедные классы теряют значительное число своих членов, и хотя как социальный слой бедные сохраняют свое существование, но каждому бедняку это гарантировано быть не может вследствие недостатка средств существования, приходящихся на низшие классы.

Примерно в это же время немецкий философ Г.В.Ф. Гегель (1770–1831) разработал свое знаменитое учение о диалектике как методе исследования природы с точки зрения принципов всеобщего развития. Вся существующая реальность, с точки зрения Гегеля, пронизана противоречиями и борьбой противоположностей, а решающую роль в понимании этой реальности должны сыграть три закона диалектики: закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количественных изменений в качественные и обратно и, наконец, закон отрицания отрицания. Согласно первому из этих законов в отношении любых про-

%#

цессов природной и социальной действительности можно увидеть действие двух противоположных друг другу сил и тенденций, причем, как правило, одна из них стремится сохранить существующий процесс или состояние, а вторая пытается его унич- тожить. Обе силы (или тенденции) не существуют друг без друга, каждая из них дополняет свою противоположность и одновременно стремится элиминировать ее действие. Второй закон утверждает свое действие через постепенное накопление количественных изменений: рано или поздно оно рождает качественные перемены, а также резкое изменение в качественном состоянии ведет к изменению количественных характеристик рассматриваемых процессов или тенденций. Третий закон, закон отрицания отрицания, говорит об одном из вариантов прогрессивного развития — спиралевидном: в некоторых случаях эволюция может на новой ступени развития как бы «повторять» уже пройденный этап развития, но повторять так, что это «повторение» все равно будет радикально отличаться от этапа, что «повторяется». Это и будет отрицание отрицания по-гегелевски.

Идею эволюции как борьбы за существование с явной опорой на идеи, разработанные в своем диалектическом учении Гегелем, превратили в фундаментальные теории два великих мыслителя: в отношении мира живой природы этот сделал Ч. Дарвин, в аспекте человеческого социума — К. Маркс.

Эволюционное учение Дарвина имело огромное значение не только для биологии, но и для всей науки. Согласно этому уче- нию существуют три основные факторы эволюции — наследственность, изменчивость и отбор (в природе — естественный, в хозяйственной жизни человека — искусственный). В процессе борьбы за существование, которую ведут между собой различные живые существа, потомство оставляют лишь наиболее приспособленные из них. Влияние внешней среды обнаруживается опять же через естественный отбор, благодаря которому различные виды живых существ постоянно совершенствуют свои функции и строение. Таким образом, в отношении органической природы действует тот же принцип: при отборе выживают сильнейшие, а слабейшие погибают.

Впоследствии дарвиновское учение было дополнено менделевской теорией наследственности, теорией мутаций и рекомбинации генов, расшифровкой генетического кода. Отмечая современное значение эволюционной теории дарвинизма, К. Поппер писал:

%$

«Это чрезвычайно внушительная и мощная теория. Конечно, утверждение о том, что она полностью объясняет эволюцию, слишком смело и далеко не обосновано. Все научные теории по сути дела являются предположениями, даже те, которые выдержали множество строгих и разнообразных проверок. Менделевское обоснование современного дарвинизма хорошо проверено, так же как и теория эволюции, утверждающая, что вся жизнь на Земле развилась из нескольких простейших одноклеточных организмов, возможно даже — из одного организма»1.

Примерно в то же время, что Дарвин, разрабатывал свое эволюционное экономическое учение и К. Маркс. Впитавший в себя «молоко» гегелевской диалектики Маркс, вероятно, уже изначально готов был видеть в человеческой истории борьбу каких-либо противоположностей, логичным результатом которой было бы спиралевидное движение к некой высшей ступени, в результате уничтожавшей как саму борьбу, так и повторяющей все то, что было на низших ступенях. И, будучи еще совсем молодым, Маркс совместно с Ф. Энгельсом примкнул к коммунистическому движению и в 1848 г. в «Манифесте Коммунистической партии» наполнил кровью и плотью гегелевскую схему диалектической эволюции. Роль высшей ступени развития стал выполнять коммунизм, а на роль противоположностей, ведущих между собой бесконечную борьбу (в классовом обществе), были призваны антагонистические классы.

«Призрак бродит по Европе — призрак коммунизма. …История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. …На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»2.

Многотомный «Капитал» разрабатывался и конструировался Марксом именно как неопровержимое доказательство его эволюционного учения о классовой борьбе и коммунизме, как общественной формации, неминуемо замещающей критикуемый основоположником марксизма капитализм. Однако парадокс состоит именно в том, что в своем весьма фундаментальном анализе анатомии капиталистического строя Маркс остановился именно перед главой о классах, будто не в силах перейти границу,

1Поппер К. Естественный отбор и возникновение разума // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. С. 75.

2Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-å èçä. Ò. 4. Ñ. 423–447.

%%

отделяющую примитивную схему движения к коммунизму, изложенную в «Манифесте», от научного или околонаучного (т.е. de facto идеологического) анализа противоречий буржуазного общества в «Капитале». Правда, Маркс в этом своем произведении обсуждал и иные противоречия капитализма: между частным характером присвоения и общественным характером производства, между стремлением повысить свою прибыль и реальной тенденцией к понижению прибыли и т.п. Но все равно эволюционный метод Маркса, направленный на анализ экономической действительности западного индустриального общества, оказался малоэффективным и неконструктивным; этот метод не учитывал реальных инновационных, креативных возможностей капитализма и недооценивал его потенциал, способность к дальнейшему развитию; вот почему эволюционное учение Маркса ныне представляет больший интерес для историков экономической мысли, чем для ее теоретиков и практиков.

Эволюционные учения Гегеля, Дарвина и Маркса далеко не единственно возможные типы эволюционизма в истории последних веков. Й. Шумпетер, например, в «Истории экономического анализа» указывает на существование еще двух типов — «исторического», связанного с исторической школой политэкономии в Германии XIX – начала XX в. (Ф. Лист, В. Рошер, Г. Шмоллер) и «интеллектуального» (французское и немецкое Просвещение — И. Кант, И. Гердер, Ж. Кондорсе и др.), а всего в итоге их полу- чается пять:

1)философский эволюционизм (Г.В.Ф. Гегель);

2)марксистский (К. Маркс);

3)исторический (Ф. Лист, В. Рошер, Г. Шмоллер);

4)интеллектуальный (И. Кант, И. Гердер, Ж. Кондорсе и др.);

5)дарвинистский (Ч. Дарвин)1.

Таким образом, эволюционный метод, окончательно оформив-

ший свои права в XIX в., является полноправным методом современного естествознания и обществознания. Экономическая наука также взяла его на вооружение, но особенно очевидным это стало

âпоследней трети XX в., когда на свет появилось экономическое направление под названием «эволюционная экономика». Именно это направление (или, по-другому, школа эволюционной экономики) и станет основным предметом разбора

âэтой главе.

1 Шумпетер Й. История экономического анализа. СПб., 2001. Т. 2. С. 572– 585.

%&

ЭВОЛЮЦИОННЫЙ МЕТОД В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ: ТРИ ПОНИМАНИЯ

Как мы уже отмечали раньше, термины «эволюция» и «эволюционный метод» мы интерпретируем в двух основных значе- ниях: 1) эволюционный метод — это рассмотрение общей логики развития какого-либо хозяйственного процесса или объекта вне всяких исторических «отклонений», «случайностей» и «шероховатостей»; 2) эволюционный метод — это метод исследования, выдвигающий на первый план принцип борьбы за существование и принцип выживания сильнейших как основные способы объяснения причин каких-либо хозяйственных явлений или фактов.

Существует также и третье понимание термина «эволюция»: эволюция как постепенное, медленное развитие в противоположность революции — скачкообразному, взрывному развитию. В экономической науке это значение используется крайне редко, хотя противоположный термин «революция» (например, «научная революция») прижился достаточно хорошо. В последних разделах этой главы в связи с развитием мировой экономической мысли

èв связи анализом узловых периодов всеобщей экономической истории мы несколько коснемся и этого понимания термина «эволюция», а пока в последующих разделах сосредоточимся на первом

èвтором значениях: эволюции как «очищенном» от исторических «шероховатостей» историческом методе и эволюции как методе рассмотрения экономической реальности посредством принципа борьбы за существования и принципа выживания сильнейших.

ЭВОЛЮЦИОННЫЙ МЕТОД КАК ЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД

ÂИСТОРИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ

Âпредыдущей главе, обсуждая проблему применения исторического метода в экономической науке, мы пришли к выводу, что наряду с бесспорными достоинствами этот метод имеет ряд недостатков: в частности, он является аналитически менее эффективным, чем теоретические методы познания, и потому, изучая экономическую науку исключительно сквозь призму экономической истории и истории экономических учений, мы вряд ли получим о ней полноценное представление. Одним из способов преодоления неэффективности и непродуктивности исто-

%'

рического метода может стать трансформация его в эволюционный метод — метод, при котором исследователь стремится выявить в историческом материале определенное логическое ядро, где сосредоточены только наиболее значимые исторические закономерности, имеющее существенное значение для последующего воссоздания теоретической картины исследуемого объекта1. В этом смысле эволюционный метод является переходным к теорети- ческим методам исследования:

ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД Ю ЭВОЛЮЦИОННЫЙ МЕТОД Ю ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ

Главная причина, по которой необходим подобный путь исследования и трансформации одного метода в другой, достаточно очевидна: сам хозяйственный процесс и результат этого процесса никогда не совпадают друг с другом. Историческое никогда не может быть тождественно теоретическому, историческое всегда содержит теоретическое лишь во фрагментах, отдельных элементах, и наоборот, теоретическое включает в себя лишь самое существенное и важное из исторического. Эволюционный метод в данном случае является переходным, он помогает экономис- ту-исследователю совершить скачок от исторических фактов к фактам теоретического порядка. Экономист-эволюционист мыслит и как историк, и как теоретик; если так можно выразиться, его интересует теория в истории и история, принявшая форму теории.

Но как же тогда работает эволюционный метод в экономи- ческом исследовании, и каким образом происходит трансформация исторического метода в эволюционный метод и трансформация эволюционного метода в теоретический метод?

Попробуем взять два примера: первый из истории экономи- ческих учений, второй — из истории экономики. В первом слу- чае это будет исследование экономической концепции К. Маркса, во втором случае — изучение истории хозяйственных институтов.

Экономист, решивший ограничиться исследованием места Марксовой концепции в истории экономической мысли, действует очень просто: он берет «Капитал», а также другие экономи- ческие работы Маркса и начинает их воспроизводить в своей ра-

1В принципе, работа любого ученого подобна работе хорошего скульптора, который, создавая статую, просто убирает все лишнее из обрабатываемой им глыбы.

&