Гусев / Методы экономических исследований

детельств, позволяющих нам “познакомиться” с этими людьми. …Уверен, что историю подобного рода нельзя недооценивать»1.

Однако историки первого направления вряд ли согласятся с таким подходом, по их предположению экономическая история должна заниматься тем, чем и занимается обычная история, т.е. «людоедством».

«Настоящий историк похож на сказочного людоеда. Где пахнет человечиной, там, он знает, ждет его добыча»2.

Увлечение статистикой критикует и другой известный историк — Р. Коллингвуд:

«Статистическое исследование для историка — хороший слуга, но плохой господин. Статистические обобщения ничего не дают ему до тех пор, пока он с их помощью не выявляет мысль, стоящую за обобщаемыми фактами»3.

Тем не менее количественный и статистический анализ все глубже и сильнее внедряются в категориальный и понятийный аппарат экономической истории. И причины тут очевидны — это возрастание точности историко-экономического знания.

«Количественный подход в данной (историко-экономиче- ской. — А.О.) области исторических знаний — это прежде всего точность. Точность, проявляющаяся в уточнении терминологии, получении отсутствующего в источнике знания, в составлении четкой вероятности и математической модели, в нахождении единого унифицированного критерия сопоставления явлений, детальном переборе элементов информации, наглядной репрезентации с помощью графов, таблиц, графиков. Кроме того, это способ нахождения общего в конкретном и конкретного в общем»4.

В западной историко-экономической науке под воздействием школы новой экономической истории сложилось представление о клиометрии5 (Клио — древнегреческая муза истории + + метрео (древнегреч.) — измерять) как особом методе изучения историко-экономических процессов.

Клиометрия — это совокупность всех исследований в экономи-

ческой истории и истории экономических учений, активно исполь-

зующих статистические и количественные методы.

1Хикс Дж. Теория экономической истории. М., 2003. С. 21, 23.

2Áëîê Ì. Óêàç. ñî÷. Ñ. 18.

3Коллингвуд Р. Указ. соч. С. 216.

4Хвостова И.В. Количественные методы при изучении средневековых соци- ально-экономических явлений // Экономическая история: Проблемы и перспективы. М., 1987. С. 68.

5Термин «клиометрия» также впервые был введен Д. Нортом и Р. Фогелем.

#

Зарождение клиометрического подхода следует связывать с деятельностью в 60–70-х гг. XX в. школы новой экономической истории (см. ниже) и ее двумя основными представителями — Д. Нортом и Р. Фогелем. Поскольку всю деятельность этого направления весьма трудно изложить даже на нескольких страницах1, мы отметим в клиометрическом подходе лишь два любопытных момента: во-первых, это идея о том, что пробелы в тео-

ретическом экономическом знании можно восполнить посредством клиометрического анализа, а во-вторых, введение весьма продуктивного понятия контрфактической ситуации — ситуации, которую на языке российских социальных наук принято обозна- чать как «альтернативная ситуация».

«Под контрфактической ситуацией в клиометрической методологии понимается такая смоделированная с помощью того или иного подбора количественных показателей ситуация, которая в том или ином отношении противостоит исследуемому истори- ческому явлению, т.е. “ситуация”, не имевшая место в реальной истории. Иными словами, конструируя контрфактическую ситуацию, историк должен задаться вопросом: что бы было, как бы протекал реальный исторический процесс, если бы из реальной истории исключить действие тех или иных факторов или, наоборот, предусмотреть действие каких-то дополнительных факторов? Такое сопоставление реального исторического процесса или явления, описанного (зафиксированного, измеренного) в форме системы количественных показателей, с некоторой контрфакти- ческой ситуацией (т.е. с той же, но целенаправленно видоизмененной системой количественных показателей) и будет представлять собой гипотетическую дедуктивную модель исследуемого исторического процесса или явления»2.

Вторая фундаментальная методологическая проблема — это

проблема периодизации экономической истории и, в частности, определение того, что представляет собой так называемая все-

мирная (или всеобщая) экономическая история.

Большая часть историков под всеобщей экономической историей понимают прежде всего историю тех стран, которые играли решающую роль в мировом экономическом развитии — Великобритания, США, Франция, Италия, Германия, Россия.

1Желающим узнать больше об этом направлении можно рекомендовать, к примеру, следующий реферативный сборник: Современные тенденции клиометрического анализа экономической истории США. М., 1982.

2Современные тенденции клиометрического анализа экономической истории США. М., 1982. С. 19–20.

#

Однако значительная группа экономических историков не соглашается с принижением роли остальных государств в мировом экономическом развитии и настаивает на том, что термин «всеобщий» (или «всемирный») имел здесь более широкий контекст

èвключал в себя историю менее развитых, отсталых по технологических параметрам стран и народов.

Фактически последняя точка зрения пытается в некотором аспекте «уравнять» экономические истории различных стран

èрегионов, сделать хозяйственный опыт отстающих в своем экономическом развитии государств в большей степени доступным для экономической рефлексии. Вероятно, такая позиция имеет право на существование, особенно если она дополнена цивилизационным и культурогическим подходами. Даже самое отсталое хозяйство должно представлять интерес с точки зрения всемирной экономической истории, если мы его рассматриваем не просто как хозяйство, но и как экономическую культуру и экономическую цивилизацию. Выбор же развития отдельных народов или государств в качестве некоторых «эталонов», «классических типов» тоже очень часто является достаточно условным и содержащим в себе значительный элемент субъективизма. «То, что сегодня считается “эталоном”, завтра может уже таковым не быть» — это суждение можно распространить на любые «классические типы и формы экономического развития». Таким образом, в своем подлинном понимании всемирная (всеобщая) экономическая история — это история абсолютно всех государств

èнародов, как передовых, так и отсталых.

Естественно, двумя вышеуказанными методологическими проблемами не исчерпывается вся методологическая и тесно связанная с ней теоретическая проблематика экономической истории. Наша задача заключалась лишь в том, чтобы указать на существование таковых. Искать же решение многочисленных узловых вопросов своей науки необходимо самим экономическим историкам.

СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ И ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Широко используется в истории экономики сравнительноисторический метод, когда сравнивается историческое развитие двух или более регионов.

#!

Сравнение — один из самых универсальных и одновременно эффективных логико-познавательных приемов. Очевидно, подобное утверждение должно быть распространено и на методологию исследования экономических феноменов.

«Любой экономический показатель, взятый изолированно, без сравнения с другими показателями, мало что говорит; при сравнении же с другими показателями он становится ярче, выразительнее. Без сравнения экономических величин друг с другом нельзя произвести самого элементарного анализа, самых простейших обобщений»1.

Сравнение и сравнительный анализ можно рассматривать как первую ступеньку проникновения в глубь экономических процессов и явлений. Существует также специальное название для раздела экономической науки, который занимается сравнительными исследованиями, — «экономическая компаративистика»2.

Экономическая компаративистика — это направление в экономических исследованиях, где проводится сравнительное изу- чение различных хозяйственных процессов с целью выявления общего и особенного в экономических фактах, экономической теории или методологии.

В экономической компаративистике условно можно выделить несколько основных ракурсов исследования: а) сравнительный анализ практической хозяйственной деятельности; б) сравнительный анализ экономический теорий или концептов (понятийных фрагментов) теоретического знания; в) сравнительный анализ методологических подходов в экономической науке; г) сравнительный анализ в сфере экономической истории или истории экономической мысли. Именно о последнем случае у нас дальше и пойдет речь в этом разделе3.

Метод сравнительного анализа особенно эффективен при комбинировании его с историческим методом, а полученный в результате такого соединения метод принято называть сравни-

тельно-историческим.

Сравнительно-исторический метод — это способ исследования различных явлений, при котором на основе установления

1Суслов И.П. Методология экономического исследования. М., 1974. С. 217.

2Компаративистикой (от англ. to compare — сравнивать) принято называть направление в социальных исследованиях, где производится сравнительный анализ разнообразных процессов и явлений, как правило относящихся к разным дисциплинам, методологиям и т.п.

3Основательно с проблемами экономической компаративистики можно познакомиться в работе О.И.Ананьина «Экономическая компаративистика и экономическая наука» в кн.: Истоки. М., 2004.

#"

общего сходства этих явлений делается вывод об их генетическом родстве или различии.

Сравнительно-исторический метод получил широкое распространение в культурологии, языкознании, этнографии, мифологии

èнекоторых других дисциплинах. Экономические историки и историки экономической мысли, пусть не сразу, но также взяли этот метод на вооружение и уже добились на пути его использования немало позитивных результатов.

Причины, по которым сравнительно-исторический метод может быть достаточно эффективным, были сформулированы Н.С. Ниязовым:

«_ (Этот. — А.О.) метод является одним из самых старых и соответственно апробированных форм научного исследования; _ при умелом использовании (этот. — А.О.) метод дает ре-

зультаты, которые невозможно получить иным путем; _ часто факты и данные, используемые при применении срав-

нительного метода, являются общедоступными, — соответственно, их легче собрать и сопоставить;

_ развитие науки и новых технологий, особенно компьютерных, позволяет расширить традиционные рамки применения этого метода;

_ результаты исследования, в котором широко применялся сравнительно-исторический метод, могут послужить основанием для принятия важных управленческих решений, при этом отрезок времени, проходящий с момента получения результатов до начала его использования, может быть очень коротким;

_ с точки зрения финансовых условий метод не является чрезмерно затратным»1.

Экономическая история (история экономики) предоставляет самый широкий диапазон для применения сравнительно-исто- рического метода. Его можно использовать при изучении практически любого экономического института и сравнивать при этом что угодно: отдельные предприятия, отрасли, страны, регионы

èт.п. Анализу при этом могут также подвергаться самые различ- ные хозяйственные процессы — приватизация, национализация, инвестиционная деятельность, финансовая и банковская деятельность, промышленное развитие и т.д. Весьма продуктивным является сравнительно-историческое исследование различных ста-

1Ниязов Н.С. Проблемы применения сравнительно-исторического метода в социально-политических науках // Рабочие тетради по компаративистике. СПб., 2002. С. 8.

##

тистических индексов, а также сравнительный анализ математических моделей, отображающих те или иные экономические процессы в их исторической динамике. Здесь особое значение имеет сравнительно-экономический анализ моделей экономического роста и развития, призванный не просто дать сравнительно-ис- торический анализ развития тех или иных регионов, но и «про-

писать» рецепты динамичного экономического роста для отстающих регионов или государств.

В истории экономических учений (истории экономической мысли)

сравнительно-исторический метод пока что применяется крайне редко. В этой сфере экономических исследований еще чрезвычайно мало работ, где проводился бы сравнительный анализ тех или иных направлений, концепций или теорий отдельных мыслителей. Кроме того, здесь, точно так же как и в экономи- ческой истории, проблема заключается не только в том, чтобы просто написать сравнительную работу. Любое сравнение — это не самоцель, а лишь стартовая площадка для получения результатов, способных продвинуть вперед экономическую науку и практику. В России, например, сейчас достаточно много учебников по истории экономических учений, просто излагающих все эти учения, и почти нет учебников, где проводился бы анализ та-

ких учений в сравнительном, историческом и аналитическом ключе. Вероятно, российским ученым и преподавателям подобные учебники еще предстоит создать в будущем.

ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД В ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ

История экономических учений — экономическая наука, изу- чающая генезис и эволюцию экономического знания в контексте различных школ, направлений и отдельных учений тех или иных великих экономистов. Как правило, изложение всех этих школ, направлений и учений проводится в хронологической последовательности с намерением ясно и точно проследить происхождение тех или иных экономических идей.

Первой ключевой методологической проблемой, встающей перед историком экономической мысли, является проблема классификации экономических учений и доктрин. Самым эффективным при этом нам представляется разбить все критерии классификации на два основных типа — исторические и теоретические.

Исторические критерии классификации (их также можно обо-

значать как внешние или случайные) классифицируют экономические

#$

учения по историческим (внешним, случайным) критериям; здесь

отсутствует связь между названием учения и его базовыми те-

оретическим положениями.

Примерами может служить обозначение тех или иных экономических учений: а) по имени основоположника; б) названию местности или города, где жили представители данного направления; в) прозвищу, данному представителям той или иной экономической школы или доктрины: мальтузианство, марксизм,

меркантилизм и т.п.

Теоретические критерии классификации (их также можно обо-

значить как внутренние или сущностные) апеллируют к основной

идее данного экономического учения или доктрины, и именно она

выражается в названии этого учения.

Примерами здесь могут служить такие названия экономических

школ, как институционализм и неоинституционализм (основная идея — ведущая роль экономических институтов), монетаризм (ключевая идея — ведущая роль денежного обращения), историческая школа (главная мысль — приоритет исторических методов над теоретическими методами), эволюционная экономика (главная идея — эволюция в экономике) и т.п.

Именно разделение всех критериев классификации на исторические и теоретические позволяет устранить хаос и путаницу

âтипологиях экономических учений и школ и, соответственно, задать первоначальные принципы их дальнейшей периодизации

âучебных курсах по истории экономической мысли. Естественно, все это должно быть также соотнесено с хронологически последовательным изложением учебного материала и постепенным усложнением вопросов, которые ставятся при изучении этого материала.

Второй серьезной методологической проблемой применения исторического метода в истории экономических учений является оценка их места и значения в общей системе экономических доктрин.

Ì.Блауг по этому поводу отмечает:

«Действительно, всегда существуют два вида опасности при оценке работ ранних авторов: одна — видеть только их ошибки и недостатки без учета объективных ограничений, — как состояние анализа, с которого пришлось начинать, и исторические условия, в которых им довелось работать; другая опасность — возвеличивать их достоинства в стремлении открыть идеи, опередившие их время, а часто и их собственные намерения»1.

1Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. С. 1.

#%

Единственный путь для преодоления этих крайностей — быть максимально объективным и нейтральным и суметь отделить научный анализ от ценностных идеологических суждений.

«Задача историка экономической мысли — показать, как определенные убеждения ведут к различным видам анализа, а затем задаться вопросом, сохраняет ли этот анализ свое значение, если его освободить от идеологической подкладки»1.

Третья существенная методологическая проблема — как излагать то или иное экономическое учение? Необходимо ли каждый раз «погружать» его в социокультурную среду обитания или, наоборот, от этого необходимо каждый раз отвлекаться? Необходимо ли прилагать к описанию этого учения его аналитическое исследование? Нужно ли при этом проводить сравнительный анализ или можно обойтись без него? И т.д. и т.п.

Такие вопросы следует отнести к числу «методических» или «дидактических». Они, возможно, находятся на периферии истории экономического анализа, если трактовать последний как экономическую науку, но тем не менее их также необходимо исследовать.

Есть тут и свои варианты ответов. Например, В.С. Автономов предложил делить все учебники по истории экономических учений на два типа — «исторические» и «логические»:

«“Историческое” направление в первую очередь подчеркивает контекст, в котором возникла та или иная теория, — историческую стадию; социально-политическую обстановку, из которой вытекает тот или иной “социальный заказ”; идейную среду, включающую достижения как общественных, так и естественных наук, а также философскую моду данного времени. Авторы такого рода исследований любят обогащать их биографическими деталями, прослеживать влияние на великих экономистов тех или иных событий их жизни. Большое внимание уделяется специфике отдельных школ и направлений в экономической науке. … (Но. — А.О.) такой подход не дает нам проследить внутреннюю логику развития и совершенствования экономической теории, развития идей во времени. Отсутствует надежная база для каких-либо сравнений: мы не можем сказать, что теория ценности Маршалла превосходит теорию Смита, точно так же как не можем на какихлибо объективных основаниях отдать Сезанну предпочтение перед Леонардо (или наоборот). Кроме того, — и это, наверное, самое важное, — такая история не имеет непосредственной связи с со-

1Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. С. 5.

#&

временным состоянием экономической науки. (Косвенная связь по аналогии или ассоциации, конечно, присутствует.)

Второе, “логическое”, направление объединяет прямых продолжателей методологических установок Шумпетера. Они пишут историю не людей и направлений, а идей, причем точкой отсчета служит не прошлое, а настоящее, сегодняшнее состояние теории. В основе такого подхода, очевидно, лежат предпосылки о единстве экономической теории как науки, решающей некоторый постоянный набор проблем во все времена, о кумулятивном росте экономического знания и прогрессе инструментов экономического анализа»1.

К первому типу, очевидно, следует отнести известные учебники по истории экономических учений, такие как учебник Б. Селигмена «Основные течения современной экономической мысли»2, Ш. Жида и Ш. Риста «История экономических учений»3, Т. Негиши «История экономической теории»4 и некоторые другие. Классические представители второго типа — шумпетеровская «История экономического анализа» и учебник Марка Блауга «Экономическая мысль в ретроспективе».

Опять же, подчеркнем, вышеуказанными методологическими проблемами не исчерпывается вся методологическая проблематика истории экономических учений, связанная с применением данной экономической наукой исторического метода. Такая проблематика весьма обширна, и историкам экономической науки еще предстоит немало потрудиться, чтобы найти взаимоприемлемое решение хотя бы части своих методологических и теоретических вопросов.

ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД И ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Если в ходе эволюции экономической мысли в том или ином конкретном регионе появляется группа экономистов, активно применяющая исторический метод в исследовании экономических явлений, то в таком случае принято вести речь об исторической

школе.

Историческая школа — это группа экономистов, живущих

âодном регионе и приблизительно в одно и то же время, чья ме-

1 Автономов В.С. Предисловие к русскому изданию // Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. С. XX–XXI.

2Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968.

3Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М., 1995.

4Негиши Т. История экономической теории. М., 1995.

#'

тодология явно или неявно утверждает приоритет исторических методов над теоретическими, как в глобальном, так и в локальном масштабе.

Итак, главное, что отличает историческую школу от других школ и направлений экономической методологии, — это (очевидное или скрытое) утверждение главенства исторического метода над всеми остальными методами экономической науки — теоретическими, эмпирическими, математическими и т.п.

Но мало этого. Методология исторической школы, в принципе, отвергает приоритет теоретического знания над историче- ским знанием и заменяет его обратной моделью: «историческое зна-

ние по своей значимости или выше теоретического, или, по крайней мере, равно ему». Потому речь идет не только о приоритете одного метода над другим, но и о приоритете, выявляемом среди различных типов знания. Историческое знание противопоставляется теоретическому, но это, с нашей точки зрения, не совсем правильно: в истории всегда есть какой-либо элемент теории, и наоборот, любая теория всегда содержит в себе элемент исторического знания.

Фундаментальную характеристику сущности методологии исторической школы дал Й. Шумпетер:

«Основной отличительной особенностью методологии исторической школы был принцип, согласно которому корпус экономической науки должен в значительной степени (вначале счи- талось, что полностью) состоять из результатов или обобщений, полученных из исторических монографий. Что касается научной стороны его занятий, то экономист должен прежде всего овладеть историческим методом, призванным составлять все его научное снаряжение; он погружается в океан экономической истории, дабы исследовать определенные структуры или процессы во всех их жизненных деталях, местных и временных особенностях, аромат которых он учится ощущать. И общее знание общественного достижимого в общественных науках всегда будет постепенно вырастать из этих исследований. В этом изначально состояло ядро того, что стало известно как “исторический метод” в экономической науке. …Методологическое кредо исторической школы может быть выражено утверждением, что экономистисследователь должен быть прежде всего экономическим историком»1.

1Шумпетер Й. История экономического анализа. СПб., 2001. С. 1064.

$