Гусев / Методы экономических исследований

Следовательно, философия хозяйства как экономическое направление стремится синтезировать традиции российской философской и экономической мысли, ввести понятие трансцендентности хозяйственных процессов, дополнить строгий рационализм и сциентизм классических методологий религиозной и эволюционной экономической методологией.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1.Следует выделять, как минимум, пять революций в истории экономической мысли: 1) смито-рикардианскую (конец XVIII – начало XIX в.); 2) марксистскую (конец XIX – на- чало XX в.); 3) маржиналистскую (примерно тот же период); 4) кейнсианскую (30–60-е гг. XX в.); 5) консерватив- но-монетаристскую (80–90-е гг. XX в.).

2.Исследование в экономической науке делится на три этапа: а) определение научной проблемы; б) выдвижение гипотез; в) создание теории на базе одной из гипотез, при этом все остальные гипотезы признаются ложными.

3.Экономическая методология выполняет две основные функции: инструментальную и рефлексивную. В первом слу- чае она играет роль инструмента экономического исследования, а во втором помогает размышлять о способах достижения тех или иных целей, а в конечном счете улучшать эти способы.

4.Экономическая методология начинается, как минимум, с че- тырех основных школ: а) английская и французская классическая политэкономия (А. Смит, Д. Рикардо, Дж.Ст. Милль, И. Бентам, Ж.-Б. Сэй); б) марксистская школа (К. Маркс, Ф. Энгельс); в) маржиналистская школа (К. Менгер, Ф. Визер, Е. Б¸м-Баверк, У. Джевонс); г) кембриджская школа (А. Маршалл, Дж.Н. Кейнс).

5.К современным направлениям экономической методологии следует отнести следующие школы: а) австрийскую методологическую школу (Л. фон Мизес, Ф. Хайек, К. Поппер); б) кейнсианство в его различных вариантах (Дж.М. Кейнс, Дж. Хикс, Дж. Робинсон); в) неоклассическую школу (М. Фридмен, Р. Лукас, М. Блауг); г) институционализм и неоинституционализм (Дж. Гэлбрейт, Д. Норт, Р. Томас, О. Уильямсон, Дж. Бьюкенен). Как отдельное направление в экономической методологии можно выделить и российскую методологическую школу философии хозяйства (С.Н. Булгаков, Ю.М. Осипов).

ПОНЯТИЯ И ТЕРМИНЫ

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

1.Как, на ваш взгляд, можно классифицировать различные экономические теории? Что можно предлагать в качестве критерия для такой классификации?

2.Какую характеристику, по вашему предположению, можно дать экономической методологии античности? Средневековья? Нового времени? Какие методологические программы несли в себе меркантилизм и физиократическая школа?

3.Какая связь, по вашему мнению, существует между экономической наукой и экономической идеологией? Каким образом происходит трансформация науки в идеологию в сфере экономических знаний?

ЗАДАЧИ, ТЕСТЫ И УПРАЖНЕНИЯ

1.В 1962 г. в СССР была издана работа американского экономиста Пауля Кроссера “Экономические фикции”, посвященная

критике экономистов так называемой субъективистской школы (К. Менгера, Е. Б¸м-Баверка, Дж.Б. Кларка и т.п.)1. Работа

П. Кроссера не только была слаба теоретически, но и содержала серьезные методологические ошибки, в частности, в области сопоставления экономических и философских теорий. Попробуйте указать на них, проанализировав ключевой тезисный фрагмент данной работы2.

Можно считать, что концепции Тюнена3 отражают супернатурализм Шеллинга4. В то время, когда Тюнен только начинал свою литературную деятельность, Шеллинг предложил в области философии устранить гносеологическое деление на объективно

1Кроссер П. Экономические фикции. М., 1962.

2Òàì æå. Ñ. 44–46.

3Тюнен И.Г. (1783–1850) — немецкий экономист маржиналистского направления; основная работа — «Изолированное государство» (1850).

4Шеллинг Ф.В. (1775–1854) — немецкий философ, представитель объективного идеализма, романтик, в последние годы жизни — религиозный философ.

постигаемые обобщения и субъективные восприятия. Согласно выдвинутой им метафизической концепции, наука становится неотличимой от откровения. В связи с этим интуиция, совершенно непригодная как средство научного анализа, стала руководящим принципом исследований. Выражая явное презрение к материальному, Тюнен полностью соглашается с подчинением неметафизического реального метафизическому идеальному. Таким образом, он снимает различие между нефиктивным и фиктивным.

Следует признать, что Менгер1 в гносеологии продолжает идти по скользкому пути, проложенному Тюненом. Вынося такие предпосылки существования мысли, как время и причинность, за пределы определимого, Менгер тем самым сломал гносеологический барьер, который мешал неправомерному утверждению достоверности субъективных понятий. Таким образом, Менгер связал свои главные концепции с волюнтаризмом в познании. Тенденция заменить рефлексию чувственностью, в результате чего фикции и фиктивное превращаются в высшую форму реальности, приводит Менгера к тому, что его теория становится сходной с теорией Шопенгауэра2. Согласно метафизической концепции Шопенгауэра, к которой присоединяется Менгер, иллюзорный мир является реальным миром.

Отрицание Визером3 возможности осмысливания проявлений человеческой деятельности и отношений между людьми свидетельствует о том, что его теория находится в рамках антирационалистического учения Ницше4. Его отказ признать существование какого-либо общечеловеческого знаменателя, на который могло бы опереться познание стоимости, полностью соответствует позиции Ницше, нашедшей свое отражение в работе «По ту сторону добра и зла».

Концепция Б¸м-Баверка5 в ее наиболее развитом виде отражает двойственное влияние неокантианства и неопозитивизма. Рассматривая простые проявления жизни вообще и внешние проявления социально-экономической жизни в частности, Б¸м-

1Менгер К. (1840–1921) — австрийский экономист, представитель маржинализма.

2Шопенгауэр А. (1788–1860) — немецкий философ, один из крупнейших иррационалистов.

3Визер Ф. фон (1851–1926) — австрийский экономист, маржиналист.

4Ницше Ф. (1944–1900) — немецкий философ иррационалистического направления, оказавший огромное влияние на всю философию XX в.

5Б¸м-Баверк Е. (1851–1914) — австрийский экономист, видный представитель маржиналистской школы.

!

Баверк солидаризируется с современными толкователями Канта1 и Конта, которые извратили основные положения учений этих философов.

Идеи Джона Бейтса Кларка2 представляют собой разновидность эпистемологического примитивизма. Он не признает необходимости установления гносеологических различий между сигнификацией и десигнификацией3, в результате чего, с точки зрения Кларка, становится невозможным провести различие между имеющим смысл и бессмысленным. Кларк в известном смысле отражает обскурантистские тенденции шотландской школы «здравого смысла»4 и в свою очередь предвосхищает обскурантизм прагматизма5.

Предлагаемые У. Джевонсом6 формы постижения во многом говорят, что на его эпистемологию оказал влияние Дж.Ст. Милль7. Однако следует отметить, что Джевонс больший субъективист, чем Милль. Милль, можно сказать, преимущественно субъективист, Джевонс же исключительно субъективист. Объективные факторы, которые у Милля держатся чуть ли не на ниточке, совершенно игнорируются Джевонсом. В работах Джевонса разложение объективного экономического мышления было доведено до предела.

Работы Й. Шумпетера8 говорят о том, что на них оказала влияние эпистемология А. Бергсона9. Бергсоновский антиинтеллектуализм, его нападки на рефлексию, его отказ признавать зна- чение памяти полностью представлены в проповедуемом Шумпетером интуитивизме. Антирационалистическая позиция, которую занимал Визер, у Шумпетера превращается в иррационализм.

1Êàíò È. (1724–1804) — великий немецкий философ, основоположник классический немецкой философии.

2Кларк Дж.Б. (1847–1938) — известный американский экономист.

3Сигнификация — приписывание чему-либо какого-либо значения; десигнификация — устранение значения у чего-либо.

4По-видимому, П. Кроссер имеет в виду шотландского философа Д. Юма (1711–1776) и английского философа Д. Беркли (1685–1753); оба — представители субъективного идеализма.

5Прагматизм — направление в современной западной философии, ставящее во главу угла принцип, проверки знания его практической полезностью.

6Джевонс У. (1835–1882) — английский экономист, один из основателей маржинализма.

7Милль Дж. Ст. (1806–1873) — английский экономист, представитель класси- ческой школы.

8Шумпетер Й. (1883–1950) — известный австрийский экономист.

9Бергсон А. (1859–1941) — видный французский философ-интуитивист.

"

Категории Кейнса1 свидетельствуют о том, что он испытал влияние логических постулатов Гуссерля2. Гуссерль совместил логи- ческое, нелогическое и алогическое и тем самым сделал методологически невозможным проведение различия между этими тремя аспектами человеческого восприятия. Не упоминая о прямом влиянии Гуссерля, Кейнс там не менее пользуется его приемами.

О. Шпанн3, который сделал последний шаг по пути от иррационализма к арационализму в экономическом познании, выражает то направление мышления, которое совсем недавно было заново сформулировано М. Хайдеггером4. Его отрицание рациональности и иррациональности может быть вполне увязано с арационалистической позицией экзистенционализма, которая проповедует бегство в ничто.

2.Ниже приводится фрагмент работы Ю.М.Осипова «Очерки философии хозяйства» (М., 2000. С. 235–237). Насколько, на ваш взгляд, обоснована критика им современной теоретической экономики и критика науки в целом?

«Нет, мы вовсе не против науки, мы даже признаем вслед за практикой массу научных истин. Но мы против абсолютизации научного знания, его культивирования вопреки и за счет иных, не менее, а даже более истинных в некоторых сферах познания, видов знания. Чем глубже в мир, чем ближе к абсолюту, тем слабее наука, тем сильнее философия и религия. И ничего тут не поделаешь, с этим надо считаться. И наука, если она честна и непредвзята, с этим считается, ибо на границах своего знаниевого поля она переходит к иным, как бы ненаучным методологиям, отнюдь при этом не страдая. Но одних таких переходов недостато- чно: потребно органическое единение всех видов знаний в сложном познавательном процессе, осуществляемом человеком…

Самоограниченность новейшей теоретической экономии до- вольно-таки ясна. Во-первых, это знание разделенное. Сегодня нет и не может быть при сугубо научном (сциентистском подходе) единой теоретической экономии. Зато хватает «измов» и «зон». Любое разъединение обречено на скорое ограничение, запуты-

1П. Кроссер не оговаривает, о каком из двух Кейнсов — отце или сыне он рассуждает; по-видимому, речь идет о сыне, основателе кейнсианства — Джоне Мейнарде Кейнсе (1883–1946) — великом английском экономисте.

2Гуссерль Э. (1859–1938) — австрийский философ, основатель феноменологической школы.

3Шпанн О. (1878–1950) — австрийский философ, социолог и экономист.

4Хайдеггер М. (1889–1976) — немецкий философ, религиозный экзистенционалист.

#

вание в противоречиях и гибель. Во-вторых, это знание, которое явно отдает предпочтение поверхности и поверхностным взаимосвязям, искусственно отгораживая себя от неповерхностной сферы бытия, а потому и многих смыслов, без которых нет и сколько-нибудь полного и цельного познания (цельность экономического построения — цельность поверхностная, а отсюда — плоская, фрагментарная, условная, ограниченная, виртуальная, часто не слишком реалистичная и слишком отрицательно мифи- ческая). В-третьих, это знание явно технологизированное, а предмет изучения — экономика — явно не технологичен, он социален, гуманитарен, трансцендентен. В-четвертых, это знание слишком математизированное, — и в частностях, когда действительно требуется математика, в общем, когда математика никак не требуется (отсюда наличие математизированной аксиоматики, обслуживающей не частные задачи, а само общее познание предмета, предстающего в итоге математического постулирования отличным от реального). Короче, отрыв современной научной экономии — экономикса — от реальности очевиден, что и является лучшим подтверждением ее самоограниченности».

3.Ниже приведен фрагмент работы Г. Шмоллера «Народное хозяйство» (М., 1902. С. 43), в котором он дает характеристику экономической методологии К. Маркса. Насколько, повашему, Шмоллер прав в своих утверждениях?

«Типом спекулятивного книжного ученого без собственных наблюдений, без знания мира и человека, является Карл Маркс; его излюбленным занятием были отвлеченные квазиматемати- ческие упражнения над жизненными явлениями, отливавшимися у него в абстрактные понятия и общие историко-философские образы. Благодаря этим качествам он, несмотря на внимательное изучение английских “Синих книг”1, отдалился от современных требований точного эмпирического наблюдения, может быть, гораздо более, чем какой-либо иной из виднейших политикоэкономических мыслителей».

4.Какой из указанных научных революций не было в истории экономического знания?

А. Кейнсианская. Б. Марксистская.

В. Институционалистская.

1 «Синие книги» (Blue Books) — общее название публикаций материалов английского парламента и дипломатических документов иностранных дел.

$

5.Какие из этих принципов не были присущи маржиналистской методологии?

А. Максимизация. Б. Субъективизм. В. Историзм.

РЕФЕРАТЫ, КУРСОВЫЕ И ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ

1.Экономическая методология на службе экономической практики.

2.Постмодернизм в философии и экономике.

3.Нормативная экономическая теория: цели и задачи.

4.Позитивная экономическая теория: цели и задачи.

5.Дж.Н. Кейнс и Дж.М. Кейнс: сравнительный анализ методологических программ.

6.Коперниканский переворот в истории экономического знания: был он или нет?

7.Смито-рикардианская революция в истории экономической мысли.

8.Марксистская научная революция в истории экономической мысли.

9.Маржиналистская научная революция в истории экономи- ческой мысли.

10. Кейнсианская научная революция в истории экономической мысли.

11. Консервативно-монетаристская научная революция в истории экономической мысли.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Ананьин О.И. Экономическая наука в зеркале методологии // Вопросы философии. 1999. ¹ 10.

Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 1.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1995. Гл. 17.

История экономических учений / Под ред. В.С. Автономова, О.И. Ананьина, Н.А. Макашовой. М., 2001. Гл. 41.

История экономических учений / Под ред. А.Г. Худокормова. М., 1998. Гл. 16.

Суслов И.П. Методология экономического исследования. М., 1974.

%

Глава 5

КЛАССИФИКАЦИЯ МЕТОДОВ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

ВВЕДЕНИЕ

Методы экономических исследований можно классифицировать разными путями, согласно разным критериям и при этом построить различные типологии (классификации).

Задача типологизирования (классифицирования), как правило, сводится к тому, чтобы разложить единицы исследования по различным разрядам (классам, группам), с тем чтобы выявить

âних общее, особенное и единичное и тем самым значительно облегчить последующий анализ изучаемого объекта. Критерии классификации также могут располагаться на различных уровнях: они могут быть эпистемологическими (разделение на эмпирическое и теоретическое), общенаучными и частнонаучными (разделение по наукам — математика, статистика, история) и т.п. Однако

âпредлагаемом учебнике различение критериев по таким уровням не имеет принципиального значения. Важно только предложить ряд эффективных последовательных типологий: в частности, провести различие между научными и ненаучными экономическими методами, теоретическими и эмпирическими экономическими методами и т.п. и на их базе изложить основные идеи каждого метода. Саму классификацию в таком случае следует подчинить дидактическим, а не исследовательским целям. Вообще из любой типологии не следует делать научного идола

âсмысле «объекта поклонения», она лишь инструмент достижения какой-либо цели, ибо всегда есть риск, что подобная классификация может превратиться в идола в бэконовском смысле, т.е. в препятствие для достижения истины1.

1 Об «идолах» Фрэнсиса Бэкона см. предыдущую главу, раздел «Истина и заблуждение в экономическом исследовании».

'