Вопрос 3. Источники по истории государственного управления в России

Вопрос 4. Историография российской государственности

Вопрос 5. Структура государства и система управления Киевской Руси.

Социальную верхушку составляли князья во главе с великим князем киевским. Далее шли бояре - потомки племенных вождей и княжеских дружинников. За боярами, как и за князьями, признавалось право владения землей. Из земельных доходов они обязаны были обеспечивать себя военной амуницией и вместе со своими взрослыми сыновьями и слугами принимать участие в военных походах. Князья и бояре в мирное время осуществляли управленческие (административные) функции, а во время войны составляли командный состав войска. Все они были профессиональными воинами, и воинская доблесть и честь ценились в их среде превыше всего.

Наряду с крупными и мелкими землевладельцами значительное влияние в Киевской Руси имело высшее духовенство: киевский митрополит, епископы (управляющие церковных округов), настоятели крупных монастырей.

Городское население состояло из купцов, ремесленников, челяди (слуг при княжеских и боярских домах).

Первоначально в Киевской Руси применялась десятичная, или численная, система управления, выросшая из военной организации, при которой начальники воинских подразделений - десятские, сотские, тысяцкие - являлись руководителями более или менее крупных звеньев государства. Так, тысяцкий сохранил функции военачальника, а сотский стал городским судебно-административным должностным лицом. Со временем, однако, десятичная система уступает место дворцово-вотчинной, которая вырастает из идеи соединения управления великокняжеским дворцом с государственным управлением. В хозяйстве великого князя имелись разного рода слуги, ведавшие отдельными его отраслями (дворецкие, конюшие и пр.). Со временем князья стали поручать им вести определенные дела в масштабах всего государства, наделяя их соответствующими полномочиями. Система местного управления была проста. Кроме местных князей, сидевших в своих уделах, на места посылались представители центральной власти - наместники и волостели. Жалованья от казны они за свою службу не получали, а "кормились" за счет местного населения, с которого собирали, не забывая и себя, дань в пользу князя. Так на Руси сложилась система кормления, намного пережившая Древнерусское государство (в Московском государстве она была отменена лишь в середине XVI в.).

Вопрос 6. Государственное управление в Русских княжествах в XII – XIV вв.

Вскоре после смерти великого киевского князя Мстислава Владимировича (1125—1132 гг.) в Древней Руси усиливаются центробежные процессы. Из военной правящей государственной элиты великокняжеская дружина превращается в вотчинников — региональную корпоративную боярско-дружинную верхушку. Во главе региональных элит утверждаются местные княжеские династии из различных ветвей Рюриковичей. Удельные княжества с быстро растущими городами в условиях натурального хозяйства были экономически самодостаточными и мало связанными друг с другом. Кроме того, после разгрома Хазарского каганата и печенегов, снижения активности варягов и стабилизации отношений с Византийской империей относительно ослабла внешняя угроза. Феодальная раздробленность как новая форма государственно-политической организации, сменившая раннефеодальную Киевскую монархию, соответствовала новому обществу сравнительно небольших феодальных мирков. 

  В пределах небольших княжеств-государств феодалы могли более эффективно защищать свои территориально-корпоративные интересы, с которыми мало считались в Киеве, где рассматривали подчиненные ему города и области только как источник поступления дани и как столы-кормления. Превращение столов-кормлений в наследственные в одном из княжеских родов государства-княжения сопровождалось развитием новых форм поземельных и политических отношений между феодалами, оформившихся в сложную систему вассалитета и сюзеренитета. 

  Сочетание социально-экономических, географо-этнологических и духовных факторов определяет усиление дифференциации в административно-судебном устройстве, культуре, экономическом развитии отдельных земель. В то же время в массовом и элитарном сознании сохранялись представления о Руси как едином территориальном и духовном целом, память о ее былом могуществе.

  Несмотря на участившиеся княжеские усобицы и распри региональных властных элит, центростремительные процессы и конфедеративные связи находили отражение в деятельности съездов князей, сходстве правовых систем, сохранении православия и единой для всей Руси церковной организации — митрополии, духовная власть которой не оспаривалась ни удельными князьями, ни местными духовными иерархами. В этих условиях поставление митрополита из Константинополя независимо от князей было важным интеграционным фактором.