3. Типологизация политической культуры

Стремясь глубже проникнуть в суть различных политических культур, исследователи группируют их на основе определенных признаков, соответствующих той или иной политической культур, выводя при этом собственную методику ее типологизации.

Так, американский политолог У. Розенбаум строит спектр типов политической культуры, приняв за основание степень консенсуса между членами общества относительно основополагающих политических ценностей и правил политической игры. На одном конце этого спектра оказывается, как называет ее У. Розенбаум, “фрагментированная” политическая культура, характеризующаяся отсутствием согласованных процедур разрешения социально-политических конфликтов, доверия между субъектами политического процесса, относительно высоким уровнем политического насилия.“Интегрированная”же культура, находящаяся на другом конце спектра, характеризуется, напротив, наличием консенсуса по важнейшим политическим вопросам, доверием между субъектами политического процесса, преобладанием конвенциональных форм поведения. Таковы два полюса, а между ними – “промежуточные” культуры, тяготеющие к одному или другому флангу.

В свое время в марксистской литературе имела хождение типологическая схема, подразделяющая политические культуры по классовому принципу на “буржуазные”, “социалистические” и т.п. Имеются и другие типологии. Но, пожалуй, самой популярной среди политологов разных стран остается модель, предложенная много лет назад Г. Алмондом и С. Вербой в их книге “Гражданская культура”.

Все существующие политические культуры рассматриваются как комбинации трех логических или“идеальных” (по М.Веберу) типов.Первый из них – это так называемаяприходская (другой перевод “провинциалистская”) политическая культура. Она характеризуется тем, что политические функции и роли еще не отделились от экономических и религиозных функций и ролей, а люди имеют смутное представление о политике и индифферентны к ней.

Второй тип – это“подданическая культура”. Она складывается при наличии дифференцированных политических функций, ролей и институтов и характеризуется пассивным отношением к политической системе со стороны подданных, интересующихся лишь практическими результатами деятельности правительства.

Третий тип –“культура участия”. Для нее характерен высокий уровень интереса граждан к политике, их хорошая информированность о политической жизни общества, а главное – активное участие в политическом процессе.

Однако каждое общество обладает набором спе5цифических черт, которые не укладываются в предложенную идеальную схему, поэтому, американские политологи выделили также и три смешанных типа политических культур: провинциалистско -подданическую, подданическо - партиципаторную и провинциалистско -партиципаторную.

Специфика первого смешанного типа состоит в том, что значительная часть населения отвергает исключительные притязания племенной, деревенской или феодальной власти и проявляет лояльность в отношении более сложной политической системы со специализированными центральными правительственными структурами. Это тип культуры, характерный для периода перехода к единому централизованному государству.

Особенности подданическо - партисипаторного типа культуры заключаются в том, что при нем у значительной части общества появляется интерес и желание участвовать ф функционировании политической системы и отдельных ее элементов. Но при этом существенная часть населения продолжает ориентироваться на авторитарную правительственную структуру.

Провинциалистско-партисипаторная политическая культура характерна для многих развивающихся стран.

Особую разновидность политической культуры составляет так называемая гражданская культура, которая наиболее характерна для США и в известной степени для Великобритании. Этому смешанному типу свойственны консенсус легитимности политических институтов, направления и содержания общественной политики, терпимость к плюрализму интересов, компетентность и взаимное доверие с гражданами. В рамках данной разновидности политической культуры многие граждане могут быть достаточно активными в политике, однако при этом значительная часть других играет пассивную роль подданных: политическая деятельность представляет собой лишь часть интересов гражданина, причем, как правило, не очень важную их часть.

Альтернативную типологию предложил польский социолог Е.Вятр. Взяв за основу связь политических культур с политическими системами и лежащими в их основе общественно-политическими формациями, он выделил в качестве основных три разновидности политических культур: традиционную”, «буржуазно-демократическую» и «политическую культуру социалистической демократии». Кроме того польский исследователь выделяет подтипы политических культур - это «политическая культура сословной демократии», «автократической» и «реликтовой автократической».

Буржуазно-демократическая культура выступает в виде или консервативно-либеральной, или либерально-демократической: первая признает в качестве главных ценностей гражданские права и свободы, но в то же время отрицает общественно-реформаторский аспект политической культуры, тогда как для второй характерны социальные реформы, осуществляемые государством.

Авторитарная политическая культура, по Е.Вятру, признает в качестве идеала сильную власть, включающую развитые демократические права и свободы граждан, однако не ориентирует людей на активное участие в политической жизни, нацеливая их на послушное поведение. Тоталитарная политическая культура «объединяет культ лидера, сильной власти с активным привлечением граждан к участию в политической жизни в соответствии с принципами, установленными лидером». В этих условиях внешняя политическая активность граждан не означает демократической свободы выражения своих мнений, плюралистской выработки политических ориентаций.

Существует иной подход к определению типов политических культур, который учитывает место рынка и государства в становлении и развитии политической системы. Исходя из этого, можно выделить два типа политической культуры, рыночной и этатистской. Рыночная культура ориентирует людей на понимание политических процессов и явлений как актов свободного, плюралистического обмена продуктами политической деятельности. Это – культура, где конкурентная борьба понимается как универсальный принцип функционирования и развития общества. Напротив, этатистский тип культуры обусловливает течение и развитие политических процессов в условиях жесткого государственного регулирования, когда интересы государства, класса или одной партии ставятся выше интересов других групп и организаций, а конкурентная борьба и социальные конфликты в случае необходимости могут быть упорядочены силовыми методами.

Следует отметить существование многих типов, а также региональных и национальных вариаций политической культуры. По-видимому, нельзя говорить о какой-либо универсальной ее модели, одинаково применимой, например, для Западной Европы, Ближнего Востока и Азиатско-Тихоокеанского региона. Но в то же время не вызывает сомнения, что все достижения существующих политических культур и их теоретическое осмысление доступны для любого общества. В приведенной ниже таблице предлагается рабочая модель для условного разграничения политической культуры Востока и Запада на основе цивилизационно - формационного подхода.

Запад	Восток
1. Преимущественно “партиципаторная” модель политического участия.	1. Преимущественно “подданическая” политическая культура.
2. Основной элемент политики – индивид.	2. Существеннейший элемент политики – общность (клановая, этническая, профессиональная, семейная и т. д.).
3. Устойчивые традиции политической демократии.	3. Устойчивые традиции авторитарного правления.
4. Индивид уже “пресыщен” политикой.	4. Индивид не приобщен к политике.
5. Западные религии формируют открытый тип участия в политике, ориентированный на изменения, легко усваивающий новые элементы.	5. Восточные религии формируют “осторожное” отношение к политике, нацеленное на воссоздание отношений и институтов по традиционному образцу; в особых условиях эта приверженность традициям становится фанатичной.
6. Преобладание модернизма в общей и политической культуре.	6. Устойчивость общей и политической культуры.
7. Преобладание общегосударственных интересов.	7. Первостепенная роль национально– этнического фактора.
8. Возрастание роли политических лидеров в силу распространения СМИ и снижения роли и значения политических объединений.	8. Возрастание роли политических лидеров в силу повышения роли парий и движений в политике.
9. Наличие многочисленного “среднего класса” и соответствующего его интересам политического менталитета.	9. Резкий “разрыв” между элитами и массами и соответствующий им политический менталитет.

Многообразие выделяемых типов культур свидетельствует о том, что каждое общество может сформировать и формирует только ему присущий набор политических стандартов, ориентаций и специфическую политическую культуру.