Юридическая монография Серова

названной коллегии в первой четверти XVIII в.1 Между тем, судебные полномочия Камер-коллегии (хотя и весьма ограниченные) оказались закреплены в Инструкции московскому обер-полицмейстеру от 9 июля 1722 г.

Согласно ст. 36 данной Инструкции полиция обязывалась пресекать нарушения общественного порядка в местах незаконной продажи алкогольных напитков («в корчемных и

вдругих неистовых домах»), но судебное разбирательство по эпизодам незаконного изготовления и продажи спиртного предписывалось осуществлять Камер-коллегии2. Кроме того, как удалось установить по архивным источникам, на протяжении 1719–1724 гг. Правительствующий Сенат направил

вКамер-коллегию для рассмотрения в судебном порядке восемь дел по обвинениям различных должностных лиц в казнокрадстве, незаконных сборах и взяточничестве.

Например, сенатским указом от 21 октября 1719 г., в Камер-коллегию было направлено дело по заявлению доносителя Т. Попова о расхищении казны в Казанской губернии, а сенатским указом от 7 марта 1723 г. — дело по обвинению управителя дворцовой Михайлогорской волости Д. Алсуфьева во взятках и «во излишних, сверх указу, денежных зборех» с подведомственного населения3. В связи с этим не вызывает

1 См.: Троицкий С. М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке. М., 1966. С. 17–34; Стешенко Л. А., Софроненко К. А. Государственный строй в России… С. 93–94; Анисимов Е. В. Государственные преобразования… С. 122–125; Балакин Д. В. Финансовый аппарат России в конце XVII – первой половине XVIII в. (организационноправовое строительство): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998; Ялбуганов А. А. Зарождение государственного контроля в России во второй половине XVII–XVIII вв. (историко-правовое исследование) // Государство и право. 2001. ¹ 10. С. 89–97.

2 Полное собрание законов. Т. 6. ¹ 4047. С. 734. Несколько позднее приведенное установление было воспроизведено в ст. 35 Инструкции Московской полицмейстерской канцелярии от 10 декабря 1722 г. (там же. ¹ 4730. С. 806).

3 РГАДА, ф. 248, кн. 1884, л. 59 об.; кн. 1277, л. 174. Иные сенатские указы 1719–1724 гг. сходного содержания см.: Там же, кн. 1889, л. 250 об., 254–254 об.; кн. 1915, л. 16; кн. 1916, л. 7 об.–8; кн. 1927, л. 41 об.; кн. 1934, л. 16–16 об. Направление в Камер-коллегию ряда дел по обвинениям во взяточничестве объяснялось, по всей вероятности, тем, что речь шла о получении взяток, сопряженных с совершением налоговых преступлений.

сомнений, что в начале 1720-х гг. Камер-коллегия — мощное ведомство с разветвленной системой территориальных органов — объективно «напрашивалась» на превращение в суд по финансовым преступлениям. Но пойти на подобный шаг Петр I, в итоге, все же не решился.

Насколько можно понять, обратная ситуация сложилась в первой четверти XVIII в. с Ревизион-коллегией. Именно созданную по образцу шведской Kammarrevisionen Ревизион-коллегию тогдашний законодатель рассматривал в качестве специализированного суда по преступлениям, касавшимся государственных доходов. Поскольку Регламент Ревизион-коллегии при жизни Петра I так и не был издан, отмеченная позиция законодателя нашла отражение в упомянутой выше ст. 11 Регламента Камер-коллегии редакции 1719 г., а также в ст. 51 Генерального регламента от 28 февраля 1720 г., в которой говорилось, в частности, о том, что «все дела, которые подлежат доходом и счетом, кто в том погрешит, тот имеет судим и наказан быть в Ревизионколлегии»1. Однако к настоящему времени удалось выявить лишь самые незначительные упоминания об отправлении правосудия Ревизион-коллегией в первой четверти XVIII в. Такой поворот событий объяснялся, думается, причинами организационного характера. С одной стороны, Ревизионколлегия не располагала территориальными подразделениями, с другой — обладала сравнительно немногочисленным штатом служащих2. Наконец, по именному указу от 12 января 1722 г., названная коллегия вовсе утратила статус центрального органа, будучи преобразована в Ревизион-контору Сената3.

В отличие от Ревизион-коллегии, Ревизион-контора не являлась органом правосудия. Согласно ст. 9 Инструкции Ревизион-конторы от 4 декабря 1722 г., в случае если контора устанавливала эпизоды преступной деятельности в сфере государственных финансов, то дело подлежало направлению в Правительствующий Сенат4. Остается добавить,

1 Законодательные акты Петра I. С. 508.

2 Так, в 1720 г. в Ревизион-коллегии числилось 68 сотрудников, в то время как в Юстиц-коллегии — 255, а в Камер-коллегии — 207 (Анисимов Е. В. Государственные преобразования… С. 206).

3 Законодательные акты Петра I. С. 246. 4 Полное собрание законов. Т. 6. ¹ 4127. С. 796.

что составители проекта Уложения Российского государства 1723–1726 гг. предложили все же — в ст. 44 гл. 2-й кн. 1 проекта — придать Ревизион-конторе судебные полномочия по делам о хищении казны1.

В 1722 г. полномочия специализированного суда были предоставлены Берг-коллегии. По сенатскому указу от 24 августа 1722 г., в подсудность Берг-коллегии передавались дела об изготовлении фальшивой монеты2. Мотивация нормотворца здесь очевидна: поскольку в ведении управлявшей горной промышленностью Берг-коллегии находились в том числе и денежные дворы, вполне логичным было поручить этой коллегии и судебное преследование фальшивомонетчиков.

Показательно, что сходный порядок предлагалось закрепить и в проекте Уложения Российского государства 1723–1726 гг. Согласно законодательному предположению, внесенному в ст. 24 гл. 2-й кн. 1 проекта, если изготовителей фальшивых денег задерживали в Санкт-Петербурге или в Москве, то их дела поступали на судебное рассмотрение либо в Берг-коллегию, либо в ее московскую контору. Если же фальшивомонетчики разоблачались в иных местах, то их дела следовало направлять в суды общей юрисдикции — с обязательным последующим информированием Берг-коллегии о вынесенных приговорах3.

Еще одной российской «гражданской» коллегией, получившей в первой четверти XVIII в. судебные полномочия, явилась ведавшая внешней торговлей Коммерц-коллегия. Согласно ст. 24 Регламента Коммерц-коллегии в редакции от 3 марта 1719 г., к подсудности коллегии были отнесены дела о таможенных преступлениях, совершенных при проведении экспортно-импортных операций, а согласно ст. 25 — все дела, касавшиеся временно находившихся в России иностранных предпринимателей («иноземских народов купцов»)4. Как уже упоминалось, по именному указу от 16 октября 1721 г., иностранные предприниматели были переданы под юрисдикцию Главного магистрата.

1 РГАДА, ф. 342, кн. 33, ч. 1, л. 13 об.

2 Полное собрание законов. Т. 6. ¹ 4078. С. 761–762. 3 РГАДА, ф. 342, кн. 33, ч. 1, л. 30–30 об. [Приложение V]. 4 Полное собрание законов. Т. 5. ¹ 3318. С. 675.

314СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I

Всвою очередь, в ст. 16 «О суде в таможенных делах» Регламента Коммерц-коллегии в редакции от 31 января 1724 г. за коллегией и ее органами был оставлен только суд по преступлениям в области внешнеторгового таможенного обложения. Соответственно, по ст. 16 Регламента 1724 г., в качестве суда первого звена по данному кругу дел определялись пограничные таможни, а в качестве суда второго звена — Коммерцколлегия (выступавшая по отношению к таможням как апелляционная инстанция)1. Остается добавить, что, согласно ст. 37 гл. 2-й кн. 1 проекта Уложения Российского государства 1723–1726 гг., временно проживавших в нашей стране иностранных предпринимателей предлагалось судить по делам о таможенных преступлениях в Коммерц-коллегии, а по остальным делам — в магистратах по месту пребывания2.

Особо следует остановиться на вопросе о Вотчинной коллегии. Не имея даже отдаленного шведского прототипа, Вотчинная коллегия имела зато прямого отечественного предшественника — существовавший еще с 1570-х гг. Поместный приказ. Как упоминалось выше, согласно высочайшей резолюции от 9 мая 1718 г. (подтвержденной затем в законе от 12 декабря 1718 г.), Поместный приказ был подчинен Юстиц-коллегии, сохранив при этом структурную обособленность3. С февраля 1720 г. приказ стал именоваться Канцелярией вотчинных дел (или Вотчинной канцелярией).

Всвязи со значительным объемом работы и спецификой функций Вотчинной канцелярии Петр I решил, в конце концов, вывести ее из-под управления ведомства юстиции и преобразовать в самостоятельную коллегию. Как явствует из протокольной записи, на заседании Сената 17 января 1722 г. император повелел «учинить Вотчинную колегию особо от Юстиц-…»4. Изначально выраженное устно данное по-

1 Полное собрание законов. Т. 7. ¹ 4453. С. 245. Развернутый сопоставительный анализ положений Регламента Коммерц-коллегии редакций 1719 г. и 1724 г. см.: Козлова Н. В. Указ. соч. С. 77–92.

2 РГАДА, ф. 342, кн. 33, ч. 1, л. 9 об.

3 Законодательные акты Петра I. С. 98; Законодательство Петра I. С. 368.

4 РГАДА, ф. 248, кн. 1888, л. 168. Последнее по времени освещение сюжета об основании и первоначальной организации Вотчинной коллегии в литературе см.: Анисимов Е. В. Государственные преобразования… С. 139–140.

веление монарха было оформлено в виде именного указа уже на следующий день, 18 января 1722 г.1

Компетенция Вотчинной коллегии ничем не отличалась от круга ведения ни Вотчинной канцелярии, ни Поместного приказа. Подобно предшественникам, коллегия занималась, с одной стороны, межеванием, утверждением прав на дворянскую земельную собственность, комплектовала гигантский поместно-вотчинный архив, а с другой — осуществляла правосудие по гражданским делам, возникавшим по поводу дворянского землевладения2. Как было емко сформулировано в ст. 1 проекта Регламента Вотчинной коллегии, представленного в Сенат в январе 1723 г. (правда, так и не утвержденного впоследствии), «Вотчинная коллегия имеет верховную дирекцию… над поместными и вотчинными и межевыми делами во всем Российском государстве»3.

1 Полное собрание законов. Т. 6. ¹ 3881. С. 481. Несмотря на аутентичность именного указа от 18 января 1722 г., опубликованного в Первом Полном собрании законов, время основания Вотчинной коллегии обозначалось в историко-правовой литературе 1860–2000-х гг. вариативно: в ряде вполне авторитетных работ приводились такие альтернативные даты, как 18 января 1721 г. и даже 1720 г. Сохранение — до настоящего времени — разнобоя в датировке учреждения Вотчинной коллегии тем более удивительно, что окончательную ясность в этот вопрос внесла З. В. Крайская в специальной статье 1982 г. (Крайская З. В. О времени образования Вотчинной коллегии // Советские архивы. 1982. ¹ 2. С. 70).

2 Между прочим, Вотчинная коллегия унаследовала от Поместного приказа не только компетенцию, но и традицию едва не поголовной подкупаемости служащих. Как исчерпывающе образно высказался в 1722 г. сенатор П. П. Шафиров об особенностях работы руководства коллегии, «хотя де перед ними [членами присутствия] и виселицу ставь, а они де неправду делают» (РГАДА, ф. 248, кн. 300, л. 137).

3 Регламент Вотчинной коллегии в проектах 1723, 1732 и 1740 годов / публ. Н. Н. Ардашева // ЧОИДР. 1890. Кн. 1. С. 25. Примечательно, что в ст. 36 проекта Регламента 1723 г. было внесено законодательное предположение, по которому в случае затруднения в разрешении судебного дела Вотчинная коллегия имела право напрямую обращаться в Правительствующий Сенат (там же. С. 36). Учитывая крайнюю запутанность тогдашнего поместно-вотчинного законодательства, несложно представить, какой наплыв дел ожидал бы Сенат в случае утверждения Регламента в таковой редакции.

Характерно, что по численности персонала Вотчинная коллегия стала одной из крупнейших коллегий петровского времени. В 1723 г. в Вотчинной коллегии трудилось 148 канцелярских служащих (в Юстиц-коллегии тогда же, стоит повторить, работало 88 служащих)1. Что касается территориальных подразделений, то Вотчинная коллегия располагала московским представительством — Вотчинной конторой, учрежденной еще в 1715 г. в качестве отделения Поместного приказа.

Таким образом, можно констатировать, что из 10 российских коллегий, учрежденных с декабря 1717 г. по январь 1722 г., судебные функции — в том или ином объеме — заполучили семь (не считая Юстиц-коллегии и не учитывая Главного магистрата). В связи с этим не приходится удивляться изданию сенатского указа от 1 сентября 1721 г., согласно которому коллегиям предписывалось выстроить на территории петербургского острога по особому тюремному помещению («казарме») для обособленного содержания числившихся за ними колодников2. В общем, по образному выражению Е. В. Анисимова, «звон колодничьих цепей оставался, как и прежде, в приказные времена, характерной чертой коллегиального быта»3.

§7. Вышний суд — несостоявшийся суд высшего звена в реформированной судебной системе России (1723–1726 гг.)

Из числа иных специализированных судов 1717–1723 гг. более подробного рассмотрения заслуживает Вышний суд, создание которого представляется последним шагом судебной реформы Петра I. Для начала имеет смысл отметить своеобразие историографической судьбы названного органа правосудия. Дело в том, что, будучи хорошо известен в

1 Анисимов Е. В. Государственные преобразования… С. 212. 2 Полное собрание законов. Т. 6. ¹ 3832. С. 433–434. 3 Анисимов Е. В. Государственные преобразования… С. 129. Из

иных авторов на сохранение большинством коллегий Петра I судебных полномочий обратили внимание Дж. Ле Донн и А. И. Александров (LeDonne J. Op. сit. P. 183; Александров А. И. Указ. соч. С. 160–161).

XVIII в.1, Вышний суд оказался затем прочно забыт почти на два столетия.

Вышний суд остался ни словом не упомянут в череде отмеченных выше работ как по истории отечественного суда, так и по истории судебных преобразований Петра I — от труда Т. С. Мальгина «Опыт исторического исследования и описания старинных судебных мест Российского государства» 1803 г. до фундаментального шеститомника О. Е. Кутафина, В. М. Лебедева и Г. Ю. Семигина «Судебная власть в России» 2003 г. и диссертационного исследования Л. А. Хрусталева 2004 г.2 Думается, что подобная ситуация объяснима тем, что, с одной стороны, как уже говорилось, архив Вышнего суда сгорел в кремлевском пожаре 29 мая 1737 г., а с другой — что ни один акт, касавшийся этого суда, не попал на страницы Первого Полного собрания законов. В итоге, специальные изыскания о Вышнем суде были впервые предприняты (причем изначально взаимонезависимо) М. В. Бабич и автором настоящей работы только во второй половине 1990-х гг.3

Учредительным актом об основании Вышнего суда следует признать собственноручно написанный Петром I указ от 9 февраля 1723 г. о формировании специального судебного присутствия для рассмотрения дела сенатора П. П. Шафиро-

1 Достаточно сказать, что В. Н. Татищев даже подготовил особую статью о Вышнем суде для своего так и не завершенного «Лексикона российского» (Татищев В. Н. Лексикон российский исторический, географический, политический и гражданский // Татищев В. Н. Избранные произведения. Л., 1979. С. 227). А в 1799 г., по запросу императорского Кабинета, было составлено доныне не вводившееся в научный оборот «Описание о бывшем при государе императоре Петре Великом Вышнем суде» (РГАДА, ф. 16, ¹ 10, л. 1–6 об.).

2 Единственным исключением здесь можно считать упомянутую статью М. С. Померанцева 1916 г., в которой автор посвятил небольшой раздел вопросу о взаимодействии Рекетмейстерской конторы Сената с «Государственным Вышним судом» (Померанцев М. С. Указ. соч. С. 228–229). Кроме того, беглые упоминания о Вышнем суде см. в статье А. А. Востокова 1888 г., в монографии Е. В. Анисимова 1997 г. и в статье Д. А. Романова 1999 г. (Востоков А. А. О делах Генерального двора // Описание документов и бумаг МАМЮ. Кн. 5. Отд. 2. С. 10; Анисимов Е. В. Государственные преобразования… С. 282, 286–287; Романов Д. А. Реформирование судопроизводства в России… С. 14–15).

3 Обзор работ, посвященных Вышнему суду, приведен выше.

ва и обер-прокурора Сената Г. Г. Скорнякова-Писарева1. Не вдаваясь в подробности этого резонансного, по современной терминологии, судебного процесса, необходимо единственно отметить, что вынесение приговоров подсудимым состоялось 12–16 февраля 1723 г.

Однако далее вместо упразднения выполнившего свою задачу временного судебного присутствия последовала его реорганизация в постоянно действующий судебный орган. Выше упоминалось, что именного указа на этот счет выявить к настоящему времени не удалось, не исключено, что таковой указ вообще не обрел письменной формы. Как бы то ни было, уже 15 февраля 1723 г. Петр I направил в производство Вышнего суда подборку особо важных уголовных дел по обвинению высокопоставленных должностных лиц в преступлениях против интересов службы2. Что касается места размещения, то с момента основания суд располагался на так называемом Генеральном дворе в подмосковном селе Преображенском, а в марте 1723 г. был передислоцирован в Санкт-Петербург, где занял помещения в Зимнем дворце («Зимнем доме»).

Характерно, что наименование «Вышний суд» установилось применительно к новоучрежденному органу правосудия не сразу. Первоначально судебное присутствие обозначало себя либо по месту пребывания, либо по месту пребывания и по чинам и должностям судей («присудствующие на Генералном дворе господа сенаторы, генералитет, штап- и обор-афицеры от гвардии»). Первые случаи употребления термина «Вышний суд» автору настоящей работы довелось встретить в адресованном суду доношении от 20 февраля 1723 г., а также в письме кабинет-секретаря А. В. Макарова Петру I от 17 марта 1723 г.3 Именно с марта 1723 г. наименование «Вышний суд» начало утверждаться в правительственном делопроизводстве4.

1 РГАДА, ф. 9, отд. 1, кн. 58, л. 352–353. Публикации данного указа см.: Письма, указы и заметки Петра I. С. 302–303; Законодательные

акты Петра I. С. 312.

2 РГАДА, ф. 9, отд. 1, кн. 58, л. 381.

3 РГАДА, ф. 9, отд. 2, кн. 66, л. 833; ф. 248, кн. 300, л. 278.

4 В неофициальном обиходе название суда было менее устойчивым. Так, В. Н. Татищев в духовной 1734 г. именовал Вышний суд «Верховным судом» (Татищев В. Н. Указ. соч. С. 143). А вот трудившийся в канцелярии Вышнего суда канцелярист П. А. Смирнов в 1724 г. веско обозначил свое место работы как «Генеральный Вышний суд» (Москва. Актовые книги XVIII столетия. М., 1895. Т. 3. С. 377).

Впервое время после основания Вышний суд состоял из судебного присутствия («собрания») и канцелярии. В число 10 судей, назначенных Петром I особым указом от 9 февраля 1723 г., вошли несколько сенаторов, шестеро генералов и офицеров гвардии, а также московский вицегубернатор И. Л. Воейков1. Канцелярию Вышнего суда образовали служащие расположенных в Москве различных органов власти, временно направленные в село Преображенское.

Вмарте 1723 г. небольшая часть прикомандированных была возвращена на прежние места службы, а остальные продолжили работу в Вышнем суде на постоянной основе.

Вфеврале–марте 1723 г. в структуре Вышнего суда оформились две конторы. Первая из них зародилась еще в самом начале процесса над П. П. Шафировым и Г. Г. Скор- няковым-Писаревым. 17 января 1723 г. Петр I распорядился создать при специальном судебном присутствии временную канцелярию во главе с гвардии капитанами И. И. Бахметевым и А. Г. Шамординым, которой поручалось осуществить предварительное следствие по эпизоду о хищении П. П. Шафировым денежных средств во время пребывания за рубежом в 1716–1717 гг.2

Успешно расследовавшая данный эпизод (упорно отрицавший поначалу свою вину Петр Шафиров дал 14 февраля 1723 г. признательные показания о хищении казенных денег) канцелярия И. И. Бахметева и А. Г. Шамордина не была, однако, расформирована, а получила в производство ряд новых дел. После же перемещения Вышнего суда в марте 1723 г. в Санкт-Петербург названная канцелярия осталась в селе Преображенском, превратившись в Московскую контору суда3. В связи с этим изменился и круг ведения конторы:

1 РГАДА, ф. 9, отд. 1, кн. 58, л. 351–351 об. 2 РГАДА, ф. 248, кн. 300, л. 58.

3 Предложение о реорганизации канцелярии И. И. Бахметева и А. Г. Шамордина в московское подразделение Вышнего суда — оставить в Москве «одного или двух из гвардии капитанов» — было изложено в доношении Вышнего суда Петру I от 8 марта 1723 г. (РГАДА, ф. 9, отд. 2, кн. 62, л. 546 об.). Примечательно, что название «Вышняго суда Московская кантора» не получило широкого рапространния в делопроизводстве. Сама контора весь 1723 г. звучно именовала себя «судом Генералного двора». В дальнейшем для обозначения данной конторы чаще всего использовалась формулировка «Вышняго суда кантора».

из специализированного следственного подразделения Вышнего суда она стала его территориальным представительством, призванным выполнять поручения суда, связанные с бывшей столицей.

Вторая контора Вышнего суда возникла еще в июле 1722 г. как следственная канцелярия генерал-прокуратуры Сената. Канцелярия эта была учреждена для расследования «дела фискалов» (комплекса уголовных дел по обвинениям должностных лиц фискальской службы). Руководили канцелярией генерал-прокурор П. И. Ягужинский и прокурор Военной коллегии Е. И. Пашков1.

В январе 1723 г. расследовавшиеся канцелярией уголовные дела (общим числом 10) были истребованы в село Преображенское2 (несомненно, для ознакомления с их материалами лично Петра I), а затем, по упомянутому именному указу от 15 февраля 1723 г., переданы в производство Вышнего суда. Соответственно, тогда же в структуру суда вошла и расследовавшая эти дела бывшая следственная канцелярия генерал-прокуратуры, которая вскоре получила название «Вышняго суда кантора Розыскная»3. Оставшись под началом прокурора Е. И. Пашкова, Розыскная контора превратилась в следственное подразделение Вышнего суда.

Иерархический статус Вышнего суда с самого начала был высок. Уже первое из известных к настоящему времени обращений суда к Правительствующему Сенату — от 30 января 1723 г. — озаглавлено как «ведение»4 (каковым термином тогда обозначалось обращение к равностатусному высшему органу власти). Как явствует из архивных и опубликованных источников, именно «ведениями» на всем протяжении суще-

1 О зарождении и функционировании следственной канцелярии генерал-прокуратуры подробнее см.: Бабич М. В. Государственные учреждения XVIII века. С. 324–326; Серов Д. О. Прокуратура и предварительное следствие // Законность. 2004. ¹ 12. С. 44–46.

2 РГИА, ф. 1329, оп. 1, кн. 28, л. 11–12в.

3 Любопытно, что в делопроизводстве середины 1720-х гг. Розыскная контора Вышнего суда нередко именовалась «в связке» с предшественницей. Так, 21 января 1724 г. Московская контора Вышнего суда адресовала документ «в Канцелярию господина генерала-лейтенанта и генерала-прокурора, что ныне Вышняго суда кантора Розыскная» (РГАДА, ф. 248, кн. 274, л. 1795).

4 РГАДА, ф. 248, кн. 1891, л. 5 об.