Раздел 3. Познание как вид общественной деятельности.
В предыдущем разделе был рассмотрен процесс индивидуального познания, но субъект познания – не изолированный индивид, он включён в сложные общественные взаимодействия, его познание всегда обусловлено и знаниями, полученными от предшествующих поколений, и уровнем развития познания современной ему культуры. Следовательно, познание как особый вид духовной деятельности имеет общественный характер. Сущность познавательного процесса и способов его детерминации можно раскрыть лишь в том случае, если взять за основание всю систему человеческой деятельности, т.е. культуру общества, ибо она в широком понимании есть система и результат жизнедеятельности людей. Эта мысль нашла своё выражение ещё в XIX веке и в настоящее время широко вошла в гносеологию. К. Маркс в тезисах о Фейербахе подчёркивал, что действительность в знании выражается не столько «в форме объекта, или в форме созерцания», сколько в форме человеческой чувственной деятельности, практики. [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.Т.3 –С.1] О. Шпенглер (1880-1936 г.г.), как известно, развивал идею культурно – исторического цикла в сочетании с принципом дискретности локальных культур, поэтому познавательную деятельность вписал в контекст всей культуры, а не только в связи с материальным производством, как это было у Маркса. [См.: Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: Наука,1993] Или же в концепции «исторической эпистемологии» М. Вартофского : «Тот способ, каким мы получаем знания, меняется по мере изменения форм социальной и технологической практики и форм социальной организации». [Вартофский М.А. Модели. Репрезентация и научное понимание. – М., 1988. – С. 9]
С переходом от одной исторической эпохи к другой изменяется не только содержание познания, но и подход к объекту, способ мышления. Создаётся своя картина мира, отражающая действительность и проецирующая новые познавательные результаты. Познание как особый вид деятельности, конечно, обладает относительной самостоятельностью, но понято может быть только в единстве с другими видами деятельности.
Экономические, политические, военные и т.д. факторы влияют на приоритеты познания, формы познавательной деятельности. Действие их столь очевидно, что удовлетворявшая ранее модель познания как самодвижение по пути к истине становится совершенно недостаточной. Развитие познания не проходит в одной плоскости – простого количественного накопления знания. Присутствует и другая плоскость его развития: качественно изменяются виды и формы деятельности и соответственно изменяются формы познания. Именно через деятельностную культуру субъект сам активно формирует структуру и даже содержание своего знания. Взять хотя бы связь и взаимообусловленность познания с материальной деятельностью, которая уровнем своего развития, целями и задачами во многом определяет познание. В свою очередь способы познания, формы знания, степень понимания обусловливают и структурируют практику, передавая через неё человеческий лик и самой природе, объективному миру. Из всего многообразия связей окружающего мира человек через свои цели выбирает какую – то определённую связь, тем самым цель формирует структуру познания и в определённом смысле содержание знания. Можно сказать, что каждый акт деятельности представляет собой целостный феномен, где явления материального и духовного порядка слиты в единую систему.
Материальная Духовная
деятельность деятельность
O
-> S S
-> O
Знание
Представим человеческую деятельность как единую систему (ибо таковой она и является), чисто условно разделим её на две основные сферы: материальную и духовную. Схема показывает, что знания – продукт познавательного взаимодействия субъекта и объекта как вида духовной деятельности являются отражением не самого по себе предмета или вещи, а отражают взаимодействие объекта и субъекта материальной деятельности. Иначе говоря, зависят от её характера, уровня развития. Скажем, представления об устройстве природы актуальны и сейчас, но всем известно, насколько они изменились исторически. В данном случае объект исследования един и для современного человека, и для человека, например, новоевропейской культуры, но существенно различен уровень развития производства. Современное производство способно дать более совершенные средства исследования, соответственно на их основе развивается познание и новые знания. С другой стороны, полученные знания способствуют созданию новой техники и новой технологии, которые меняют характер связи субъекта и объекта уже материальной деятельности, а вместе с ними и объект – природу. Этот «круговой» процесс взаимодействия – бесконечен.
Важное значение в решении данной проблемы имеет введённое в своё время К. Марксом понятие практики. Практика – это общественная целенаправленная предметно – чувственная деятельность субъекта по преобразованию материальных систем. Во взаимоотношении субъективного и объективного в структуре практики определяющим является объективное. В своей основе практика есть материальный процесс. Практика существует в различных формах: общественно-производственная, социально-политическая, научно-экспериментаторская, хозяйственная, медицинская, повседневная и т.д. [См. подробнее Алексеев П.В., Панин А.В. Философия.- М., 1988. Г.XIII ]
В практике изменяется не только природа, социальная структура, но и сам субъект. Практика воздействует на его органы чувств, на его сознание, мышление, идеи. Взаимопереход объективного и субъективного в практике осуществляется через распредмечивание и опредмечивание. Распредмечивание – процесс, который раскрывает свойства, сущность предмета для человека, развивая его способности. Опредмечивание – это процесс, в котором человеческие способности переходят в предмет и воплощаются в нём, придавая ему социо-культурный характер.
Значение практики в том, что она выполняет ряд гносеологических функций:
Практика – основа познания. Она даёт информацию, которая обобщается субъектом и обеспечивает познание законов действительности.
Практика детерминирует познание. Её потребности обусловливают движение к новым знаниям через разработку новых способов и новой методологии.
Практика – критерий истины. Однако она может порождать и заблуждения, которые преодолеваются опять же в практике.
Практика, в конечном счёте, - цель познания. Так или иначе, знание достигается для его использования, применения. Взять хотя бы обыденное знание или прикладное, где эта функция проявляет себя особенно наглядно.
В процессе познания индивидуальное и общественное тесно взаимосвязаны. Прежде всего, в том отношении, что полученное индивидуально знание всегда предназначено для передачи другим. Вероятно, в силу этой причины на ранних стадиях человеческой истории знания приобретали форму традиций, заветов, заповедей, дополненных разными запретами, которым нужно было только слепо следовать. Эта тенденция прослеживается постоянно. Некогда выработанные и предметно обусловленные приёмы познавательной деятельности становятся для многих «естественными» и теряют связь со своими создателями. Учёные, например, широко используют знания из арсенала других наук и нередко из неожиданных областей культуры, даже обыденного знания. Как известно, Ч. Дарвин в своём открытии опирался не только на достижения учёных, но и на работу скотоводов и овцеводов.
Следует заметить, социально – исторический характер познавательного процесса, его коллективность выражаются не столько в том, что этот процесс осуществляется множеством взаимодействующих индивидов. Само их взаимодействие предполагает существование особых, специфических законов коллективного процесса развития знания, - законов, отличных от тех, которые характеризуют индивидуальное познание. Таким образом, носителем коллективного познавательного процесса не является простая совокупность индивидуальных субъектов. Таким носителем можно считать коллективного субъекта, понимая под ним социальную систему, несводимую к конгломерату составляющих её людей. Существует множество коллективных субъектов познания, занятых определённым видом познавательной деятельности, связанных между собой определёнными отношениями. Сообщества всегда являются подсистемой более обширной системы, поэтому функционирование и развитие познания, как уже говорилось, определяется процессами социальной системы в целом.
Процесс познания, как и другие виды деятельности, складывается из взаимодействия субъекта и объекта. Деятельность соединяет и одновременно разделяет субъект и объект. В процессе деятельности субъект превращает в реальный предмет то, что первоначально было чисто субъективной целью, знанием, планом. Создаваемый им предмет обретает человеческий смысл, функционирует в рамках системы человеческой деятельности, т.е. в определённом смысле выступает как «функциональный орган» субъекта. Объект, в свою очередь, направляет и очерчивает границы познания субъекта.
Субъект познания – это категория, обозначающая человека не до и не после, а в самом процессе его активной познавательной деятельности, обеспечивающей переход от незнания к знанию, от него – к новому знанию. Субъект может выступать в качестве отдельного человека, а также в качестве коллектива.
Объект познания – это категория для обозначения такой объективной реальности, которая дана не до и не после процесса познания, а непосредственно в нём.
Познание как взаимодействие субъекта и объекта вырастает из их предметно – практического взаимодействия. Воспроизведение существенных характеристик объекта предполагает не только активную деятельность субъекта, но и создание человеком познавательных норм, эталонов. Поэтому осуществление познавательного акта предполагает умение субъекта не только соотносить себя с объектом, но и владеть особой реальностью – выработанными способами и методами познания. Субъект, отличая себя от объекта, ориентирован не только на свой субъективный мир, но и включает («вращивает») и использует общественно сформированные средства и способы познания. Поэтому и ранее подчёркивалось, что познание – коллективный процесс. Любая идея всегда выступает в так или иначе объективированной форме: слове, представлении о деятельности с тем или иным предметом, наглядном образе. Но любая форма опредмечивания уже означает определённое изменение познавательного содержания. Следовательно, процесс восприятия не является чисто субъективным, т.к. предполагает овладение общественно-сформированным миром предметов. Человек смотрит на мир «глазами общества».
Субъективный мир сознания выступает для индивида, прежде всего как поток сменяющих друг друга наглядных образов, представлений. Но любой наглядный образ (в том числе и образ воспоминания) не только выражает определённое переживание, но всегда относится к некоторому реальному объекту (совокупности предметов, процессу, ситуации и т.д.). А это предполагает различение объекта и самого образа (субъекта), осмысление объекта представления в различных параметрах: пространственно-временных, зависимостях от других объектов и т.д. Наглядный образ сознания субъекта всегда предметно осмыслен как интерпретация внешней деятельности в мире созданных предметов, воплощающих социально – исторический опыт. Понятно, что в различных социально-культурных условиях, т.е. при разной общественной практике, предметные смыслы будут несколько отличаться. Их содержание определяется не только миром реальных объектов, но и степенью их освоенности исторически развивающейся общественной практикой. Значит, в этих условиях и субъективные переживаемые миры сознания могут в некоторых отношениях отличаться друг от друга, в частности, в переживании времени, в характере смены состояний сознания и их взаимных отношений и т.д. Важно подчеркнуть, что наглядный образ не имеет познавательного содержания, отличного от представленного в нём содержания внешнего объекта, хотя некоторые его характеристики и принадлежат самому субъекту.
Как видно, взаимодействие субъекта и объекта в познании носит сложный характер взаимозависимости. Одновременно происходит объективирование субъекта и субъективирование объекта. Это означает, что в процессе познания объект воздействует на субъект, меняет его, выступая источником нового знания. Субъект, в свою очередь, через цели и интересы оказывает влияние на объект. Скажем, из всего многообразия связей объекта субъект выбирает лишь те, которые его интересуют, тем самым схематизирует, вносит свои интересы и цели в объект. Жёсткое разграничение субъекта и объекта познания невозможно, оно носит относительный характер и, кроме того, меняется в различных системах деятельности, в разных культурах. Например, луна как объект для астронома и поэта – лирика несёт разный смысл. Если для учёного это небесное тело должно быть изучено само по себе, не зависимо от субъекта, то для лирика – она есть предмет его чувственности. Следовательно, в первом случае мы сталкиваемся с более жёстким разграничением субъекта и объекта, нежели во втором. В научном знании субъективность также присутствует, но как коллективная по причине сложившейся исторически картины мира, существующей парадигмы, т.е. в зависимости от достигнутого уровня познания. Художественное же познание включает индивидуальную субъективность.
Относительный характер соотношения субъекта и объекта нельзя смешивать с агностицизмом. Агностицизм предполагает существование у объекта каких – то независимых абсолютных свойств при одновременной невозможности их познания. Тем самым он не просто включает субъект в познание и знание, а сводит их к субъективности, объясняя лишь внутренним состоянием субъекта. Однако, как мы видим, субъект и объект познания неразрывны, предполагают друг друга и являются соотносительными в деятельности.
На соотнесённости субъекта и объекта познания в современных версиях постмодернизма делается основной упор. Причём, включённость субъекта в объект рассматривается как основное условие познания. Реальность не мыслится вне познающего человека, он не только вносится, но и погружается в неё. Это уже не объективная реальность, как было в классической модели познания, а человекоразмерная: человек вносит в реальность свои смыслы и значения. Познаваемую реальность постмодернизм трактует достаточно широко как культурный текст, открытый для субъекта. Обладая свободой интерпретации, он через свои цели и ценности участвует в формировании объекта. Причём, субъект понимается не как индивидуальность, а как коллективный субъект, растворённый в тексте реальности. Эту реальность можно обозначить в качестве общепринятой социокультурной реальности, но авторы постмодерна идут дальше – субъективируют её, ставят в зависимость от субъекта. Субъект обладает свободой, поэтому, по словам У. Эко, интерпретаций текстов (реальностей) может быть много. Мир видится плюралистичным, лишённым единого основания и смысла, поэтому не может быть одной истины. Так что трудно сказать, какое знание истиннее. Истинность знания начинает носить только локальный характер: признаётся таковой сторонниками той или иной концепции. В этой ситуации стремление к более полному и адекватному описанию и пониманию мира отсутствует. Один из доводов – современный мир стремительно меняется, поэтому плохо понимаем и плохо управляем, задача субъекта состоит в оценке данной ситуации, в выявлении её значимости для него. Сам процесс познания понимается как сложный диалог между субъектом и миром. Мир построен на хаосе, познание возникает из случайных столкновений – встреч субъекта и актуализированного мира вещей и процессов. Делёз называет это «свёртыванием внешнего». Познание построено на единстве рационального и иррационального. Определяющее значение в выведении знания постмдернизм отводит дискурсу, который структурирует знание, обеспечивает его понимание и лигитимацию. Вопросы познания и смысла приобрели чисто языковый характер. По мнению Фуко, каждая эпоха имеет свою эпистему – «проблемное поле». Оно образуется из дискурса различных дисциплин, включает в себя определённый свод предписаний и запретов, который как раз и регулирует познание, превнося организацию и значение в опыт познающего субъекта.
На основании изложенного материала познание можно определить следующим образом:
Познание - это высшая форма регулятивной деятельности человека (субъекта), которая связана:
- с формированием им идеально-знаковых систем, регулирующих взаимодействие субъекта и объекта;
- с осознанием направленности субъекта к внешнему миру (через интересы, цели);
- с переходом к сознательному управлению конструирования субъекта и объекта познания.