4. Производственный кооператив создал мультимедийную развлека-

тельную программу для ЭВМ. Для распространения программы по запад-

ной схеме франчайзинга был разработан типовой договор коммерческой концессии.

Согласно условиям договора любой пользователь, уплативший единовременный платеж в сумме, эквивалентной 10 долл. США, приобре-

тал право самостоятельно использовать и распространять данную про-

грамму под фирменным наименованием кооператива. Таким образом,

любой законный пользователь (включая пользователей по договорам суб-

концессии) мог самостоятельно заключать договоры с другими лицами на условиях типового договора.

В рекламных материалах кооператива был указан телефон круглосу-

точной линии поддержки пользователей и разъяснялось, что поскольку программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется без специальной регистрации, государственная регистрация договора франчайзинга не требуется.

В результате успешно проведенной маркетинговой кампании ком-

пьютерная программа получила широкое распространение в России и за рубежом. Сформировались многозвенные цепочки договоров фран-

чайзинга, в которых пользователь определенного уровня передавал концессию пользователю следующего уровня, а тот, в свою очередь, за-

ключал новые договоры субконцессии. В итоге пирамида пользователей компьютерной программы насчитывала до 20 уровней.

Как впоследствии было установлено экспертизой, при создании про-

граммы ее авторы допустили техническую ошибку. Вследствие этой ошибки произошел сбой компьютерной сети, управляющей сборочным конвейером крупного предприятия, принадлежащего АО «Корвет», кото-

рое в свое время приобрело программу для своего компьютерного класса.

Расходы на ликвидацию аварии и упущенная выгода от простоя конвейера составили сумму, эквивалентную 450 тыс. долл. США.

Поскольку лицо, которое непосредственно передало компьютерную программу АО «Корвет» по договору, не располагало достаточными сред-

ствами для компенсации убытков, АО «Корвет» предъявило соответствующее требование к кооперативу.

Кооператив отказался удовлетворить это требование, сославшись на то, что он не отвечает по обязательствам третьих лиц. Кроме того,

выручка, полученная за все время работы от распространения программы,

составляет лишь около 150 тыс. долл. США. К тому же кооператив счита-

ет, что заключенные им первоначальные договоры коммерческой концессии являются недействительными на том основании, что они уста-

навливали фиксированную цену продажи товара. Таким образом, все дого-

воры субконцессии также являются недействительными, и их нарушение не влечет гражданско-правовую ответственность.

Кто прав в этом споре? Возможно ли построение пирамиды из договоров субкомиссии? Несет ли правообладатель ответственность перед потребителями, с которыми заключает договоры вторичный пользователь?

5. Оао «Сибойл» обратилось в суд с иском к зао «Пегас» о рас-

торжении договора коммерческой концессии и взыскании убытков. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ОАО

«Сибойл» (правообладатель) заключило с ЗАО «Пегас» (пользователь)

договор коммерческой концессии, согласно которому ЗАО «Пегас» при-

обретало право использовать фирменное наименование, фирменный стиль и товарный знак ОАО «Сибойл» при реализации нефтепродуктов на при-

надлежащей ЗАО «Пегас» автозаправочной станции (АЗС), а также при обслуживании на автоматической мойке, станции технического обслуживания автомобилей и кафе. В ходе исполнения договора выясни-

лось, что качество нефтепродуктов, реализуемых ЗАО «Пегас», значи-

тельно ниже качества продуктов, реализуемых на других АЗС сети

«Сибойл». Кроме того, АЗС закрывается в темное время суток, а согласно договору станция должна работать 24 ч. Качество обслуживания на АЗС и в кафе чрезвычайно низкое, что вызывает постоянные нарекания покупа-

телей. Указанные недостатки являются, по мнению ОАО «Сибойл»,

существенным нарушением договора коммерческой концессии. Непосред-

ственным поводом для обращения в суд стал репортаж о данной АЗС,

который был показан по местному телевидению в передаче «Все плохо».

В судебном заседании представитель ЗАО «Пегас» не оспаривал наличия указанных недостатков в работе АЗС, однако заявил, что в удов-

летворении требований о расторжении договора и возмещении убытков следует отказать. Поскольку договор коммерческой концессии не был за-

регистрирован органом, осуществившим регистрацию ОАО «Сибойл», он не вступил в силу и не может порождать правовых последствий.

Поддерживая иск, представитель ОАО «Сибойл» указал, что договор коммерческой концессии был зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам и, таким образом, вступил в законную си-

лу.

Какое решение должен принять суд?