1 курс / Психология / Общая психология 2

выбором, поэтому мог бы поступить иначе» В то же время, первое утверждение может быть согласовано с позицией детерминизма, если его интерпретировать следующим образом: «Если бы детерминирующие обстоятельства были другими, я мог бы поступить иначе»10. Однако, в данном случае вера в свободную волю

опирается на почву практического опыта, тогда как возражения детерминистов являются в первую очередь теоретическими и потому не столь весомыми11.

Еще один довод в защиту свободы выбора основан на наблюдении отсут­

ствия детерминированности на субатомарном уровне. Согласно принципу Гей­

зенберга, невозможно в одно и то же время причинно определить местоположе­ ние и скорость атомных частиц, и эту неопределенность следует понимать как коренящуюся в самом устройстве природы, а не просто как неопределенность или ограниченность нашего познания12. Правда, волюнтаристы вносят измене­

ния в эту интерпретацию Гейзенберга.

Возражения детерминистов против свободы воли

Некоторые исследователи различают жесткий и мягкий детерминизм. Сто­

ронники жесткого детерминизма утверждают, что свобода — это иллюзия, по­

скольку каждое событие имеет причину и предсказуемо, и все действия человека

происходят с необходимостью как следствия определенных причин. Сторонни­

ки мягкого детерминизма пытаются ввести в свои теории некоторый элемент

свободы, но все-таки признают детерминизм. К представителям мягкого детер­ минизма иногда относят экзистенциально и гуманистически ориентированных психологов, например, Ролло Мея и Карла Роджерса. Другие исследователи не признают это разделение детерминизма. Они рассматривают мягкий детерми­

низм как уход от проблемы и как логически сводимый либо к волюнтаризму,

либо к жесткому детерминизму, и находят в последнем ряд разновидностей.

В настоящей работе мы рассмотрим различные разновидности детерминизма и соответствующие ответы волюнтаристов.

Первое возражение против существования свободы выбора выдвигают сто­

ронники скептического детерминизма. Как указывалось ранее, общеизвестное доказательство свободы выбора базируется на факте осознания этой способно­

сти. Скептический детерминизм рубит это доказательство под корень, утверж­ дая, что сознание не может быть источником достоверной информации. Напри­

мер, после ампутации человек может чувствовать отсутствующую конечность,

а прямой стержень, частично погруженный в воду, выглядит изогнутым, хотя в

10 См.: Lamont С. Freedom of Choice Affirmed. N.Y.: Horizon Press, 1967.

" Cm.: Dworkin G. Determinism, Free Will, and Moral Responsibility. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1970.

12 Cm.: Bube R.H. The Human Quest. Waco: Word Books, 1971.

https://t.me/medicina_free

действительности это не так. В обоих случаях скептики заявляют, что сознание нас обманывает.

Однако, это утверждение не является истинным. В первом примере рас­ хождение между фактом и суждением о нем объясняется предшествующим научением, а во втором случае обман возникает вследствие устройства чело­ веческого глаза, который не в состоянии корректировать преломление света в

двух средах. Следовательно, чтобы дискредитировать свидетельства сознания в нормальных условиях, скептики апеллируют к аномальным ситуациям. Подоб­

ным образом можно было бы утверждать, что если не видит слепой, то и никто не может видеть.

Более весомый ответ скептикам относится к обоснованности их уверенно­

сти в своей критике. Имеют ли они право сомневаться в достоверности опыта сознания и при этом использовать его в качестве основы своего сомнения? Оче­

видно, — нет. Скептики, не рассматривая в своих рассуждениях обоснованность

любого сомнения, в результате подрывают доверие к собственному сомнению. Они могут основываться только на своем сомнении, которое само по себе яв­ ляется сомнительным.

Вторая разновидность детерминизма, причинно-следственный детерминизм,

основан на законосообразности и предсказуемости явлений и событий. В дан­

ном случае утверждают, что суждение о существовании свободы основано на незнании пока неизвестных, но в действительности имеющихся причин. По­ ведение — необходимое следствие этих причин. Волюнтаристы отвечают, что

любое поведение, разумеется, причинно обусловлено, но не соглашаются с тем, что все причины с необходимостью вызывают следствия. В случае свободно­ го выбора человек как причина свободно инициирует следствия (поведение).

К тому же, данный принцип причинности гласит, что следствия с необходимо­ стью вызываются причинами, но не требует, чтобы любые причины с необхо­ димостью вызывали следствия. Для волюнтаристов не является проблемой и

предсказуемость, потому что человек может выбрать, как обычно он и делает, последовательный образ действий и, вообще, по своей природе мы существа

упорядоченные. Человек, свободно выбирающий, например, моральный об­ раз жизни, вполне предсказуем в поступках, соответствующих этому решению. Предсказуемость совместима и со свободой, и с детерминизмом, и потому слу­

жить аргументом против свободы выбора не может.

Третьей разновидностью детерминизма является механистический детерми­ низм. Он вытекает из монистической идеи, состоящей в том, что человек всего

лишь сложная машина, психические процессы которой в своей основе являются исключительно неврологическими, а последние, в свою очередь, можно свести к

физико-химическим силам, подчиняющимся законам материи. Однако, данные о том, что у человека психика и мозг относительно обособленны, и что психику невозможно свести к материи, открывают возможность реализации свободы в

его поведении.

https://t.me/medicina_free

В четвертых, биогенетический детерминизм. Наследственность, темпера­ мент, железы и эмоции являются, по мнению сторонников данной позиции, творцами личности человека и повелителями его действий. Социобиология, например, делает акцент на генетических структурах как детерминантах черт характера и, как следствие, выбора поведения. Волюнтаристы отвечают, что эти факторы не являются безусловно определяющими, и что их можно рассматри­ вать лишь как оказывающие влияние, а не в качестве детерминант.

Пятая разновидность детерминизма основана на теории научения и может быть обозначена как стимульно-реактивный детерминизм. Эту позицию разде­

ляет Павлов и другие сторонники теории научения как процесса классического обусловливания. Это научение иногда распространяют на все поведение человека и, следовательно, отрицают его свободу. Однако, в ряде случаев научение требует сосредоточенных усилий, например, при обучении игре в гольф или алгебре. По­

пытка свести любое научение человека к простому формированию условных реф­

лексов является, по мнению волюнтаристов, произвольной и необоснованной. Тесно связан с предыдущим, но более широк, детерминизм подкрепления

(reinforcement determinism). Этой позиции придерживается Скиннер и другие теоретики научения как процесса оперантного обусловливания. Любое подкре­

пление данного поведения детерминирует его повторение. Однако, факт по­ вторения подкрепляемого поведения не обязательно подразумевает причинное отношение. Кто-то единственно разумным считает выбор удовольствия, а не неудовольствия. И это не проясняет вопрос о том, был ли данный выбор сво­ бодным или детерминированным.

Еще более широкой является теория социокультурного детерминизма, со­

гласно которой поведение определяется такими силами, как дом, школа, цер­ ковь и общество. Эти переменные окружения настойчиво внушают человеку или группе людей выбор соответствующего поведения. Например, говорят, что трущобы рождают преступников. Кларенс Дарроу считает, что помочь стать на путь исправления невозможно как заключенным, так и тем, кто вышел на сво­ боду, но живет в трущобах13. Волюнтаристы ответили бы, что социальные воз­ действия следует рассматривать лишь как факторы, оказывающие влияние, а не как детерминанты поведения. Преступниками могут стать люди как из низ­ ших, так и высших социально-экономических слоев, а условия жизни в трущо­ бах могут породить и законопослушных граждан, и правонарушителей. Хотя социально-экономические факторы на самом деле существенно ограничивают

род и количество доступных человеку возможностей, выбор среди этих альтер­ натив все-таки остается свободным14.

Восьмым противником свободной воли является мотивационный детерми­ низм (motivational determinism), утверждающий превосходство наиболее сильного

13См.: Dworkin G. Determinism, Free Will, and Moral Responsibility. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1970.

14Cm.: Hammes J.A. Human Destinity: Exploring Today’s Value Systems. Huntington: Our Sunday Visitor Press, 1978.

https://t.me/medicina_free

мотива. Неогештальтистская теория поля хорошо иллюстрирует эту позицию15. Недостаток мотивационного детерминизма можно уподобить планированию на утро прошлого понедельника, т.е. задним числом. Господствующий мотив не на­

зывается до тех пор, пока решение уже не принято. Поэтому, какая бы из альтер­

натив не была выбрана, детерминист обязательно скажет, что она самая сильная. Но это ничего не доказывает. Знание о принятом решении не содержит никакой информации о том, был или осутствовал свободный выбор до принятия этого

решения.

Другим примером, предлагаемым сторонниками мотивационного детер­ минизма, является феномен реактивного торможения, наблюдаемый в следую­

щих условиях. Если человек нажимает на красную кнопку сто раз, а затем ему предоставлена возможность выбора между нажатием на эту кнопку и нажатием

на кнопку другого цвета, то его выбор будет неизменно альтернативным и, по

мнению детерминиста, необходимым. Здесь реактивное торможение можно счи­ тать термином, тождественным монотонности. Повторяющаяся поведенческая активность обычно вызывает импульс или тенденцию к смене деятельности. Эта реакция естественна для любых форм жизни и необходима для выживания, а у человека может переживаться даже осознанно. Однако в данной ситуации волюнтарист будет рассматривать эти поведенческие тенденции как факторы, оказывающие влияние, а не как вынуждающие детерминанты.

Сторонники девятого детерминизма, — детерминизма бессознательного ис­ пользуют в качестве основы возражений против существования свободы воли представление о бессознательной мотивации. Иллюстрацией здесь может быть

теория Фрейда. Некоторые психоаналитики отрицают свободу выбора, опираясь

на факты, говорящие о существовании неосознаваемых механизмов защиты. Они

заявляют, что хотя на уровне сознания человек уверен в собственной свободе, су­

ществуют бессознательные силы, управляющие процессом принятия решений. Слабым звеном этой линии рассуждений является то, что бессознательное, будучи неосознаваемым, непознаваемо. Говоря о том же, волюнтаристы могут доказывать, что бессознательная сила отвергнутой альтернативы была и в самом деле велика, но человек, принимая решение, приложил значительное усилие, чтобы преодолеть обусловливаемый ею выбор. Поскольку бессознательная мо­ тивации является непознаваемой переменной, приписывание одной альтерна­ тиве большей силы влияния, чем другой, выглядит необоснованно. Следова­ тельно, нельзя ссылаться на бессознательную мотивацию при доказательстве

или опровержении существования свободы выбора.

Детерминизм десятой разновидности предполагает существование отно­ шений между Богом и человеком и может быть назван теологическим детерми­ низмом. Три его варианта — детерминизм творения, детерминизм всеведения и

детерминизм предопределения — основаны, соответственно, на творящей силе,

всезнании и воле Бога.

15 См.: Lewin К. A Dynamic Theory of Personality. N.Y.: McGraw-Hill, 1935. [Рус. пер. см.: Левин К. Динамическая психология: Избранные труды. М.: Смысл, 2001. — Прим, ред.-сост.]

https://t.me/medicina_free

Детерминизм творения базируется на законе причинности, согласно ко­

торому следствия полностью зависят от их причин. Если это так, то человек

(как следствие), сотворенный Богом (его причиной), должен быть полностью зависим от Творца в любых формах своей деятельности, и, в том числе, в приня­ тии решений, как ему поступить. В соответствии с этой идеей человек является

марионеткой, управляемой Богом.

Сторонники существования человеческой свободы считают эту пози­ цию расширением сферы приложения закона причинности, действующего в

физическом мире, к миру духовному. Для материального мира верно то, что следствия полностью зависят от причин и определяются своими причина­ ми. Но разве на нематериальном или духовном уровне не могут существовать

причинно-следственные связи иного рода? Бог мог, если бы пожелал, сотворить по своему образу человека со свободной волей, полностью зависимого от него в своем существовании, но все же обладающего свободой выбора. Это представ­ ление вовсе не подразумевает нарушения законов, управляющих материальной вселенной. Свобода существует как нематериальная или духовная форма по­ ведения, так как эта активность является функцией нематериальной психики.

Таким образом, можно доказывать, что Бог создал человека для того, чтобы не просто «быть», а «быть свободным».

Второй разновидностью теологического детерминизма является детерми­ низм всеведения. Поскольку Бог всеведущ, он знает каждый человеческий выбор прежде, чем он будет сделан. Следовательно, его знание детерминирует этот

выбор. Дело в том, что человек не может иметь опыт вне времени, так как этот

опыт привязан к времени, и поэтому человек может воспринимать события

только как происходящие в определенном времени. Бог же, будучи независим от времени, свободен от такой связи. По аналогии, мы все-таки можем понять, почему знание Бога не следует рассматривать как причину. Если человек, по­

сетивший футбольный матч, смотрит его видеозапись, то по ходу фильма он может точно предсказывать ближайшие действия игроков. Если бы его опыт не был привязан к времени, то он мог бы предсказывать ход игры и во время на­

блюдения реально происходящего матча. Но такое знание ни в коем случае не может быть причиной действий игроков.

Отсюда очевидно следует, что знание о поведении, даже божественное, не

обязательно является причиной поведения. Если бы Бог пожелал, то, конечно, смог бы полностью управлять деятельностью человека. Однако, вопрос здесь не

в том, обладает ли Бог такой способностью, а может ли его знание предопреде­

лять человеческий выбор.

Последним вариантом теологического детерминизма является детерми­

низм предопределения, позиция которого состоит в том, что Бог избирает тех людей, которые должны быть спасены. Хотя представители этой точки зрения, Лютер и Кальвин, верили в существование свободной воли в повседневной

жизни, они не распространили эту способность на сферу личного спасения.

https://t.me/medicina_free

Кроме того, Лютер верил только в одно предопределение — в спасение пра­ ведника, а Кальвин — в два, т.е. и в предопределение вечных мук нечестивого.

Однако, предопределение вполне совместимо с человеческой свободой, если его интерпретировать как обещание спасения тем, кто свободно уповает на ис­ купительную милость Божию. Поскольку здесь мы сталкиваемся с вопросами Христианской веры, деление на детерминистов и волюнтаристов зависит от по­ нимания божественного искупления.

Альтернативные подходы

Вдобавок к волюнтаризму и детерминизму существуют две другие возможности обсуждения свободной воли. Одни авторы видят здесь неразрешимый парадокс,

с которым нужно научиться жить, а другие — псевдопроблему, возникшую в

результате смешения значений слов. Некоторые исследователи в споре «свобо­

да — детерминизм» пытались использовать заимствованный из физики принцип

дополнительности Бора. По их мнению, и детерминизм и волюнтаризм, будучи дополнительными точками зрения, являются истинными. Такие попытки на­ зывают примиренческими16. Однако, волюнтаристы видят в данном противо­

поставлении не столько дополнительность, сколько противоречие, разрешимое либо с той, либо с другой стороны, но не с обеих одновременно.

Аналитики лингвистической философии находят решение этой проблемы в использовании разных языков описания поведения, которые описывают раз­ личные, не связанные друг с другом аспекты17. В результате, в одном и том же

акте поведения можно увидеть как детерминацию, так и свободу в зависимости

от того, будет ли он описан на языке наблюдателя (детерминизм) или на языке деятеля (волюнтаризм). Однако, данный подход можно рассматривать как уход

от проблемы. Например, предпочтение ученым языка наблюдателя или экзи­ стенциалистом языка деятеля не имеет никакого отношения к объективной,

онтологической природе данного акта, которая по своей сущности вообще не зависит от какого-либо языка описания.

С лингвистическим анализом сходен подход многоуровневых систем18,

утверждающий, что на одном уровне описание может быть детерминистическим и, несмотря на это, — индетерминистическим на другом уровне. Такие подходы снимают проблему «детерминизм — свободная воля». Однако, учитывая все эти

известные возражения волюнтаристов, приведенные в данной работе, многие

исследователи приходят к выводу, что вопрос о свободе воли — это реально су­

ществующая проблема, от которой не так уж легко отделаться и которая требует

разрешения.

16См.: Free Will and Determinism I Berofsky B. (Ed.). N.Y.: Harper and Row, 1966.

17Cm.: Barbour LG. Issues in Science and Religion. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1966.

18Cm.: Bube R.H. The Human Quest. Waco: Word Books, 1971.

https://t.me/medicina_free

У. Мишел,

Ю.Шоуда,

М.Родригес

Отсрочка вознаграждения

у детей*

На протяжении почти ста лет младенца описывали как ведомого импульсами,

стремящегося к уменьшению напряжения, неспособного к отсрочке возна­

граждения, игнорирующего разум и действительность, всецело управляемого принципом удовольствия, требующего безотлагательного удовлетворения по­ требностей1. Проблема заключается в том, чтобы выяснить, каким образом

люди, сохранив способность к благородной импульсивности, приобретают также способность к управлению действиями ради достижения далеких целей и последствий, и руководствуются, хотя бы время от времени, прогнозируе­

мыми результатами, воздерживаясь от ближайших вознаграждений. Природа этого ориентированного на будущее самоконтроля, который развивается со вре­ менем и позже существует наряду с более порывистым поведением, вызывает острый интерес у тех исследователей психического развития, которые отводят

этому вопросу центральное место в теориях социализации и в действительном

определении понятия Я2. Нередко высказывают предположение, что такая це­

ленаправленная, возлагаемая на себя отсрочка вознаграждения должна играть

важную роль в предупреждении серьезных проблем психического развития и психического здоровья, в том числе, проблем, непосредственно связанных с

упрямством, проступками, низкой социальной ответственностью и целым ря-

*Mischel W., Shoda Y, Rodriguez M.L. Delay ofgratification in children //Science. 1989. Vol. 244. P. 933—938. (Перевод Ю.Б. Дормашева.)

1 См.: FreudS. // Collected Papers. Vol. 4. N.Y.: Basic Books, 1959. P. 13-21.

2 Cm.: Harter S. // Handbook of Child Psychology / P.H. Mussen (Ed.). N.Y.: Wiley, 1983. P. 275-385.

https://t.me/medicina_free

дом видов поведения с антиобщественной направленностью или обусловленных наркотической зависимостью3.

В объяснениях того, как людям удается осуществить самоконтроль, охот­

но прибегают к таким понятиям, как «сила воли» или «сила Эго», несмотря на то, что эти термины служат не более чем названиями тех явлений, на которые они указывают. Некоторые люди твердо придерживаются неприятной диеты

или бросают курить после многих лет табачной зависимости, или продолжают упорно и терпеливо работать ради достижения далеких целей даже при силь­

ном искушении оставить эту работу, у других же, несмотря на заявление тех же первоначальных намерений, такие попытки улучшения саморегуляции закан­ чиваются провалом. Однако, один и тот же человек, может управлять собой в одной ситуации и потерпеть неудачу в другой, даже весьма сходной с первой4. В

данной работе представлен обзор исследований, проводимых согласно програм­ ме, посвященной изучению природы этих индивидуальных различий, лежащих в

их основе психологических процессов, а также условий, в которых эти различия могут быть предсказаны.

Краткий обзор

Мы рассмотрим данные относительно важнейшего признака саморегуляции: способности откладывать непосредственно доступное вознаграждение с целью достижения отсроченных, но более ценных результатов. Исследования поведе­ ния откладывания у четырехлетних детей, предпринимавших попытки такого

типа, ориентированного на будущее самоконтроля, показали, что индивиду­ альные различия в этом поведении, обнаруженные в лабораторных условиях, позволяют довольно надежно предсказывать данные по компетентности и спо­

собности к преодолению трудностей, полученные на этих детях спустя более чем десять лет5. В экспериментах, проведенных в тех же лабораторных ситуациях, установлены конкретные процессы познания и внимания, которые позволяют

маленькому ребенку осуществлять целенаправленную отсрочку вознаграждения даже в трудных фрустрирующих условиях6.

3 См.: Bandura A., Mischel W. //Journal of Personal and Social Psychology. 1965. Vol. 2. P. 698; Bandura A. Social Foundations of Thought and Action: A Social-Cognitive Theory. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1986; Mischel W. // Progress in Experimental and Personality Research. Vol. 3 / B. Maher (Ed.). San Diego: Academic Press, 1966. P. 85—132; Mischel W. Personality and Assessment. N.Y.: Wiley, 1968; Mischel Ж Introduction to Personality: A New Look. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1986; Rutter M. //American Journal of Orthopsychiatry. 1987. Vol. 57. P. 316; Stumphauser J.S. //Journal of Personal and Social Psychology. 1972. Vol. 21. P. 10.

4Cm.: Mischel W. Personality and Assessment. N.Y: Wiley, 1968.

5Cm.: Mischel W., Shoda K, Peake P.K. II Journal of Personal and Social Psychology. 1988. Vol. 54. P. 687.

6Cm.: Mischel // Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 7 / L. Bercowitz (Ed.). N.Y: Academic Press, 1974. P. 249-292.

https://t.me/medicina_free

Мы начнем с краткого изложения основных индивидуальных различий

детей, связанных с этим типом саморегуляции, и более отдаленных результатов

развития, которые эти различия предсказывают. Затем мы рассмотрим конкрет­

ные процессы, которые, как показали экспериментальные исследования, лежат

в основе эффективной, возлагаемой на себя отсрочки вознаграждения у детей.

Эти результаты, в свою очередь, указывают на типы ситуаций отсрочки возна­

граждения у дошкольников, диагностичные для прогнозирования познаватель­

ной и социальной компетентности подростков. Наконец, мы обсудим развитие

понимания детьми самоконтроля и связи между составляющими саморегуля­

ции, обнаруженные у детей с проблемами поведения.

Измерение самоконтроля: от выбора к выполнению

В программе исследований, обзор которых представлен в настоящей статье, для

изучения отсрочки вознаграждения использовались два взаимодополняющих

метода. Первоначально предпочтения отдаленных последствий ближайшим, но

менее ценным, изучались в контексте принятия решений о выборе. Индивиды

в реальных условиях совершали выбор между результатами, отличающимися

по ценности и интервалу времени, спустя который они становились доступны.

Такие выборы предлагали совершить испытуемым различной социокультурной принадлежности, семейного положения и экономического статуса7. Как и ожи­

далось, на эти выборы предсказуемым образом повлияли предполагаемое время

отсрочки и субъективная ценность объектов выбора. Например, предпочтение

отсроченных наград уменьшается с увеличением времени, необходимого для их достижения, и времени ожидания их получения8. Выбор отсроченного воз­

награждения: 1) увеличивается вместе с отношением ценности отсроченных

наград к ценности безотлагательных наград; 2) увеличивается вместе с возрас­

том испытуемых; и 3) зависит от разнообразных социальных влияний и, в том числе, от поведения и установок выбора, демонстрируемых другими людьми9.

7 См.: Mischel W. // Progress in Experimental and Personality Research. Vol. 3 / B. Maher (Ed.). San Diego: Academic Press, 1966. P. 85—132; KlinebergS.L. // Journal of Personal and Social Psychol­ ogy. 1968. Vol. 8. P. 253; Melikian L. //Journal of Social Psychology. 1959. Vol. 50. P. 81; Graves T. // Southwest Journal ofAnthropology. 1967. Vol. 23. P. 337.

8 Cm.: Mischel W., Metzner R. //Journal of Abnormal Social Psychology. 1962. Vol. 64. P. 425; Mischel W., Staub E. // Journal of Personal and Social Psychology. 1965. Vol. 2. P. 625.

’ Cm.: Bandura A., Mischel W. II Journal of Personal and Social Psychology. 1965. Vol. 2. P. 698; Mischel W. II Progress in Experimental and Personality Research. Vol. 3 / B. Maher (Ed.). San Diego: Academic Press, 1966. P. 85—132; Mischel W. //Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 7 / L. Bercowitz (Ed.). N.Y.: Academic Press, 1974. P. 249—292; Mischel W., Metzner R. // Journal of Abnormal Social Psychology. 1962. Vol. 64. P. 425.

https://t.me/medicina_free

Отсроченные выборы значимо связаны с рядом личностных особенностей, измеренных приблизительно в то же самое время. Например, дети, предпо­ читающие отсроченные награды, более сообразительны10, чаще оказывают со­

противление соблазну11, обладают большей социальной ответственностью12 и

более высоким стремлением к достижениям13. Широта этих связей говорит о

том, что такие предпочтения отражают существенное измерение индивидуаль­

ных различий и указывают лишь на некоторые из множества детерминант и коррелятов принятия решений об отсрочке14.

О попытках самосовершенствования свидетельствуют многие источники.

Однако, решения отказаться от немедленного вознаграждения ради отдаленных

последствий (например, в случае диеты) легко забываются или существенно пе­

ресматриваются, если человек в процессе реального выполнения этих решений

переживает фрустрацию. Поскольку намерения практиковать самоконтроль

перед лицом непосредственных соблазнов очень часто улетучиваются, назрела

необходимость перехода от исследований исходных решений относительно от­ срочки вознаграждения к изучению того, каким образом детям удается ее выдер­

жать во время реального ожидания предпочитаемых результатов. С этой целью

10См.: Mischel W., Metzner R. //Journal ofAbnormal Social Psychology. 1962. Vol. 64. P. 425.

11Cm.: Mischel W., Gilligan C. //Journal ofAbnormal Social Psychology. 1964. Vol. 69. P 411.

12Cm.: Mischel И< II Journal ofAbnormal Social Psychology. 1961. Vol. 62. P 1; StumphauserJ.S.

//Journal of Personal and Social Psychology. 1972. Vol. 21. P. 10.

13Cm.: Mischel FK //Journal ofAbnormal Social Psychology. 1961. Vol. 62. P 1.

14В известной мере сходными проблемами самоконтроля занимаются исследователи, которые работают в других, выходящих за рамки обзора настоящей статьи направлениях. Ряд работ одного из таких направлений представлен в литературе по оперантному обуслов­ ливанию, посвящённой исследованию самоконтроля животных в ситуациях, аналогичных

описанным в данной статье. В типичном иследовании такого рода голубь в ящике Скиннера выбирает среди альтернатив, различных по величине и отсрочке подкрепления. Голубь резко прекращает учитывать предстоящее вознаграждение как функцию временной удалённости от момента выбора (см.: Ainslie G.W. // Psychological Bulletin. 1975. Vol. 82. P. 463; Logue A. W. II Brain Behav. Sci. 1988. Vol. 4. P 665; Logue A.W., Rodriguez M.L., Pena-Correal T.E., Mauro B. II J. Exp. Anal. Behav. 1984. Vol. 41. P. 53; Rachlin H., Green L. 11 J. Exp. Anal. Behav. 1972. Vol. 17. P 15; Rachlin H., Logue A.W., Gibbon J., Frankel M. II Psychological Review. 1986. Vol. 93. P. 33; Rodriguez M.L., Logue A.W. 11 J. Exp. Psychol. Anim. Behav. Proc. 1988. Vol. 14. P. 105). Пред­ почтение небольшого, безотлагательного вознаграждения более крупному, но отсроченному вознаграждению, увеличивается по мере возрастания интервала времени между моментами выбора и отсроченного вознаграждения (см.: Rachlin Н., Green L. // J. Exp. Anal. Behav. 1972. Vol. 17. P. 15; Rachlin H., Logue A.W., Gibbon J., Frankel M. 11 Psychological Review. 1986. Vol. 93. P. 33). Сообщают и о других результатах исследований поведения голубей в ситуциях, анало­ гичных описанным в настоящей статье (см.: Grosch J., NeuringerА. // J. Exp. Anal. Behav. 1981. Vol. 35. P. 3). Интересные параллели с исследованиями, представленными в настоящем обзоре, можно провести и с работами экономического направления, в которых изучается влияние откладываемых результатов на принятие решений в экономике и на поведение людей, нака­ пливающих сбережения (см.: Fischer L The Theory of Interest. L.: Macmillan, 1930; Shefrin H.M., Thaler R.H. Ц Econ. Inq. 1988. Vol. 26. P. 609).

https://t.me/medicina_free