4 курс / Акушерство и гинекология / Мы_можем_любить_их_обоих_Аборт_вопросы_и_ответы_Уиллке_Дж_,_Уиллке

Источник: «Индекс основных культурных индикаторов»

(Index of Leading Cultural Indicators) Empower America и Уильям Дж. Беннетт

Любить обоих

Авторы этой книги преподают, пишут и читают лекции в области сексуальности человека на протяжении вот уже сорока лет, а в течение последних двадцати пяти последних лет находятся в гуще борьбы против абортов. Можем ли мы найти точки соприкосновения? Что мы умеем делать — так это принимать чью-либо сторону, делая это с большой страстью и самоотверженностью. Авторы, однако, видят проблеск света, который, как они надеются, станет маяком для обеих сторон, и, разумеется, для тех, кто пока еще не склонился на чью-либо сторону. Это простой вопрос: «А почему нельзя любить их обоих?»

Почему бы нам всем не стать на сторону беременной женщины? Почему не сказать ей, что мы понимаем мучительность ее решения? Почему не сказать ей, что мы — с ней, а не против нее? Почему нельзя начать обсуждать конструктивные альтернативы аборту, основной из которых станет усыновление или удочерение?

Почему нельзя сотрудничать, делясь с ней информацией, которой обладают обе стороны в этом противоречивом во-

11

просе? Почему невозможно согласие на основе всестороннего информирования матери? Следует дать ей знание всех аргументов в пользу аборта? Закон позволяет, даже требует это. Но надо ей также знать и все доводы в пользу того, чтобы подождать, и самым настойчивым образом предложить ей все имеющиеся сейчас конструктивные альтернативы. Если наши законы продолжают диктовать, что ей должен быть предоставлен выбор между жизнью и смертью ее ребенка, то этот выбор должен быть сделан, по крайней мере, на основе всестороннего информирования. Это должна быть не просто техническая информация. Нет, это должен быть выбор, сделанный с осознанием того факта, что технической быстроте аборта есть альтернатива: теплота и любовь.

В будущем основной целью движения в защиту жизни должно стать не просто спасение ребенка — нолюбовь к ним обоим.

12

ГЛАВА 2

ТРИ ГЛАВНЫХ ВОПРОСА

СНАЧАЛА — НЕКОТОРЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Что такое «живой»?

«Живой» означает, что это существо растет, развивается, становится зрелым и воспроизводит свои умирающие клетки. Это означает не мертвый.

Что такое «человек»?

«Человек» означает биологическое существо, которое принадлежит к виду Homo Sapiens. Это существо отличается от остальных существ тем, что у него 46 хромосом в каждой клетке. Это существо не относится к какому-либо семейству животного или растительного мира...

Что такое «личность»?

Существуют десятки определений того, что такое «личность», — в зависимости от области или дисциплины, в которой дается определение. В богословии это обычно означает, что создается душа. В соответствии с законами, принятыми в США, самостоятельная личность начинается с рождения. В других странах личностью называют человека, достигшего определенного возраста. В медицине и естественных науках личностью принято считать живое и завершенное существо. В философии есть различные значения и их нюансы. Мы предлагаем использовать этот термин, только четко определив, что под ним пони-

13

мается, — без такого определения любая дискуссия по поводу личности будет бессмысленна.

Что такое «человеческая жизнь»?

Это тот вопрос, который следует задать в первую очередь; его необходимо проанализировать и обсудить, и в конце концов на него необходимо дать ответ. Нельзя этот вопрос отбросить в сторону или пренебречь им. К нему должно подойти со всей честностью. От ответа на него зависит решение вопроса об абортах, и перед ним все остальные соображения меркнут до полной незначительности. В определенном смысле, ничто остальное на самом деле не имеет значения. Если то, что растет внутри матери, — просто кусочек ткани, сгусток протоплазмы — тогда оно не заслуживает большого уважения или внимания и основными критериями должны быть физическое и умственное здоровье матери, ее социальное благополучие, а иногда даже просто ее комфорт.

ТРИ ГЛАВНЫХ ВОПРОСА

Есть три вопроса, которые лежат в основе всего спора об абортах.

Первый вопрос: «Является ли это человеческой жизнью?» Как мы увидим, ответ четкий — ДА. Это ответ медицинский и научный, поскольку мы не можем навязать населению наших стран религиозные или философские убеждения силой закона.

Второй вопрос: «Должны ли мы предоставить равную защиту закона всем живым людям нашей страны?» — или: «Должны ли мы позволить проведение дискриминации целого класса живых человеческих существ?»

Третий вопрос — вопрос о выборе и правах женщины.

КОММЕНТАРИЙ

В течение последних двух тысячелетий нашей западной культуры существовала абсолютная ценность уважения и защиты права каждого человека на жизнь, записанная в наших конституциях, особо защищаемая нашими законами и глубоко от-

14

печатавшаяся в сердцах всех мужчин и женщин. Это — неотъемлемое и недвусмысленное право. Единственное исключение — плата жизнью за жизнь в некоторых ситуациях или в силу должного отправления закона.

•Никогда в наше время— кроме врачей-гитлеровцев в Германии или во времена Сталина в Советском Союзе— на индивидуальную человеческую жизнь никто не навешивал ярлык ее экономической или социальной полезности в качестве ценызапродолжениееесуществования.

•Никогда в наше время — кроме врачей в гитлеровской Германии — никто не требовал определенного физического совершенства в качестве условия, необходимого для продолжения этой жизни.

•Никогда — со времен закона о главе семейства в Древнем Риме — крупное государство не предоставляло отцу или матери неограниченной власти над жизнью или смертью их детей.

•Никогда в наше время государство не предоставляло одному гражданину абсолютное законное право убивать другого для решения своих личных, социальных или экономических проблем.

Авсе же, если это — человеческая жизнь, то решение Верховного Суда США и либеральные законодательства об абортах других стран делают все это. Они сделали полный разворот, полностью отбросив одну из основных ценностей западного человека, и приняли новую этику, в которой человеческая жизнь имеет лишь относительную ценность. Отныне человек не имеет права на жизнь просто потому, что он существует.

Человеку теперь позволено существовать, только если он отвечает определенным стандартам независимости, физического совершенства или утилитарной полезности для других. Это важное изменениеподкореньподрубаетзападнуюцивилизацию.

Незачем делать туманные предположения о том, что человеческая жизнь после рождения более человеческая, а до рождения — менее человеческая. Все решает вопрос — быть или не

15

быть человеческой жизни. Подход с меркой «более или менее человеческая» легко и логично ведет к детоубийству и эвтаназии. Подход с меркой экономической и/или социальной полезности ведет к ужасающим жестокостям гитлеровского массового умерщвления.

Нельзя не вспомнить об отчаянных словах нацистского судьи, получившего приговор на Нюрнбергском процессе: «Но я же не знал, что дело дойдет до этого!» Американский судья ответил просто: «Господин судья, дело дошло до этого, когда Вы в первый раз вынесли приговор невинному человеку».

Задумайтесь хорошенько над словами Джорджа Сантаяны: «Те, кто не помнит прошлого, обречены пережить его заново».

Уильям Ширер, «Взлет и падение Третьего Рейха», Саймон и Шустер, 1959 г.

Wm. Shirer, «The Rise and Fall of the Third Reich», Simon & Shuster, 1959

Является ли неродившееся существо, растущее в теле матери, человеческой жизнью? Имеет ли он или она право на жизнь? Ответьте на этот вопрос со всей осторожностью, научной точностью — и честностью. Ваш ответ может во многом определить основные права и свободы многих людей в будущем.

16

ГЛАВА 3

КАК УЧИТЬ ЗАЩИТЕ ЖИЗНИ

«Все меняется, и все же остается неизменным». Мудрому учителю это известно. Все активисты движения в защиту жизни — учителя, каждый в своем роде. Общественное мнение и общественное знание развиваются и изменяются. Способы отстаивания дела защиты жизни, которые были эффективны десять и двадцать лет назад, оставаясь действенными и по сей день, утратили часть своей эффективности. Новые подходы могут работать лучше. Поэтому мы хотим коротко объяснить, чему и как мы учили в прошлом и как нам следует учить в девяностых годах двадцатого века.

Когда аборт был впервые разрешен законом в США и Канаде, лишь немногие люди достаточно хорошо знали, как развивается плод. Большинство возражений против аборта делалось по религиозным убеждениям. Понимая это, противники абортов сосредоточивали тогда самые эффективные методы просвещения на двух целях, обе из которых были прямо связаны с развитием плода. Основной целью просвещения в 70-х и 80-х годах было убедить слушателя в том, что уже самая первая клетка является человеческим существом.

Религиозные убеждения и права человека

Противостояние абортам, происходящее из религиозных убеждений, — весьма важный и эффективный мотивирующий фактор. Он, однако, применим только к людям, разделяющим одни и те же религиозные убеждения. Используемый контраргумент весьма эффективен. «Если Вы возражаете против абортов потому, что считаете, что это противоречит воле Господа, я уважаю это и счи-

17

таю, что Вам следует жить по Вашим убеждениям. Но у меня другие религиозные убеждения (я не религиозен), и я не думаю, что это противоречит воле Господа, поэтому Вам следует уважать мое одобрение абортов. Вы не должны навязывать мне свои религиозныеубеждения».

Довод веский. Ответ на него был таким: «Медицинская, биологическая и естественная науки давно доказали, что человеческая жизнь начинается с зачатия. Наши отцы-основатели ясно говорили: «Мы считаем самоочевидным, что все люди сотворены равными и что они одарены Создателем некоторыми неотъемлемыми правами — на жизнь, свободу и стремление к счастью». Соответственно, ответ защитников жизни тоже был очень прямым: «Религиозные убеждения — сильный мотивирующий фактор для отдельного человека. Но это вопрос не только религии, это, в первую очередь, вопрос прав человека и гражданина, и наша нация, и другие западные нации принимают законы в защиту прав человека и гражданина».

Внутриутробное развитие

Вторая основная цель просвещения тоже была связана с распространением знаний о внутриутробном развитии. Типичный лектор в первые двадцать лет существования движения в защиту жизни, затрачивал половину своего времени на доказательство того, что человеческая жизнь начинается с оплодотворения. Обычно показывались слайды, кинофильм, а позже — и видеофильм. Это были презентации типа: «Посмотрите, как это есть на самом деле». Если они были эффективны, аудитория убеждалась, что зародыш — это с самого начала живой человек. Следующим логическим шагом было

— «Вполне очевидно, что аборт убивает живого человека. Аборт — это плохо. Поэтому мы должны остановить аборты».

Таким образом, обучение в первую очередь делало упор на передачу знаний о развитии плода; этому отводилась основная часть времени. И это прекрасно работало. За первые два десятилетия нашего движения этот метод обучения просветил нашу нацию и привел миллионы людей к убеждению, что аборт на самом деле

18

является вопросом прав человека, и что аборты должны быть запрещены. Будучи убежденными, что плод — это живой человек, миллионы людей согласились с тем, что аборты пришли к нам через законы, законы принимаются законодателями, законодатели назначают судей, а мы выбираем законодателей.

Эта прямая связь способствовала появлению заметных политических сил как в США, так и в Канаде.

К концу 80-х и началу 90-х годов индустрия абортов столкнулась с тем, что движение в защиту жизни набирает обороты, и появились признаки того, что оно выигрывает эту битву. Поэтому сторонники абортов предложили полностью новый взгляд на этот спор. Они провели широкомасштабные и дорогостоящие социологические исследования, чтобы определить, что же они могут сделать для изменения подхода к вопросу — для того, чтобы законодательно разрешить аборты. В результате были сделаны следующие выводы:

1)Никогда не говорить о маленьком существе внутри женщины. Сторонники абортов поняли, что в спорах о том, ребенок ли это, они постоянно терпели поражение, а просвещение со стороны защитников жизни всегда было эффективным. Ультразвуковое исследование и другие достижения медицины сыграли решающую роль в подтверждение этого. Их заключительным выводом стало — никогда больше не говорить о том, что находится внутри женщины.

2)Следует прекратить споры об абортах как таковых. Они поняли, что если постоянно оспаривать факты об абортах, то защитники жизни будут постоянно побеждать.

3)Необходимо подменить предмет спора. Они были неспособны победить в этом споре, используя те термины, которые применяли защитники жизни, — и они хитроумно поменяли сам вопрос. Они заменили вопрос «Аборт — хорошо это или плохо?» на вопрос «Кто принимает решение, женщина или правительство? Мы считаем, что правительство должно остаться в стороне от этого очень личного дела. Настоящий вопрос состоит

вправе женщины на выбор». Нетрудно понять, что это уже совершенно другой вопрос. За несколько лет с помощью платных

19

объявлений, с помощью всех сторонников абортов, проводящих одну и ту же линию, и с помощью энергичной поддержки либеральных средств массовой информации они весьма сильно преуспели в подмене предмета спора.

Политический эффект

Многих политиков удалось убедить, что спящий «великан сторонников выбора абортов» проснулся и теперь сметет все на своем пути. Посчитав это своеобразной «сменой вех», многие политики в США, ранее выступавшие номинально в защиту жизни, теперь стали открытыми сторонниками абортов. Они перешли на сторону тех, кто, как казалось, выигрывал. Для защитников жизни это означало частичную утратуполитической силы.

Реакция защитников жизни

Но поле битвы не замерло. В начале 90-х годов, во многом через вновь созданный Институт вопросов жизни (Life Issues Institute), авторы настоящей книги и другие люди разработали стратегию отпора. Ответы на доводы сторонников абортов были достаточно разработанными и широкими. Но этого оказалось недостаточно. Нужна была тщательная переоценка ситуации. Это было сделано, как и сторонниками абортов, через социологическое исследование. Было выявлено, что в общественном мнении произошел поворот на 180 градусов. Как было сказано выше, когда-то логика была такой: «Я убежден, что зародыш — это человек с самого зачатия, что вопрос относится к правам человека и что аборт убивает младенца. Поэтому мы должны постараться остановить аборты». Эти рассуждения сменились на следующие: «Я убеждена, что зародыш — это человек с самого зачатия, я считаю, что аборт — нехорошее дело, я не буду поддерживать его и не сделаю его. Но я также убеждена, что женщина имеет право выбрать аборт, и поэтому я не буду стремиться к принятию законов, которые его запрещают».

Проще говоря, изменение состояло вот в чем. Всего несколькими годами раньше, если люди считали, что зародыш — это

20