из электронной библиотеки / 917651193449274.pdf
.pdfЛитература: Основная: 1, 3, 4, 6, 9, 10, 12, 13, 16, 20, 26, 27, 29. Дополнительная:
35, 40, 41, 62, 63, 65, 70, 76, 77, 82, 84, 85, 94, 97, 138, 142, 149, 155.
ТЕМА 6. Культурная политика в социокультурном развитии региона
Цель занятия: Объяснить основы региональной культурной политики; ее цели и принципы, средства и механизмы реализации, критерии эффективности и др. Показать направления культурной политики региональных властей. Изучить традиции, обряды и обычаи культуры социально-демографических групп; влияние на региональную культурную политику градообразующего предприятия.
Лекционные вопросы:
1.Цели, принципы и средства региональной культурной политики.
2.Управление развитием культуры на региональном уровне.
3.Общественно-добровольные формирования, учреждения и организации в социально-культурной сфере.
1.Цели, принципы и средства региональной культурной политики.
Культура всегда имеет в обществе высокий статус и создает положительный образ. Поэтому для государства естественно использовать эти возможности культуры, чтобы показать свою деятельность в самом выгодном свете как в самой стране, так и за ее пределами. Общепризнанно, что в условиях глобализации объекты культурного наследия или обладание произведениями современного искусства могут привлечь в тот или иной город или регион туристов, клиентов и поток инвестиций.
Опасность заключается в том, что глобальные проекты могут развиваться в ущерб менее величественным программам повседневной культурной работы. Одним из последствий повышенного внимания к престижным проектам является рост разочарования и цинизма среди беднейших слоев населения многих европейских городов. Местным жителям может показаться, что в великолепном новом оперном театре или картинной галерее, привлекающей толпы туристов, их попросту не ждут. А поскольку такие проекты часто реализуются именно в районах, подверженных депрессии, чтобы таким образом попробовать их возродить, контраст между новыми зданиями и условиями жизни местных жителей может стать удручающим.
В действительности истинное культурное развитие сосредоточено в повседневной жизни и заставляет миллионы людей приходить в театры и музеи, заниматься самообразованием, пробовать свои силы в творчестве. В итоге пользы от этого больше, чем, например, от одного имеющего международное признание музея, но поскольку повседневная культурная работа не так масштабна, она меньше на виду, поэтому ее часто недооценивают. Сбалансированная культурная политика может сгладить эти крайности и обеспечить равномерное развитие обоих направлений. Даже если местные практические культурные проекты будут превалировать над престижными, это не так страшно, обратное соотношение - хуже.
Эта дилемма выходит за рамки возрождения городских районов и капиталовложений в инфраструктуру. Она охватывает самые основы культурной политики, поскольку в ней отражается давний спор между приверженцами «элитарного» и «массового» искусства. Сегодня в большинстве европейских стран наконец то получила признание концепция значимости всех аспектов культуры, вне зависимости от того, поддерживаются ли они государством, развиваются на коммерческой или добровольной основе. Защитники тех или других форм культуры могут вступать в жаркие дискуссии, но гораздо правильнее и полезнее рассматривать культуру как некий континуум, в котором
ее составные части взаимосвязаны в практических и эстетических аспектах. Культурная политика не может замыкаться только в одной своей сфере, что доказано практикой культурного возрождения западноевропейских стран.
Внастоящее время важнейшими задачами государства в культурной политике являются создание социально-оправданных учреждений культуры (т.е. тех, которые отвечают требованиям современности и пользуются спросом у потребителя), поддержки социального партнерства, общественных организаций для поддержки учреждений культуры, формирования понимания "духовных и культурных ценностей"; сохранение культурного наследия, организация предпринимательской деятельности.
Государственная культурная политика по-прежнему представляет собой комплекс действий по решению проблем в ряде институтов специализированной сферы культуры. Это развитие культурных связей с зарубежными странами, поддержка театральных коллективов и концертных учреждений, работа библиотек и музеев, деятельность по охране исторических комплексов и мемориалов, содействие в профессиональной подготовке специалистов в области творческой деятельности и культурных услуг. Данные институты культуры призваны обеспечить воспроизводство ряда актуальных форм культурной активности в пределах ведомственной компетенции, финансовых средств, кадрового инструментария и технологий, имеющихся на сегодняшний день. Специфика культурной политики в немалой степени сопряжена с наличием ряда институциональных направлений управленческого воздействия.
Направления культурной политики, которые не закреплены за Министерством культуры Российской Федерации, а входят в круг ответственности других министерств и ведомств, требуют разработки общих межведомственных программ. Речь идет о поддержке развития этнонациональных культур, культурных связей с соотечественниками, проживающими за рубежом, молодежной программе, об образовательной политике, охране культурных памятников и использовании историкокультурного наследия, о поддержке деятельности архивов, о развитии народного творчества и культурно-досуговой деятельности населения, деятельности федеральной службы по телевидению и радиовещанию.
Впериод реформирования заметно ослабла политика, направленная на формирование общенационального уровня российской культуры; не развиваются те сегменты общенациональной художественной практики, которые ориентируются на региональные и муниципальные образования, на такую категорию населения, как дети и молодежь.
Ученые и эксперты, разрабатывающие технологии государства в культурной политике, пока не сошлись в едином мнении. Одни говорят о необходимости перехода от политики сглаживания региональной дифференциации к стратегии выравнивания, стимулирующей региональное развитие с опорой преимущественно на собственный инновационный потенциал. Другие же убеждены в необходимости сохранения единого социального культурного пространства страны с сильным центром и развитыми регионами, сравниваемыми по качеству и уровню жизни. Эти два направления региональной культурной политики - сохранение механизма выборочной помощи центра,
содной стороны, и формирование структур самостоятельного локального развития с упором на активизацию своего внутреннего потенциала - другой, должны объединяться в рамках общих усилиями той и другой стороны по умножению региональных ресурсов, взаимно дополняя, а не конфликтуя друг с другом.
Особенности локальной культурной политики отличаются большей конкретностью и многообразием форм решения жизненных и культурных проблем населения, нежели политика центра.
Перечисляя важнейшие направления культурной политики региональных властей, в качестве главных следует выделить следующие:
регулирование занятости населения и снижения уровня безработицы;
налаживание социального партнерства между разными субъектами культурно-досуговой деятельности;
политика в области охраны семьи, материнства и детства;
принятие мер по социальной защите населения;
развитие системы культурно-досуговых учреждений;
политика в области градостроительства, современной инфраструктуры, решение задач архитектурно-планировочного характера, постройка жилья, совершенствование дорожно-транспортных сетей, сетей связи, бытовое обслуживание, торговля, центр досуга;
политика в области воспитания и общего образования детей, молодежи, профессиональной подготовки и переподготовки молодежи и взрослого населения;
эстетическое воспитание подрастающего поколения, стимулирование художественно-творческих процессов;
развитие инфраструктуры досуга; организация отдыха и свободного времени, проведение праздников, памятных дат;
сохранность исторических памятников культурного наследия, поддержание культурной среды в целом.
Вместе с тем существует перечень ряда проблем, которые решаются в тех регионах, где они особенно актуальны, или для этого существуют объективные предпосылки, зачастую создаваемые в рамках процесса самоорганизации, а также там, где проявляется политическая воля местных властей.
К таким проблемам следует отнести проблемы миграционной политики, межнациональных отношений и сохранение традиционных культур ряда этносов (например, народностей Северного Кавказа), проблемы социоэкологической политики.
Целый ряд региональных администраций в условиях социальной нестабильности особое внимание уделяет массовому настроению и социальному самочувствию населения. Помимо этого местные власти некоторых регионов задаются вопросом повышения доходов, уровня и безопасности жизни населения, а также разрабатывают меры по устройству переселенцев и иностранных граждан.
Весьма часто в регионах приходится вести борьбу с криминалом и распространением наркотиков, по-новому осмысливать вопросы поддержания здоровья и воспитания подрастающего поколения и организовывать досуг населения.
Врегионах также идет широкий поиск направлений территориального развития, что стимулирует отработку новых целей, задач, методов культурной политики на местах. Культурные задачи декларируются политическими лидерами в период предвыборной кампании. Хотя чаще всего стратегические цели культурного развития региона и самого государства никак не связаны с целями политическими или хозяйственными. При этом цели регулирования культурной сферы либо размыты и в условиях кризиса невыполнимы, либо, по существу, являются лишь конкретными задачами.
Поиск концептуальной модели культурной политики для России должен идти не по принципу «усвоения» современных западных теорий, а по принципу их «осмысления». Причем конструирование этих новых моделей должно осуществляться не за счет отказа от тех социальных завоеваний, которые были достигнуты ранее, а на основе анализа и обобщения работающих и адекватных схем реализации культурной политики, которые были предприняты на протяжении десятилетий. В этой связи интегративная методология при разработке новой культурной политики, отражающая одновременно глобальные тенденции, получает наибольшее число шансов быть востребованной в сегодняшней России.
Массовое сознание обычно делает свой выбор в пользу стратегии патернализма, рассматривающей культурную политику как оправдание и основание для широкой государственной поддержки культуры.
Другой подход, к которому склоняется власть, – это концепция партнерства. И это инновационный подход для нашей страны, в том смысле, что впервые культурная политика рассматривается не только как затратная сфера. Предполагается, что культура может перейти с позиции «просителя» денег у государства на позицию «развития за счет собственных усилий».
Наверное, можно попытаться преодолеть или уменьшить противоречия этих двух подходов путем совмещения политического курса и социальных программ, относящихся к разным концепциям культурной политики.
Во-первых, мирное сосуществование двух разных моделей культурной политики может быть объяснено тем, что эти концепции обслуживают различные по экономическим возможностям регионы. Иначе говоря, некоторые регионы могут действовать в рамках концепции патернализма, другие – в рамках концепции партнерства. Одни из них (регионы-реципиенты) могут быть классифицированы как имеющие весьма низкий собственный ресурс для реализации необходимой культурной политики. Они могут существовать только в условиях широкого патронирования сферы культуры со стороны государства. Другие регионы могут быть рассмотрены как имеющие меньшую степень дефицита ресурсов и способные к интегрирова-нию в социальный «мейнстрим».
Во-вторых, регионы должны иметь возможность сами выбирать для себя, в пространстве какой концепции культурной политики они будут существовать. Те из них кто выбирает «сильный вариант», должны иметь преимущества перед другими. Позитивность такого подхода заключается в отсутствии требования формального перехода от одной концепции к другой. Более того, он является наиболее эффективным в том плане, что позволяет выбирать ту или иную модель культурной политики и с уважением относится к автономии и пожеланиям самого регионального сообщества.
Однако существует реальная опасность того, что политические элиты в России, придерживаясь идеологии рыночной модели, начнут проводить недопустимый сегодня курс на деинституционализацию, сворачивание государственной системы поддержки сферы культуры, сокращения и так весьма скудных расходов на культуру, чего нельзя делать ни в коем случае. Именно в России существует объективная необходимость сохранения большого сектора культурных услуг для людей с ограниченными финансовыми возможностями, из-за их бедственного экономического положения.
На региональном уровне, нередко, происходит отождествление двух разных понятий – «культурная политика» и «социальная политика» – путь к подмене целей социокультурного развития вопросами социальной защиты. Необходимо иметь в виду, что если под культурной политикой понимаются приемы управления сферой культуры, когда в качестве объекта воздействия этой деятельности выступают профессиональные институты и процессы развития искусства, науки, образования и т.д., то социальная политика средствами культуры есть мобилизация на уровне государства усилий и ресурсов сферы культуры на решение актуальных социальных проблем, таких, как освоение новых территорий, регулирование миграционных потоков.
Безусловно, как отмечалось, культурная политика может выступать в своем узком значении – как одно из направлений социальной политики. Но тогда нужно иметь в виду, что ее объектом будут не специализированные области культуры, как в первом случае, а воспроизводство и развитие членов общества, приобщение их к культурному потенциалу, к освоению, передаче и развитию этого потенциала от поколения к поколению через организацию социального взаимодействия.
Также в регионах зачастую понятие «культурная политика» либо заменяет понятие «управление», либо понятие «управление» используется как тождественное понятию «культурная политика». Эти изменения свидетельствуют о расширении границ понимания «культурной политики» как управленческой деятельности, направленной на решение проблемы регулирования социальных и культурных трансформаций. Не случайно, социальную и культурную политику исследователи относят к разновидностям
рационально-управленческого фактора динамических изменений в современном обществе, нацеливая ее в условиях модернизации на регулирование социокультурных трансформаций широкого диапазона.
В последнее время, говоря о региональной культурной политике в широком смысле, стали использовать термин «социокультурная политика». Позитивным в этом случае является сам факт целостного восприятия проблем, связанных с развитием науки, образования, здравоохранения, культуры (как отрасли). Анализ такого понимания социокультурной политики свидетельствует, что прежний подход к социокультуросфере как к непродуктивной области отношений, требующей от государства лишь финансовых затрат, безнадежно утрачивает свое значение. Проведение социокультурной политики предполагает использование ее на тех направлениях социального взаимодействия и культурной практики, где процессы самоорганизации не могут развиваться с полным эффектом для достижения целей регионального развития. Так, безусловно, требуются ответная реакция и целенаправленные политические меры со стороны властей в случае острого столкновения интересов разных этнических или конфессиональных сообществ, систематического нарушения общественного порядка представителями молодежных неформальных групп и деструктивных субкультур, вовлечения подростков в тоталитарные организации, секты и т.п. Кроме того, масштабные внедренческие проекты, связанные с крупными долгосрочными инвестициями и нацеленные на изменение отдельных сегментов социокультурной практики, например региональной поселенческой среды, или форм организации в малом бизнесе, или начального профессионального образования, или переобучения взрослых, невозможно осуществить без продуманного проектирования, программирования, принятия ряда организационных, административных, а порой и правовых мер.
На уровне регионов регулируется культурная деятельность в следующих сферах:
выявление, изучение, охрана, сохранение, реставрация и использование памятников истории и культуры;
художественная литература, кинематография, сценическое, пластическое, музыкальное искусство, архитектура и дизайн, фотоискусство, другие виды и жанры искусства;
художественные народные промыслы и ремесла, народная культура в таких
еепроявлениях, как языки, диалекты и говоры, фольклор, обычаи и обряды, исторические топонимы;
библиотечное дело, книгоснабжение, книгоиздательская, информационная деятельность в сфере культуры, популяризация произведений печати;
детское художественное творчество;
самодеятельное (любительское) художественное творчество и культурнодосуговая деятельность;
профессиональное искусство;
музейное дело и коллекционирование культурных ценностей;
архивное дело;
телевидение, радио и другие аудиовизуальные средства в части создания и распространения культурных ценностей;
эстетическое воспитание, художественное образование, педагогическая деятельность в сфере культуры;
формирование, реставрация и сохранение музейных фондов;
научно-исследовательская деятельность в сфере культуры;
международные культурные обмены;
производство материалов, оборудования и других средств, необходимых для создания, сохранения, распространения и освоения культурных ценностей;
иная деятельность по созданию, распространению, сохранению и освоению культурных ценностей и благ.
Органы государственной власти регионов в обязательном порядке учитывают культурные аспекты всех областных целевых программ экономического, экологического, социального, национального развития.
В этих целях областные целевые программы подвергаются обязательной независимой экспертизе, проводимой специалистами в сфере культуры, назначаемыми совместно органами законодательной и исполнительной власти.
Государственная культурная политика в регионах является одним из приоритетных направлений деятельности органов государственной власти и основывается на следующих принципах:
признание основополагающей роли культуры в процессе развития и самореализации личности, гуманизации общества, воспитания населения в духе уважения
кобщечеловеческим ценностям, гражданственности и патриотизма;
обеспечение государственных гарантий сохранения и развития сферы
культуры;
признание неотъемлемости прав каждого человека на культурную деятельность и творчество в сфере культуры;
обеспечение свободного доступа к культурным ценностям и благам;
сохранение национальной самобытности этносов Российской Федерации, проживающих в регионах;
обеспечение результативной и эффективной работы государственных организаций культуры;
поддержка и развитие профессионального искусства в регионе;
поддержка и развитие детского и юношеского творчества;
создание и развитие региональной системы подготовки и повышения профессионального уровня работников культуры;
сохранение историко-культурного наследия для будущих поколений;
установление льготного режима при удовлетворении культурных потребностей социально незащищенных слоев населения;
содействие сохранению и развитию некоммерческого сектора в сфере
культуры;
поддержка деятельности общественных движений и организаций в сфере
культуры;
сочетание государственных, коммерческих и благотворительных начал в финансировании сферы культуры, привлечение внебюджетных источников финансирования;
совершенствование системы государственного управления в сфере
культуры;
регулирование развития коммерческого сектора культуры и формирование рынка массовой культуры.
Субъектами культурной деятельности на территории регионов являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также организации всех форм собственности, деятельность которых направлена на создание, сохранение, распространение и освоение культурных ценностей.
Следует подчеркнуть, что характер и направленность культурной политики во всех указанных выше случаях должны быть ориентированы на сохранение социокультурных ресурсов территорий и иметь по отношению к ним не разрушительный или ограничивающий, но щадящий характер, направленный на развитие их инновативного потенциала и на его приумножение.
2.Управление развитием культуры на региональном уровне.
Жизнедеятельность людей на протяжении всего существования общества в социальном плане обретала свою форму организации - социальные институты. Это высокоорганизованные системные образования с устойчивой структурой и многообразными функциями, призванные координировать и организовывать совместную деятельность людей в целях удовлетворения тех или иных социальных потребностей и достижения целей. Важное место в системе социальных институтов отводится культуре, которая рассматривается как особая сфера духовного производства, дополняющая материальное производство.
Культура - важнейший фактор организации жизни и неотъемлемая часть благосостояния людей. Она является социальной основой достижения целей общества и в этом смысле выступает как средство его развития. В последние годы наблюдается процесс понимания ключевой роли культуры в общественном развитии. Наверное, поэтому сегодня так актуально звучат слова Н.А. Бердяева: «Не в политике и не в экономике, а в культуре осуществляются цели общества».
Правом законодательного регулирования культурной жизни общества обладает государство - важнейший социально-политический институт, который берет на себя функции управления в регулировании жизнедеятельности общества, защите и поддержании порядка. Однако без определенной организации - общественного института управления -невозможно представить развитие всех сфер жизнедеятельности человека, в том числе и сферы культуры. Важным моментом развития духовной сферы является участие управления в формировании культурной политики государства и становление процесса управленческой культуры. Надо заметить, что причины политических, экономических и социальных кризисов происходят вследствие развала системы государственного и производственного управления.
В культурной политике любого государства, в том числе России, имманентно присущи два уровня. Один выражается через стремление к идеальным (оформленным или не оформленным в систему идеологических представлений) ценностно-смысловым и символическим конструкциям, скрепляющим образ бытийности людей в пространстве их совместного проживания. Другой уровень – конкретный, существующий в проекции повседневной реальности сегодняшнего дня, отличающийся высокой степенью самоорганизации и личностного творчества, регулируемый системой институциональных отношений.
Между тем для власти как механизма рационального управления социокультурного процессами важность обоих уровней несомненна. В действующем Положении о Министерстве культуры Российской Федерации это зафиксировано следующим образом:
«Министерство культуры Российской Федерации (Минкультуры России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере культуры, искусства, историко-культурного наследия, кинематографии, архивного дела, авторского права и смежных прав, а также по нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, историкокультурного наследия (за исключением сферы охраны культурного наследия), кинематографии, архивного дела, авторского права и смежных прав (за исключением нормативно-правового регулирования осуществления контроля и надзора в сфере авторского права и смежных прав) и функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере культуры и кинематографии».
Как следует из данного документа, культурная политика распространяется на сферу культуры, в то время как объемы этой сферы изначально ограничены, ибо она рассматривается как ВОлне определенная часть социальной сферы.
Очевидные противоречия между этими уровнями еще больше усиливаются, когда система государственного управления, оперируя инструментами культурной политики, путем масштабных социокультурных преобразований пытается кардинальным образом изменить образ жизни людей. С одной стороны, культурные изменения, являясь, по сути, частью общего плана модернизации страны, в масштабе «мегапроекта» любого государства активно поддерживаются населением в тех случаях, когда речь идет о сохранении целостности государства, единства его культурного и языкового пространства. С другой стороны, каждый человек (индивидуально или через социальную группу) реализует свои проекты и собственную жизненную стратегию.
Существует еще один аспект, раскрытие которого позволяет выявить наиболее принципиальные характеристики культурной политики. Речь идет о различении понятий «культурная политика» и «управление в сфере культуры» (как институционализированной области культурной деятельности). Это связано с тем, что культурная политика государства полифункциональна и включает, в том числе функции разработки и реализации проективно-прогностической стратегии развития культуры в обществе, согласующуюся с духовно-смысловыми ценностями, т.е. с базисными ценностносимволическими представлениями, которые свойственны данному сообществу и составляют основу национально-культурной идентичности.
Управление в сфере культуры в большей степени концентрируется на решении проблемы материальной и финансовой оптимизации. И здесь центральными становятся вопросы социальной результативности. В то время как приоритеты культурной политики
– это категории стратегического прогнозирования, планирования и прогнозирования, поэтому их сведение (даже на уровне муниципалитетов) к решению оперативных управленческих задач означает разрушение фундамента концепции социокультурных изменений, что ведет к «устранению» ценностно-смысловых параметров культурной политики, к непониманию целей происходящих преобразований.
Впоказателях уровня социального развития факторы культуры представлены через такие параметры как уровень образования, жизненного благосостояния и социального обслуживания, образ жизни и др. Они являются составной частью индекса человеческого развития, качества жизни, здоровья нации. С точки зрения ценностно-смысловых оснований – это не только идеи о социальной справедливости, об отношении к труду и распределению общественных благ, служения государству, смысложизненные ориентации на создание семьи, но и признание культурного разнообразия, личностного творческого развития и др.
Вусловиях перемен возрастает необходимость в сильной и стабильной культурной политике, главной целью которой является сохранение нации. Решение этой проблемы - в организации управления и воплощении в сфере культуры принятых государственными структурами постановлений. Новый уровень развития культуры предполагает изучение влияния культурной политики на социокультурную среду. Появляется необходимость и в создании программ социально-культурного развития регионов, в полном объеме охватывающих всю жизнедеятельность населения.
Информационная и культурная изоляция некоторых регионов, ухудшение состояния материальной базы культуры, состояние сохранности памятников, архивных фондов, музейных экспонатов, сокращение кадрового потенциала говорит о кризисном состоянии культуры. На уровне региона культурная политика носит в большей мере рамочный, нормативно задающий характер. Здесь накапливаются идеи, предложения и рекомендации по стратегии и тактике ее проведения в жизнь и реформированию, но их активного воплощения в жизнь не происходит.
Следует отметить некорректность однозначного толкования понятий "культурный центр" и "культурный регион"(взятый в значении культурной периферии). Вначале в
СССР, а затем в России во взаимоотношении центр-регион можно было увидеть действие центристско-унификаторских принципов. Данные принципы слабо отвечали интересам регионов в осуществлении культурной политики, способствовали дублированию функций одних управленческих организаций в области культуры другими. При этом центральные органы власти вмешивались, или по крайней мере имели такую возможность, в действия местных органов. Сегодня принят целый ряд документов, призванных урегулировать взаимоотношения центра и региона. Однако решение данной проблемы в области взаимодействия организаций при выработке и реализации государственной культурной политики оставляет желать лучшего. К сожалению в некоторых положениях документов можно увидеть дань централизму, что в нынешних условиях вряд ли приемлемо. Эта дань отражается в функциях, которыми наделены органы государственной власти и управления. Так, федеральные органы власти обеспечивают права и свободы граждан, народов в области культуры, разрабатывают основы федеральной культурной политики. Органы власти на уровне автономий, краев, областей участвуют в выработке государственной политики, органы местного самоуправления осуществляют государственную политику на своей территории. Как видим, здесь нет четкого указания на то, что органы местного самоуправления - полноправные государственные органы не только на уровне реализации, но и принятия решений, а ведь они не только исполняют, но
ивырабатывают культурную политику. Точно также, как федеральные органы ее осуществляют. Политика - динамичная область, она безусловно разрабатываться на основе законов. Естественно, что региональные законы при этом не должны противоречить федеральным. Однако регион вправе принимать свои собственные законы, например, уточняющие действие федеральных законов на своей территории. Главное при этом не противоречить федеральным законам. И если культурная политика в регионе осуществляется в форме неприемлемой для чиновников из центра, то это совсем не значит, что она неправильная и должна подлежать корректировке. В нынешних условиях роль региональной культурной политики еще более усиливается. Это связано с рядом обстоятельств. Например, с передачей ряда организаций культуры в ведение муниципальных органов. Естественно, что деятельность таких учреждений будет подчинена интересам регионов и влияние федеральных органов управления на их деятельность будет опосредованным. Культурная политика федеральных органов на территории региона может осуществляться и непосредственно, скажем через учреждения
иорганизации культуры, имеющие статус федерального значения. Однако их число сегодня заметно сокращается, что ограничивает и непосредственное влияние на государственную культурную политику в регионе. На наш взгляд, государственная культурная политика должна быть единой и состоять из федеральной, региональной и муниципальной частей. И каждая из ветвей власти должна принимать участие в ее выработке и реализации, четко знать и выполнять свои права и обязанности. В противном случае культуре грозит неразбериха, царящая в настоящее время в экономике.
Поднятые выше проблемы во взаимоотношении центра и регионов касаются в основном формы управления культурными процессами, но не их содержания. Вместе с тем, если с точки зрения формы управления система "центр-регион" нуждается в корректировке в сторону выравнивания прав региона, то с токи зрения содержания культурных процессов, как предмета культурной политики, такая система не может быть признана корректной. Вернее некорректной выступает постановка проблемы "центр - регион" не в управленческом, а в культурологическом значении. Если в управленческом плане, с известной долей осторожности, можно говорить о том, что центром, например, является место, находящееся вне данного региона, где принимаются решения в силу обстоятельств ( наличие высокого кадрового потенциала, законодательно закрепленные
функции деятельности и т.д.) важные для жизнедеятельности региона, то в культурологическом плане такое допущение оказывается явно недостаточным.
Вместе с тем, если рассматривать нынешние ближайшие цели культурной политики через ее значимость для построения гражданского общества в стране, то здесь региональные компоненты культурной политики имеют различную значимость. Мы уже упоминали о том, что субъект при планировании и реализации культурной политики сталкивается с рядом вопросов общего характера: каковы идеи общественного развития, идеалы, которым должен следовать культурный человек в построении нового демократического общества и т.д. При этом отсутствие официальной, открыто провозглашенной правительством и парламентом "версии" целей и идеалов, не освобождает конкретного работника культуры, художника от ответов на данные вопросы, задаваемые аудиторией или самим собой. Работники культуры обязаны давать такие ответы постоянно уже в силу того обстоятельства, что культурная деятельность является их профессиональной областью деятельности. На сегодняшний день ответы на вопросы такого уровня зачастую носят стихийный характер. Человек, отвечая на них исходит из своего жизненного опыта и из своего индивидуального представления о целях общественно-политического и социально-экономического развития России. Естественно, что на него оказывает влияние жизненная и культурная среда, воспитание, уровень образования и многое другое. Однако нынешний работник культуры оказывается всякий раз в сложной ситуации поиска общенациональной основы в дополнение к индивидуальной для правильного ответа. И если общенациональное не представлено как понятное и обозримое будущее, когда оно слабо заботит нынешнюю государственнополитическую элиту, то в качестве обобщающего идеала используются действующие, или имевшие место в данном регионе культурные традиции. Поэтому и неудивительно, что большинство исследователей культурной политики, или уже, процессов управления в области культуры, вводят одной из главных составляющих своих работ проблему культурных традиций.
В условиях переходного общества культурная политика должна быть социально ориентированной и опираться на межотраслевое взаимодействие. Следует также отказаться от устаревшей практики строить культурную политику на основе усредненных показателей. Она должна быть дифференцированной и управленческая деятельность соответствовать
территориальному масштабу функционирования культуры. Так, для федерального уровня управления предпочтительней сосредоточиться на регулировании макрокультурных процессов, что может быть интерпретировано как регулирование межрегионального (межнационального) культурного взаимодействия и внимание к стратегическим цепям культурного развития общества, поскольку границы национальных культур в нашей стране не совпадают с административными. В этой связи усиление регулирующей роли местных управленческих органов может повлечь за собой разрыв общегосударственного культурного пространства, нежелательные центробежные эффекты. «Представляется, что основное культурное строительство должно вестись на консолидированной основе с ориентацией на развитие межрегиональных связей, укрепляющих государственность. Данная система придает необходимую культурнополитическую гибкость государственному управлению в условиях растущего экономического расслоения регионов». Необходимость строить культурную политику «поверх барьеров», с вынужденным нарушением традиционных административнотерриториальных границ актуализирует задачу определения новых границ межрегиональных культурных пространств. Один из подходов к решению этой задачи состоит в специализации территорий по признаку характера использования своего культурного и природного потенциала.
Но такое основание, безусловно, не является единственным. Необходимы самые различные критерии выделения культурных пространств и соответственно разнообразное