Препятствия удовлетворению иска об обязании заключить договор

Эти препятствия в целом сформулированы в деле № 306-ЭС16-9493. В чем была суть. Был заключен так называемый договор купли-продажи лесных насаждений, по которому покупатель должен был не только приобрести их в собственность, но и вырубить лес, более того, за невырубку леса была предусмотрена неустойка в пользу продавца. Вырубить его и забрать. Но, выиграв торги, он отказался от заключения договора, и муниципалитет пошел с иском об обязании заключить договора купли-продажи лесных насаждений. Суды иск удовлетворили, за исключением Верховного суда РФ, который отказал и сформулировал общие правила, в которых нужно отказывать в иске об обязании заключить договор.

В частности, прослеживается достаточно интересная идея о том, что мы не можем понуждать к заключению договора, если те обязанности, которые будут в рамках основного договора, нельзя понуждать к исполнению их в натуре. В данном случае предусматривается обязанность вырубить лесные насаждения. В договоре подряда само по себе обязательство выполнить работы не подлежит понуждению к исполнению в натуре. По 723 ГК РФ можно только понудить устранить недостатки в уже выполненных работах, но 715 ГК РФ такого средства защиты не дает. Практика исходит из того, что там указаны убытки и отказ, значит только убытки и отказ. Когда у вас любой иск о понуждении заключения договора, нужно подумать, возможно ли исполнение в натуре основное обязательство. Если да, то можно заключить, если нет, но нужно взыскивать убытки по позитивному интересу по основному договору.

Истечение срока действия длящегося договора. Второе основание, по которому суд отказал, связано с тем, что к моменту, когда суд выносил решение, уже истек срок действия предварительного договора в части вырубки насаждений и того, чтобы их забрал покупатель по основному договору. Это нередкое основание отказа в договорах аренды, например, когда лицо обязано заключить договор аренды до 2020 года. Пока мы судились 2020 год уже наступил, соответственно, если понудить к заключению договора, получается, что мы понуждаем к заключению договора, в котором предусмотрено пользование за 2019 год, но это невозможно, потому что этот период уже прошел. Этот подход, мне кажется, не совсем справедливым, потому что он обуславливает возможность удовлетворения иска длительностью судебного процесса. У нас процесс не самый скорый, на полгода вы вполне можете зависнуть в первой и апелляционной инстанции, пока решение вступит в законную силу., если не больше. Соответственно, возможно, было бы справедливее сроки просто сдвигать. Если у меня по договору право пользоваться в течение 11 месяцев, все время, пока мы судимся, пока есть нарушение со стороны обязанного лица, эти сроки не текут. Нужно смотреть на эти даты не как на даты, не подлежащие изменению, а как на длящийся срок. Срок 11 месяцев, хорошо значит эти 11 месяцев текут с момента вступления решения суда в законную силу, если суд требования удовлетворит. Это не будет основанием для отказа.

Сокращенный срок исковой давности? Другое дело, что в ряде случаев, если вы идете в суд слишком поздно, то можно поспорить, а есть ли у вас интерес в заключении основного договора. По общему правилу вы можете в течение 6 месяцев по предварительному договору предъявить этот иск, в 445 ГК РФ у нас вообще 30 дней, в 446 ГК РФ так же 6 месяцев. Эти сокращенные сроки обоснованы, поскольку вы держите своего контрагента в состоянии постоянной готовности. Понуждение к заключению основного договора предполагает наличие у него обязанности готовить предоставление в рамках этого основного договора. Если он добросовестный и должен заключить договор аренды, но почему-то считает, что имеет право не заключать его с вами, то он не может заключать договор с третьими лицами, потому что если его понудят, то он будет должен предоставить вам этот объект. Поэтому предусмотрены сокращенные сроки. Сокращенные они не всегда будут. В практике есть примеры, когда по 616 ГК РФ иск субарендатора к арендодателю о заключения основного договора в части исковой давности оценивается в режиме трех лет. Не знаю, есть определенные сомнения, тем более что 446 ГК РФ и 445 ГК РФ – общие правила применительно ко всем случаям, когда договор должен быть заключен одной из сторон.

Можно ли обязать заключить оспоримую сделку? Еще один вопрос, который не был разобран в этом деле ВС РФ, но требует оценки – это ситуация, когда вы понуждаете к заключению договора, который будет оспоримым. На примере согласия лица. Я хочу приобрести объект недвижимости у лица, которое в браке находится, и я требую понуждения к заключению им договора, поскольку оно заключило со мной предварительный договор, а его супруга согласия не давала. Сможет ли суд понудить к заключению договора, удовлетворить иск об исполнении в натуре в данном случае. Или требуется одобрение общим собранием, поскольку это крупная сделка. В данном ситуации мы должны теоретическим вопросом задаться, а оспоримая сделка – это действие правомерное или неправомерное. Если встать на позицию Крашенинникова Е.А., то получается, что действие правомерное. Если мы встаем на позицию большинства других ученых, то суд не может удовлетворить иск, который приводит к неправомерному действию.

Например, было дело, где требовалось согласие супруга, в другом одобрение сделки. См. дело: А41-5632/15, А40-11868/17.

В обоих случаях суд отказал в понуждении к заключению договора. Более того, суд отказывает в понуждении к заключению договора даже когда порок не приводит к оспоримости, а приводит к иным последствиям. Это ситуация, когда у вас есть предмет залога, и залогодатель хочет сдать его в аренду. Должник/арендодатель планирует сдать объект (помещение) в аренду на срок, превышающий срок договора залога. Банк не дает согласия на это, и, по общему правилу, арендодатель может сдать его в аренду. Но когда банк будет обращать взыскание на торгах на этот объект, аренда прекратится, обязанности арендодателя не перейдут к приобретателю вещи. Если банк дал согласие, то аренда не прекратились, и обязанности арендодателя перешли бы к приобретателю этой вещи. Последствие иное – не оспоримая сделка в данном случае.

Но есть дело ВАС РФ (№ 6616/12), в котором суд все равно отказал даже к понуждению такого договора аренды. Арендатор требовал на основании предварительного договора от арендодателя заключения договора аренды. Банк возражал, он не был согласен на эту сделку. Суд отказал, приведя такой странный мотив о том, что решение будет иметь общеобязательный характер на всей территории РФ. Из этого я делаю вывод, что вполне возможно, что в дальнейшем и стороны, а возможно и суды, подумают, что раз договор заключен по решению суда на 40 лет, он будет действовать даже после торгов. То есть, к нему положения статьи 40 Закона об ипотеке не применяются. Но это неправильно, и опасения высшей инстанции были напрасными, я думаю, потому что решение суда о понуждении к заключению договора ничто иное, как волезамещающая сделка. Соответственно, если есть какие-то пороки у сделки, недостатки или иные последствия, связанные с досрочным прекращением сделки, могут наступать, как в обычном договоре. Поэтому, может быть, нужно было и понудить к заключению договора. В данном случае были высказаны опасения, которые привели к отказу.