Типовые ситуации преддоговорной ответственности

Общая предпосылка - создание убежденности, что договор будет заключен. Именно это нужно доказывать

Два основных случая выделены как обособленные – неожиданное прерывание переговоров и предоставление недостоверной информации, которые изменяют бремя доказывания.

И 3я ситуация – вступление в переговоры без намерения заключить договор.

Дело ВС РФ от 29.01.2020 №305-ЭС19-19395. Обсуждалось, было ли намерение заключить договор.: Шло обсуждение о приобретении долей (100%) в обществе (фитнес клуба), переговоры шли в период с октября по ноябрь 2017 года. В начале декабря после того как были согласованы основные моменты продажи объекта и его активов, стороны перешли к обмену документами, в том числе финансовыми, определили цену продажи клуба. В январе покупатель, рассчитывая на то, что договор будет заключен, привлек адвокатскую контору, которая должна была оказать услуги по юридическому сопровождению договора, due diligence, за что заплатил им 560 000 рублей. После переговоры были прерваны, буквально через месяц. Несостоявшийся покупатель пошел в суд, взыскивать расходы на юристов, нижестоящие суды все отказали по тому основанию, что истец не доказал, что имело место вступление в переговоры без намерения заключить договор.

Верховный суд вернул на новое рассмотрение с целью, чтобы суд проверил ряд обстоятельств. В частности, было ли у продавцов намерение заключить сделку? И если было утрачено, то в какой момент? Так как они нашли третьего, кто предлагал более выгодную стоимость. Отсутствие намерения заключать сделку должно быть распознаваемым двумя путями:

1. Доказывание того, что любое разумное лицо считало, что договор будет заключен. Было соглашение по определённым условиям, даны какие-то гарантии. Переговоры перешли к такой стадии, когда устно ряд положений были одобрены обеими сторонами. Также было впервые отмечено, что если изначально было намерение заключить договор, то это не значит, что с этим намерением лицо, прервавшее переговоры, прошло до конца. В какой-то момент оно возможно было утрачено. Это второе обстоятельство, которое нужно доказывать. Исходя из ситуации, когда произошел тот момент, когда лицо уже очевидно больше не хотело заключать договор. Тут есть еще ряд сопутствующих обстоятельств могут иметь значение. Если это лицо действовало недобросовестно, возможно это было для того, чтобы или получить какую-либо конфиденциальную информацию или воспрепятствовать самому ему заключить договор с третьим лицом или создать более выгодные условия для себя, приобретая товар для другого лица. В принципе последняя ситуация нормальная, за исключением того случая, если был договор об обязанности не вести переговоры с третьим лицом. И Верховный су говорит об этом, нарушение такой договоренности будет индикатором в пользу истца.

В рамках этого дела были сформулированы подходы о том, что не является значимым в спорах о преддоговорной ответственности. В частности, неважна стадия, к которой пришли стороны. В практике часто суды взыскивают убытки по 434.1 только когда стороны стоят уже на стадии подписания, когда согласовали условия (дела А41-40883/18 и А33- 41814 что еще важно: в таких делах смотрят на объем полномочий представителя. Если представитель даже нет права на подписание сделки, то лицо, которое полагалось на это действует необоснованно, можно полагаться на заключение договора только при общении с уполномоченным представителем), но Верховный суд указывает, что неважно какая стадия. Недобросовестность может быть в любой момент. Выход из переговоров без объяснения причин сам по себе не может привести к взысканию убытков по мнению ВС РФ. Эти причины будут выясняться в рамках судебного разбирательства. На ответчике будет обязанность объяснить разумные основания, почему были прерваны переговоры. Также не признается значимым ведение переговоров с третьими лицами. Это абсолютно нормально в рамках свободы договоры, я вырабатываю выгодные условия для себя, общаюсь с разными людьми, тем самым это побуждает их предлагать лучшие условия, чем если бы я общался с одним лицом.

Что касается размера убытков, ВС РФ, к сожалению, в этом деле ничего не сказал.

Прорывное дело – дело Ашана (А41-90217/16). Но с тех пор практика не сильно сдвинулась, споров не так много. В Целом, не больше 200 судебных актов, а удовлетворенных исков не более 20. В рамках дела Ашана были основания, которые сложно повторить в других делах. Из ключевого- переговоры длились на протяжении 8 месяцев и Ашан несколько раз подтверждал намерение заключить договор, наблюдательный совет утвердил примерные условия, в рамках которых возможно проведение переговоров по заключению договора, Ашан убедил арендодателя провести определенные работы в этих помещениях, чтобы они соответствовали требованиям внутренней политики АШАНА и для их проведения арендодателю пришлось расторгнуть договор с прежними арендаторами, потерпел убытки, так как расторг с ними договор 31 марта, а переговоры с Ашаном были прерваны в августе, когда уже все условия были согласованы менеджерами Ашана, которые вели сделку и были переданы на подписание. Ашан же говорил, что внутренний орган Ашана не согласовал эту сделку, суд заметил, что в уставных документах Ашана этого органа нет. Ашан также ссылался на то, что банк не согласовал эту сделку, а этот объект был в залоге у банка и он тоже должен был ее согласовать. Но исходя из судебных актов, вроде согласование имелось. Поэтому убытки были взысканы.

Теперь мы переходим к вопросу в каком размере в рамках негативного интереса можно взыскивать убытки. Статья 434.1 говорит о расходах, которые понесены другой стороной. Расходы — это реальный ущерб.

ГК РФ Статья 434.1. Переговоры о заключении договора 3. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

П. 20 Пленума № 7 расширительно толкует эту норму. Во-первых, использует слово «, например,» говоря о расходах. А во-вторых, в части убытков, понесенных ввиду того, что невозможно было заключить договор с третьим лицом вместо расходов используется термин «убытки». Что свидетельствует о том, что упущенную выгоду также возможно взыскать.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 20. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Но, поскольку в Пленуме прямо не написано, что можно взыскать упущенную выгоду, то есть 2 подхода в судебной практике. В рамках дела Ашана были взысканы убытки за весь период с момента расторжения арендодателем договора с арендаторами и до заключения с новыми (с марта и также месяц после прерывания переговоров Ашаном, когда осуществлялся поиск новых арендаторов). Т.е. упущенная выгода.

Но другим истцам повезло меньше, суды часто отказывают во взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на отказное определение ВС от 06.07.2018 № 307-ЭС18-8839, А41-40883/18). При этом, в приведенном деле арендатор несостоявшийся приезжал даже из другого субъекта федерации. У него был действующий магазин в одном субъекте, и он хотел открыть новый в другом. Хотел взыскать в том числе убытки за 3 месяца, так как он должен был восстановиться, чтобы магазин наладил работу, потому что в другом субъекте прекратил деятельность, свернул лавочку и рассчитывал, что уже переедет. И рассчитывал вполне обоснованно, потому что все условия уже были согласованы, были проведены работы по ремонту помещений, приведения в соответствие с требованием арендатора. Суд посчитал обоснованным привлечение арендодателя к ответственности, но при этом взыскал только реальный ущерб.

Поэтому практика по взысканию упущенной выгоды неустоявшаяся. Если рассуждать, то я не вижу никаких препятствий для взыскания упущенной выгоды. Почему нет? Даже у Иеринга и у R. Saleilles она взыскивается. У первого даже не стоит вопрос, а у Салея можно взыскивать на 2 подъэтапе 1 этапа переговоров, когда какие-то условия согласованы. Будем следить за развитием практики.

Студент: Боюсь, что с упущенной выгодой мы можем добить до позитивного интереса

Громов: Мне кажется, что часто даже выше позитивного интереса будет. Например, в случае с арендой не факт, что негативный интерес будет меньше. Например, я арендодатель, у меня есть договоры с арендной платой в 500 000 в месяц, захотел заключить с Ашаном со ставкой 700 000 в месяц. Переговоры прервались, рыночная цена объекта возросла до 800 000. Согласно тому определению ВС по делу АШАНА возможно взыскать упущенную выгоду в размере рыночной стоимости. При этом, на мой взгляд, истец вправе выбирать: взыскать по рыночной или договорной ставке. Не знаю, насколько плохо, что негативный интерес выше позитивного. Не слышал аргументов. Есть ситуации, когда позитивный интерес условно говоря 12 000, а негативный – 3 000 000, это присоединение к сетям, энергоснабжение, но это больше вопросы позитивного права. В том плане, что эти 2 миллиона за присоединение не должны быть расходами граждан и организаций. А должны быть публичными. Поэтому они не подлежат взысканию. Это не тот негативный интерес, о котором мы говорим в случае с арендой.

По негативному интересу смотреть работу Овсянниковой, 3 выпуск работ под ред. Ширвиндта и Щербакова.

Переходим ко второму институту преддоговорных отношений- предварительный договор.