Предисловие

норм, лишь восполняющих пробелы в выражении воли участ­ников правоотношения, выступают нередко нормы императивные.

Эннекцерус излагает'новейшие законодательные акты, так что при внимательном чтении его курса можно уловить изменения, внесенные за последнее время в гражданское право. Но Эннекце­ рус не раскрывает генезиса этих изменений, не хочет показать, что эти изменения имеют источником классовый интерес финансо­ вой олигархии. '

Так, неприкосновенность и свобода частной собственности пре­терпела некоторые ограничения. Противоречия интересов моно­полистического капитала и других слоев буржуазии привели к тому, что в отношении средней и мелкой собственности вводится ряд ограничений, которые должны способствовать подчинению ее монополистическому капиталу.

Принцип «свободы договора» претерпел серьезные ограниче­ния благодаря введению в оборот ((договоров посредством присо­единения», ((продиктованных договоров» и т. п. Монополисты разработали стандартную форму договора, «формуляр», и либо предлагают ультимативно каждому желающему вступить с ними в договорные отношения на условиях такого договора, изло­женных в подобного рода бланке, формуляре и т. п., либо отказы­ваются от заключения договора. Таким образом, если свобода договора в буржуазном праве является вообще свободой в смысле формально-юридическом, то в этих новейших категориях догово­ров и формальная свобода сведена к нулю.

¹ Пошатнулся в период империализма и принцип «святости до­говора», его обязательной силы для сторон. Начиная с первой миро­вой войны, получил актуальное значение вопрос, можно ли считать сторону в договоре, принявшую на себя определенное обязатель­ство при одних хозяйственных условиях, обязанной в точности ^ исполнить договор, хотя бы ко времени исполнения договора хозяйственные условия резко изменились. Стала проникать в прак­тику та идея, что обязательство должно рассматриваться в связи -& обстоятельствами, при которых оно заключено, и, следовательно, если обстоятельства изменились, то сторона в договоре может быть освобождена судом от обязанности исполнять договор. Начало не­уклонного соблюдения договора — pacta sunt servanda — заменено в судебной практике другим началом — учета изменяющейся эко­номической конъюнктуры — clausula rebus sic stantibus.

Эта практика, конечно, означает ослабление силы договоров, а вместе с тем и ослабление начала законности. Открывая возмож­ность суду по своему усмотрению освобождать сторону в договоре от обязательства ввиду изменившихся обстоятельств, эта практика допустила произвол в применении закона и создала неуверенность в Прочности договорного отношения, причем страдающей сторо­ной и в этом случае является, конечно, более слабый контрагент.

It-.*

13

Предисловие

»*'' Материалы законодательства и судебной практики', относя-'тцй?еся к данному вопросу, в курсе Эннекцеруса приводятся, но Что эти изменения сделаны в интересах финансовой олигархии, им не показывается.

!• ,Живя в эпоху империализма, наблюдая все развивающийся процесс регулирования гражданско-правовых отношений посред­ством принудительных норм административно-правового харак­тера, Эннекцерус, тем не менее, распространяется о том, что при­нудительное вторжение государства в частноправовой порядок не должно допускаться (стр. 63—65).

Эннекцеруса следует отнести к юристам-догматикам, к бур­жуазным нормативистам. Для него норма права живет и действует вне связи с теми реальными общественными отпошвг ниями, на почве которых данная норма выросла и которые ею регулируются. Если местами автор и находит нужным отметить влияние экономики на содержание права, то этот фактор упоми­нается у него лишь попутно и без соответствующего анализа (стр. 123). В самом раскрытии отдельных институтов граждан­ского права эта взаимосвязь экономики и права не отражается, ибо автор не только не заботится вскрыть социальные корни права классовую сущность юридических норм и их политически-клас­совую направленность, а, напротив того, ставит перед собой задачу скрыть, затушевать эти корни.

Автор различает область должного (соответствующего содер­жанию норм) и область сущего (реальную" действительность). И в этом он близко подходит к Штаммлеровскому «справедли­вому праву» как правовому идеалу (см., например, сочувственное упоминание о «справедливом праве» на стр. 23).

Так же сочувственно относится автор и к праву естественному, вытекающему из человеческого разума (стр. 124). При изложении учения школы естественного права Эннекцерус говорит, ^что мысль о праве, основанном «на природе или на божественном у становлении», едва ли когда-нибудь вовсе отсутствовала (стр.74). Bqe это ясно показывает, что изложение Эннекцерусом поня­тия о праве страдает не только реакционностью, но и эклектич-"ностыо. Тот же недостаток относится и к определению автором границ гражданского права. Рассматривая гражданское право как право частное, Эннекцерус отличает (стр. 22) это последнее от публичного права сразу по двум признакам: 1) по субъекту — частное право регламентирует правоотношения отдельных лиц как отдельных особей (der einzelnen als einzelnen), публич­ное право регламентирует отношения публичноправовых объеди­нений (государства, церкви, городской общины п т. д.) как тако­вых, притом и отношения этих объединений между собой, и отно ,шения между ними и отдельными лицами; 2) по самому право­вому строю той и другой области: в частном праве — правовое

14

ПРЕДИСЛОВИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

13

отношение складывается на основе равенства, в публичном праве имеет место властвование и подчинение или, по крайней мере, защита и попечение.

И здесь опять Эннекцерус прикрывает действительность чисто формальной фразой.,Он не указывает, что в буржуазном обществе равенство участников гражданского правового отношения может быть только формально-юридическое, опосредствующее экономи¹ ческое неравенство.

Дав в качестве критерия различия публичного и частного права, между прочим, характер субъекта прав в той и другой области, Эннекцерус вынужден вслед < за этим (в подстрочном примечании и дальше, в § 31) отступить от этогб критерия, признав, что не всякое правоотношение, субъектом которого является публичное объединение, принадлежит к сфере публичного права.

Не довольствуясь двумя признаками различия, Эннекцерус, но существу, выдвигает еще третий признак, притом явно пред­назначенный затушевать классовый характер буржуазной госу­дарственной власти как служанки монополистического капитала и классовую борьбу эксплоатируемых масс за свои интересы. Так, Эннекцеруо противопоставляет публичное право частному под таким углом зрения, что субъекты публичных прав — публично-правовые организации — осуществляют предоставленные им права в интересах <<всеобщего блага». Лицемерие этого поло­жения особенно велико именно в период империализма, когда обострение противоположности интересов класса капиталистов и класса рабочих дошло до крайних пределов.

' Советский читатель должен иметь в виду отмеченные черты реак­ционной идеологии автора и ее отражение в настоящем курсе. В важнейших случаях критическая оценка текста отмечена отсыл­ками в подстрочных примечаниях к настоящему предисловию.' Но и помимо этих отсылок читатель должен всегда цомнить, что он имеет перед собой произведение буржуазного автора, ценность которого для советского юриста заключается только в том, что оно знакомит с действующим зарубежным буржуазным правом, знание которого, как мы указывали выше, необходимо для со­ветских юристов тем более, что это нужно и для того, чтобы разоблачить классовый характер буржуазного права, вести борьбу с вредным, реакционным влиянием буржуазной юриспруденции.

Кроме настоящего предисловия, содержащего краткую харак­теристику и критическую оценку книги Эннекцеруса, к «Введе­нию» и к каждому из трех разделов редакторами перевода даны особые «Вводные замечания», вводящие читателя в курс вопросов, рассматриваемых в данном разделе, и дающие необходимые- кри­тические пояснения.

В виду устарелости данного Эннекцерусом обзора граждан­ского законодательства капиталистических стран (§ 26а), редакто-

рами¹ леревода дан краткий очерк изменений в области граждан­ских законов зарубежных стран после издания курса Эннекце-ip'yca. «

За то время, Сока в Германии царил гитлеровский режим, ^фашистское законодательство, в частности Германское граждан-* уложение, подверглось изменениям. После захвата власти ермании Гитлером и водворения в стране фашистского ре­ма бесправия и произвола Германское гражданское улож'ение :е*было отменено. Однако применение его имело место лишь поскольку это не противоречило интересам властвующей клики, ^"роме.того, с 1933 г., в Германии было издано много законов, [изменяющих нормы Г.У., направленных на прямую отмену даже 'формального «равноправия», построенных на идее «расизма», фашистской евгеники и прочих «принципах» фашистского мрако­бесия. Был издан также ряд законов, направленных на закреп­ление экономических позиций за господствующими верхами германского империализма.

, С поражением фашистской Германии осуществление законо-;да'тельной власти в Германий было возложено на Контрольный «Совет," состоящий из представителей четырех оккупирующих держав — Советского Союза, Соединенный Штатов, Англии и .Франции. Контрольный Совет вынес ряд постановлений об от-ене-законов,⁴ изданных фашистской властью. Так, постановле-ием⁴ от 20 сентября 1945 г. были отменены фашистские законы об охране чистоты немецкой крови, о гитлеровской молодежи д др.; 20 февраля 1946 г. был издан новый закон о браке ,(Ehe,gesetz), отменивший фашистское законодательство о семье и ряд статей. Г.У.; законом 20 февраля 1947 г. отменены законы о наследовании в сельском хозяйстве, а также постановления о майоратных и лецных владениях, предусматривавшиеся Вводным законом к Г.У.

Ялтинское и Потсдамское (1945 г.) соглашения исходили из образования единой демократической Германии, из уничтожения ее военного потенциала и решительно и последовательно про-

< водимой денацификации Германии. В то время как Советский Союз точно и последовательно проводит в жизнь в своей зоне

' оккупации Германии постановления указанных соглашений, по­литика и деятельность Соединенных Штатов, Англии и Франции направлены на срыв Ялтинского и Потсдамского соглашений, на расчленение Германии, на полное подчинение ее как в по­литическом, так и в экономическом отношении Соединенным Штатам, на использование ее в осуществлении агрессивных военных

'Лпланов Соединенных Штатов и группирующихся вокруг них других империалистических государств. В результате в западных зонах Германии, оккупированных Соединенными Штатами, Англией и Францией, не только не проводится демократизация, демилита-

16

предисловие

ризация и денацификация Германии, а имеет место соглашение монополистов Соединенных Штатов с монополистическими орга­низациями Германии, инициаторами и организаторами второй мировой войны, включение образуемых разрозненных герман­ских государств в сколачиваемый военный блок, направленный против Советского Союза и стран народной демократии.

Говоря о гражданском праве Германии, в настоящее время необходимо учитывать положение, создавшееся в Советской зоне оккупации и в западных зонах, оккупированных империа­листическими государствами. Формально с отменой нацистских, законов во всей Германии восстановлено действие Г.У. в том виде, как оно действовало до захвата власти нацистами, но по су­ществу применение Г.У. в восточной и западной зонах оккупа­ции совершенно различно. В советской зоне оккупации Герма­нии демократическими силами германского народа проведены радикальные политические и экойомические преобразования, изменившие содержание гражданских правоотношений. Ликви дировано юнкерско-помещичье землевладение, проведена демо­кратическая земельная реформа, закрепленная в конституциях земель. Национализированы предприятия, принадлежавшие наци­стам, монополистам, военным преступникам,—в руки народа перешли основные хозяйственные позиции. Все ато коренным образом отличает гражданские правоотношения и их регули­рование в восточной и западных зонах Германии.

Необходимо также учесть состав судей в восточной и запад ных зонах. В то время как в западных зонах под покровитель­ством оккупационных властей судебные органы продолжают оставаться в руках, фашистских элементов и применяют нодшы гражданского права в интересах капиталистов, в Советской зоне оккупации Германии имеет место демократизация состава судов.

Таковы те изменения германского гражданского законода-• тельства, которые не могли быть отражены в книге Эннекцеруса и краткая характеристика которых необходима для ориентации советского читателя в современной обстановке.

Перевод курса Эннекцеруса сделан с последнего дофашист-ского /издания (1931 г.).

Проф. Д. М. ГенкиЛ Проф. И Б Новицкий

ВВЕДЕНИЕ