Учебный год 22-23 / Егоров А.В. Понятие посредничества в ГП Диссертация

управляющего в случае подобного «конфликта» интересов нисколько ни отличается, по своему существу, от поведения поверенного, комиссионера или агента - он должен предпочесть известные ему интересы.

Интересно, что германский подход к управлению имуществом в качестве основополагающей содержит мысль о том, что интересы клиента подлежат проработке и, по возможности, письменному закреплению, поскольку нередко субъективные установки клиента могут значительно отличаться от его подразумеваемых (объективно понятых) интересов . Фактически к тому же выводу приходит в своей работе П.В. Турышев: «Поскольку понятие «интересы учредителя утфавления или указанного им лица» не имеет легального определения и может толковаться произвольно, стороны должны согласовывать его в договоре»^^^. Мы не склонны, как данный автор, признавать цели доверительного

370

управления в качестве существенных условии соответствующего договора , но предпочтительность определенного указания на интересы учредителя управления или выгодоприобретателя в самом соглащении сторон не вызьшает, с нашей точки зрения, сомнений.

Согласно П.2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Юридические действия управляющего, выражающиеся в сделках с переданным в угфавление имуществом, обладают признаками посредничества, поскольку он сам определяет контрагента, ведет с ним переговоры, воздействует на его волю, склоняя к заключению сделки, и совершает сделку от своего имени за чужой счет. Круг сделок, которые вправе совершать доверительный управляющий, как и круг сделок комиссионера, не безграничен. Критерий выделения таких сделок весьма неопределенный, но он существует - связь с конкретным имуществом, переданным в управление. Связь, которая устанавливается в каждом случае специально, но не носит субъективный характер. Если угфавляющий акциями

^"*' Balzcr, Peter: Vermoegensvervvaltung durch Krcditinstitute : eine Untersuchung dcr Rcchtsbcziehung zwischen KrcditinstiUit iind Anicgcr bci dcr Vcrwaltung von Wcrtpapiervermocgcn / von Peter Balzcr, - Mucnchen: Beck, 1999, S 27 - 28.

Турышев П.В, Траст и договор доверительного управления имуществом. Дисс. ... канд. юрид. наук, М., МГУ, 1997,0.8.

Та.м же, с.8.

201

выступит поручителем по обязательствам соответствующего акционерного общества, отдаленная связь его действий с поддержанием высоких котировок данных ак1щй (в виду пользующейся доверием кредитоспособности данного общества, вызванной в том числе и данным договором поручительства), не может оправдать такой договор поручительства в качестве действия, связанного с управлением этими акциями.

Среди всех юридических действий управляющего основной упор должен быть сделан на совершение сделок, приносящих определенный доход, часть которого впоследствии подлежит передаче вьп-одоприобретателю. Поэтому вызьшает сомнение правовая квалификащы договора в качестве доверительного управления имуществом, если по данному договору в управление передаются акции акционерного общества для соответствующего голосования по этим акциям и, в конечном итоге, управления акционерным обществом. Управление ценными бумагами должно означать формирование пакета этих ценньпс бумаг, в рамках которого должна происходить своевременная и обусловленная ситуацией на рьшке покупка или продажа бумаг определенного вида. Именно так этот вопрос

' i - i 1

управления имуществом в виде ценных бумаг рассматривается в Германии Когда же суть «управления» акциями сводится к управлению предприятием, а вознаграждение управляющего исчисляется в зависимости от эффективности функционирования общества - эмитента акций, вьфансающейся в размере выплачиваемых дивидендов, налицо пример, не характерный для распространенного за рубежом понимания «управления имуществом».

Следует признать обоснованным мнение Л.Г. Ефимовой, что договор доверительного управления имуществом не может заключаться для совершения какой-нибудь разовой сделки. Она привела пример договора, по которому «управляющий» обязался продать на фондовом рынке вексель своего клиента за определенную сумму. Указанный документ был назван договором доверительного управления, с точки зрения Л.Г. Ефимовой, неправомерно по следующим причинам. Во-первых, его предметом не является деятельность по управлению чужим имуществом. Во-вторых, он был заключен для выполнения посреднической

"' Balzer, Pelcr. Op. Cit.. S. 12.

202

операции, носящей разовый характер, что не характерно для рассма1риваемого

' Е(|)имова Л.Г Банковские сделки. Комментарий «жонодательства и арбитр;1жной практики. - М,; Юридическа: (1)ирма «Контракт», «ИНФРА-М», 2000. с. 299.

Ei|)HMOBa Л.Г. Ука;з. соч., с. 301; Ясус М. Новый взгляд на доверительное управление // Законодательство и экономика. 2000, № 5. с. 32.

'"' См.: Balzer, Pclcr. Op. cit.. S. 12.

Юлдашбасва Л.P. Правовое регулирование оборота эмиссионны.х ценных бумаг (акций, облигаций). - М.; «Статлт». 1999, с. 184.

2о:

- в их вспомогательном характере по отношению к совершению юридических актов.

Таким образом, фактические действия доверительного управляющего должны носить связь с его юридическими действиями. В этом смысле не совсем точным является буквальное понимание действующего закона как допускающего совершение доверительным управляющим «любьсс» фактических действий^ . На наш взгляд, действительно, заранее невозможно предугадать и закрепить в договоре, какие фактические действия должен совершать доверительный управляющий, преследуя интересы учредителя управления или вьп-одоприобретателя, и это соображение оправдывает термин «любые», использованный законодателем. Вместе с тем, связь этих действий с юридическими действиями управляющего должна присутствовать.

Норма п.2 ст. 1012 ГК РФ позволяет в договоре доверительного управления установить перечень действий с объектом управления, которые доверительный управляющий совершать не вправе. Вместе с тем, можно выдвинуть тезис, что возможность существования договора доверительного управления, по которому управляющий будет вправе совершать одни фактические действия, не является бесспорной. По нашему мнению, требование, чтобы управляющий имел возможность совершать с переданным ему имуществом юридические действия, проистекает из природы ведения чужого дела, и только в таком ключе должен быть истолкован термин «управление» имуществом.

Исследование момента возникновения права доверительного управляющего на вознаграждение позволяет сделать вывод, что в данном договоре - единственном из всех договоров юридического посредничества, - уплата вознаграждения поставлена в зависимость от результата действий посредника. Вознаграждение управляющему причитается только при условии, что управление соответствующим объектом принесло доход. Именно так построено регулирование ст. 1023 ГК РФ, ставящее зависимость вознаграждения от результата действий, совершенных управляющим. Это позволяет говорить о специфике договора управления имуществом среди других договоров, направленных на оказание услуг, поскольку одним из отличий обязательств на оказание услуг от обязательств на

' Комментарий к Гр;1жданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. О.Н. Садикова - М.. Инфра-М - Норма. I'^'X), с. 597. автор - в.В. Чубаров.

204

выполнение работ, как правило, признается исполнение должником своих обязательств в виде осуществления соответствующей деятельности, а не в достижении результата этой деятельности.

По данному вопросу были высказаны различные мнения. Так, В.В, Чубаров полагает, что содержащаяся в ст. 1023 ГК РФ норма не носит императивного характера, и следовательно, доверительный управляющий вправе вьшолнять свои обязанности безвозмездно, и, во-вторых, в договоре может быть изменен порядок вьшлаты ему вознаграждения и покрытия расходов . Утверждение В.В. Чубарова носит двоякий характер, поэтому анализировать высказанные в нем предложения следует по отдельности. Во-первых, это утверждение о возможности выполнения управляющим своих действий на безвозмездной основе. С выводом В.В. Чубарова, как таковым, в этой части следует согласиться, однако, аргументация должна, как представляется, быть выстроена несколько по-иному. Потенциальная безвозмездность договора доверительного управления имуществом следует не из диспозитивности ст. 1023 ГК РФ, а из ст. 1016 ГК РФ. Правильное применение этих норм в совокупности предложено, на наш взгляд, В.В. Витрянским. Суть его позиции сводится к следующему: в договоре доверительного управления имуществом должно бь[ть прямо определено, возмездный он или нет, но возможность выбора, безусловно, присутствует. И если происходит выбор в пользу возмездности, следует определить форму вознаграждения и порядок его уплаты. В противном случае договор нельзя признать заключенным. Не заключен договор и в том случае, если стороны прямо не установили, возмездный он или нет (обошли этот вопрос молчанием)" .

В части же второго предложения В.В. Чубарова, поддержанного Л.Ю. Михеевой, след>'ет заявить о своем несогласии. Так, Л.Ю. Михеева утверждает, что «не исключена вероятность, что стороны предусмотрят в договоре обязанность учредителя выплачивать вознаграждение из собственньпс средств... Желая снять с

согласиться с этим подходом ввиду его противоречия буквальному тексту закона.

^у Там же, с. 609.

' Витрянский в,в, Договор доверительного управления имуществом. - М.: «Статут», 2001, с. 47 - 48 Ми.хссва Л. Содержание договора доверительного управления имуществом // Хозяйство и право. 1999, №

7, с. 78,

205

По нашему мнению, раз законодатель не сделал оговорки о диспозитивном характере нормы ст. 1023 ГК РФ, ее следует предполагать императивной, по крайней мере, до тех пор, пока на этот счет не появится противоположное толкование, данное компетентными органами, или пока в текст закона не будут внесены изменения.

Более того, передача имущества с целью снятия с себя заботы об этом имуществе и без всякой цели извлечения прибыли от вьп'одного управления самим имуществом или вещественной ценностью, которая в этом имуществе заключается, противоречит природе договора доверительного управления имуществом и должна происходить на основе иньгх договорных моделей. В частности, может быть заключен договор поручения, если «забота» об имуществе (как правило, недвижимом) подразумевает совершение сделок с третьими лицами (подрядчиками и т.п.) и иньгх юридических действий, либо договор о возмездном оказании услуг, если забота должна осуществляться путем фактических действий.

Напротив, из ст. 1023 ГК РФ можно сделать вьшод, что управление имуществом должно быть направлено на его преумножение, а не просто сохранение в надлежащем состоянии. Передача недвижимости собственником на время своего отъезда в командировку «под присмотр» соседа, наделенного правом привлекать подрядные организации для ремонта, но не угфавомоченного использовать имущество в целях получения дохода, как уже было отмечено, повидимому, должна происходить не на основании договора доверительного управления имуществом.

С точки зрения нормотворческой техники, нельзя не отметить недостаточную корректность построения нормы ст. 1023 ГК РФ: доверительный управляющий имеет право на вознаграждение..., а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. Такое построение фразы дает основания для двоякого толкования: а) и вознаграждение, и необходимые расходы возмещаются только за счет доходов; б) за счет доходов возмеш,аются только необходимые расходы, а вознаграждение выплачивается независимо от доходов. Из предьщущего изложения ясно, что автор диссертации придерживается первой позиции, поскольку считает только такое толкование

206

наиболее отвечающим конструкции договора доверительного управления и не видит, по какой причине законодатель мог бы установить для вознаграждения управляющего более льготный режим, чем для возмещения его необходимх,гх; расходов, вызванных ведением чужого дела.

207

9.Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. «О введении в

действие Положения о переводном и простом векселе» // СЗ СССР. 1937. №.

52. Ст. 221.

10.Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами,

208

11.«Положение о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги», утв. постановлением ФКЦБ России от 17.10.1997 № 37 // Вестник ФКЦБ России, 05.11.1997, № 5.

12.«Порядок лицензирования отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации», утв. постановлением ФКЦБ РФ от 15.08.2000 г. № 10 (ред. от 18.07.2001) // Российская газета, № 205, 24.10.2000.

13.«Правила осуществления брокерской деятельности при совершении некоторых сделок на рынке ценных бумаг», утв. постановлением ФКЦБ России от 23.03.2001 № 6 // Российская газета, № 101, 29.05.2001.

14.«Правила осуществления брокерской деятельности на рьшке ценных бумаг с использованием денежных средств клиентов», утв. постановлением ФКЦБ России от 22.09.2000 № 8 // Российская газета, № 239, 19.12.2000.

209

Монографическая литература

1.Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

2.Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций. Учение о ценных бумагах: научное ислледование. Изд.-е 2-е. - М., 1994.

3.Александровский И.В., Миллер М.Н. Закон о договоре торговой комиссии, М., 1910.

4.Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-гфавового регулирования / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей.

-М.: «Статут», 2001.

5.Ансон В. Договорное право. - М.: "Юрид. лит.", 1984.

6.Антимонов Б.С. Договор поручения. В кн.: Отдельные виды обязательств. Серия: Курс советского гражданского права. М., 1954.

7.Бахчисарайцев X., Граве К., Эйбушитц П. Вопросы законодательства во внутренней торговле. М., 1925.

8.Безрук Н.А. Договор комиссии по советскому праву. Лекция для студентов ВЮЗИ. - М., 1955.

9.Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. - М.: «ЮрИнфоР», 2000.

Ю.Белов В.А. Практика вексельного права. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998.

11.Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., 1996.

12.Биржевое дело: Учебник / Под ред. В. А. Галанова, А.И. Басова. - М.: Финансы и статистика, 1998.

П.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Издательство «Статут», 1998.

И.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. - М.: «Статут», 2000.

15.Братусь СИ. Субъекты гражданского права. М., 1950.

16.Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. - М.: «Статут», 2001.

210