Учебный год 22-23 / Егоров А.В. Понятие посредничества в ГП Диссертация

ГЛАВА III ПОСРЕДНИЧЕСТВО ПУТЕМ СОВЕРШЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЙ

§1. Общая характеристика институтов, направленных на ведение чу^сих дел

Выделение в самостоятельную группу договоров, направленных на ведение чужих дел, характерно для правовой системы Германии. В современном германском гражданском праве существует в значительной мере единое понимание по поводу отличительные: признаков ведения чужих дел. Под ним на практике подразумевается самостоятельное соблюдение и защита чужих имущественных интересов, выражающихся в таких вопросах, рещение которых принцитшально является делом владельца имущества . Ведущее чужие дела лицо либо снимает с владельца имущества всякую заботу о нем в подобных вопросах, либо оказывает ему поддержку в них, причем такое лицо осуществляет собственную, хотя и связанную указаниями, но по роду ее выражения более или менее самостоятельную деятельность, и в большинстве случаев применяет свои особые профессиональные

288

или деловые знания и умения К числу договоров на ведение чужих дел в Германии относится огромное

количество всевозможных договоров: поручение; комиссия; маклерский договор; консультирование в финансовой сфере; факторинг; все банковские сделки; договор с управляющим юридического лица и проч.^^' Как видим, этот подход совершенно не характерен для российского гражданского права, где классификация проводится совершенно по другим признакам: по характеру действий применительно к группе договоров на оказание юридических услуг; по субъекту применительно к банковским сделкам и т.п. Такое стало возможным только вследствие толкования ведения чужого дела, о котором говорит пар.675 ГГУ, как любого действия в чужом интересе^'^°.

J ' ' B G H Z 4 5 , 2 2 3 , 229.

'^^ Uircnz, Karl: Lchrbuch des Scliuldreclits. - Mucnchcn, Beck. Band 2. Bcsonderer Teil, Halbbd. 1. - 13., woellig ncubearb. АиП. - 1986, S. 422.

:я9 Palandt. Bucrgcrlichcs Gesetzbiich. 57., ncubearb. Aiiflage. - Vcrlag C.H. Beck, Mucnchcn 1998. S.789IT. 'Op. cil,. §675 Rdn. 2, S. 789.

15:

Во всех этих случаях проявляются определенные однородные прршципы, основа которых лежит в существе подобного ведения дел: ведущий дело (управляющий делами и др.) обязан обходиться с вверенным ему имуществом добросовестно и надежно, он должен действовать в чужом интересе с необходимой заботливостью, он должен отчитьшаться о своих действиях и выставлять счет на оказанные услуги тому, кто дал ему поручение; ему при определенных условиях возмещаются понесенные издержки. Высказывалось мнение, что, возможно, законодателю стоило урегулировать ведение чужих дел в общей части ГГУ, однако, вместо этого закон более детально сформулировал один определенный тип ведения чужих дел - в рамках договора поручения, и сделал отсылки к этому регулированию во многих других случаях (§§ 27 абз.З, 86, 675, 713, 2218 ГГУ) .

Если применить отмеченные критерии в условиях российской правовой системы с ее особенностью в виде вьщеления договоров на оказание так называемых юридических услуг, то к группе договоров на ведение чужих дел в России можно отнести: поручение, комиссию, агентирование, транспортную экспедицию и доверительное управление имуществом. Особо следует подчеркнуть, что ведение чужого дела в отечественной доктрине предпочтительно понимать более ограничительно, чем в Германии, подразумевая под таким ведением дел лишь юридические или тесно с ними связанные фактические действия.

К указанным институтам договорного права примыкают особые квазидоговорные обязательства из ведения чужих дел без поручения, которые также заслуживают их рассмотрения на предмет наличия признаков посреднической деятельности.

Важнейщим признаком, который можно обнаружить во всех выщеназванньгс институтах фажданского права, является выступление лица, ведущего чужое дело (распорядителя дела), за счет того лица, чье дело осуществляется (хозяина дела).

Ведение дела за чужой счет влечет, в свою очередь, ту или иную степень подконтрольности лица, ведущего дело, хозяину этого дела, которая может быть разной для различных институтов, а также необходимость представления хозяину дела отчетов о совершенных для него действиях. «Обязанность давать сведения,

"'" Larcnz, Karl: Lehrbuch dcs Scluildrcchls. - Muenclicn, Beck. Band 2, Bcsondcrcr Tcil. Halbbd. 1. - 13., wocllig nciibcarb. Ann. 1986. S.4()8.

152

представить отчет и вьщать все полу^1енное лежит на всяком, кто ведет чужое дело, т.е. дело, относящееся к чужой имущественной сфере», - писал Л.С. Таль ^.

Еще одним следствием выступления распорядителя дела за чужой счет является сохранение права собственности хозяина дела на вещи, переданные распорядителю, или непосредственное приобретение хозяином дела права собственности на вещи, с которыми распорядитель совершает сделки.

Будучи сформулированным в положительном законе только для договора комиссии и для договора доверительного управления имуществом, данное правило имеет универсальное значение и охватьшает все институты, регламентирующие юридическое посредничество.

О единственном исключении можно поставить вопрос только применительно к обязательствам вследствие выступления в чужом интересе без поручения. При этом даже в отношении этих обязательств нельзя безоговорочно занять ту или иную позищоо, т.е. признавать собственником только лицо, действовавшее в чужом интересе, или только хозяина дела. Вопрос актуален для случаев, когда первый приобретает в интересах, но без ведома последнего определенное имущество, и сделка получает одобрение со стороны хозяина дела. Здесь распорядитель дела выступает перед третьими лицами формальным собственником приобретенной вещи, но вещь приобреталась для другого и должна перейти в его собственность, раз действия были правомерными, - либо изначально, либо с момента одобрения, либо с момента формальной передачи вещи и права на нее от одного другому.

По этому вопросу не проводилось специальньрс исследований, и современной науке еще предстоит, как нам кажется, определиться, что считать предпочтительным - интересы оборота, желающего видеть собственником того, кто имеет видимость собственника, т.е. распорядителя дела, или экономическую подоплеку возникающих отношений, благодаря которой собственником будет хозяин дела. Однако абстрагируясь от этого не до конца ясного вопроса, можно еще раз констатировать, что во всех остальных случаях ведения чужих дел право собственности на предмет, с которым связано соответствующее дело, к распорядителю дела не переходит.

"'^" Таль Л.С. Договор доверенности или поручения в проекте Гр;\жд;1нского Уложения, - С.-Пб... 1911. с. 12.

153

Там же, где есть право собственности, неизбежно присутствует проблема обособления вещи, выступающей объектом собственности.

Эта проблема получила специальное закрепление в нормах Гражданского кодекса, посвященных договору доверительного управления имуществом, но ее острота ощущается и в договоре поручения (когда, например, поверенному даны для продажи вещи, определяемые родовыми признаками), и в договоре комиссии (когда, например, у комиссионера есть возможность смещать вещи своего комитента с собственньпУ1и аналогичными вещами или вещами других комитентов), и в любом другом.

Мы отметили лшпь некоторые черты, общие для перечисленных ршститутов ведения чужих дел. В последующем изложении как эти, так и другие характерные признаки ведения чужих дел должны получить более детальное рассмотрение для целей ответа на вопрос: насколько специфрпса того или ргного института позволяет признавать посреднической деятельность, осуществляемую распорядителем чужого дела.

§2. Институты, направленные на совершение юридических действий

Договор поручения В отношении предмета данного договора приобретает особое значение

проведенное во второй главе работы разграничение юридических и фактических действий, поскольку только то действие, которое носит юридический характер, может быть возложено на поверенного (п. 1 ст.971 ГК РФ).

Применяя сделанные ранее выводы к договору поручения, мы должны признать, что исполнение обязательства, взятое в отрыве от сделки, установивщей данное обязательство, не обладает признаками юридического действия и не может являться предметом договора пору^гения по российскому праву. Это вывод очевиден для случаев, когда обязательство доверителя состоит в оказании какойлибо услуги третьему лицу, например, в экскурсионном обслуживании третьего лица. В ситуации же, когда один контрагент поручает другому передать третьему лицу известную вещь (или уплатить деньги), т.е. фактически возлагает на него исполнение собственных обязанностей перед этим третьим лицом, может

.54

возникнуть сомнение - не способен ли договор поручения служить основой для такой передачи вещи? Придерживаясь занятой нами позиции, ответ на данпный вопрос может быть только отрицательным.

Основанием для совершения фактических действий в российском праве мы можем признать только договорный тип возмездного оказания услуг или какой-то иной, непоименованный в действующем законе, договорный тип.

Вместе с тем, нельзя отрицать, что в огфеделенньгх случаях поверенный обязан не только совершить сделку с третьим лицом, но и исполнить ее, в частности, уплатить цену за закупленный для доверителя товар. Можно ли говорить, что в данном случае договор поручения приобретает смешанный характер, т.е. в нем присутствуют элементы договора на оказание фактических услуг?

По всей видимости, такого рода вьшод был бы преждевременным. Следует считать, что в действительности предмет договора поручения не состоит только из юридических действий, как указывается в действующем законе. Поверенный может выполнять всевозможные фактические действия, не сводимые только к исполнению обязательства доверителя по передаче вещей (уплате денег). К ним относятся поездка к месту совершения сделки, осмотр какого-либо объекта, телефонные переговоры, изучение всякого рода аналитических документов и прочие действия. Не случайно, что вряд ли можно найти аргументированные возражения против того, что поверенный вправе получить возмещение собственньгх расходов, направленных на совершение фактических действий. В частности, поверенному подлежат возмещению его расходы на проезд к месту заключения сделки или к месту расположения объекта недвижимости, которьгй поверенный должен приобрести для доверителя, с целью его осмотра.

Как отмечал Б.С. Антимонов, наряду с действиями от имени доверителя любой поверенный в каждом договоре поручения совершает и обязан совершить такие действия, которые от чужого имени совершить нельзя. Поверенный ведет переписку с доверителем, отчитывается перед ним, дает ему советы, совершается поездки, осмотры и т.п.'^'^'' По результатам собственного исследования автор предлагал включать в предмет договора поручения не только действия поверенного

"'" Антимонов Б.С. Договор поручения. В кн.: Отдельные виды обя1атсльств. Серия: Курс советского гражданскоп права. М.. 1954. с. 28.1.

155

от имени доверителя, как было указано в ГК РСФСР 1922 года, но и все другие действия поверенного, которые необходимы для исполнения поручения, независимо, от чьего имени эти сопряженные действия совершаются и совершаются ли они вообще от чьего-либо имени

По мнению Б.И. Путинского поверенному приходится наряду с юридическими совершать определенные фактические, предметные действия, однако это не меняет природы обязательства. «Видовая сущность каждого договора определяется его основной целью, а не сопутствующими моментами. Поскольку вьшолнение одних лишь фактических действий не обеспечивает достижение цели поручения, то основными в нем приходится признавать юридические обязанности поверенного»" .

Таким образом, исполнение обязательств доверителя поверенным должно быть отнесено к фактическим действиям, совершаемым поверенньгм, тем более, что для этого не требуется изобретать новой категории, а можно отнести эти действия к числу ранее известных фактических действий поверенного, «сопряженных» с исполнением основного поручения.

Однако это не означает, что поверенный может исполнять любое обязательство доверителя по сделке, заключенной поверенным. Предположим, что поверенный заключил с третьим лицом от имени доверителя договор подряда, по которому у доверителя возникла обязанность отремонтировать вещь третьего лица. В данном случае исполнение такой сделки самим поверенным будет противоречить природе договора поручения, поскольку фактически отношения сторон будут направлены на самостоятельное вьшолнение работ поверенным и будут тождественны отношениям между генеральным подрядчиком, в роли которого выступает доверитель, и субподрядчиком, на место которого вступает поверенный. Таким образом, в предмет договора поручения могут входить лишь действия, связанные с передачей третьим лицам или с получением от третьих лиц соответствующего имущества.

Этот пример служит дополнительным подтверждением того, что исполнение каких-либо обязательств носит факультативный, дополнительный характер по

"''•' Там же. с. 284.

ПУТИНСКИЙ Б.И. Коммерческое право России. - М.: РОрайт, 2000. с.207 - 208.

156

отношению к осно ному предмету поручения - юридическим действиям, и тем более не может поручаться поверенному отдельно от них.

Затронутая проблема имеет непосредственное отношение к теме исследования, поскольку изучение договора поручения на предмет наличия в фигуре поверенного черт посредника может происходить только в отношении договора, в полной мере отвечающего законодательной конструкции поручения. Это означает, что постановка вопроса о том, является ли лицо, - на которое другим лицом бьшо возложено исполнение своих обязательств, - юридическим посредником между последним и получателем исполнения, будет некорректной. Учитьшая, что действия по исполнению обязательства третьим лицом, не отвечают признакам как юридического, так и фактического посредничества, можно сделать общий вьгвод о недопустиуюсти применения категории «посредничество» к исполнению обязательств третьим лицом.

Практическим следствием такого вывода будет следующее: когда по сделке с заинтересованностью (ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществаю>) участие в совершенной сделке выражается в исполнении обязательств одной из сторон, это не означает, что в сделке участвует посредник.

Как было установлено во второй главе диссертации, посредническая деятельность заключается в контакте с будущим контрагентом клиента посредника и воздействии на образование воли последнего с той целью, чтобы он вступил в договорные отношения с заказчиком услуг посредника. Представляется, что деятельность поверенного, проистекающая на основании договора поручения, в полной мере отвечает всем из указанных признаков. При совершении сделок поверенный действует от имени своего доверителя и вместо него, поверенный проводит переговоры с третьим лицом и склоняет его к заключению сделки. Контрагентами в данной сделку будут третье лицо и доверитель, поскольку поверенный действует от имени последнего, будучи его представителем, а значит, права и обязанности по этой сделке возникают непосредственно у доверителя - представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Отличие от фактического посредничества заключается лишь в позиции доверителя (клиента поверенного), который лишен возможности принять окончательное решение, вступать ли ему в конкретную сделку с третьим лицом,

,57

поскольку, наделив поверенного полномочиями, он передал ему и «последнее слово» при принятии решения. Однако этот аспект можно признать существенным для разграничения посредничества на фактическое и юридическое, но нельзя признавать таковым при решении вопроса об отнесении к числу посредников поверенного.

Применительно к договору поручения находит выражение и такой признак фактического посредничества, как посредническая деятельность при совершении конкретных сделок. Требование конкретности поручаемьгс поверешгому действий присутствует в п. 1 ст.971 ГК РФ, в котором сказано про «определенные юридические действия», а также в п.1 ст.973 ГК РФ, где установлено требование «конкретности» для указаний доверителя.

Порученные поверенному действия могут быть направлены как на установление обязательственных отношений, так и на изменение или прекращение их. В этом аспекте договор поручения не отличается от договора о фактическом посредничестве.

Далее следует остановиться на вопросе, во всех ли случаях поверенный выступает посредником? По нашему мнению, есть основания для того, чтобы отрицать всеобщность характеристики поверенного как посредника. Эти основания заключаются в том, что поверенному может поручаться не только совершение двусторонней или многосторонней сделки (договора), но и осуществление права доверителя либо изъявление воли в односторонней сделке, связывающей доверителя.

Необходимо подчеркнуть, что действия поверенного при совершении односторонней сделки не отвечают стержневому признаку посредничества, установленному ранее, - вступлению в контакт с контрагентом и воздействию на его волю с целью склонить к заключению договора. Фактически, поверенный при совершении односторонней сделки стоит как бы посреди, между доверителем (субъектом односторонней сделки) и третьим лицом, по отношению к которому совершается данная сделка. Однако это нахождение «посреди» не является достаточным для отнесения такого поверенного к числу посредников. Для посредничества существенное значение имеет «сведение» сторон, которого не наблюдается при односторонних сделках.

158

Ввиду того, что суть посредничества заключается в сведении двух контрагентов для того, чтобы между ними возникли обязательственные отношения или иной правовой результат, можно утверждать, что посредничество используется при совершении сделок, в которых участвуют две и более стороны, то есть договоров. Совершение односторонних сделок никак не предполагает участие посредника, поэтому в дальнейшем речь об односторонних сделках вестись не будет.

Предметом договора поручения могут быть не только сделки, но и иные гфавомерные юридичесьсие действия, в том числе в качестве самостоятельного предмета этого договора, то есть без связи с какими-либо сделками. В литературе отмечалось, что основным видом правомерных действий, не являющихся сделками, являются волеизъявления представителя (которым выступает в данной ситуавдш поверенный), адресованные третьим лицам от имени представляемого: сообщения, извещения, предупреждения, требования и т.д . К действиям такого рода относятся заявления о недостатках купленной или изготовленной вещи, извещения о состоявшейся уступке права требования, предложение принять исполнение и проч. По мнению В.А. Рясенцева, такие действия создают предпосьипси для непосредственного возникновения прав и обязанностей представляемого или их прекращения, к этому сводится их юридический эффект. Указанный правовой

297

результат, вызванный действиями поверенного, засчитьшается представляемому Если совершение такого действия поручается поверенному, при его

выполнении он не приобретает свойств посредника.

Таким образом, исходя из содержания договора поручения, в каждом конкретном случае надлежит исследовать, имеет ли данный договор посреднический характер.

Следует дать оценку договору поручения с точки зрения того, допустимо ли выступление поверенного в качестве лица, действующего в интересах обеих сторон, как при двустороннем фактическом посредничестве. Как показывает изучение современного российского законодательства, такая ситуация возможна при определенных условиях. Поверенный в договоре поручения становится в

' Рясснцсв в.А, Представительство в советском ф;1жданском право. Днсс... докт, юрид, наук. Т. 1, М.. 1948, с. 104105.

Рясснцсв в.А. Ука'5. соч.. с. 106.

!59

результате вьщачи ему доверенности уполномоченным лицом, т.е. представителем, а значит, на него распространяется действие п.З ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Ввиду этого, правомерно утверждение, что если заключены два договора поручения с профессиональным коммерческим представителем, то такой представитель может в результате своего единственного волеизъявления установить обязательственные отношения между двумя своими доверителями. Ситуация с поверенным - коммерческим представителем являет собой самый своеобразный пример посредничества, при котором не просто один из субъектов сделки не делает волеизъявления, направленного на установление конкретного обязательства, а подобного волеизъявления не делает ни одна из сторон - только обоюдный представитель.

Эта ситуация косвенно подтверждает сделанный вывод, что субъект изъявления воли в сделке не имеет значения для квалификации оказанных услуг как посреднических.

Продолжая исследование посреднических черт в договоре поручения и учитывая, что в отдельньпс разновидностях договора о фактическом посредничестве вознаграждение посредника ставится в зависимость от совершения сделки, рассмотрим момент возникновения права поверенного на выплату ему вознаграждения.

Фактически, раз последствия возникают в силу действий самого поверенного, здесь не возникает проблема, свойственная для фактического посредничества, где клиент посредника может и не вступить в соответствующие договорные отношения, подготовленные посредником. В договоре поручения поверенный, подготовив сделку и совершив все те действия, которые сделал бы на его месте фактический посредник, изъявляет свою юридически значимую волю и совершает саму сделку (иное юридическое действие). В момент окончания этого действия он признается исполнившим свои обязательства перед доверителем (полностью или в части), а следовательно, получившим право на соответствующее вознаграждение. Вместе с тем, выплата вознаграждения поверенному не

160