316AEIsEg

каждая сторона удерживает то, что находится под ее контролем»372. Исходя из этого, израильский контроль над Газой столь же легитимен, как и египетский.

Удивительно, что никто из членов правительства – по крайней мере, на том заседании, на котором Э. Сассон излагал свои соображения – не задался – по крайней мере, вслух – вопросом о том, а нужен ли Израилю контроль над сектором Газа – и зачем? Тот факт, что можно было найти те или иные юридические аргументы в ответ на требования об отдаче сектора Газа, не объясняет причин, по которым Израилю было бы выгодно сохранять густонаселенный исключительно арабами территориально очень маленький (площадью всего 365 квадратных километра) сектор Газа под своим контролем. Моше Сассон 27 ноября 1967 года был назначен Леви Эшколем «представителем главы правительства по политическим контактам на Западном берегу, в секторе Газа и в Иерусалиме». В наших беседах, равно как и своих опубликованных воспоминаниях, он рассказывал о своих многочисленных встречах с арабскими общественными деятелями из Хеврона и Шхема; упоминал, как Леви Эшколь обсуждал с ним и возможность частичного возвращения Западного берега Иордании, и возможность создания на этой территории палестинской автономии373; но ни о каких контактах с арабами из сектора Газа и ни о

372 Подлинник рассекреченного протокола заседания правительства Израиля от 17 октября 1967 г., стр. 23 [на иврите]. 373 См.: Моше Сассон, «О мирных переговорах с соседями (личное видение)», стр. 125–127.

321

каких идеях относительно его будущего статуса он не говорил. Непродуманность политики в отношении сектора Газа впоследствии дорого обошлась Израилю.

Несколько парадоксальным образом, но Июньская война 1967 года могла открыть путь к миру, а вся территория Синайского полуострова могла быть возвращена Египту без необходимости вести какие-либо боевые действия и рисковать жизнями людей. При условии подписания мирного договора между странами, который будет включать в себя обязательства обеспечения свободы израильского судоходства в Тиранском проливе и в Суэцком канале и демилитаризации Синайского полуострова, Израиль был готов предложить Египту полное отступление к международно-признанной границе374.

По мнению Аббы Эвена, именно отсутствие договора непосредственно между двумя странами после израильского отступления с Синайского полуострова в 1957 году, когда Израиль получил гарантии свободы судоходства от других стран мира, но не от Египта, десять лет спустя сделало возможным возникновение нового кризиса, приведшего к очередной войне, и из этого необходимо извлечь уроки. Госсекретарь США Дин Раск и

374 Подлинник рассекреченного протокола заседания правительства Израиля от 19 июня 1967 г., часть третья, стр. 1 (выступление Яакова Герцога) и далее [на иврите]. Леви Эшколь, закрывая заседание, сказал, что «решение принято единогласно» (там же, стр. 5), но в протоколах не отражен факт проведения какого-либо голосования по данному вопросу.

322

постпред США в ООН Артур Голдберг (Arthur Joseph Goldberg, 1908–1990), которым Абба Эвен излагал эти соображения, непосредственно на них никак не отреагировали, вместо этого подняв проблемы палестинских беженцев и Иерусалима375. Эти же две темы в беседе с Аббой Эвеном 11 июля 1967 года поднял специальный советник президента США Макджордж Банди (McGeorge Bundy, 1919–1996). В своем меморандуме на имя президента Линдона Джонсона он отмечал: «Я уже предупреждал Аббу Эвена, что Вы – не тот человек, который захочет отделить фундаментальные вопросы обороны Израиля от основных политических вопросов, в которых у нас есть легитимный интерес – таких, как Иерусалим и беженцы»376.

Когда Израиль обращался к США с просьбой о поставках оружия, чтобы хоть как-то уравновесить те арсеналы, которые Египет получал из Советского Союза, американцы раз за разом использовали эти обращения для политического давления на правительство еврейского государства. Более того: в то

375См. рассекреченную телеграмму из постпредства США в ООН

вГосдепартамент: Telegram From the Mission to the United Nations to the Department of State. New York, June 22, 1967 //

Foreign Relations of the United States, 1964–1968. Vol. XIX, ArabIsraeli Crisis and War, 1967, документ 314, pp. 532–534.

376См.: Memorandum From the President’s Special Consultant (Bundy) to President Johnson. Washington, July 11, 1967 // Foreign Relations of the United States, 1964–1968. Vol. XIX. Arab-Israeli Crisis and War, 1967, документ 350, pp. 632–634.

323

время как Советский Союз поставлял оружие только и исключительно арабским странам, американцы считали необходимым «уравновесить» военную помощь Израилю поставками оружия арабским режимам, которые они считали «умеренными», а именно Саудовской Аравии, Иордании, Ливану, Марокко и Ливии377. Ни одна из этих стран в то время не имела дипломатических отношений с Израилем, не признавала его права на существование, а одна из них (Иордания) за считанные недели до этого воевала против Израиля.

Заслуживает внимания тот факт, что в ходе встречи 21 июня 1967 года со специальным помощником президента Насера по иностранным делам (в ранге министра) Махмудом Фавзи (1900–1981), в 1952–1964 годах бывшим министром иностранных дел, а позднее, уже при Ануаре Садате – главой правительства, а затем – вице-президентом, посол по особым поручениям Уильям Аверелл Гарриман (William Averell Harriman, 1891–1986), в

разные периоды бывший послом США в СССР и в Великобритании и губернатором штата Нью-Йорк, напомнил, что США заняли в 1957 году определенную позицию в отношении Акабского залива. Далее, однако, прозвучала крайне амбивалентная декларация: «Мы также привержены поддержке территориальной

377 См. там же. Макджордж Банди, бывший в 1961–1966 годах советником президентов США Джона Кеннеди и Линдона Джонсона по национальной безопасности, излагал эту позицию как согласованную им с тогдашним министром обороны США Робертом Макнамара (Robert McNamara, 1916–2009).

324

целостности и политической независимости каждой страны в этом районе. У США нет никаких обязательств по какому-либо другому аспекту, относящемуся к сути [арабо- израильского] конфликта»378. В то самое время, когда едва ли не во всем мире США воспринимались как ближайший союзник и «покровитель» Израиля, а многие в самом еврейском государстве верили в то, что смогли установить с этой державой «особые отношения», видный американский дипломат уверял своего египетского коллегу в том, что ко всем странам региона США относятся одинаково и никаких особых обязательств по отношению ни к какой стране, и в частности – к Израилю, у них нет.

Существует точка зрения, согласно которой глава правительства Израиля Леви Эшколь рассчитывал, что американцы доведут информацию, полученную от Аббы Эвена, до сведения руководителей Египта и Сирии, а затем передадут в Иерусалим их ответ. Хотя сам Абба Эвен указывал в своих воспоминаниях, что американцы были поражены щедрой готовностью правительства Израиля к территориальным уступкам (и это мнение подтверждается рассекреченными и опубликованными к настоящему времени американскими документами), по его словам, спустя неделю американцы известили его, что арабские страны отвергли израильское предложение, настаивая на

378 См. протокол их беседы в кулуарах Генеральной Ассамблеи ООН: Memorandum of Conversation. New York, June 21, 1967 //

Foreign Relations of the United States, 1964–1968. Vol. XIX, ArabIsraeli Crisis and War, 1967, документ 312, pp. 528–529.

325

отступлении к границам, существовавшим до 4 июня 1967 года, без каких-либо предварительных условий379.

Это выглядело столь логичным, что на протяжении многих лет никто не ставил под сомнение эту информацию, однако изданный в 2004 году американскими властями том документов, относящихся к их участию в арабо-израильском конфликте в 1967 году, подтверждает мнение, высказанное за два года до этого Даном Бавли – полковником израильской армии в отставке, служившим после Шестидневной войны в ведомстве военного коменданта контролируемых территорий: «Изучение действий США на протяжении этой недели не позволяет найти подтверждений, что американцы в самом деле сообщили об этом решении [израильского правительства] руководителям Египта и Сирии или что они контактировали с ними с целью узнать их реакцию на него»380.

Вопрос, однако, состоит в том, а с чего они должны были понять, что от них такие контакты ожидаются. В докладе самого Дина Раска по итогам этой встречи отмечено: «Эвен заявил, что израильский межминистерский комитет (именно так в англоязычном оригинале – “Israeli inter-ministerial committee”) пришел к некоторым предварительным (именно так! использовано слово “tentative”) выводам, которые он хотел бы обсудить с госсекретарем, но не с другими (“which he would like to

379Абба Эвен, Страницы жизни, том II, стр. 430 и далее.

380Дан Бавли, Упущенные мечты и возможности, 1967–1973

(Иерусалим: «Кармель», 2002), стр. 38 [на иврите].

326

discuss with Secretary but not others”)»381. Нигде не цитируется просьба Эвена передать эти решения в Каир, Дамаск, Амман или куда бы то ни было еще; нет никакой просьбы получить через американцев ответ на эти – повторим, названные израильским министром иностранных дел «предварительными» – решения. В материалах, опубликованных Госдепартаментом США, приводится изложение беседы постпреда США в ООН Артура Голдберга с А.А. Громыко в кулуарах Генеральной Ассамблеи ООН 22 июня 1967 года. Американский дипломат изложил соответствующий фрагмент беседы следующим образом: «Я также сказал ему [Громыко], что не думаю, что у Израиля есть какой-то особый интерес в попытках сохранить египетскую или сирийскую территорию. (Это было основано на моем предыдущем разговоре с Эвеном)»382. При этом данное утверждение было сделано именно как результат «раздумий» самого американского дипломата, ни слова о том, что решения в

381См. рассекреченную телеграмму из постпредства США в ООН

вГосдепартамент: Telegram From the Mission to the United Nations to the Department of State. New York, June 22, 1967 //

Foreign Relations of the United States, 1964–1968. Vol. XIX, ArabIsraeli Crisis and War, 1967, документ 314, pp. 532–534.

382Текст рассекреченной телеграммы постпреда Голдберга в Госдепартамент цит. по: Telegram From the Mission to the United Nations to the Department of State. New York, June 22, 1967 //

Foreign Relations of the United States, 1964–1968. Vol. XIX, ArabIsraeli Crisis and War, 1967, документ 315, pp. 535–536.

327

этом ключе уже приняты израильским правительством, сказано не было.

При этом, как ни трудно в это поверить, о принятых правительством Израиля 18–19 июня 1967 года решениях не был проинформирован ни тогдашний начальник Генерального штаба Ицхак Рабин383, ни глава аналитического отдела Военной разведки Шломо Газит, о чем впоследствии оба они свидетельствовали в своих книгах. На меморандум, поданный главой аналитического отдела Военной разведки главе правительства, министрам обороны и иностранных дел еще 9 июня 1967 года384 не было получено никакой реакции, не было проведено ни одного обсуждения этого документа, на которое его автор был бы приглашен385.

Сложно сказать, как подобное стало возможным: казалось бы, принятие решений о будущем занятых в 1967 году израильской армией территорий с оценкой перспектив возможностей политического урегулирования между Израилем и арабскими странами без командующего армией и главы Военной разведки невозможно в принципе. Однако протоколы заседаний Генерального штаба Армии обороны Израиля свидетельствуют о том, что высший офицерский корпус

383См.: Ицхак Рабин, Служебный блокнот, том I, стр. 227.

384См.: Алек Д. Эпштейн, Израиль и (не)контролируемые территории: уйти нельзя остаться (Москва: Институт Ближнего Востока – «Мосты культуры», 2008), стр. 20–22.

385См.: Shlomo Gazit, Trapped Fools: Thirty Years of Israeli Policy in the Territories (London: Frank Cass Publishers, 2003), p. 142.

328

узнал о принятых правительством 18–19 июня 1967 года решениях только 27 мая 1968 года – от своего бывшего главы Ицхака Рабина, выступавшего перед бывшими подчиненными и сослуживцами в статусе нового посла Израиля в США386. По свидетельству генерала армии И. Рабина, он, посол, в свою очередь узнал о решениях, принятых правительством страны, которую он представлял, от своих американских собеседников!

После выступления И. Рабина новый начальник Генштаба Хаим Бар-Лев обратился к министру обороны с просьбой дать разъяснения по этому вопросу, и 10 июня 1968 года Моше Даян посвятил генералитет в подробности принятых правительством решений. Их изложение М. Даяном существенно отличается от текста, утвержденного правительством; по его словам, «правительство готово на Голанских высотах и на Синайском полуострове отступить в рамках мирного договора к границе, существовавшей во времена британского мандата, с корректировками границ и демилитаризацией освобождаемых территорий, при обеспечении свободы судоходства в Суэцком канале и в Эйлатском заливе»387; в тексте решения, известного по рассекреченным к настоящему времени протоколам, ни о каких «корректировках границ» на Голанах и на Синайском полуострове не говорилось вообще.

386См.: Протокол заседания Генштаба ЦАХАЛа 20/68, цит. по:

Шимон Голан, Война на прекращение истощения, стр. 40–41.

387См.: Протокол заседания Генштаба ЦАХАЛа 22/68, цит. там же, стр. 41–42.

329

Самым же удивительным в этой истории было то, что, по словам М. Даяна, учитывая отсутствие готовности арабских стран на ведение мирных переговоров с Израилем, накануне поездки Леви Эшколя в США в январе 1968 года правительство отменило принятые 18–19 июня 1967 года решения; их отмена также произошла без консультаций с главами Генштаба и Военной разведки! И действительно, протокол встречи Леви Эшколя с президентом США Линдоном Джонсоном, состоявшейся 7 января 1968 года, не содержит ни единого упоминания о готовности Израиля к уходу с Голанских высот или Синайского полуострова. Л. Эшколь заявил, что Израиль готов к прямым переговорам со всеми арабскими странами, стремится к полноценному мирному договору, а не только к прекращению состояния войны и признанию самого своего права на существование. «После трех войн Израиль заслуживает мира», – отметил Л. Эшколь388.

В праве на мир Израилю Египет и другие арабские страны как раз отказывали – при, если называть вещи своими именами, и советской, и американской поддержке. В ходе встречи с госсекретарем США Дином Раском, состоявшейся 23 июня 1967 года, министр иностранных дел СССР Андрей Громыко отметил, что «Япония и Советский Союз закончили войну, а затем потребовалось десять лет, чтобы подписать мирный договор». Или

388 См.: Memorandum of Conversation. Texas, January 7, 1968, Session I // Foreign Relations of the United States, 1964–1968. Vol. XX, Arab-Israeli Dispute, 1967–1968 (Washington: Department of State, 2000), документ 39, pp. 81–88.

330