Глава XIV

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА И ДИПЛОМАТИЯ

§ 1. Теоретические концепции внешней политики

Анализируя внешнюю политику государства, можно опираться на раз­личные методологические подходы. Интересен подход американского исследователя Г. Аллисона, который выделяет три основные модели формирования внешней политики [1]. Первая модель — классиче­ская, в которой внешняя политика представляется результатом со­знательной, целенаправленной, рациональной деятельности актора (государства в целом, правительства и/или их руководителя). Вто­рая модель — представление о внешней политике как следствии ком­плекса организационных актов и процессов; третья модель — внешняя политика как результат политического торга ведомств и ш лидеров, -происходящего внутри правительства, а также в его отношениях с лоб­бистами. Классический взгляд на внешнюю политику представлен прежде всего в концепции политического реализма в геополитике и соответствует первой модели Г. Аллисона, причем эта модель ото­ждествляет внешнюю политику с «поведением» государства. Госу­дарство рассматривается как единое целое и отождествляется с одним человеком. Такое понимание политики верно по отношению к Древ­нему миру и Средневековью, когда международные отношения были фактически отношениями правящих монархов. Такое понимание внеш­ней политики оправдано и в случаях с диктаторскими авторитарны­ми и тоталитарными режимами, при которых внешнеполитический курс определяется одним человеком — вождем или диктатором, при минимальном участии ближайшего окружения.

В части I этой книги была дана критика «реалистических» пред­ставлений о внешней политике и охарактеризованы некоторые аль­тернативные политическому реализму концепции, в частности кон­цепция Дж. Розенау (см. главу IV). Эта концепция, на наш взгляд, соответствует второй модели формирования внешней политики. Дан­ная модель основана на понимании государства как института, со­стоящего из совокупности различных организационных структур и не являющегося чем-то однородным, монолитным. Проблемы между­народной политики государства имеют сложный, комплексный харак-

тер, и это требует их передачи в ведение отдельных организационных структур, которые будут нести за них всю полноту ответственности. Сама внешняя политика складывается из отдельных действий госу­дарства на международной арене, и каждое такое действие представ­ляет собой результат процессов, протекающих в русле определенных процедур. Ресурсы, используемые во внешней политике государст­вом (политике-дипломатические, экономические, военные, правовые, информационные и т. д.), находятся в ведении его отдельных струк­турно-организационный подразделений (МИДа, Министерства обо­роны, Министерства финансов и т. д.). Когда высшая власть выбирает какие-либо альтернативные средства достижения внешнеполитиче­ских целей, она опирается на организационные возможности соот­ветствующих структур государственного аппарата. Эти же структу­ры предоставляют информацию для принятия внешнеполитических решений, причем эта информация поступает в таком виде, который отражает специфику данной организации, ее видение международ­ных проблем. Например, военные ведомства акцептируют внимание на военно-политических аспектах национальной безопасности, а ди­пломаты в большей степени учитывают иные аспекты этой же про­блемы.

Деятельность всех организаций в структуре государственного аппа­рата строго формализована и запрограммирована, цели и средства их достижения определяются заранее и формулируются в строго очер­ченных рамках. У каждой организации имеется ограниченный набор процедур решения задач. Способы функционирования организаций стабильны и меняются лини, незначительно в случае возникновения непредвиденных ситуаций. Хотя сфера компетентности каждой из организационных структур по формированию и осуществлению внеш­ней политики заранее; определена, их деятельность все же может пе­ресекаться. Это требует координации со стороны центральной власти. Высшее руководство несет ответственность за выработку и реализа­цию политического курса, именно оно определяет, какая организа­ция занимается той или иной проблемой. Но, как считал Г. Аллисон, центральная власть не может непосредственно руководить повседнев­ной деятельностью организаций, а может лишь корректировать ее. Он также полагал, что долговременное планирование деятельности организаций невозможно, если же таковое осуществляется, то оно неизбежно имеет формальный характер.

Г. Аллисон обращал внимание и на то, что отдельные структуры ннутри государственного аппарата при формулировании общих целей

268