Тема 25. Эмпирия и теория в процессе развития научного знания в истории философии.

Мы уже знаем о существовании 2х дихотомий: чувственное + мышление, эмпирическое + теоретическое.

[ история развития философской мысли] Рассмотрим открытие 3х пластов познания в истории философии.

Крайние эмпирики понимают под эмпирическим познанием лишь совокупность фактов.

Другие понимают, что факты всё же поддаются обработке.

Мы эмпирики. Что нам известно? Есть 2 вида эмпирического знания: совокупность фактов (прямо полученное в опыте), выводное знание (вторичное). Есть 2 пласта познания: фактофиксирующее знание, выводное знание.

Далее рационалисты. Они не опровергают бытиё эмпирического знания. Но с их точки зрения есть ещё один принципиально другой (априорный) вид знания. Он не имеет никакого отношения к фактам. Итого: есть какой-то 3й пласт.

Кстати, и раньше была догадка о 3х пластах знания. Тот же Бекон классифицировал учёных на муравьёв (сборщики), пауков (сами из себя вытягивают знание), пчёлы (собирают и обрабатывают). Заметим, «пауков» за учёных он не считал, а идеалом считал «пчёл».

Рационалисты говорили не только, что есть 3й вид знания. Они считали, что этот вид знания высший. Апостериорное знание случайно, а их априроное знание всеобще и необходимо (по их мнению).

Гоббс говорил о 2х видах наук:

1. Базирующиеся на опыте – науки индуктивные

2. Дедуктивные – без опыта (причислял сюда соц.науки, математику).

Похожая точка зрения у эмпирика Юма.

Промежуточный вывод. Есть 3 пласта знания, которые мы вынуждены признать:фактофиксирующее, выводное/индуктивное, 3-е непонятное/философское.

Над природой 3-го вида знания думал и Эйнштейн, подчёркивающий что теоретическое ни разу не выводится из эмпирического. А на другой странице он, тем не менее, подчёркивает что теоретическое знание прочно базируется на эмпирическом знании.

Итак, эмпирики обычно считали что 3-го знания нет вообще. Высшей формой знания они считали индуктивное знание (т.е. вторичное, базирующееся на первичном).

Так в чём же природа 3-го вида знания?

Вопросами теорий и гипотез занимались больше естествоиспытатели, а не философы. Последние включились в решение проблемы лишь в 20 веке.

Рассмотрим сторонников аналитической философии. Из них выделилась школа неопозитивизма (или 3й позитивизм) (кстати, 1й позитивизм – середина 19 века: Конт, Спенсер; 2й: Авенариус, Мах; 3й или неопозитивизм появился в Вене в «Венском кружке»: Шлик, Франк, ?). Эти люди и занялись исследованием научного познания. Себя называли философами науки, а свою систему – философией науки. В течение 20-30 лет эта школа господствовала.

Что же такое неопозитивизм? (или логический позитивизм, или 3й позитивизм)

Рассмотрим их исходные положения. Они юмисты. Никакого другого знания, кроме чувственного нет. Откуда берутся чувственные данные? Ответ: об источнике этого знания мы в принципе ничего знать и узнать не можем. Но в отличие от агностиков они считали, что чувственные данные превращаются в данные лишь тогда, когда чувственные данные облекаются в словесную оболочку, в высказывание. Т.е. человеческое знание – это огромная сумма высказываний. Признавали только рассудочное познание, где есть лишь язык и знаки, высказывания и выведения. Разумного мышления не признавали.

В чувственных данных сущность, даже если она и есть – мы ни узнаем есть ли она, ни тем более узнаем её саму. Итак, отвергая сущность, они пытались объяснить сущность. К тому же теорию они объясняли как систему высказываний. Выше Семёнов объяснял, что теория ни разу не есть сумма высказываний.

Тем не менее, рассматриваем дальше этих «гениев». Они выделяли 2 вида высказываний/суждений:

1. Высказывание об единичном или сингулярноевысказывание или протокольное или эмпирическое (фиксация наших чувственных данных; пример: вода закипела). Эти высказывания гноссеологически первичны – именно с них начинается научное познание. Во-вторых, они абсолютно достоверны. Они абсолютно нейтральны к любому другому знанию. В них не подмешено ничего, кроме чистого опыта – это чистое апостериорное знание. Совокупность этих эмпирических суждений образует твёрдый базис науки (в нём нет ничего чуждого – это чистейший опыт).

2. Суждения общего характера. Теоретическое, универсальноесуждение. С их точки зрения: «все металлы при нагревании расширяются» - это теоретическое знание, а на самом деле это индуктивное знание.

(*заметим, они использовали термин «высказывание», в лекциях в настоящем моменте используется термин «суждение», но в этих рамках они синонимичны)

И всё же некоторые позитивисты (Рудольф Карна) додумались, что они совершили ошибки. Рудольф разделил знание на: фиксирующее, выводное, настоящее теоретическое (до него выводное и теоретическое ошибочно группировали в одно «теоретическое»).

[] Перед позитивистами позникла мнимая проблемадемаркации: как отличить научное знание от ненаучного (лешие, драконы)? Эта проблема касалась только универсальных суждений.

[1] Научные имеют смысл, надуманные (про ангелов) – нет. Вопрос! А как же житейские суждения? Хорошо, думаем дальше.

[2] Они выделилипринцип верификации. Что такое верификация? Это сведение универсального суждения к протокольному (редукция). «Все металлы при нагревании расширяются» - это универсальное суждение проверяется на протокольных суждениях: «вчера вечером у меня на плите золото расширилось» и т.д. Если высказывание не может быть проверено путём наблюдения – то оно бессмысленно. С такой точки зрения вся философия абсолютно бессмысленна. Ну и религия тоже. Спасибо хоть на том.

Теоретические высказывания абсолютно не сводимы к единичным высказываниям (ведь электрон ненаблюдаем), а значит теор.знание бессмысленно. Им оставалось только отрицать науку. Чтобы выкрутиться – они говорили, что кварки и т.п. – это лишь наши теоретические построения, они не имеют ценности и смысла, но являются орудием, позволяющим систематизировать наши знания.

В 50-60е годы, как и следовало ожидать, наступил крах позитивизма.

[3]Джастификация. Были попытки спасит хоть что-то. ПостпозитивистКарл Поппер предложил другое разрешение проблемы демаркации. Он ввёл термин «фальсификация», вкладывая в него смысл: опровержение. Он говорил, что нужно искать не подтверждение, а опроверждение. Если высказывание в принципе опровержимо – оно теоретическое. Если оно в принципе НЕ опровержимо – оно НЕ теоретическое. А что делать с житейскими, которые тоже можно опровергнуть? Они тоже научные?

Короче, на фундаменте агноситицизма много чего не добъёшься.

Термин «аналитическая философия» объединяет в себе все 4 позитивизма; включает в себя и философов вне позитивизма, но если их почитать – то это те же юмисты, те же позитивисты.

Уиллард ван Ормен Куайн: с его точки зрения электрон и атомы всё равно что Зевс и Афродита.

Постпозитивист Томаст Кун: теоретическое знание не имеет никакого объективного знания.

Постпозитивист Пол Фейербанд наконец-то смело высказал всю правду: идея «мир на трёх китах» и идеи Коперника равноценны. Работа его называется «прощай разум». Ратовал за то, чтобы отделить науку от государства: ведь религия – по желанию, значит и нечего заставлять в школе учить математику!

Пожалуй, пора нам заканчивать рыться в этой помойной яме.

Так кто же понял, что 3й пласт – это пласт теоретического знания? ХЗ.