Хьюстон-2

426 Эдди Ван Авермает

действия, выводы, сделанные на основании исследований Милгрэма, скорее, подтверждаются, чем опровергаются.

Эксперименты, подобные милгрэмовским, ставят серьезные этические про­ блемы. Оправдывают ли полученные научные данные и нравственные уроки ущерб и возможный потенциальный вред, нанесенный его испытуемым (Baumrind, 1964; Miller, Collins & Brief, 1995)? Независимо от того, как вы ответи­ те на этот вопрос, спросите себя, были бы ваши этические сомнения столь же остры, если бы исследования показали, что люди не подчиняются аморальным приказам экспериментатора.

В заключение и в качестве противоядия, несмотря на пессимистическую пер­ спективу, обозначенную исследованиями Милгрэма, отметим, что люди не всегда подчиняются «плохим» авторитетам. Описан поразительный случай (Rochat & Modigliani, 1995) с жителями французской деревни Ле Шамбон, которые во время Второй мировой войны отказались преследовать беженцев и, несмотря на террор, коллективно участвовали в акциях, спасших тысячи этих несчастных. Один из фак­ торов, сыгравших ключевую роль в принятии и отстаивании подобной позиции, — это неподчинение приказам непосредственно после их отдачи под впечатлением проповеди одного из сельских священников. В наиболее ярких ситуациях такое раннее «побуждение» может даже нарушить течение событий до того, как изменить их ход станет невозможно. Аналогичные процессы наблюдаются и в работе органи­ заций (Miceli & Near, 1992). Непосредственность неподчинения является факто­ ром, снижающим вероятность покорности в будущем. Дополнительно (Modigliani & Rochat, 1995) был проведен контент-анализ аудиозаписей переговоров экспери­ ментатора и «учителя» в опытах Милгрэма. Из испытуемых, обнаруживших при­ знаки вербального протеста в начале опыта, только 17% достигли уровня воздейст­ вия 150 вольт (129 вольт в среднем), и ни один из них не нанес максимального удара. Наоборот, из испытуемых, заявивших свой протест позднее, 58% нанесли удары в диапазоне от 150 до 450 вольт, а 42% продемонстрировали абсолютную покорность (450 вольт). Эти результаты и наше собственное детальное рассмотре­ ние работы Милгрэма показывают, что правильное понимание феномена «подчи­ нения авторитету» требует тщательного анализа динамического взаимодействия устойчивых и меняющихся характеристик ситуации с учетом паттерна взаимодей­ ствий между «авторитетом», испытуемым и «жертвой».

Заключение и выводы

В соответствии с определением социального влияния как изменения суждений и мнений под впечатлением суждений и мнений других людей в начале главы мы рассмотрели влияние большинства и меньшинства в группах. Многочисленные эксперименты подтверждают, что индивиды, находящиеся в одиночестве, легче поддаются влиянию единодушного большинства, даже когда оно не право. Сте­ пень выраженности эффекта конформности зависит от ряда переменных, роль которых может быть понята с учетом механизмов информационного и норматив­ ного влияния. Тем не менее в соответствующих условиях на большинство может оказать влияние активное меньшинство. Наряду с другими переменными ключе­ вую роль в этом играет согласованность его поведения. Таким образом, влиянию могут поддаваться и большинство, и меньшинство. Однако в основе этих явлений лежат различные механизмы, а само подчинение может принимать несколько

различные формы. Большинство провоцирует согласованность мышления, а меньшинство — несовпадение точек зрения. В результате большинство преиму­ щественно влияет на позицию по основному вопросу, а меньшинство способст­ вует более творческому отношению к проблеме и косвенному влиянию в отно­ шении того, что как-либо с ней связано.

Следующий вопрос, который мы обсудили, — это полярность решений, при­ нимаемых группой, или так называемая групповая поляризация. Было отмечено, что после группового обсуждения умеренные позиции становятся более экстре­ мистскими и в более острой форме выражают мнение, к которому группа в принципе склонялась в начале дискуссии. Два объяснения этого феномена, кото­ рые мы рассмотрели, основаны на представлениях о конформности. Групповая поляризация возникает, когда люди стремятся сохранять групповые нормы или когда на них оказывает информационное влияние аргументация других членов. В итоге феномен был объяснен на основе теории самокатегоризации. Она интегри­ рует представления о нормативном и информационном влияниях, а также обра­ щает внимание на контекст, в котором происходит групповое обсуждение. В наиболее острых случаях группа может быть ориентирована на односторонний анализ проблемы, что приводит к ошибочным и нереалистичным суждениям и решениям. В параграфе, посвященном групповому мышлению, рассматриваются механизмы возникновения подобных негативных эффектов групповых дискуссий.

Последняя тема главы — это подчинение авторитету. Мы изложили извест­ ные опыты Милгрэма, в которых людей заставляли причинять вред невинному, потому что «эксперимент этого требует». Было проанализировано преимущест­ венное влияние на поведение ситуационных факторов и обсуждены возможные механизмы этого процесса.

Несовершенства некоторых «маленьких» экспериментов, проведенных в соци­ ально-психологических лабораториях, могут не разрешить ваших сомнений и не ответить на возможные вопросы. Поэтому в главе также было рассмотрено другое направление исследований, ориентированное на реальную жизнь. Работы, выпол­ ненные в данной идеологии, позволяют нам лучше понять историю и современ­ ность, например успешные избирательные кампании в 1980-е годы в Восточной Европе, отмену апартеида в Южной Африке, массовые убийства в Руанде, Боснии, Косове и других местах, групповое самоубийство сектантов в Швейцарии, а также ме­ нее драматические случаи, в которых ключевую роль в той или иной форме играло социальное влияние. В то же время, хотя возможно это и менее заметно, социаль­ ное влияние является необходимой частью нашей повседневной жизни. Как мы выбираем себе одежду, место для проведения отпуска, фильмы для просмотра? В конце концов, можете ли вы назвать действие, мысль или чувство, которые хотя бы отчасти не являлись результатами процессов социального влияния?

К О Н Т Р О Л Ь Н Ы Е В О П Р О С Ы

1.Почему влияние большинства нельзя объяснить только нормативными факто­ рами?

2.В опытах Эша, посвященных исследованию конформности, было отмечено 37% ошибок, а в опытах Московичи — 8%. Считаете ли вы данные, получен­ ные в исследованиях инноваций, надежными или случайными?

3.Что показали исследования «послеобразов», проведенные Московичи и Персоннацем?

4.Если бы вас спросили о стратегиях сопротивления меньшинства большинству, что бы вы посоветовали?

5.Каковы, на ваш взгляд, основные преимущества теории самокатегоризации Тернера при объяснении феномена групповой поляризации по сравнению с более ранними теориями?

6.Какие меры предосторожности должна предпринять группа, чтобы не допус­ тить возникновения «группового мышления»? Какие стратегии при этом ока­ зываются более или менее эффективными?

7.Как можно объяснить столь несомненную покорность испытуемых в исследо­ вании Милгрэма?

8.Согласны ли вы, что экспериментальная ситуация, созданная Милгрэмом, от­ ражает основные черты реальности, с которой ее часто сравнивают?

Д Л Я Д А Л Ь Н Е Й Ш Е Г О И З У Ч Е Н И Я

Allen, V. L. (1975). Social support for non-conformity. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 8, pp. 1—43). New York: Academic Press. Деталь­ ное освещение теории и исследований, касающихся факторов, препятствующих конформности.

Asch, S. Е. (1956). Studies of independence and conformity: A minority of one against a unanimous majority. Psychological Monographs, 70 (9, Whole No. 416). В книге сам Эш описывает свои знаменитые эксперименты по конформности. Лучший способ изучить эти исследования — это познакомиться с ними из первых рук.

Janis, I. L. (1972). Victims of groupthink. Boston. MA Houghton Mifflin. Книга представляет теорию группового мышления Джэниса; содержит описания конкретных случаев.

Milgram, S. (1974). Obedience to authority. New York: Harper & Row. Бестселлер; рассказ самого Милгрэма о его многочисленных экспериментах по проблеме подчинения авторитету.

Miller, A. G., Collins, В. Е., & Brief, D. Е. (Eds.). (1995). Perspectives on obedience to authorities: The legacy of the Milgram experiments. Journal of Social Issues, 51, 1— 212. Специальный выпуск Journal of Social Issues целиком посвящен отзывам на исследование подчинения авторитету Милгрэма и изложению современного понимания феномена покорности и девиантного поведения.

Moscovici, S. (1980). Towards a theory of conversion behaviour. In L. Berkowitz (Ed.),

Advances in experimental social psychology (Vol. 13, pp. 208—39). New York: Academic Press. Изложение взглядов Московичи. Рассматривается связь между источником влияния (большинство и меньшинство) и наблюдаемым эффектом (подчинение или пересмотр позиции). Книга также содержит обзор экспериментальных исследований, аналогичных по тематике.

Turner, J. С. (1991). Social influence. Buckingham: Open University Press. Смелый анализ широкого круга феноменов социального влияния с точки зрения теории самока­ тегоризации.

О С Н О В Н Ы Е И С С Л Е Д О В А Н И Я

the responses of a majority in a color perception task. Sociometry, 32, 365—80.

Введение

Большую часть своей жизни мы пребываем в различных группах. Мы живем в семье, работаем в организациях и нередко проводим свободное время в различ­ ных видах совместной деятельности. Любая деятельность подобного рода подра­ зумевает определенные групповые достижения. Глава посвящена достижениям групп, ориентированных на выполнение определенных задач, в частности, свя­ занных с решением проблем, творческой продуктивностью и получением резуль­ тата. Мы исходили из того, что среди разнообразных причин, заставляющих лю­ дей объединяться в группы, одной из наиболее привлекательных является совме­ стное достижение общей цели. Рабочие группы на производстве, музыкальные ан­ самбли, советы директоров, спортивные команды и группы мозгового штурма — вот лишь некоторые примеры группового решения задач. Это также студенты, работающие над совместным проектом исследования, или члены специального комитета, готовящие предложения по обновлению действующего учебного плана. Мы постараемся показать, как необходимость работы в присутствии других влия­ ет на индивидуальные достижения отдельных членов группы, как их вклады со­ единяются в общий групповой продукт, как индивидуальная мотивация зависит от усилий других членов группы и каким образом ролевая и статусная дифферен­ циация в группе влияет на ее общую эффективность. Однако перед тем как при­ ступить к рассмотрению этих вопросов, мы познакомимся с некоторыми необхо­ димыми нам основными понятиями.

Что влияет на групповые достижения

Потенциальные достижения группы — это то, чего группа могла бы достичь, если бы оптимальным образом использовала для решения поставленной задачи все доступные ей ресурсы: относящиеся к делу знания, способности, навыки, средст­ ва, время и деньги. Если члены группы, вместе или по отдельности, обладают требуемыми ресурсами, то они имеют больший потенциал, нежели группа, их не имеющая. Повседневный опыт убеждает, однако, что наличие всех необходимых ресурсов еще не гарантирует действительно высоких групповых достижений. По­ чему высокие потенциальные возможности не всегда воплощаются в реальные результаты?

Потери и приобретения

Индивиды, являющиеся членами группы, решающей стоящую перед ней задачу, могут совершать самые разные ошибки и промахи. Когда по той или иной при­ чине эти недостатки не исправляются их более знающими коллегами, групповые достижения оказываются меньше потенциально возможных. Представьте, что вы

даете нескольким людям одну минуту на индивидуальное решение следующей задачи: «Человек купил лошадь за 60 долл. и продал ее за 70 долл. Затем он снова купил ту же лошадь за 80 долл. и продал за 90 долл. Как много денег он зарабо­ тал на этом деле?» Теперь представьте себе, что вы составили из этих людей не­ большую группу для обсуждения той же задачи. Вы обнаружите, что почти все группы придут к согласию, и большинство из них дадут правильный ответ (20 долл.). Однако в группах, где самостоятельно нашедшие правильное решение составят меньшинство, конечное решение группы может оказаться неверным (Thomas & Fink, 1961). Таким образом, в процессе достижения согласия доступ­ ные ресурсы не всегда соединяются оптимальным образом. Снижение групповых достижений в ре­ зультате процессуальных потерь может быть отраже­

но'" следующим уравнением (Davis, 1969; Laughlin, 1980; Steiner, 1972, 1976):

реальные достижения = = потенциальные возможности - процессуальные потери

Несмотря на опасность потерь, большинство из нас предпочитают трудиться совместно, так как обычно предполагается, что работа в группе веселее, прият­ нее, интереснее (и часто это действительно так!) и может способствовать росту эффективности и творческого потенциала. Широко распространено мнение, что выдвижение идей в интерактивном «мозговом штурме» способствует появлению на свет более плодотворных предложений, чем самостоятельная работа в оди­ ночестве, когда люди не делятся своими уникальными размышлениями и до­ гадками. Опытные спортсмены также могут сказать, что выступление в присут­ ствии других людей, будь то пассивная аудитория или другие члены команды, помогает демонстрировать силу и ловкость, превосходящие ожидания, как соб­ ственные, так и зрительские. Ниже мы вернемся к этим примерам, показываю­ щим, что результаты группового решения могут не только страдать от потерь, но также иногда демонстрировать выигрыш в продуктивности. В данный мо­ мент ограничимся лишь приведением более точного уравнения (Hackman & Morris, 1975):

реальные достижения =

=потенциальные возможности — процессуальные потери +

+приобретения

Вэтой главе мы расскажем, чем можно объяснить потери при групповом решении и как можно их предотвратить. Также покажем некоторые возможные направления, помогающие группе выиграть от совместной работы по сравне­ нию с индивидуальными усилиями. Однако прежде чем подробно рассмотреть, что происходит в группе, когда ее члены пытаются объединить индивидуальные ресурсы для получения группового продукта, мы остановимся на вопросе об облегчающем и подавляющем влиянии присутствия других людей на деятель­ ность индивида.

432 Хенк Вилке и Эрджаан Вит

Индивидуальные достижения в социальном контексте

Еще в 1898 г. Триплетт (Triplett) заметил, что, участвуя в гонках, велосипедисты едут быстрее, чем в одиночку. Впоследствии было проведено множество экспе­ риментов, связанных с выполнением самых разных задач. Часть исследований показали улучшение результатов в присутствии других людей, а часть — их ухудшение. Хорошо подготовленные испытуемые, выполнявшие перед аудито­ рией простые задачи на зрительно-моторную координацию, явно улучшали свои достижения по сравнению с работой в одиночку (Travis, 1925). В то же время в исследовании, где испытуемым предлагалось заучить список бессмыс­ ленных слогов в одиночестве или перед пассивной аудиторией, обнаружилось существование как облегчающего, так и подавляющего влияния (Pessin, 1933). Когда испытуемые работали в одиночку, в среднем заучивание последователь­ ности из семи бессмысленных слогов происходило быстрее, и среднее число ошибок в процессе усвоения было меньше, нежели перед аудиторией. Позднее те же испытуемые были протестированы повторно. Во втором эксперименте снова нужно было заучить тот же список в одиночку и перед аудиторией. На этот раз, однако, для заучивания и верного воспроизведения списка потребова­ лось значительно меньшее количество попыток в условиях присутствия аудито­ рии, нежели в одиночку. Эти и другие результаты на долгие годы привели ис­ следователей к заключению, что достижения индивида в присутствии других людей иногда оказываются лучше, чем если бы он действовал в одиночку, а иногда — и хуже. Понимание этих противоречивых результатов связывают с работами Зайонца (Zajonc, 1965).

Простое присутствие

Зайонц высказал предположение, что простое присутствие других людей улучшает достижения в том случае, если речь идет о выполнении хорошо заучен­ ных или легких задач, но снижает результаты, если задачи (пока еще) не являют­ ся хорошо заученными и, следовательно, могут вос­ приниматься как трудные или сложные. Простое при­ сутствие других людей облегчает ответы, или реакции, которые уже имеются в поведенческом репертуаре индивида (доминирующие ответы, обладающие более высокой вероятностью актуализации), но подавляет подготовку новых или усложненных ответов, или ре­ акций, которые индивид никогда или лишь изредка давал ранее (недоминирующие ответы). Если успех в

работе зависит от легкости актуализации упроченных ответов (социальная фасили-

тация) и подавления новых реакций (социальное подавление), человек будет дейст­ вовать продуктивнее в присутствии других людей, чем при работе в одиночку. По-видимому, противоречивые результаты, полученные в более ранних исследо­ ваниях (Triplett, 1898; Travis, 1925; Pessin, 1933), можно объяснить различиями в сложности задания — в зависимости от навыков или прошлого опыта индивида. Езда на велосипеде, другие хорошо освоенные моторные навыки или повторное заучивание уже известного списка бессмысленных слогов будут сопровождаться более высокими дости­ жениями в присутствии других людей, чем при работе в одиночку. Если же облегчение доминирующих отве­

тов или подавление недоминирующих не улучшают выполнения задания, то при­ сутствие посторонних будет отрицательно влиять на результаты. Когда речь идет о сложных рассуждениях или решении проблем, требующих концентрации внима­ ния и сложной когнитивной деятельности, высока вероятность появления недоста­ точно обдуманных ответов. Если сильные (и многочисленные) тенденции к непод­ ходящим ответам преобладают над требуемыми недоминирующими ответами, при­ сутствие других людей будет мешать работе.

Почему простое присутствие других людей улучшает формулировку домини­ рующих ответов? На основе теории влечения Хала—Спенса (Hull—Spence) (см. Spence, 1956) Зайонц (1980) предположил, что физическое присутствие дру­ гих людей автоматически ведет к росту уровня активации. При этом готовность к реагированию на любое неожиданное действие, которое может предпринять дру­ гой человек, повышается, что приводит к облегчению формулирования домини­ рующих ответов за счет подавления недоминирующих. Взаимосвязь между при­ сутствием других людей, уровнем бодрствования, правильными ответами (появ­ ляющимися в результате социальной фасилитации или социального подавления) и уровнем достижений представлена на рис. 14.1. Позднее, однако, в литературе было предложено другое объяснение социального облегчения и подавления — СОП (social facilitation and inhibition — SFI), которое мы обсудим ниже.

Боязнь оценивания

Коттрелл (Cottrell, 1968, 1972) был одним из первых, кто внес поправки в объ­ яснение Зайонца, высказав предположение, что более высокий уровень бодр­ ствования является, скорее, приобретенным, нежели врожденным ответом на присутствие других людей. По Коттреллу, люди, выполняющие задание, нау­ чились ассоциировать присутствие других с оценкой своей деятельности, что, в свою очередь, связано с предвидением позитивных или негативных резуль­ татов выполнения задания. Присутствие наблюдателей вызывает повышение уровня активации и легкость актуализации доминирующих ответов (или по­ давления не-доминирующих) только в том случае, если человек, выполняю­ щий задание, предвидит, что его работа будет оцениваться другими. Различие между этими двумя объяснениями представлено в виде прямоугольников (а) и

(Ь) на рис. 14.2.

Несмотря на определенные трудности, возникающие при попытках приме­ нить идеи Коттрелла о «боязни оценивания» к тараканам, муравьям и курам, у ко­ торых также обнаруживаются явления социального облегчения-подавления SFI (Clayton, 1978; Zajonc, Heingartner & Herman, 1969), или к заданиям, кото­ рые не представляют большой угрозы, таким, как еда или питье (Markus, 1978), существуют опреде­ ленные экспериментальные подтверждения. Было показано, что явления SFI часто исчезают, когда боязнь оценивания уменьшается при возможности