Хьюстон-2

дающие людей поддерживать отношения, объясняет модель вклада (Rusbult, 1983). Согласно этой теории, сохранять приверженность отношениям людей побуждают три фактора. (1) Высокая удовлетворенность ими (индивид любит своего партнера и испытывает к взаимоотношениям положительные чувства). (2) Низкая оценка альтернатив (невозможность представить себе лучший вариант отношений; про­ живание в одиночестве; возможные пути компенсации вроде работы или друже­ ских отношений; наличие реально возможного аль­

тернативного партнера) (Buunk, 1987). По мере раз­ вития отношений индивиды постепенно «закрыва­ ются» для возможных альтернатив, как поведенче­ ски, так и когнитивно. Использование методики «Компьютерное свидание» (computer dating) (Johnson & Rusbult, 1989) показало, что индивиды, переживавшие глубокую приверженность своим от­ ношениям, при вступлении в виртуальный контакт «не замечали» привлекательных особ противопо­ ложного пола.

Во многих отношениях возникают несчастливые периоды; но даже при нали­ чии привлекательных альтернатив они не обязательно распадаются. Поэтому мо­ дель предлагает учитывать третью переменную — (3) объем вклада. Последняя составляющая модели описывает характер связей партнеров (затраты времени и энергии; принесенные жертвы; наличие общих друзей, воспоминаний, дел, увле­ чений, собственности). Согласно недавним исследованиям, «Я» партнеров как бы перекрывают друг друга и становятся взаимосвязанными. Достижения партнера воспринимаются как свои собственные. Благодаря механизму идентификации формируется представление о совместных возможностях и обязанностях как еди­ ном целом (Aron, Aron & Smollan, 1992; Aron, Aron, Tudor, & Nelson, 1991).

Множество исследований показывают, что приверженность отношениям предполагает наличие всех трех факторов — удовлетворенности ими, отвержения альтернатив и объема вклада. Соответственно разрыв возможен также только при отсутствии «всего набора». При этом прогнозы оказываются справедливыми как для гетеро-, так и для гомосексуальных пар (Rusbult & Buunk, 1993). Чувство приверженности отношениям влияет на различные формы поведения, в частно­ сти на готовность признать приоритет за отношениями, а не личными интереса­ ми. Высокая приверженность в большей степени побуждает идти на жертвы, ко­ гда это касается не менее важных сфер жизни: родителей, карьеры, религии, дру­ зей и развлечений (Van Lange, Rusbult et al, 1997). Женщины после избиений, искавшие помощи в кризисном центре, могли стремиться вернуться к своему партнеру, невзирая на риск повторного насилия (Rusbult & Martz, 1995). Еще бо­ лее драматический факт — лица с низким уровнем приверженности отношениям склонны искать случайных сексуальных связей и при этом никак не оберегают своего постоянного партнера от возможных нежелательных последствий такого поведения (Buunk & Bakker, 1997).

Последствия разрыва отношений

Каким образом разрыв отношений и развод влияют на здоровье и душевное благополучие?

Разрыв отношений и особенно развод могут иметь серьезные последствия. С рос­ том числа разводов они начинают затрагивать множество жителей западного ми­ ра. Душевное и физическое здоровье человека, находящегося в разводе, хуже, чем у состоящего в браке (даже вдовцов и тех, кто никогда не был женат). Этот факт можно объяснить, например, тем, что сам развод был вызван проблемами душев­ ного здоровья (Cochrane, 1988; Stroebe & Stroebe, 1986). Однако в любом случае развод сам по себе — болезненный процесс. Согласно теории привязанности супруги, как правило, несмотря на проявления враждебности и открытые столк­ новения сохраняют эмоциональную связь, которую нелегко разорвать даже при наличии такого желания. Многие разведенные или расставшиеся люди сохраняют эмоциональную привязанность к бывшему партнеру, с очевидностью проявляю­ щуюся в казалось бы иррациональных формах (продолжительные раздумья о прошлых отношениях; о том, что прежний партнер делает в данное время; со­ мнения в действительности факта развода; переживание невозможности снова обрести себя) (Ganong & Coleman, 1994; Kitson, 1982). Не имея возможности эмоционально освободиться от бывшего партнера, после развода люди сопротив­ ляются переходу от семейной жизни к жизни в одиночестве. К самостоятельной жизни после долговременного существования вместе с партнером нужно еще приспособиться. Часто бывает трудно сохранить дружеские отношения, поддер­ живавшиеся в браке; поэтому приходится искать и поддерживать новые. Так же болезненным может стать приспособление к иному, более низкому социальному статусу, в частности, из-за представлений, связанных с образом «разведенного». Разведенные обычно получают меньше поддержки, чем овдовевшие, поскольку друзья могут встать на сторону другого партнера. Тем не менее приспособление к пребыванию в разводе неодинаково трудно для различных людей. Его инициато­ ры, супруги, включенные в социальные связи, а также имеющие удовлетворяю­ щие их интимные отношения, переносят изменение своего положения лучше. Справиться с ситуацией развода помогают такие личностные качества, как высо­ кая самооценка, независимость, готовность к переменам, представления о равен­ стве половых ролей (Price-Bonham, Wright, & Pittman, 1983). Большинство разве­ денных вступают в повторный брак; но немало и просто сожительствует с новым партнером или пребывает в одиночестве. Еще меньшее число людей после разво­ да переходит к гомосексуальным отношениям (Buunk & Van Driel, 1989; Ganong & Coleman, 1994).

Заключение и выводы

Люди — это социальные существа. Стремление к контакту является базовой чело­ веческой потребностью, которая особенно проявляет себя в стрессогенных ситуа­ циях. Тогда люди стремятся к себе подобным, чтобы сравнить свои переживания с их чувствами, снизить уровень тревоги, получить сведения о природе угрозы. Аф-

филиация в стрессогенных ситуациях в большей степени свойственна людям с прочным стилем привязанности, и именно они получают больше пользы от под­ держки и присутствия других людей. Хотя иногда аффилиация может усилить стресс и тревогу, люди, лишенные необходимого опыта социальных связей, чаще бывают одинокими и имеют проблемы со здоровьем. Развитию дружеских и лю­ бовных отношений способствуют пространственная близость партнера и сходство установок. Все виды личных отношений характеризуются взаимностью, взаимоза­ висимостью и интимностью (особенно у женщин). По сравнению с дружбой лю­ бовным отношениям способствуют повышение уровня активации и внешняя при­ влекательность партнера. Мужчины больше внимания уделяют молодости и здоро­ вью, а женщины — статусу возможного партнера. Любовные отношения, удовле­ творяющие партнеров, отличают: конструктивная коммуникация; позитивная ин­ терпретация поведения партнера, восприятие их как «справедливых» и «самых лучших» (по сравнению с отношениями других людей). Приверженность отноше­ ниям формируется на основе высокой удовлетворенности в сочетании с увеличе­ нием личного вклада в их поддержание и развитие на фоне снижения интереса к альтернативным возможностям. Благодаря прочной привязанности, обычно фор­ мирующейся в интимных отношениях, их прекращение или расторжение брака оказываются крайне болезненными. Для большинства членов нашего общества стремление к контакту с новыми людьми или друзьями может играть большую роль в поддержании душевного благополучия; однако счастливые интимные отно­ шения, вероятно, представляют собой наиболее важный источник удовлетворенно­ сти жизнью. Мы получаем много пользы от аффилиации; это не только эмоцио­ нальная поддержка, возможность эмоционального сравнения и практическая по­ мощь, но и обретение социальной идентичности. Без сомнения, близкие отноше­ ния представляют собой наиболее совершенную форму аффилиации.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1.Каким образом нужно проектировать жилье, чтобы содействовать взаимодей­ ствию соседей и установлению дружеских отношений?

2.Какими путями социальная поддержка может способствовать выживанию? Каким образом связаны поддержка и здоровье?

3.При каких условиях разговоры с другими людьми снижают стресс (укажите максимальное количество возможностей)?

4.Каким образом, помимо контактов с другими людьми, можно смягчить пере­ живание одиночества?

5.Укажите максимально возможное количество признаков, отличающих друже­ ские отношения от любовных.

6.Из примеров, приведенных в главе, выберите случай, для которого наиболее высока вероятность того, что два человека (будь то гетеросексуальные мужчи­ на и женщина, пара геев или лесбиянок) почувствуют романтическое влечение друг к другу. Подумайте также о пространственном контексте возможных от­ ношений, личностных особенностях людей и возможных видах их деятельно­ сти.

7.Подумайте о возможном кросскультурном исследовании, в котором проверя­ ются социоэволюционистские предположения относительно физической при­ влекательности.

8.Укажите несколько ситуаций, в которых люди с различными стилями привя­ занности будут вести себя по-разному.

9.Представьте себе, что гетероили гомосексуальные партнеры почувствовали, что уже не так, как ранее привержены своим отношениям. Используя модель вклада, попробуйте предположить, что нужно сделать, чтобы восстановить ее на прежнем уровне.

ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО ИЗУЧЕНИЯ

Buss, D. М. (1994). The evolution of desire: Strategies of human mating. New York: Basic Books. Интересная, хорошо написанная книга, представляющая социоэволюционный подход к романтической аттракции и близким отношениям.

Buunk, В. Р., & Van Driel, В. (1989). Variant lifestyles and relationships. Newbury Park, CA: Sage. Авторы рассматривают близкие отношения помимо брака, включая от­ ношения отдельно проживающих партнеров, сожительство, внебрачные отноше­ ния, отношения геев и лесбиянок, а также групповое проживание.

Hatfield, Е., & Sprecher, S. (1986). Mirror, mirror . . . The importance of looks in everyday life. New York: SUNY Press. Несколько несовременный, но хороший обзор иссле­ дований внешней привлекательности.

close relationships. New York: Plenum Press. Полезная хрестоматия по проблемам ра­ венства, социального обмена и социальной справедливости в браке и семье, а также между партнерами, проживающими отдельно.

Noller, Р., & Fitzpatrick, М. A. (Eds.). (1988). Perspectives on marital interaction. Clevedon/Philadelphia: Multilingual Matters. Хорошо составленная хрестоматия; главы, посвященные общению в браке.

Sarason, В. R., Sarason, I. G., & Pierce, G. R. (Eds.). (1990). Social support. An interac­ tional view. New York: Wiley. Блестящая книга, рассматривающая все аспекты со­ циальной поддержки и все подходы к этой проблеме.

Sternberg, R. J., & Barnes, М. L. (Eds.). (1988). The psychology of love. New Haven, CT: Yale University Press. Рекомендуются главы, в которых рассматриваются различ­ ные подходы к феномену любви.

ОСНОВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Hazan, С, & Shaver, Р. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process.

Journal of Personality and Social Psychology, 52, 511—24.

Rusbult, С. E. (1980). Commitment and satisfaction in romantic associations: A test of the investment model. Journal of Experimental Social Psychology, 16, 172—86.

Часть СОЦИАЛЬНЫЕ ГРУППЫ

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Что представляет собой социальное влияние?

Предположим, вы являетесь членом группы, состоящей из семи человек, пред­ ставляющей студентов на Ученом совете факультета. На ближайшем заседании Совета будут обсуждаться и выноситься на голосование изменения учебного пла­ на. В его новой редакции некоторые прикладные курсы предлагается заменить курсами общетеоретического плана. Перед Советом представители студентов со­ бираются для выработки общей позиции по данному вопросу. Лично вам нравят­ ся сложные проблемы, и вы одобряете предложение, выносимое на Совет. Одна­ ко на встрече вы узнаете, что не все студенты разделяют вашу точку зрения. Вы стараетесь убедить их с своей правоте, а они, в свою очередь, стараются переубе­ дить вас. Что же получится в результате? Скорее всего вы ответите: все будет за­ висеть от ситуации! И здесь вы выступите против социальных психологов, кото­ рые многие годы систематически изучают факторы, определяющие социальное влияние в малых группах.

Вообще говоря, исследование социального влияния совпадает с предметом со­ циальной психологии как таковой, поскольку она исследует влияние социальных факторов на поведение. Тем не менее обычно понятие социального влияния трактуется более узко: о нем говорят применительно к изменениям суждений, мнений или установок индивида под воздействием суждений, мнений и установок других людей

(de Montmollin, 1977). Исходя из такого понимания термина в данной главе будут описаны основные фе­ номены, рассматриваемые в исследованиях социаль­

ного влияния в малых группах. При этом необходимо помнить, что данное опре­ деление также применимо в области убеждающей коммуникации и изменения установок (см. гл. 8). На наш взгляд, всем, кто работает с данной книгой, было бы полезно проследить элементы сходства и инте­ грации этой главы и главы 8.

Наша первая тема — это конформность, или влия­ ние большинства. Меняют ли люди свои мнения, ко­ гда узнают, что большинство членов группы, к кото­ рой они принадлежат, думают иначе? Является ли их согласие с мнением группы чисто внешним и не за­ трагивающим истинных убеждений или влияние большинства действительно меняет позицию челове­ ка? При каких условиях люди сопротивляются влия­ нию большинства? Далее мы обратимся к прямо противоположному феномену: инновации, или влия­

нию меньшинства. Может ли меньшинство в группе обусловить изменение мне­ ния большинства? Каким свойствами в подобной ситуации должно обладать меньшинство? Являются ли механизмы влияния меньшинства и большинства идентичными? А если они различны, то в чем — в объеме или качестве влияния?

В третьем и четвертом разделах главы мы рассмотрим феномены групповой поляризации и подчинения. О групповой поляризации говорят, когда при опреде­ ленных условиях результат группового обсуждения оказывается более экстремальным, чем умеренная исходная позиция отдельных членов группы. Мы рассмотрим некоторые теории и эксперименты, имеющие отношение к этому замечательному явле­ нию. Наконец, мы также уделим внимание особому случаю социального влияния — покорности. Когда и почему индивиды просто под действием настоятель­

ного требования авторитетного лица демонстрируют подчинение приказам, кото­ рые сами они считают неэтичными и которые они, в принципе, не хотели бы выполнять?

Конформность, или влияние большинства

Каким образом мнения других людей влияют на наши суждения?

В раннем эксперименте по проблеме социального влияния Музафер Шериф (Sherif, 1935) помещал людей по одиночке и группами по двое-трое в полностью затемненную комнату. На расстоянии 5 метров им предъявлялась неподвижная световая точка. Как вы знаете по собственному опыту, в отсутствие объектов для сравнения будет казаться, что она беспорядочно движется в различных направле­ ниях. Эта иллюзия восприятия известна как автокинетический эффект. Шериф

просил испытуемых, не знавших о существовании автокинетического эффекта, вслух сообщать о сме­ щениях точки. Половина испытуемых свои первые 100 суждений выносила в одиночестве. В следую­ щие три экспериментальных дня они участвовали

еще в трех сериях проб, но уже в составе групп из двух или трех человек. Для второй половины испытуемых процедура эксперимента была прямо противопо­ ложной. Сначала они работали в трех групповых сериях, а в конце действовали самостоятельно. Испытуемые, начинавшие работать в одиночку, быстро выраба­ тывали индивидуальные стандарты оценки (персональные нормы), и их после­ дующие суждения мало от них отличались. Персональные нормы были устойчи­ выми, хотя и весьма различными у отдельных испытуемых. В групповой фазе эксперимента, объединившей испытуемых, работавших независимо и имевших различные персональные нормы, суждения участников сводились к более или менее общему мнению — групповой норме. При обратной последовательности этапов эксперимента групповые нормы формировались в начале работы и сохра­ нялись в дальнейшем. Результаты эксперимента представлены на рис. 13.1. Сближение кривых на левом графике отражает сближение (медианных) суждений трех испытуемых, первоначально работавших самостоятельно (I), а впоследствии — в присутствии других (II, III, IV). На правом графике представлены суждения группы, состоявшей из трех испытуемых, работавших по обратной схеме. В этом

случае к общему суждению испытуемые приходят на первом этапе работы, и в дальнейшем (при индивидуальных оценках) «расхождения» кривых не наблюда­ ется.

Этот известный эксперимент показывает, что при столкновении с неструкту­ рированным и многозначным стимулом люди тем не менее вырабатывают устой­ чивую внутреннюю систему отсчета, в соответствии с которой выносят свои суж­ дения. Однако, столкнувшись с чужими мнениями, они быстро от нее отказыва­ ются и приспосабливаются к своим партнерам. С другой стороны, общая система отсчета, сформированная совместно с другими людьми, продолжает влиять на индивидуальные суждения даже в их отсутствие.

Мы определили конформность как изменение суждений индивида в направ­ лении суждений, высказываемых большинством членов группы, к которой он принадлежит. Строго говоря, работа Шерифа не есть исследование конформно­ сти, или влияния большинства, поскольку в своих опытах он просто свел вместе двух-трех людей, имевших различные мнения. Для того чтобы исследовать имен­ но конформность, троих настоящих испытуемых необходимо заменить помощни­ ками экспериментатора, которые будут единодушно высказывать одно и то же суждение.

Такой эксперимент был произведен (Jacobs & Campbell 1961); кроме этого по­ сле каждых 30 суждений помощник экспериментатора заменялся наивным испы­ туемым. Опыт продолжался до тех пор, пока в группе не оставалось ни одного помощника. Результаты показали, что мнение большинства значительно влияет на суждения испытуемых, даже когда его представители постепенно выводятся из ситуации.

До настоящего момента в изложении материала вы, возможно, не нашли ни­ чего удивительного. В конце концов нормально и даже полезно, что люди под­ вергаются влиянию или подстраиваются под суждения других, если объект суж­ дения неоднозначен или они не уверены в своем мнении. Однако станете ли вы подчиняться чужим суждениям, которые заведомо ошибочны и противоречат ва­ шему восприятию и физической реальности? Победит ли социальная реальность или вы, как говорится, назовете вещи своими именами?

Сюрприз Соломона Эша

Влияют ли другие люди на наши суждения, даже если они очевидно не правы?

Вопросы, которыми был завершен предыдущий раздел, послужили отправной точ­ кой знаменитых исследований конформности, проведенных Соломоном Эшем в начале 1950-х годов (Asch, 1951, 1952, 1956). В первой работе Эш пригласил семе­ рых студентов принять участие в эксперименте на зрительное различение. Их зада­ ча была достаточно проста: 18 раз они должны были решить, какая из трех линий по длине была равна стандарту. В каждой пробе в стимульном материале такая ли­ ния присутствовала, но кроме нее графическое изображение, с которым работали испытуемые, содержало еще две линии, отличавшиеся от стандарта (см. пример на рис. 13.2). На одних карточках они обе были короче или длиннее стандарта, на других одна линия была длиннее, а другая короче. Кроме того, разница в длине могла быть большей или меньшей. Перцептивная задача сама по себе не вызывала затруднений. Из 37 участников контрольной группы, оценивавших длину линий в одиночестве, 35 не допустили ни одной ошибки, один человек допустил одну ошибку и еще один — две. Таким образом, ошибочные суждения в контрольной группе составляли 0,7%. В экспериментальном условии испытуемые сидели полу­ кругом и должны были объявлять свои решения вслух по очереди, в соответствии с тем, на каком месте (от 1 до 7) они находились. Фактически в каждой группе был только один испытуемый, сидевший на 6-м месте. Все остальные являлись помощ­ никами экспериментатора и единодушно давали заранее запланированные ответы. В шести «нейтральных» пробах (первых двух в начале эксперимента и четырех, распределенных далее случайным образом) помощники экспериментатора давали правильные ответы. Во всех остальных 12 пробах («критических», чередовавшихся с четырьмя нейтральными) ответы были одинаковыми, но не верными. Нейтраль­ ные пробы, особенно две первые, были введены в опыт, чтобы исключить подоз­ рения истинного испытуемого и убедить его в том, что ошибки его «коллег» нельзя объяснить дефектами их зрения.

Необходимо отметить, что в опыте и экспериментатор, и его помощники дей­ ствовали «безлично» и формально, не выражая удивления и не давая негативных реакций на ответы других участников. Как можно догадаться, только настоящие испытуемые переживали дискомфорт и демонстрировали свое недоумение: нер­ возно поглядывали на экспериментатора и «коллег», покрывались испариной и жестикулировали.