Хьюстон-2

Результаты обнаружили существенное влияние ошибочных, но единодушных ответов большинства на суждения «одиночек». По сравнению с контрольным ус­ ловием, в котором, как вы помните, ошибки составляли 0,7% от общего количе­ ства ответов, в основном эксперименте их уровень возрос до 37%. Однако их до­ пускали не все испытуемые. Из 123 участников только 25% не сделали ни одной ошибки (по сравнению с 95% участников контрольной группы). Другие 28% дали 8 и более (до 12) ошибочных ответов, а остальные — от одного до семи (точные данные см. на рис. 13.3). С методической точки зрения необходимо четко разгра­ ничить процент ошибок и процент испытуемых, поддавшихся влиянию большин­ ства. Студенты (и иногда учебники) могут излагать эти данные неверно, считая, что 37% ошибок суть результат 37% случаев подчинения внешнему влиянию. Различение двух причин ошибочных суждений имеет значение и при интерпре­ тации данных, поскольку процент ошибок сам по себе еще не дает представления об объеме переживаемого влияния (в частности, о его градациях).

Эксперимент Эша с его потрясающими результатами создал почву для целого направления теоретических спекуляций и эмпирических исследований, посвя­ щенных определению границ этого феномена; условий, содействующих или пре­ пятствующих конформности, а также формам ее проявления — в публичных или частных ситуациях. В следующих разделах будут рассмотрены некоторые иссле­ дования, выполненные в рамках основного теоретического подхода к проблеме конформности. В большинстве этих работ использовалась экспериментальная процедура Эша, но в более экономных вариантах. В так называемой «методике Крачфидда (Crutchfield, 1955) испытуемые обычно помещались в отдельные ка­ бинки, в которых они могли видеть отображения ответов помощников экспери­ ментатора (виртуальные) на экране. Экономия во времени работы и количестве привлекаемых помощников была огромной, однако некоторые из результатов, полученных в оригинальном эксперименте Эша, оказались утраченными.

Почему люди проявляют конформность: нормативное и информационное влияние

Каковы основные механизмы, посредством которых группы влияют на своих членов?

Когда люди должны высказать суждение о некотором аспекте реальности пуб­ лично, их беспокоят две основные проблемы: они хотят оказаться правыми и произвести хорошее впечатление. Для того чтобы решить, является ли их пози­ ция «правильной», люди располагают двумя источниками информации: тем, что сообщает о физической реальности их собственное восприятие, и тем, что гово­ рят другие. Жизнь учит людей высоко ценить оба этих источника. В бесчислен­ ных ситуациях люди высоко оценивают адаптационные возможности собствен­ ных суждений и поведения, соответствующего их собственному взгляду на реаль­ ность. С другой стороны, многое из того, что человек узнает о мире, базируется на информации, предоставляемой другими людьми, и их опыт, учитываемый в наших суждениях, также адаптивен. Более того, в большинстве случаев собствен­ ный опыт и суждения других совпадают, обеспечивая тем самым людям устойчи­

вый взгляд на окружение. В ситуации проявления конформности информация, предоставляемая ор­ ганами чувств и другими людьми, оказывается не­ совпадающей, и человек сталкивается с проблемой выбора одного из двух принципиально заслужи­ вающих доверия источников. Если индивиды прояв­

ляют конформность, говорят, что они испытывают информационное влияние и подчи­ няются другим потому, что доверяют их суждениям больше, чем своим собственным. Существует также другое объяснение причин подчинения давлению со сторо­ ны группы. Мы зависим от других в плане удовлетворения множества наших по­ требностей; поэтому нам хочется быть для них максимально приятными. Несогласие с чужим мнением может вызвать антипатию и даже отвержение, а согласие будет воспринято положительно, и членство в группе будет сохранено. Можно сказать, что люди проявляют конформность исходя из нормативных соображений. Поэтому

конформность, обусловленная желанием нравиться и страхом отвержения, назы­ вается нормативным влиянием.

Информационное и нормативное влияние (Deutsch & Gerard, 1955) являются основными механизмами воздействия группы на своих членов. Конечно, их от­ носительная роль зависит от ситуации. В одних слу­ чаях люди ведут себя конформно на основе инфор­ мации, поставляемой другими, в других в большей степени ориентируются на групповые нормы. Более

того — и это тоже важно — нормативное и информационное влияние проявля­ ются на различных уровнях. Если человек подчиняется, желая сохранить о себе прежнее мнение, согласие с мнением группы будет проявляться только во внеш­ нем поведении и не затронет его убеждений. Поэто­ му необходимо различать публичную конформность, или покорность, и конформность приватную, или изменение мнения. На практике исследователи, рабо­ тающие с данной проблемой, используют ответы, свидетельствующие о публичной и приватной кон­ формности, в качестве показателей доминирования нормативного или информационного влияния. Ре­ зультаты экспериментов показывают, что по крайней мере в классическом эксперименте Эша норматив­

ное влияние оказывается сильнее информационного. Тот же вывод подтверждают наблюдения за публичными ответами: они в большей степени зависят от сужде­ ний группы, чем ответы, даваемые в частной обстановке (см. обзор Allen, 1965).

В более общем смысле, изменяя отдельные стороны ситуации влияния соци­ альные психологи пытаются собрать доказательства в пользу следующего теоре­ тического положения: конформность возрастает или ослабевает в зависимости от степени информационной и/ или нормативной зависимости индивида от группы.

Нормативное и информационное влияние: экспериментальное доказательство

Что касается нормативного влияния, было обнаружено (Endler,1965), что прямое подкрепление конформных ответов приводит к росту конформности. В другом ис­ следовании (Deutsch & Gerard, 1955) взаимозависимость членов группы стимули­ ровалась обещанием награды (билет на бродвейскую постановку) пяти группам, допустившим минимум ошибок в крачфиддовской версии задачи Эша. Постановка такой цели, очевидно повышавшей зависимость членов группы друг от друга, вдвое повышала уровень конформности по сравнению с контрольными условиями (см. также Thibaut & Strickland, 1956). Мета-анализ проявлений конформности (Bond & Smith, 1996) показывает, что в наибольшей степени она выражена в культурах, придающих большое значение гармонии отношений индивида и группы. В той же работе было показано, что по крайней мере в США степень проявления конформ-

ности в последние годы постепенно снижалась. Возможно, теперь группы в мень­ шей степени влияют на своих членов, чем пятьдесят лет назад.

Что касается информационного влияния, проявление конформности зависит от компетентности испытуемого на фоне других участников, а также от его уве­ ренности в себе (Mausner, 1954). Если первые попытки решения задачи (в кото­ рых большинство участников дает правильные ответы) являются нейтральными, конформность в большей степени проявляется на заключительном этапе работы, поскольку в подобной ситуации испытуемые с большей вероятностью приписы­ вают большую компетентность «коллегам» по группе (Di Vesta, 1959). Другой пе­ ременной является трудность задачи или неоднозначность стимула. Чем сложнее задача, тем более неуверенно чувствует себя человек (Baron, Vandello, & Brunsman, 1996); поэтому единодушное мнение группы служит для него источни­ ком надежной информации. Особенно этот эффект выражен при ожидании ощу­ тимого материального вознаграждения. Интересно, что в случае очень легкой задачи введение денежного вознаграждения за правильные ответы снижает уро­ вень конформности. В подобных условиях желание давать правильные ответы легко перевешивает любое влияние, которое может возникнуть вследствие нор­ мативного давления группы.

Еще одна переменная, значимая в данном контексте, — это объем группы. В экспериментах Эша (1951) численность «большинства» варьировала от 1 до 16. Присутствие одного человека не способствовало конформным ответам, а наличие двоих провоцировало 13% ошибок (рис. 13.4). В присутствии трех помощников экспериментатора эффект конформности был максимальным (33% ошибок), и дальнейшее увеличение численности группы ничего не меняло. В более поздних исследованиях (Gerard, Wilhelmy, & Connoley, 1968; Latane & Wolf, 1981) этот вы­ вод оспаривался. Увеличение объема «большинства» группы увеличивало прояв­ ление конформности, однако, добавление каждого дополнительного помощника экспериментатора давало все меньший и меньший эффект.

Относительно зависимости конформности от объема группы существует два мнения: одни авторы считают ее прямой, тогда как другие утверждают, что она носит нелинейный характер (Bond & Smith, 1996). Помимо объема per se, также имеет значение степень воспринимаемой независимости от источников влияния. Рост численности большинства имеет значение только в том случае, когда члены групп воспринимаются как не зависящие друг от друга в своих суждениях. Ука­ занный эффект не наблюдается, если группа послушно следует чьему-то мнению или если решение вырабатывается совместно. Было показано (Wilder, 1977), что две независимые группы из двух людей оказывают большее воздействие, чем группа из четырех человек, представляющих свои суждения как общее мнение группы. Три группы по два человека оказываются более влиятельными, чем две группы по три человека, а те в свою очередь — более эффективными, чем одна группа из шести человек. Очевидно, что независимые источники информации кажутся надежнее, чем более мощный, но единый источник.

Наконец, в серии захватывающих исследований (см. блестящий обзор Allen, 1975) рассматривались последствия замещения одного из помощников экспери­ ментатора другим испытуемым, который высказывал мнение, отличавшееся от позиции группы. Когда Эш предоставлял «настоящему» испытуемому «поддерж­ ку» в лице помощника, высказывавшего свое мнение (соответствовавшее дейст­ вительности) раньше него, конформность испытуемого резко снижалась (5,5% ошибок). В следующем условии проверялось, зависело ли ослабление конформ­ ности от отсутствия единодушия большинства или от наличия социальной под­ держки личному мнению истинных испытуемых. Помощники экспериментатора теперь также давали ответы, не совпадавшие с мнением группы, однако, они бы­ ли, если так можно выразиться, «еще более неправильными». Мнение большин­ ства, таким образом, не было единым, но и испытуемый не получал при этом социальной поддержки. Оказалось, что несомненный «отступник» ослаблял кон­ формность почти так же, как и помощник экспериментатора, оказывавший ис­ пытуемому социальную поддержку. Отсутствие единодушия в группе весьма важ­ но; однако данный вывод справедлив только в ситуациях неоднозначности сти­ мула, как в оригинальных опытах Эша (Allen & Levine, 1968; 1969). При высказы­ вании более содержательных суждений (например, убеждений), конформность уменьшает только истинная социальная поддержка.

На роль социальной поддержки указывали дальнейшие исследования. Напри­ мер, помощник экспериментатора мог оказывать испытуемому поддержку только в начале опыта, а потом отказывался это делать, ссылаясь на поломку оборудова­ ния (Allen & Bragg, 1965), или просто уходил из комнаты (Allen & Wilder, 1972). Даже в этих ситуациях (партнер, не высказывающий своего мнения или просто отсутствующий) люди продолжали сопротивляться влиянию, по крайней мере до тех пор, пока они верили, что партнер (в той же ситуации давления) разделяет их мнение. Когда испытуемый работал с партнером, покидавшим его и присоеди­ нявшимся к ошибочному мнению большинства, он уже больше не сохранял свою прежнюю «независимость». Скорее, его поведение было таким же конформным, как если бы он вообще ранее не имел поддержки (Asch, 1955).

Хотя роль социальной поддержки частично можно описать в терминах норма­ тивного влияния, полезно посмотреть на нее с «информационной» точки зрения. Говоря о моделировании «предательства», можно представить себе: если человек

индивиду (и тому, кто его поддерживает)? Не может ли он попытаться переубе­ дить большинство, доказав его неправоту и справедливость своей точки зрения? Оглядитесь кругом, и вы убедитесь, что на этот вопрос можно ответить «да». Од­ нако для социальных психологов это не было очевидно до 1960-х годов, когда работы французского психолога Сержа Московичи (Moscovici) побудили их к серьезному исследованию условий, при которых меньшинство может не просто оказывать сопротивление, но и являться источником активного влияния.

Инновации, или влияние меньшинства

Последовательность позиции меньшинства

Каким образом меньшинство может влиять на большинство?

В фильме «Двенадцать разгневанных мужчин» 12 присяжных должны решить, ви­ новен ли молодой человек, подозреваемый в убийстве своего отца. Приступая к обсуждению, в его виновности были убеждены все присяжные кроме одного (его играл Генри Фонда). Подчинился ли он единодушному мнению большинства? Нет! Оказывал ли он своим коллегам только пассивное сопротивление? Нет! На­ оборот, он активно пытался убедить их в правильности своей позиции, вел себя твердо, ответственно, уверенно и не проявлял колебаний. Один за другим, при­ сяжные отказывались от своей позиции, пока не пришли к общему решению о невиновности подсудимого. История и современная социальная жизнь предос­ тавляют множество примеров влияния меньшинства: Галилей, Фрейд, новые формы искусства, растущее влияние движения в защиту окружающей среды, женское движение — это только некоторые тому примеры.

В своей книге «Социальное влияние и социальное изменение» (Social Influence and Social Change) Московичи (1976) доказывает, что большинство примеров влияния меньшинства, или инноваций, нельзя объяснить действием тех же меха­ низмов, которые, как традиционно принято считать, ответственны за влияние большинства. Если задуматься, меньшинство мало чем располагает. Его числен­ ность невелика; часто представители меньшинства не имеют нормативного кон­ троля за большинством; над ними насмехаются и к ним редко относятся всерьез; их воспринимают как «болванов» или людей «со странностями». Другими слова­ ми, они не обладают информационным или нормативным контролем, явно или косвенно доступным большинству. Каким же образом они могут оказывать влия­ ние? По мнению Московичи, истоки влияния следует искать в стиле их поведе­ ния. Меньшинство заявляет ясную позицию в от­ ношении проблемы и твердо ее отстаивает, не от­ ступая под давлением, оказываемым большинством.

Наиболее важной составляющей их поведенческого стиля является последовательность, с которой мень­ шинство защищает и отстаивает свою позицию. В

ней выделяют два компонента: интраиндивидуальную последовательность, или устойчивость во времени (диахронная последовательность), и интериндивидуаль­ ную последовательность меньшинства в целом (синхронная последовательность).

Только в том случае, когда члены мень­ шинства согласны друг с другом и сохраняют общность взглядов в течение определенного времени, они могут рассчитывать на то, что большинство задумается о справедливости занимаемой им позиции, примет во внимание справедливость точки зрения меньшинства и в конце концов уступит его влиянию.

Ключевая роль последовательности пози­ ции была показана во многих эксперимен­ тах; но в деталях мы рассмотрим только два из них (см. обзор Maass & Clark, 1984; Wood, Lundgren, Ouellette, Busceme & Blackstone, 1994). В эксперименте, ситуация которого бы­ ла прямо противоположной ситуации экспе­ римента Эша (Moscovici, Lage & Naffrechoux, 1969), студентам предлагалось принять уча­ стие в исследовании цветового зрения. Пе­ ред опытами все они прошли тест на цвето­ вую слепоту. После этого группам по шесть человек предъявлялись 36 слайдов несо­ мненно голубого цвета, отличавшихся только насыщенностью цветового тона. Задача со­ стояла в том, чтобы вслух просто назвать цвет слайда. Двое испытуемых, сидевших на первом и втором или первом и четвертом местах, в действительности были помощни­ ками экспериментатора. В условии «последо­ вательности» они отвечали «зеленый» во всех

пробах, что соответствовало требованиям диахронности и синхронности пози­ ций. В условии «непоследовательности» они отвечали «зеленый» в 24 пробах и «голубой» в 12. В контрольном условии все шесть членов группы были наивны­ ми наблюдателями. В этом случае (рис. 13.6) ответы «зеленый» составили толь­ ко 0,25%. Из 22 наивных испытуемых только один допустил две ошибки. В ус­ ловии «непоследовательное меньшинство» количество ответов «зеленый» соста­ вило 1,25%, что очень мало (и статистически незначимо) отличалось от резуль­ татов контрольного опыта. В условии «последовательное меньшинство» уровень ошибок возрос до 8,42%.

Эксперимент ясно показывает, что меньшинство, последовательно отстаиваю­ щее свою позицию, может существенно повлиять на публичные суждения боль­ шинства группы. Прежде чем продолжить наши рассуждения, остановимся на раз­ личиях экспериментов Эша и Московичи. В опытах Эша один человек противо­ стоял единодушному мнению шести; в опытах Московичи четыре наивных испы­ туемых сталкивались с последовательной позицией всего двух помощников экспе­ риментатора. В первом случае конфликт, переживаемый испытуемым, был спрово­ цирован большинством, во втором — меньшинством. Хотя меньшинство действи­ тельно было «малочисленным», оно оказывало влияние в силу последовательности поведения своих членов, особенно когда «большинство»., (наивные испытуемые)

отмечало неизменность их позиции несмотря на свое несогласие с ней. В исследо­ ваниях влияния меньшинства (в отличие от исследований конформности) этот фе­ номен проявляется не сразу (Nemeth, 1982). Впечатление потенциальной истинно­ сти позиции меньшинства усиливается, когда члены большинства начинают заме­ чать, что один или более членов их подгруппы начинают соглашаться с меньшин­ ством. Результат напоминает то, что происходит при исследованиях конформности, когда социальная поддержка наивного испытуемого ослабляет позицию большин­ ства. Вырисовывается следующая картина: последовательность позиции меньшин­ ства (в рамках большинства) складывается на фоне интра- и интерперсональных процессов, отражающихся на степени его влияния.

Рассмотрим теперь второй эксперимент, показывающий, что последователь­ ность позиции проявляется не обязательно в виде повторяющихся ответов, но и в их специфической организации. Немет и ее коллеги (Nemeth, Swedlund, & Kanki, 1974) в основных чертах воспроизвели эксперимент Московичи, но ввели в него два дополнительных условия. В одной половине проб опыта помощники экспери­ ментатора давали ответ «зеленый», а в другой — «зеленовато-голубой». При усло­ вии «случайного распределения» ответы «зеленый» и «зеленовато-голубой» случай­ ным образом распределялись относительно всех проб; при условии «согласованного распределения» помощники экспериментатора называли «зелеными» — более яркие слайды, а «зеленовато-голубыми» — более тусклые (или наоборот). В последнем случае помощники экспериментатора не просто повторяли свои ответы, но соотно­ сили их со свойствами стимула (с его яркостью). Было обнаружено, что по сравне-