- •Мартин Хайдеггер
- •Рассмотрение идеи фундаментальной онтологии через истолкование Критики чистого разума как обоснования метафизики
- •Подход к обоснованию метафизики
- •§ 2 Подход к обоснованию традиционной метафизики
- •§ 3 Обоснование метафизики как “критика чистого разума”
- •§ 3 Обоснование метафизики как “критика чистого разума”
- •Второй раздел проведение обоснования метафизики
- •А. Описание измерения необходимого для проведения обоснования метафизики возвращения к первичному
- •I. Сущностные черты области истока
- •§ 4. Сущность познания вообщеii
- •§ 5. Сущность конечности познания
- •§ 6. Изначальная основа обоснования метафизики
- •II. Способ раскрытия истока
- •§ 7. Разметка стадий обоснования онтологии.
- •§ 8. Метод раскрытия истока
- •В. Проект внутренней возможности онтологии: стадии осуществления.
- •Сущностные элементы чистого познания
- •§ 9. Прояснение пространства и времени как чистых созерцаний
- •§ 10. Время как универсальное чистое созерцаниеix
- •§ 11. Чистое понятие рассудка (ноция)
- •§ 12. Ноции как онтологические предикаты (категории)
- •Сущностное единство чистого познания
- •§ 13. Вопрос о сущностном единстве чистого познания.
- •§ 14. Онтологический синтез.
- •§ 15. Проблема категорий и роль трансцендентальной логики
- •Внутренняя возможность сущностного единства онтологического синтеза
- •§ 16. Прояснение трансценденции конечного разума как основная цель трансцендентальной дедукции
- •§ 17. Два пути трансцендентальной дедукции
- •§ 18. Внешняя форма трансцендентальной дедукции
- •Четвертая стадия обоснования
- •§ 19 Трансценденция и пресуществление чувственным (Versinnlichung)
- •§ 20. Образ и схема
- •§ 21 Схема и схема-образ
- •§ 22 Трансцендентальный схематизм
- •§ 23 Схематизм и подведение под понятия
- •Полное сущностное определение онтологического познания
- •§ 24. Высшее синтетическое основоположение как полное сущностное определение трансценденции
- •§ 25. Трансценденция и обоснование metaphysica generalis
- •Третий раздел обоснование метафизики в ее изначальности
- •А: эксплицитная характеристика заложенного в обосновании основания
- •§ 26. Трансцендентальная способность воображения как образующее средоточье онтологического познания
- •§ 27. Трансцендентальная способность воображения как третья основная способность
- •В: трансцендентальная способность воображения как корень обоих стволов
- •§ 28. Трансцендентальная способность воображения и чистое созерцание
- •§ 29. Трансцендентальная способность воображения и теоретический разум
- •§ 30. Трансцендентальная способность воображения и практический разум
- •§ 31. Изначальность заложенной основы и отступление Канта от трансцендентальной способности воображения
- •С: трансцендентальная способность воображения и проблема чистого человеческого разума
- •§ 32. Трансцендентальная способность воображения и ее отношение ко времени
- •§ 33. Внутренний временной характер трансцендентальной способности воображения
- •§ 34. Время как чистая самоаффектация и временной характер самости
- •§ 35. Изначальность заложенного основания и проблема метафизики
- •Четвертый раздел обоснование метафизики в повторении
- •А: обоснование метафизики в антропологии
- •§ 36. Заложенная основа и итог кантовского обоснования метафизики
- •§ 37. Идея философской антропологии
- •§ 38. Вопрос о сущности человека и подлинный итог кантовского обоснования
- •В: проблема конечности в человеке и метафизика dasein
- •§ 39. Проблема возможного определения конечности в человеке
- •§ 40. Изначальная разработка вопроса о бытии как путь к проблеме конечности в человеке
- •§ 41. Разумение бытия и Dasein в человеке
- •С: метафизика dasein как фундаментальная онтология
- •§ 42. Идея фундаментальной онтологии
- •§ 43. Подступ и ход фундаментальной онтологии293
- •§ 44. Цель фундаментальной онтологии
- •§ 45. Идея фундаментальной онтологии и Критика чистого разума
- •Примечание Кант, метафизика и проблема обоснования
- •1. Предыстория
- •2. Структура книги.
- •3. Кант и проблема метафизики: обосновывающее истолкование "критики"
- •3.1. Разработка изначальной структуры временного синтеза в "Логике"
- •3.2. Понятие "трансценденция" и разработка схематизма способности воображения в «Феноменологической интерпретации Критики чистого разума Канта»144 и книге Кант и проблема метафизики
- •4. По ту сторону фундаментальной онтологии: проблема основания
- •4.1. "Мир " и трансценденция в Бытии и времени
- •4.2. "Мир" и проблема основания в работе о существе основания
- •Примечание переводчика
- •Примечание Кант, метафизика и проблема обоснования
- •1. Предыстория
- •2. Структура книги.
- •3. Кант и проблема метафизики: обосновывающее истолкование "критики"
- •3.1. Разработка изначальной структуры временного синтеза в "Логике"
- •3.2. Понятие "трансценденция" и разработка схематизма способности воображения в «Феноменологической интерпретации Критики чистого разума Канта»190 и книге Кант и проблема метафизики
- •4. По ту сторону фундаментальной онтологии: проблема основания
- •4.1. "Мир " и трансценденция в Бытии и времени
- •4.2. "Мир" и проблема основания в работе о существе основания
- •Примечание переводчика
Четвертый раздел обоснование метафизики в повторении
Под повторением основной проблемы мы понимаем открытие (Erschließung) его изначальных, доселе сокрытых возможностей, через разработку которых она преобразуется и только так сохраняется в своем проблемном содержании. Сохранить проблему - значит удержать ее свободной и действенной в тех внутренних силах, которые в основе ее сущности делают ее возможной как проблему.
Повторение возможного вовсе не значит подхватывание того, что "расхоже", что "является подтвержденным воззрением", из чего "можно делать выводы". Такое возможное обычно оказывается лишь слишком действительным, которым каждый располагает в рамках господствующей в данный момент тенденции. Возможное в этом значении как раз препятствует настоящему повторению, а тем самым - и вообще отношению к истории.
Правильно понимаемое повторение обоснования метафизики прежде всего должно удостовериться в том, что составляет собственный итог прежнего, в данном случае - кантовского. Одновременно, однако, исходя из того, что отыскивается как "результат" обоснования метафизики в Критике чистого разума, и из того, как определяется найденное, следует решить, как далеко распространяется определяющее все повторения понимание возможного, и соразмерно ли оно повторяемому.
А: обоснование метафизики в антропологии
§ 36. Заложенная основа и итог кантовского обоснования метафизики
Проходя отдельные стадии кантовского обоснования, мы выяснили, что оно в конце концов приводит к трансцендентальной способности воображения как основе внутренней возможности онтологического синтеза, т.е. трансценденции. Но есть ли установление этой основы, т.е. ее изначальное истолкование как временности, итог кантовского обоснования? Или его обоснование являет что-то другое? Для установления названного результата было вовсе не обязательно стремиться показывать обоснование собственно в его внутреннем свершении и его последовательности. Приведения соответствующих цитат о центральной функции трансцендентальной способности воображения в трансцендентальной дедукции и в трансцендентальном схематизме было бы достаточно. Если же итог не заключается в том знании, что трансцендентальная способность воображения составляет основу, то к чему еще тогда должно привести обоснование?
Если итог обоснования заключается не в его "результате", то следует спросить: что открывает для проблемы обоснования как подведения основания (Begründung) под метафизику обоснование в своем свершении как таковом? Что свершается в кантовском обосновании? Не что иное, как то, что основывайте внутренней возможности онтологии осуществляется как раскрытие трансценденции, т.е. субъективности человеческого субъекта.
Вопрос о сущности метафизики есть вопрос об единстве основных способностей человеческой "души". Кантовское обоснование показывает: обоснование метафизики является вопрошанием о человеке, т.е. антропологией.
Но разве при первой попытке изначальнее постичь277 кантовское обоснование метафизики это возвратное движение к его антропологии не обернулось неудачей? Определенно, поскольку оказалось, что предлагаемое антропологией в истолковании познания и его двух источников проясняется Критикой чистого разума в более изначальной форме. Но из этого следует лишь то, что эта разработанная Кантом антропология является эмпирической и недостаточной для трансцендентальной проблематики, т.е. не чистой. Что как раз и усиливает настоятельную необходимость [разработки] удовлетворительной для целей обоснования метафизики антропологии, т.е. "философской" антропологии.
То, что итог кантовского обоснования заключается в понимании необходимой связи между антропологией и метафизикой, может быть однозначно доказано уже через собственные высказывания Канта. Кантовское обоснование метафизики имеет целью подведение основания под "метафизику в конечной цели", а именно - под metaphysica specialis, которой принадлежат три дисциплины: космология, психология и теология. Но чтобы метафизика как "естественная склонность человека" была постигнута в ее возможности и границах, обоснование как критика чистого разума должно понимать таковой в его внутренней сущности. Внутренняя сущность человеческого разума, однако, проявляется в тех интересах, которые всегда движут им как разумом человеческим. «Все интересы моего разума (как спекулятивные, так и практические) объединяются в следующих трех вопросах:
Что я могу знать?
Что я должен делать?
На что я вправе надеяться?»278
Эти три вопроса, соответственно, являются исследуемыми в трех дисциплинах собственно метафизики как metaphysica specialis. Человеческое знание имеет дело с природой в самом широком смысле наличного (космология); поступок - это деяние человека и касается его личности и свободы (психология); надежда имеет целью бессмертие как блаженство, т.е. единение с Богом (теология).
Эти три изначальных вопроса определяют человека не как природное существо, но как "гражданина мира". Они составляют предмет философии "во всемирно-гражданском плане", т.е. область собственно философии. Потому во введении к своим Лекциям по логике, где он развивает понятие философии вообще, Кант говорит: «Поле, проблематику философии в этом всемирно-гражданском смысле можно привести к следующим вопросам:
Что я могу знать?
Что я должен делать?
На что я вправе надеяться?
Что такое человек?»279
Здесь, наряду с имеющимися тремя, появляется четвертый вопрос. Но если полагают, что psychologia rationalis, как входящая в metaphysica specialis дисциплина, уже имеет дело с человеком, не прибавляется ли этот четвертый вопрос о человеке к первым трем внешним образом, не является ли онизбыточным?
Однако Кант не просто приставляет четвертый вопрос к первым трем, но говорит: «В принципе, все они могут быть причислены к антропологии, т.к. эти три первых вопроса связаны с последним»280.
Этими словами сам Кант однозначно выразил собственный итог своего обоснования метафизики. Тем самым попытка повторения обоснования получает ясное указание на свою задачу. Да, об антропологии Кант говорит лишь в общем. Но из выше разъясненного, без сомнений, ясно, что лишь философская антропология может взять на себя обоснование собственно философии, metaphysica specialis. Так не должно ли повторение кантовского обоснования в качестве своей подлинной задачи заняться систематической разработкой "философской антропологии", а для этого, прежде всего, определить идею таковой?