Теория производительного труда

Из затронутых Дж. С. Миллем многочисленных теоретических проблем сложно какую-либо поставить на первое место. Начнем, тем не менее, с теории производительного труда (вторая и третья главы книги I). По сути этой теории он целиком солидарен с А. Смитом. В ее защиту автор «Основ» утверждает, что только произво­дительный труд (труд, результаты которого осязаемы) создает «богатство», т. е. «материальные блага». Новизна его позиции здесь лишь в том, что производительным он рекомендует также признать труд по охране собственности и приобретению квалификации, поз­воляющий наращивать накопление. По утверждению Дж. С. Милля, доходы от производительного труда имеют производительное по­требление, если это потребление «поддерживает и увеличивает про­изводительные силы общества». А любые доходы от непроизводитель­ного труда, считает он, – это только простое перераспределение дохода, созданного производительным трудом. Даже потребление заработной платы рабочих, по Миллю, производительно, если оно доставляет минимум средств, необходимых для поддержания рабочего и его семьи, и непроизводительно в той части, в какой оно доставляет «предметы роскоши».

Теория доходов

Дж. С. Милль по существу заработной платы придерживался в основном взглядов Д. Рикардо и Т. Мальтуса. Характеризуя ее как плату за труд и полагая, что она зависит от спроса и предложения на рабочую силу, автор «Основ» повторил их вывод о неизбежном минимальном размере оплаты труда рабочих, что стало основой его доктрины «рабочего фонда». В соответствие с последней ни клас­совая борьба, ни профсоюзы не могут предотвратить формирова­ние заработной платы на уровне прожиточного минимума. Но в 1869 г. в одной из своих статей Дж. С. Милль официально отказался от положений доктрины «рабочего фонда», признав, что профсо­юзы действительно влияют на действия по ограничению заработ­ной платы, которые может «совершить конкуренция на рынке труда». Кроме того, следует отметить, что, по Миллю, заработная плата при прочих равных условиях более низкая, если труд менее привлекателен. Наконец, как видно из четвертой главы книги I, Дж. С. Милль, как и Д. Рикардо, не отождествляет понятие «мини­мум заработной платы» с понятием «физиологический минимум», разъясняя, что первое превышает второе. При этом источником для выплаты заработной платы автор «Основ» называет некий «ка­питальный запас».

Четвертую-шестую главы книги I Дж. С. Милль посвящает тео­рии капитала, который характеризует как «ранее накопленный за­пас продуктов прошлого труда». В пятой главе, в частности, разви­вается положение о том, что капиталообразование как основа ин­вестиций позволяет расширить масштабы занятости и может пре­дотвратить безработицу, если, правда, не имеются в виду «непроиз­водительные расходы богатых».

Еще одной общей позицией Дж. С. Милля и Д. Рикардо явля­ется осмысление теории ренты. Автор «Основ» принимает положе­ния Д. Рикардо о рентообразующих факторах, видя в ренте «компен­сацию, уплачиваемую за пользование землей». Но, как уточняет Дж. С. Милль, следует учитывать, что в зависимости от формы ис­пользования земельного участка он может либо обеспечивать ренту, либо, наоборот, потребует издержек, исключающих этот доход.

Не вдаваясь в другие подробности теории распределения дохо­дов Дж. С. Милля, т. е. распределения заработной платы, ренты и прибыли, отметим, что автор «Основ» в главных выводах на этот счет всецело примкнул к «лагерю» мальтузианцев. Судя по десятой главе книги I, теория народонаселения Т. Мальтуса для него просто аксиома, особенно когда в третьем разделе этой главы он констатирует, что в Англии в течение 40 лет после переписи населения 1821 г. средства для существования не опережали темп роста населения. Затем в двенадцатой и тринадцатой главах книги II мы видим многообразную аргументацию мер по ограничению семьи за счет добровольного снижения рождаемости, эмансипации женщин и т. п.