Теория стоимости и доходов

Обращает на себя внимание то, что критиками творчества Т. Мальтуса, как правило, замалчивается или упоминается вскользь сам факт многолетних дружественных отношений и научных контак­тов между ним и Д. Рикардо. В лучшем случае их дружба и сотрудни­чество преподносятся как нечто случайное, обусловленное идейны­ми спорами и разногласиями «разных» по призванию коллег.

Между тем Т. Мальтус и Д. Рикардо имели немало общих сужде­ний по социально-экономическим и общественным проблемам. Например, Д. Рикардо разделял «железный закон заработной платы» Т. Мальтуса, которой вытекает из его теории народонаселения и в соответствии с которым, зарплата в обществе якобы не может расти, неизменно оставаясь на низком уровне. По этому поводу М. Блауг пишет: «Вполне очевидно, что теория прожиточного минимума заработной платы – это никакая не теория: про­житочный минимум берется как нечто данное, обусловленное тем, как трудовое население относится к продолжению рода, а также, по-видимому, общим уровнем медицинских познаний. Это всего лишь один из примеров классической склонности упрощать анализ, уменьшая число переменных, подлежащих определению. Теория прожиточного минимума заведомо не годится для определения заработной платы в какой-либо конк­ретной ситуации из-за своей безнадежной неоднозначности: мы не можем знать, о каком отрезке времени идет речь».

Почти идентичными по существу были и теории стоимости Т. Мальтуса и Д. Рикардо, имея в виду не только затратный прин­цип, который лежит в их основе, но и сделанные к ним личные ком­ментарии. В частности, в очередном издании своих «Начал» в главе «О стоимости» Д. Рикардо добавил примечание с полной выдерж­кой сравнения трудовой теории и мальтусовской теории издержек в «Принципах политической экономии», на которое ответил: «Г-н Мальтус думает, по-видимому, что согласно моей теории издержки производства какой-либо вещи и стоимость ее тождественны; это так, если он под издержками понимает «издержки производства», включающие прибыль».

К сказанному добавим также, что Т. Мальтус фактически повто­рил Д. Рикардо в освещении теории прибыли. Последнюю оба автора представляли себе в качестве составной части цены. Причем по фор­мулировке Т. Мальтуса для ее выявления из стоимости (цены) товара следует вычесть издержки в процессе производства на труд и капитал.

Теория воспроизводства

Личный вклад Т. Мальтуса в разработки классической полити­ческой экономии и концепции рыночных экономических отноше­ний отнюдь не ограничивается выявлением взаимосвязи экономи­ческих процессов и природы или полемикой с Д. Рикардо, помо­гавшей обоим ученым вносить коррективы в свои теоретические и методологические позиции. Важный аспект, в котором Т. Мальтус пошел дальше Д. Рикардо и других экономистов той поры и кото­рый остался в истории экономической мысли, – это его исследова­ние проблем реализации совокупного общественного продукта. Дело в том, что в соответствии с достигнутым к началу XIX в. «классиче­ской школой» уровнем экономической теории (особенно «благодаря» А. Смиту и Д. Рикардо) ключевой проблемой в эконо­мике считалось накопление, обеспечивающее инвестирование дальнейшего роста производства. Возможные трудности в потреб­лении, т. е. реализации производимой товарной массы, во внима­ние не принимались и оценивались как частное преходящее явле­ние. И это несмотря на завершившийся к тому времени в развитых европейских странах промышленный переворот, который сопровож­дался и такими новыми социальными невзгодами, как разорение в конкурентной борьбе мелких собственников-предпринимателей и безработица.

Учитывая определенную тенденциозность суждений своих пред­шественников и современников «по школе» о производительном и непроизводительном характере труда различных «классов» об­щества, Т. Мальтус в «Принципах» выдвинул неожиданное в ту пору положение о недостижимости достаточного спроса и полной реали­зации производимого общественного продукта без посильного и столь же необходимого участия в этом наряду с производительными класса­ми и «непроизводительных классов». Тем самым Т. Мальтус бросил сме­лый вызов тем, кто допускал абсурдную мысль о паразитизме огромных масс людей, относимых к непроизводительным классам из-за их дея­тельности, скажем, в вооруженных силах (армии) или религиозных и административных учреждениях и т. п. По мнению Т. Мальтуса, чиновничество и другие непроизводительные слои общества представ­ляют собой совокупность «третьих лиц», содействующих и созданию, и реализации общественного продукта. В частности, «по Мальтусу, интересы землевладельцев отнюдь не противоречат всегда интере­сам остального общества – напротив, экономическое процветание зависит от процветания класса лендлордов».

Впрочем, в частной переписке Т. Мальтус и Д. Рикардо не обо­шли и проблемы теории реализации. Они были солидарны в отношении того, что касалось возможности облегчить бремя безработицы путем реализации общественных программ, как, например, дорож­ного строительства. Но Т. Мальтус, судя по его высказываниям в «Принципах», был убежден в том, что «одна только покупательная способность работающих классов не в состоянии обеспечить сти­мулы для полного использования капитала» и что капиталисты, «по предположению, обрекли себя на бережливость, чтобы путем ли­шения себя привычных удобств и удовольствий сберегать часть сво­его дохода и накапливать предметы роскоши».

Исходя из этого заблуждения о «самоуничтожающихся сбере­жениях», Т. Мальтус, как и Д. Рикардо, считает, что пределов для расширения производства не существует. А на вопрос о масштабах перепроизводства отвечает: «Вопрос о перепроизводстве состоит ис­ключительно в том, может ли оно быть всеобщим, так же как и за­трагивать отдельные сферы экономики, а не в том, может ли оно быть перманентным, так же как и временным». Следовательно, по Мальтусу в отличие от Рикардо, возможны не только частные, но и общие кризисы. Но при этом оба они единодушны в том, что любые кризисы – явления временные, и в этом смысле доводы об их отступ­ничестве от постулатов «закона Сэя» исключаются.

Несмотря на то, что с высот современной экономической тео­рии концепция Т. Мальтуса о возможности полной реализации (а по сути предотвращения кризисов) посредством предъявляемого спроса «третьих лиц» в действительности подобного достичь не поз­воляет, ее значение, тем не менее, велико. Как признал более 100 лет спустя Дж. М. Кейнс, именно Т. Мальтус явился для него тем авто­ром, кто вооружил его антикризисными идеями о факторах «эффек­тивного спроса», роли в потреблении произведенного продукта про­межуточных слоев общества и др.