Лекция №11 Проблема истинности социально-гуманитарного знания

План

1. Истинность, рациональность знания об обществе.

2. Объяснение, понимание, интерпретация.

3. Вера, сомнение и знание.

1.

Вернемся к различию естественного и социально-гуманитарного знания, только с логической стороны. Как мы помним, естествознание зародилось в середине XVII века с четкого отделения от социально-гуманитарного знания. Когда мы говорим, что ценность, отличительный признак социально-гуманитарной реальности, есть положительное или отрицательное отношение человека к чему-либо, то возникает вопрос: по отношению к какому нулю, нейтральному отношению рассматриваются положительные и отрицательные ценности? В статическом аспекте таким нейтральным отношением является безразличное отношение. Но социальная реальность есть деятельность. А что является нейтральным элементом в деятельностной стороне социальной реальности? В деятельностном, динамическом аспекте таким разграничительным отношением является норма. Вместе с нормой мы «впускаем» в рассуждение о социальном сущем долженствование. И попадаем под «гильотину» Юма, который говорит: «Я заметил, что в каждой этичной (и скажем социальной) теории автор в течение определенного времени рассуждает обычным образом, описывая реальное состояние дел; и, вдруг, обнаруживаю, что вместо обычной связки «есть» или «нет» не встречаю ни одного предложения, в котором не было бы в качестве связки «должно» или «не должно». Но между ними отсутствует логическая связь». Иначе говоря, описательные утверждения могут быть логически связаны только с такими же описательными утверждениями, но никак не с суждениями долженствования, предписания.

В результате появилось противопоставление характерных их черт:

Факты – ценности	Истинный (ложный) – хороший(плохой)
Есть – должно быть	Позитивная теория – нормативная теория
Объективное – субъективное	Наука – социальная практика/политика
Описание – предписание

Самое же важное различие между истинностным и ценностным аспектом социально-гуманитарной деятельностью и знанием их противоположности. Ценность неразрывно связана с оценкой. Есть даже такое ее определение: ценность – отношение между представлением субъекта о том, каким должен быть оцениваемый объект, и самим объектом. Но тогда отношение между истиной – объектом и ценностью – объектом «перевернуто». В истинностном отношении главным оказывается существующий объект, в ценностном – должное состояние объекта. Если описательное утверждение не соответствует объекту, должно быть изменено описание, а не объект; если же ценностно-оценочное утверждение не соответствует объекту, то изменению подлежит сам объект. В рамках ценностно-оценочного отношения речь идет не о том, каков объект «есть», а каков он «должен быть». Реальность научного суждения включает в себя познавательно-истинностный и ценностно-оценочный моменты, но в различной пропорции. В естествознании преобладает первый момент, в социально-гуманитарном знании – второй момент.

О «гильотине», принципе Юма можно сказать следующее: конечно, истинные знания логически не связаны со сферой долженствования, но они связаны с ней мысле-целе-деятельной связью. А именно, мысль из сферы («есть») переходит в опосредствующую мышление и деятельность целевую сферу и, далее, в сферу («должно») деятельности. На динамической связи-переходе от «есть» к «должно» держатся все материально- и духовно-социальные достижения общества, цивилизации. Для успешной преобразующей практической деятельности нужно предварительно знать природные свойства, законы объекта и орудий деятельности, а для эффективной преобразующей духовной деятельности тоже необходимо предварительное знание идеальных свойств, закономерностей объекта и методов деятельности.

Таким образом, проблема истинности социально-гуманитарного знания связана с тем, что мы, люди, являемся существами, в деятельностную ценностно-оценочную структуру которых «встроена» познавательная, эпистемологическая подструктура. Во-1 истинность социально-гуманитарного знания подчинена деятельности ценностно-оценочной составляющей людей. В силу принадлежности субъектов познания к противоположным или различным социальным группам, происходит глобальное искажение представлений о реальной ценностной структуре общества. Поэтому в реальном социальном процессе развития происходит обратное компенсационное движение. Например: революция или переворот 1917 года в России и возврат назад после 1991 года.

Во-2, этот же пример говорит о единстве социально-гуманитарного знания и конструктивной социальной реальности, заблуждения и деструктивной социально реальности. Конечно, заблуждение, «притворяясь» истиной, может быть соединенным с конкретной социально-гуманитарной реальностью, но деструкция, разрушение этой реальности непременно обнаружит его неистинность. Если в естественнонаучном знании научная практика (например, наблюдение и эксперимент) существенно отделена, отдалена от методов производственной практики, то в социально-гуманитарном знании практика сближена с социально-гуманитарной деятельностью-реальностью.

В естественнонаучном познании, как мы знаем, существует два уровня: эмпирический и теоретический. Открытие теоретической «нагруженности» эмпирического знания обнаружило их обоюдную зависимость друг от друга. В свое время огромный резонанс, шок произвело выявление их логической несводимости друг с другом. Но логическая сводимость п.с. однозначную «лаглас-ю» необходимость вывода. После вероятностной революции в н. знании и логике проблема несводимости уже не так остра, как раньше. В этом более широком смысле, мы будем понимать процедуру обоснования. Она исследовалась Е.П. Никитиным (1934-2010).

Обоснование, объяснение есть конструктивно-познавательный процесс, перенос, трансляция некоторых признаков с обосновывающего на обосновываемое. Эмпирическое обоснование есть перенос, придание теоретическим понятиям и суждениям содержательности, предметности, т.е. свойство представлять в строго определенном отношении познаваемые предметы, объекты. Теоретическое обоснование образует перенос, придание эмпирическим понятиям и суждениям таких характеристик теоретических лонятий и суждений, как инвариантность, необходимость и всеобщность в определенных границах.

Эмпирическое обоснование: индуктивное, аналогичное, причинное (кауз-е), модельное;

Теоретическое обоснование, объяснение: дедуктивное (доказательство), номологическое;

Эмпирическо-теоретическое: субстратное, функциональное, структурное

Теоретическо-эмпирическое: структурное, функциональное, системное.

В социально-гуманитарном познании вместо обоснования или объяснении используется процедура «понимание». Понимание - это постижение смысла, в данном случае, ценностно-оценочных особенностей иного конкретно-духовного мира, проникновение через его материальную оболочку.Герменевтика – это учение о понимании текстов. Гадамер. Циклический характер понимания выражен в понятии «гермевтического круга», точнее, «спирали»: для понимании целого необходимо понять его отдельные части, а для понимания отдельных частей уже необходимо иметь представление о смысле целого. Поэтому Гедамер вводит понятие «предпонимание».

Текст – последовательность знаков, построенная согласно правилам данного языка и образующая сообщение. Сообщение – это интеллектуально-духовное содержание, информацию конкретного текста, предназначенная другому s-ту, его интеллектуально-духовному миру. Текст содержит в себе фактуальную, концептуальную и подтекстовуюинформацию, содержание. Рассмотрим подтекстовую информацию. Её особенность в том, что она прямо не выражается в словах, но например, в произведениях искусства представляет собой главное содержание.

Например, стихи Ахматовой.

Я научилась просто, мудро жить,

Смотреть на небо и молиться богу,

И долго перед вечером бродить,

Чтоб утолить ненужную тревогу.

Когда шуршат в овраге лопухи

И никнет гроздь рябины желто-красной,

Слагаю я веселые стихи

О жизни тленной и прекрасной.

Я возвращаюсь. Лижет мне ладонь

Пушистый кот, мурлыкает умильней,

И яркий загорается огонь

На башенке озерной лесопильни.

Лишь изредка прорезывает тишь

Крик аиста, слетевшего на крышу.

И если в дверь мою ты постучишь,

Мне кажется, я даже не услышу.

Ключевые слова первой строфы «научилась» - значит, преодолела трудности, волнения, тревоги, мучительные переживания; «просто мудро» - без волнений, здраво, спокойно, разумно, не подчиняясь воле чувств. Но то, что она вынуждена «долго бредить», говорит о том, что волнения и страсти героини стихотворения ещё не угасли. Вторая строфа раскрывает слова «просто мудро жить»: когда проносится ураган страстей, наступает зрелость, мы обретаем способность смотреть на жизнь просто и ясно, наслаждаясь каждой её мелочью. Третья строфа: теперь я воспринимаю окружающее таким, какое оно есть, даже яркость огня на башенке лесопилки. Четвертая строфа возвращает нас к первой. «Мне кажется» перекликается со словами «ненужную траву». Душевный покой обретен ещё не полностью, хотя волнение, которые искажали восприятие «тленной и прекрасной жизни», почти полностью преодолены. Все стихотворение пронизывает амбивалентность чувства неугасшего любви.

Это и есть интерпретация, истолкование эмоционального текста. Интерпретация состоит из инвариантной и вариантной части. Например, в стихах Ахматовой есть раздвоение подтекста слов, например, истолкование 2-ой строфы: фактуальное, по поводу этих конкретных волнений, которые могут повторяться и 2) концептуальное, в масштабе всей жизни: наступила зрелость.

В интеллектуально-духовном мире важно не только, что люди делают, но и с каким смыслом, на каком основании они это делают. Способ осознания и мотивации входит в духовно-культурную объектность и объективность понимания как интерсубъектность и субъективность. Акцент здесь лежит не на действии, а на смысле: ради какой эмоционально-духовной ценности производится это действие. В отличие от двух позиционного герменевтического круга (целое-часть) понимание иного контретно-духовного мира, реальности представляет собой движение по 3-х позиционной структуре, в которой первую позицию образует конкретно-духовная реальность нашего понимающего сознания

Как же тогда происходит постижение иного конкретно-духовного мира? Ведь здесь «барьеры» повыше, чем между научными парадигмами. Ответ: включением и нашего и иного конкретно-духовного мира, в -------, охватывающей оба мира: конкрено-духовный мир. И мы и они – люди; и мы и они имеем базовые фундаментальные ценности, стремления – тенденции, на которых и мы, и они п.с. небольшие фрагменты, события. Большой конкр-----мир преодолевает замкнутость малых конкретных духовных миров. Это 2.я позиция.

Но только в «большем» конкретно-духовном мире, как только и «в» большем и другую и своюконкретно-духовную структуру понять нельзя. Проскакивая мимо особенностей»большего»некр-дух мира мы теряем и больший копр-дух мир, т.к.------------------------------------------------------------------------------- миров. Исключая «больший» конкр-духовный мир, т.к.он состоит . Кстати, именно люди с таким замкнутым на себя конкретно-духовным миром обладают потенциально непримиримым, шовинисткимR-ем и лицам с иной духовной культурой. Вот тут-то и возникает спирально-поступательное движение постижения, проходящее через указанные три позиции, терперно-дикамическая структура постижения, понимания и другого, и себя..Не только как представителей разных социокультур, но и индивидуальных духовных культурных миров.

3

Понятие «вера» имеет три смысла: 1) религирозный, 2) ОООООООООО-й как способность человека признавать соответствие чувственных образов воспринимаемым вещам и явлениям; 3)как способность оценивать утверждения без достаточных оснований, их полное и безоговорочное принятие. Тесная связь веры с личностью, соц-культсредой. R- наука--------------------------------------------- и вера, порожденная отождествлением веры с религиозной верой и длительным ей противоречием. Однако, вглядитесь в 3-ий смысл и обычную пю практику. Ведь мы же не подвергаем сомнению весь огромный комплекс п. знания. Большинство знаний мы принимаем на веру, особенно фундаментальных знаний. Конечно, некоторое знание принятое на веру оказываются заблуждением. Например, абсолютное пространство и время у Ньютона.

Вера имеет и положительное конструктивное значение в п. познании.Если не верить в слабые, сомнительные «ростки» новых идей, то где найти силы для их защиты и развития.Л. Толстой говорил: «Я по крайней мере, что бы я не делал, всегда убеждаюсь, что с высоты этих пирамид 40 веков смотрят на меня» (в Египте Наполеон) и что весь мир погибнет, если я остановлюсь.» Все как будто готово для того, чтобы писать – исполнять свою земную обязанность, а недостаёт толчка веры в себя, в важность дела, недостаёт энергиизаблуждения, земной стихийнойЕ-и, которуювыдумать нельзя начинать» Точность мысли.

При подготовке к экзамену продумать конкретные ситуации и примеры по сдаваемому учебному материалу.

Литература:

1. Гришунин С.И. Философия науки. Основные концепции и проблемы. – М. – 2008г.

2. Ивин А.А. Современная философия науки. – М. – 2005г.

3. Исаев И.В., Бучило Н.Ф. «История и философия науки». – М. – 2010г.

4. Лекции по философии науки / Под ред. Пржиленского. – М.-Ростов н/Д. – 2008г.

5. Микешина Л.А. Философия науки. – М. – 2005г.

6. Орешников И.М. Философия науки и техники. – Уфа – 1999г.

7. Орешников И.М. Философия техники и инженерной деятельности. – Уфа – 2008г.

8. Розин В.М. Наука: происхождение, развитие, типология, новая концептуализация. – М.-Воронеж. – 2008г.

9. Степин В.С. Теоретическое знание. – М. – 2000г.

10. Степин В.С. «Философия науки. Общие проблемы». – М., 2007г.

11. Томсон М. «Философия науки». – М. – 2003г.

12. Ушаков В.Е. «Введение в философию и методология науки». – М. – 2008г.

13. «Философия и методология науки» / Под ред. В.И. Купцова. – М. –1996г.

14. Философия науки / Под ред. Лебедева. – М. – 2005г.

15. Философия науки / Под ред. Т.П. Матяш. – Ростов н/Д. – 2006г.