Предмет иска.

Если виндицируемая вещь существенно переработана, изменена незаконным владельцем, в связи с чем прежней вещи фактически нет, требование собственника об изъятии вещи в натуре не может быть удовлетворено. По такому пути идет судебная практика. Так, хозяйственный суд по одному из дел отказал в иске о виндикации здания ввиду того, что последнее было реконструировано ответчиком, вследствие чего утратило индивидуально-определенные признаки и свое первоначальное назначение.

И противоположный пример. Решение хозяйственного суда города Минска от 28.04.2010 (дело N 22-23/010) Так как роллета - элемент конструкции, предназначенный для перекрытия и защиты проема, установка которого не влияет на капитальность строения, то суд приходит к выводу о том, что истребуемое имущество, отделимо без вреда для недвижимого имущества, выступавшего объектом аренды, является собственностью арендатора и подлежит возврату арендатору.

Истец в исковом заявлении указал, что между сторонами заключен договор от 18.06.2008 N 6-08, согласно которому ответчик передал истцу за плату во временное владение и пользование нежилое помещение.

29.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Т" на основании договора от 17.07.2008 N 332э, заключенного между данным юридическим лицом и истцом, по ТТН от 29.07.2008 установило в указанном помещении и передало истцу имущество (роллетные ворота) стоимостью 3321950 руб.

В связи с отказом ответчика возвратить роллетные ворота истцу, истец просит обязать ответчика возвратить имущество из чужого незаконного владения.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик считает, что роллетные ворота являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества, произведенными без согласия арендодателя (ответчика); договор аренды от 18.06.2008 N 6-08, заключенный между сторонами, в силу несоблюдения формы соглашения о его расторжении продолжает действовать; истец, инициировав данный спор, действует недобросовестно; ответчик вправе удерживать имущество истца до погашения задолженности перед ним. В судебном заседании пояснил, что не поддерживает свои доводы об удержании имущества истца на основании ст. 340 Гражданского кодекса Республики Беларусь в связи с тем, что не может представить документы, подтверждающие наличие и размер задолженности истца перед ответчиком. Заявил ходатайство о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в сумме 720000 руб.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Правила настоящего параграфа применяются к аренде части здания или сооружения, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 594 Гражданского кодекса Республики Беларусь произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу ст. 282 Гражданского кодекса Республики Беларусь собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 18.06.2008 N 6-08, согласно которому ответчик передал истцу за плату во временное владение и пользование нежилое помещение. В соответствии с п. 3.4.1 договора арендатор имеет право собственности на произведенные им отделимые улучшения нежилого помещения.

29.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Т" на основании договора от 17.07.2008 N 332э, заключенного между данным юридическим лицом и истцом, по ТТН от 29.07.2008 установило в указанном помещении и передало истцу имущество (роллетные ворота секционные пром. СВГ-1 (2290 х 2330) стоимостью 3321950 руб.).

Письмами от 16.10.2009 N 179 и от 03.11.2009 N 186 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды, соответственно с 01.11.2009 и с 09.11.2009.

Согласно ответу республиканского унитарного предприятия "Городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" от 23.03.2010 N 01-06/598 при проведении первичной инвентаризации капитального строения, в июле 1997 года роллетные ворота отсутствовали. В соответствии с гарантийным письмом от 28.04.2008 N 78 и заявлением ответчика агентством была осуществлена проверка характеристик недвижимого имущества. При обследовании было установлено, что в капитальной стене оборудованы проемы с устройством роллетных ворот. В феврале 2010 года ответчик в связи с проведенной реконструкцией обращался в агентство за проведением проверки характеристик вышеуказанного объекта недвижимости и изготовления ведомости технических характеристик. В ходе проведенной проверки было зафиксировано, что стена, оборудованная проемами с устройством роллетных ворот, снесена и возведена новая, оборудованная дверными проемами с устройством роллетных ворот. Роллета - элемент конструкции, предназначенный для перекрытия и защиты проема, установка которого не влияет на капитальность строения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истребуемое имущество (роллетные ворота секционные пром. СВГ-1 (2290 х 2330) стоимостью 3321950 руб.), отделимо без вреда для недвижимого имущества, выступавшего объектом аренды, является собственностью истца и подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что на технической документации, приложенной к договору от 18.06.2008 N 06-08, отсутствовали проемы в арендуемом истцом помещении, а сделав проемы и вставив в них роллетные ворота, истец произвел неотделимые улучшения арендуемого имущества, суд считает необоснованными, поскольку приложение N 1 к договору от 18.06.2008 N 06-08 по метражу не соответствует предмету данного договора, согласованному сторонами (без учета дополнительного соглашения сторон от 27.08.2008 к договору от 18.06.2008 N 06-08); на момент подписания дополнительного соглашения от 27.08.2008 к договору от 18.06.2008 N 06-08 роллетные ворота уже были установлены, однако приложение N 1 к договору от 18.06.2008 N 06-08 сведений об их наличии не содержит, что не позволяет принять данный документ в качестве достоверного доказательства по делу. Кроме того, суд полагает, что оборудование проемов в стене не является улучшением недвижимого имущества, а вопросы возмещения убытков, причиненных изменением первоначального состояния объекта аренды, выходят за рамки данного спора.

Таким образом, требования истца о возврате имущества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как показывает анализ судебных дел, виндикационный иск об истребовании имущества, которое не сохранилось в натуре, подлежит отклонению, поскольку отсутствует сам предмет спора и право собственности прекращено ввиду утраты или уничтожения имущества.

В связи с чем доказать необходимо и факт существования в настоящее время этого имущества – в противном случае необходимо обращаться с иском о взыскании убытков.

Например, при рассмотрении дела по иску индивидуального предпринимателя П. к ООО "МиС" об истребовании офисной мебели и компьютерной техники выяснилось, что у ответчика сохранилась только часть названного имущества. В этой связи суд удовлетворил иск частично, обязав ответчика передать истцу имеющееся в наличии истребуемое имущество. В остальной части иска отказал, сославшись на отсутствие у ответчика спорного имущества. При таких обстоятельствах дела собственник вправе предъявить иск из причинения вреда или иск из неосновательного обогащения.

Иногда субъекты хозяйствования при обращении в хозяйственный суд с виндикационными исками, ссылаясь на нормы о виндикации, в исковом заявлении одновременно указывают альтернативные требования о взыскании стоимости истребуемого имущества или о замене равноценным имуществом в случае, когда его передача в натуре будет невозможна. Такие требования являются неправомерными, поскольку они несовместимы с виндикационным иском, который относится к вещно-правовым способам защиты права собственности и других прав и призван защитить право собственности на сохранившееся в натуре имущество.

Виндикационный иск применяется, когда права собственника нарушены вне договора. В судебной практике встречаются дела, когда между истцом (невладеющим собственником) и ответчиком (владеющим несобственником) существуют договорные отношения и ответчиком по делу выступает договорный владелец (арендатор, наниматель, хранитель и другие), не возвращающий вещь. Иногда такой договор расторгнут или прекратил свое действие. При таких обстоятельствах, когда требование о возврате имущества основано на договоре, оно должно строиться на основе и со ссылкой на соответствующие нормы обязательственного права.

На практике истцы нередко смешивают виндикацию с исками о возврате имущества в натуре, вытекающими из договоров аренды, хранения, безвозмездного пользования имуществом и других обязательственно-правовых отношений.

Пример. Организация просила выселить ответчика из занимаемого помещения ввиду расторжения договора аренды, ссылаясь на норму о виндикации. В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против иска, указал на ошибочную ссылку истца на ст. 282 ГК (виндикационный иск) и неправильную квалификацию существующих между сторонами по делу материально-правовых отношений. В этой связи истец в судебном заседании изменил правовое обоснование иска. Суд удовлетворил требование истца о выселении ответчика, основывая свое решение на ст. 593 ГК, регламентирующей возврат арендованного имущества арендодателю. При принятии решения суд руководствовался тем, что иск собственника к арендатору, не возвращающему арендованное имущество, не является виндикационным и удовлетворению со ссылкой на ст. 282 ГК не подлежит. Данный иск должен предъявляться и рассматриваться по правилам гл. 34 ГК "Аренда".

Аналогичное неправомерное обоснование иска было указано в одном из поданных в хозяйственный суд исковых заявлений об истребовании предприятием многооборотной возвратной тары от покупателя продукции. Только в судебном заседании истец исправил свою ошибочную позицию и изменил правовое обоснование иска.

Таким образом, если требование о возврате имущества основано на том или ином договоре, то применяется обязательственно-правовой иск (о возврате вещи, признании сделки недействительной, возмещении вреда, об истребовании неосновательно приобретенного или сбереженного имущества и др.). Виндикационный иск в этих случаях предъявляться не может.

Для избежания смешения и противопоставления виндикационных исков и исков о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества следует учитывать, что виндикация возможна тогда, когда имущество находится непосредственно у лица, завладевшего им в результате противозаконных действий помимо воли собственника (например, у похитителя; лица, присвоившего находку без выполнения условий статей 228 и 229 ГК). Дальнейшее отчуждение вещи похитителем или нашедшим ее лицом также не дает право собственнику истребовать вещь другим образом, кроме как посредством виндикационного иска. Недопустимо удовлетворение виндикационного иска с применением норм о недействительных сделках или норм обязательственного права, а также иска из нарушенного договора с применением норм о виндикации.

Также необходимо иметь в виду, что недействительность сделки по отчуждению спорного имущества у собственника и последующих сделок с ним сама по себе не является основанием для удовлетворения виндикационного иска и истребования имущества у добросовестного возмездного приобретателя

В соответствии со ст. 284 ГК собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного приобретателя - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. При этом владельцы, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Кроме того, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Для предъявления виндикационных исков установлен общий срок исковой давности - три года. С учетом подведомственности дел в зависимости от субъектного состава сторон они рассматриваются общими или хозяйственными судами.