Тема 8. Особенности доказывания по делам о возмещении убытков
1 час
1. Доказывание факта нарушения договорного обязательства.
2. Доказывание причинной связи между нарушением договора и убытками.
3. Доказывание реального понесения убытков.
4. Презумпция виновности должника и доказывание.
Что подлежит доказыванию в судебном процессе? Как считают английские юристы, первый вопрос, который должны уяснить для себя участники процесса, приступая к сбору доказательств, - это вопрос о предмете доказывания. Как известно, предмет доказывания определяется теми юридическими фактами, которые положены в основание иска или в основание возражений по иску, то есть предмет доказывания ориентируется на норму материального права.
Например, лицо, предъявившее иск о возмещении убытков, должно документально обосновать размер убытков, представить доказательства, подтверждающие причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и понесенными убытками
Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01.12.2009 N 02-43/2664 "О взыскании убытков, причиненных арендодателю": для взыскания убытков в соответствии со статьями 14, 364 ГК лицо, требующее их возмещения, должно доказать наступление убытков, противоправность поведения должника, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. Кроме того, при взыскании убытков в виде упущенной выгоды кредитору необходимо представить документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.
В статье "Подготовка к рассмотрению дел в хозяйственном суде" под редакцией В.С.Каменкова (по состоянию на 01.07.2006) указан перечень документов, которые должны быть представлены в суд при подаче иска о взыскании убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, в том числе по результатам торгов (нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки) ГК (со ссылкой на статьи 402 – 499, 419 ГК РБ, ХПК РБ).
1. Исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями, установленными ст. 159 ХПК, с приложением к нему документов, предусмотренных ст. 160 ХПК;
2. Доказательства, подтверждающие обязанность ответчика заключить договор (нотариально удостоверить или зарегистрировать сделку);
3. Документы, подтверждающие факт уклонения или отказ ответчика от заключения договора (нотариального удостоверения или регистрации сделки);
4. Доказательства в подтверждение причиненных убытков;
5. Документы, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушением обязательства и причинением убытков;
6. Расчет исковых требований;
7. Документ об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере
1. Доказывание факта нарушения договорного обязательства.
Согласно статье 11 ГК Республики Беларусь, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Если обратиться к юридическим научным доктринам, то здесь на протяжении многих десятилетий (с 50-х годов XX столетия до настоящего времени) мы можем наблюдать острую дискуссию об убытках.
Основными дискуссионными вопросами были и остаются следующие:
1) убытки всегда связаны с правонарушением и являются категорией гражданско-правовой (юридической) ответственности;
2) убытки не обязательно связаны с правонарушением и поэтому не всегда являются мерой правовой ответственности;
3) убытки - всякий имущественный вред в денежном выражении;
4) убытки могут выступать в денежной и натуральной форме.
Приведем для наглядности аргументы и авторов этих полярных точек зрения.
Например, Иоффе О.С. придавал убыткам смысл, как "категории, обосновывающей применение соответствующей меры гражданско-правовой ответственности, всегда являющейся следствием правонарушения. С этой точки зрения убытки не любые, а лишь те отрицательные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого"1.
Другие же авторы полагают, что убытки не всегда связаны с правонарушением, их нельзя рассматривать только как категорию гражданско-правовой ответственности2. Они могут выражаться и возмещаться не только в денежной, но и в натуральной форме: "... уменьшение имущества может иметь место как в виде его реального уничтожения или повреждения, так и в виде расходов или неполученных доходов.
Следовательно, убытки (уменьшение имущества) могут выступать как в натуральной, так и в денежной форме"3.
Агарков М.М. полагает, что убытки в цивилистической теории понимаются как "всякий имущественный вред в его денежном выражении"4. Такого же мнения придерживаются и другие авторы5.
Наоборот, Витрянский В.В. отмечает, что "определение убытков как денежной оценки того ущерба, который причинен неправомерными действиями одного лица имуществу другого, не вызывает возражений применительно к ситуации, когда убытки представляют собой утрату кредитором имущества в результате неисполнения должником договорного обязательства. Однако им не охватываются случаи, когда нарушение должником договорного обязательства не причинило ущерб имуществу кредитора, но лишило его возможности получить доходы, на которые он рассчитывал"6.
"Доставшаяся в наследство от советских времен теория гражданского права, а вслед за ней и довольно консервативная судебно-арбитражная практика, акцентируют внимание на возмещении убытков именно как на форме ответственности (достаточно много внимания уделяется условиям, при которых она наступает, в частности вине и причинно-следственной связи), а не компенсации потерь лица, чье право нарушено. В качестве последствия такого, традиционного, взгляда при отсутствии к тому же сколько-нибудь существенных теоретических разработок, новых взглядов и веяний, вынесении многочисленных судебных решений об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков наблюдается недооценка всеобъемлющего экономического потенциала данного института, тенденция повсеместного отказа участников оборота от его использования и обращение к другим способам защиты гражданских прав"1.
Интересно, что перечисленные дискуссионные проблемы нашли отражение и в законодательных актах Беларуси и наших соседей.
Так, в Гражданском кодексе Республики Беларусь закреплено следующее: "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)" (п. 2 ст. 14 ГК).
В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) эта норма звучит практически так же: "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15)"2.
В Гражданском кодексе Украины (далее - ГК Украины) содержится следующая дефиниция убытков: "Убытками являются: 1) утраты, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); 2) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)"3 (п. 2 ст. 22).
Практически такая же норма содержится и в Хозяйственном кодексе Украины (далее - ХК Украины): "Под убытками понимаются расходы, понесенные управомоченной стороной, утрата или повреждение ее имущества, а также не полученные ею доходы, которые управомоченная сторона получила бы при надлежащем выполнении обязательства или соблюдении правил осуществления хозяйственной деятельности другой стороной" (п. 2 ст. 224)4.
Из приведенных текстов законодательных актов нельзя также сделать вывод, что убытки всегда являются категорией правовой ответственности, поскольку не усматривается жесткой привязки понятия убытков к правонарушению. Нет нормы и об обязательном их денежном выражении. Напротив, говорится не только о расходах, которые действительно выражаются в денежном выражении, но и об утрате или повреждении имущества, которые могут заменяться (восстанавливаться) аналогичным имуществом. Надо ли всегда взыскивать стоимость поврежденной поставляемой продукции (например, станка, строительных материалов, запасных частей к автомашине и тому подобное), если должник взамен поставил аналогичную продукцию? И речь не идет об упущенной выгоде. Ответ - скорее нет, чем да.
"Чтобы констатировать наличие убытков у кредитора, не обязательно выразить их в денежной форме (в условиях товарно-денежных отношений, разумеется, это целесообразно). Измерить убытки можно и в натуральной форме"5.
Статьей 14 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
То есть однозначно в первую очередь речь идет о нарушении права лица, которое и должно доказываться при подаче иска о возмещении убытков.
То есть это право должно быть каким-то образом закреплено.
Во взаимоотношениях между субъектами хозяйствования это, как правило, наличие между сторонами договорных отношений.
Отечественное законодательство предусматривает альтернативу в ст. 951 ГК: "Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 14)".
Указанное означает, что законодательство исходит, в первую очередь, из необходимости исполнения договорных обязательств «в натуре», и только при абсолютной невозможности этого исполнения – из необходимости взыскания убытков.
Поэтому в этой части стоит согласиться с Кучеровой О.И.: "По нашему мнению, убытки - это не денежное выражение ущерба, а сам ущерб, имущественный вред, имущественные потери, понесенные потерпевшим. Указание в дефиниции убытков на денежное их выражение является излишним, поскольку любые имущественные потери всегда могут быть выражены в денежной форме, т.к. возможность денежной оценки не является характерным признаком, присущим только убыткам, а является неотъемлемым признаком имущества. Следует согласиться с мнением о том, что введение в доктринальное определение убытков в качестве существенного признака денежного выражения имущественного ущерба безосновательно сужает данное понятие и, следовательно, искажает его сущность"1.
Всегда ли убытки связаны с правонарушением и неизменно ли они выступают категорией правовой ответственности?
Для этого еще раз обратимся к действующему законодательству, в частности к названным выше гражданским кодексам Беларуси, России и Украины. Все эти кодексы в своей общей части (соответственно ст. 11, 12 и 16), прежде всего, рассматривают возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав. Как известно, защищать можно не только нарушенное право, но и оспариваемое. Кроме того, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права и охраняемого законом интереса, всегда только предполагает, что его право нарушено или оспаривается. Поэтому делать вывод, что возмещение убытков как способ защиты права всегда связывает его с правонарушением и относит к категории правовой ответственности, было бы неправильным.
Более того, гражданские кодексы указанных государств содержат правовые нормы, свидетельствующие об обратном.
Например, ст. 96 ГК, определяя правовое положение участников акционерного общества (акционеров), устанавливает, что они "не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций". Как верно отмечают отдельные авторы, "риск является основанием возложения (принятия, распределения) убытков в том случае, когда нет противоправности при объективно случайных или объективно невозможных обстоятельствах или когда убыток допущен правомерными действиями субъекта"2.
Учитывая многочисленные публикации на исследуемую тему, где убытки называются категорией (формой и тому подобное) гражданско-правовой ответственности, в обязательствах, можно было бы предположить, что только в договорном (обязательственном) праве убытки рассматриваются как ответственность. Однако такое предположение будет неверным.
В этом случае Кузнецова Н.С. обоснованно указывает: "Право на возмещение убытков возникает не только в обязательственных отношениях, но и в отношениях между собственниками имущества и иными лицами"3.
С другой стороны, нарушенным может быть любое субъективное гражданское право, а не только право собственности. Победоносцев К.П. вполне обоснованно доказывал, что "всякое лицо, имеющее действительный законный интерес в имуществе, имеет и право требовать вознаграждения за ущерб в сем интересе. По этому вопросу могут возникать недоумения там, где право собственности принадлежит одному лицу, а другому принадлежит право владения или временного пользования или даже право временного удержания или хранения имущества (таков в последнем случае приемщик поклажи, поверенный, ремесленник, которому поручена вещь в работу). Нет сомнения, что не только прямой собственник имущества имеет право требовать вознаграждения за ущерб, но и временный владелец и держатель, поскольку он сам должен отвечать перед собственником за целость имущества"2.
И опять же в гражданских кодексах Беларуси, России и Украины (да и других государств) имеются нормы об этом, но указывающие, что убытки не связаны с правонарушением, не могут рассматриваться как ответственность, а носят компенсационный характер.
Возьмем определение национализации в ГК (ст. 245): "Обращение имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в государственную собственность путем его национализации допускается только на основании принятого в соответствии с Конституцией закона о порядке и условиях национализации этого имущества и со своевременной и полной компенсацией лицу, имущество которого национализировано, стоимости этого имущества и других убытков, причиняемых его изъятием".
Анализ и других норм названных гражданских кодексов также однозначно подтверждает, что убытки не всегда связаны с правонарушением и не всегда рассматриваются в качестве меры правовой ответственности. И законодательство, и теория гражданского права проводят различие между возмещением убытков как формой ответственности, которая возникает как ответ государства на неправомерное поведение лица, и распределением убытков, которые наступили по причинам иным, нежели противоправное нарушение права, в частности в результате поведения, признаваемого правопорядком правомерным.
Обратим внимание на ст. 287 ГК: "В случае принятия акта законодательства, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом". Где в приведенных примерах правонарушение и правовая ответственность?
Убытки могут возмещаться виновной стороной и добровольно. Такой порядок (и даже механизм исчисления убытков) может быть предусмотрен договором. В этом случае тоже не приходится говорить об убытках как ответственности.
Наконец, если оппонировать тем авторам, которые всегда расценивают убытки как имущественный вред и одновременно как правовую ответственность за правонарушение, следует указать на существование в гражданских кодексах многих государств норм о возмещении вреда.
Для примера приведу содержание ст. 933 ГК: "1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законодательством. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества".
Пример. Хозяйственный суд, рассмотрев по существу иск предприятия "А" к предприятию "Б" о возмещении убытков в натуре (возврате бульдозера Д-171, разукомплектованного ответчиком), в иске отказал из-за отсутствия вины ответчика1.
Кстати, Кузнецова Н.С. в упомянутом выше комментарии отмечает: "требование о возмещении убытков, заявленное собственником по отношению к любому третьему лицу, должно основываться в обязательном порядке не только на ст. 22 ГК (понятие убытков), но и на ст. 1166 ГК об общих основаниях ответственности за причиненный имущественный вред"2.
Имеется в ГК и ст. 951 следующего содержания: "Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (передать вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 14)".
Теперь к требованиям законодательства добавим теорию. В правопорядках, основанных на континентальной системе права, принято говорить о четырех основаниях гражданско-правовой ответственности: 1) противоправность поведения; 2) наличие вреда или убытков; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением должника и возникшим вредом; 4) наличие вины должника. Разве мы найдем все четыре основания в приведенных выше примерах (дефиниции акционерного общества, конфискации и реквизиции и т.д.)? Конечно, нет.
Следовательно, можно сделать обобщающий вывод, что убытки не всегда связаны с правонарушением и не всегда являются мерой ответственности. В ГК можно назвать (кроме названных выше) конкретные статьи, подтверждающие этот вывод:
- п. 2 ст. 48 (учредительные документы юридического лица);
- ст. 71 (распределение прибыли и убытков полного товарищества);
- п. 1 ст. 81 (основные положения о коммандитном товариществе);
- п. 1 ст. 86 (основные положения об обществе с ограниченной ответственностью);
- п. 3 ст. 90 (управление в обществе с ограниченной ответственностью);
- п. 2 ст. 100 (увеличение уставного фонда акционерного общества);
- ст. 101 (уменьшение уставного фонда акционерного общества);
- ст. 103 (управление в акционерном обществе);
- п. 2 ст. 108 (образование производственных кооперативов);
- п. 3 ст. 110 (управление в производственном кооперативе);
- п. 2 ст. 116 (потребительский кооператив);
- ст. 387 (прекращение обязательства на основании акта государственного органа);
- п. 2, 3 ст. 497 (основания заключения государственного контракта);
- п. 2 ст. 784 (хранение вещей с опасными свойствами);
- п. 2, 3, 4 ст. 818 (интересы, страхование которых не допускается);
- п. 2 ст. 819 (договор страхования);
- п. 1 ст. 834 (сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора);
- п. 2 ст. 837 (страховая сумма);
- ст. 879 (отчет лица, действовавшего в чужом интересе);
- ст. 916 (общие расходы и убытки товарищей) и некоторые другие.
Однако обозначенный выше вывод вовсе не означает, что необходимо отрицать те нормы гражданского и иного законодательства, где убытки отнесены к правовой ответственности и прямо либо косвенно связываются с правонарушением.
В ГК это нормы, в большинстве случаев регулирующие обязательственные отношения и некоторые иные. И это не случайно. В ГК имеется глава 25 с соответствующим названием: "Ответственность за нарушение обязательств".
А ст. 364 ГК, открывающая указанную главу, устанавливает обязанность должника возместить убытки: "1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 настоящего Кодекса.
3. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.
4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления".
При этом формулировка норм, указывающих на ответственность и на связь с правонарушением, бывает различной.
Например, в ст. 15 ГК прямо указывается на незаконность действий или бездействия государственных органов и их должностных лиц: "Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, органов местного управления и самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления, подлежат возмещению Республикой Беларусь или соответствующей административно-территориальной единицей в порядке, предусмотренном законодательством".
Пример. Решением хозяйственного суда со ссылкой на ст. 14, 15, 364 и 938 ГК были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя "И" к администрации района и другим государственным органам о взыскании убытков. Суд пришел к выводу, что если решение хозяйственного суда, на основании которого было конфисковано и обращено в доход государства имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю "И", было отменено вышестоящей судебной инстанцией, то он вправе потребовать взыскания убытков, причиненных в результате неправомерных действий государственных органов1.
В других случаях используются другие формулировки, но обязательно указывающие на ответственность за нарушение права и, даже, на вину:
- "оно обязано возместить убытки, причиненные им" (п. 3 ст. 49 ГК и др.);
- "лицо, неправомерно использующее обязано возместить причиненные убытки" (ч. 4 п. 4 ст. 50 ГК);
- "при невыполнении обязанности участник должен возместить причиненные убытки" (п. 2 ст. 70 ГК);
- "вправе требовать возмещения убытков, причиненных по его вине" (п. 3 ст. 105 ГК);
- "лица, незаконными методами получившие информацию, которая составляет служебную или коммерческую тайну, обязаны возместить причиненные убытки" (ч. 2 п. 2 ст. 140 ГК);
- "собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения причиненных ему убытков" (п. 3 ст. 221 ГК). Разнообразие этих формулировок велико, их примеры можно приводить и далее.
Имеются в ГК и такие нормы, которые предполагают связь убытков с правонарушением. Например, "владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и возмещении убытков" (п. 2 ст. 148).
Приведенные спорные точки зрения свидетельствуют о необходимости совершенствования правового регулирования понятия и содержания убытков.
Неисполнение договора не должно превращаться для потерпевшей стороны в источник прибыли и в источник убытков.