3. Доказывание реального понесения убытков.
Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права (статья 1 ГК), и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений. Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление потерпевшему вред лицу имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагающего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер убытков.
Традиционный состав убытков, закрепленный в ГК, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.
Реальный ущерб характеризуется уменьшением наличного имущества кредитора. В связи с этим реальный ущерб составляют: фактически понесенные лицом расходы на момент предъявления иска; будущие необходимые расходы, то есть расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права; утрата и повреждение имущества.
Фактически понесенные расходы и будущие необходимые расходы тесно связаны между собой, имеют сходный состав и могут подтверждаться одинаковыми доказательствами. Эти расходы связаны как с уменьшением активов потерпевшей стороны, так и с увеличением обязательств (пассивов). Например, продавцу, не получившему платеж от покупателя, может понадобиться прибегнуть к денежному займу для того, чтобы выполнить свои обязательства.
При утрате имущества, вызванной нарушением обязательств, возмещению подлежит стоимость такого имущества за вычетом износа, определяемая исходя из цен, существующих в месте исполнения обязательств на день добровольного удовлетворения требований кредитора, либо, если добровольного удовлетворения не последовало, на день предъявления иска или на день вынесения судом решения.
Возмещение упущенной выгоды как чистой неполученной прибыли призвано заменить возмещение расходов, понесенных в расчете на исполнение договора. В коммерческом обороте упущенная выгода или неполученная прибыль занимает центральное место. Это связано с тем, что субъекты предпринимательского оборота заключают сделки между собой исключительно с целью извлечения прибыли. Когда один из контрагентов нарушает обязательство, он в первую очередь лишает потерпевшую сторону прибыли, а уж затем вынуждает ее произвести дополнительные расходы, связанные с попыткой извлечения прибыли.
Если взыскание по суду прямых убытков (реального ущерба) не всегда вызывает трудности в правоприменительной практике, то при взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) нередки сложности и спорные моменты. Закон устанавливает, что если нарушение права принесло лицу вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы, При расчете величины убытков определяется, каковы были бы доходы, которые лицо получило бы при надлежащем исполнении обязанностей с учетом обычных условий гражданского оборота. Вторым критерием определения упущенной выгоды является размер подлежащих возмещению убытков, который зависит от цены, положенной в основу бухгалтерского расчета при определении прямых (реального ущерба) и косвенных (упущенной выгоды) убытков.
Особое внимание следует обратить на п. 4 ст. 364 ГК: "При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления". Игнорирование этой нормы закона на практике может привести к отказу кредитору в удовлетворении его иска о взыскании упущенной выгоды. И произойти это может потому, что кредитор не сможет обосновать понесенные им убытки представлением надлежащих доказательств. Таковыми, в частности, могли бы быть (например, при поставке некачественного товар) следующие документы: акт приемки недоброкачественного товара, акт его оценки, акт экспертизы оценки устранения недостатков товара, документы, подтверждающие расходы кредитора по хранению такого товара и тому подобное.
Сложность представляет процесс доказывания убытков именно в форме упущенной выгоды, потому как они являются убытками будущего периода. Хотя общие принципы для определения таких убытков и установлены в статье 14 ГК, но их явно недостаточно. Поэтому п. 4 ст. 364 ГК специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.
Предъявляя иск о возмещении убытков, истцу предстоит доказать, что он принял все разумные меры к уменьшению размера убытков. В противном случае истцу нужно будет доказывать отсутствие возможности осуществления таких разумных мер и обосновать экономическую нецелесообразность их принятия. Под экономической нецелесообразностью можно понимать обоснование истцом того факта, что принятие им всех возможных разумных мер привело бы не к уменьшению, а к увеличению убытков, а издержки превысили бы конечный результат.
Разумные меры могут вытекать как из закона, так и из обычаев делового оборота или определяться обычно предъявляемыми требованиями. Одну из наиболее общих предусмотренных законом мер можно найти в статье 368 ГК, которая называется "Исполнение обязательств за счет должника". Согласно данной статье при неисполнении обязательства должником кредитор может как поручить исполнение соответствующего обязательства третьей стороне, так и исполнить его сам. Фактически это и следует расценивать как принятие разумных мер к уменьшению убытков. Причем все необходимые расходы и иные убытки, понесенные в связи с осуществлением разумных мер, подлежат возмещению за счет должника. Обязанность доказывать осуществление разумных мер по уменьшению убытков лежит на потерпевшей стороне, поэтому их принятие и понесенные в связи с этим расходы должны фиксироваться документально.
Размер возмещаемых убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу расчета как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Принцип полной компенсации убытков ставится под сомнение, когда на фоне инфляционных процессов для исчисления убытков применяются цены, существовавшие на день, когда обязательство должно было быть исполнено, тем более что в ряде случаев это ставит должника, не исполнившего обязательство, в более выгодное положение, нежели кредитора. Поэтому пункт 3 ст. 364 ГК устанавливает презумпцию, согласно которой при расчете убытков во внимание принимаются цены, существующие в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора либо, в противном случае, в день предъявления кредитором иска в суд. В случае, если суд сочтет это нужным, он может, исходя из конкретных обстоятельств дела, положить в основу расчета убытков цены, существующие на день вынесения решения. Это в полной мере будет отвечать интересам потерпевшей стороны.
Как правило, убытки исчисляются по ценам, действующим в месте исполнения обязательства. Вместе с тем по своему усмотрению стороны могут сами устанавливать цены, которые принимаются во внимание при расчете убытков в случае нарушения договора. Такой вариант более оптимален, так как может снять проблему обоснования и доказывания в суде инфляционных изменений цен. Кроме того, возможен такой прием защиты от инфляции в случае нарушения договора, как установление штрафной неустойки, взыскиваемой в дополнение к убыткам. Размер этой неустойки следует устанавливать с учетом предполагаемых темпов инфляции. Наконец, предотвратить инфляционные потери можно с помощью заранее исчисленных убытков, закрепленных в договоре. Грамотное определение состава возмещаемых потерь и закрепление гибкого механизма расчета таких убытков позволяет защититься от резких скачков цен.
Анализ законодательства и практики его применения свидетельствует о том, что механизм доказывания убытков в суде является достаточно сложным. Решающее же значение для суда имеет доказанность истцом размера убытков, что во многих случаях ставит потерпевшего в затруднительное, если не сказать, безвыходное положение. В результате суды, несмотря на доказанность истцом существования самих убытков и права на их возмещение, довольно часто отказывают ему в иске по причине одной лишь недоказанности их точного размера.
По мнению М.И.Липеня1, такая ситуация является ненормальной и нуждается в исправлении в плане совершенствования судебной практики путем ее изменения в сторону смягчения. Легальным основанием для подобного изменения может служить ст. 5 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права). В данном случае востребованным оказывается принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 2 ГК).
Думается, будет справедливо, если в ситуации недоказанности кредитором точного размера убытков суд при разрешении спора будет исходить, например, из определяемого в зависимости от конкретных обстоятельств минимального размера убытков, не требующего доказательств, в роли которых могут выступать, например, так называемые "абстрактные убытки", предусмотренные п. 3 ст. 494 ГК по договору поставки. Автором выдвигается идея, что у хозяйственных судов имеется принципиальная возможность применять правила, предусмотренные п. 3 ст. 494 ГК, о порядке возмещения "абстрактных убытков", вызванных расторжением договора поставки в связи с неисполнением обязательств одним из контрагентов, и к иным видам договорных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. В данном случае может иметь место аналогия закона (ст. 5 ГК)1.
Несмотря на то, что проблема возмещения в суде убытков во многом зависит от хозяйственных судов, занимающих достаточно жесткую позицию в этом вопросе, немалую роль в ее решении играют и действия самих лиц, которым причиняются убытки.
Практика показывает, что "конечный результат" судебного процесса (его проигрыш или выигрыш) зависит в основном от выбора стороной методики доказывания. В белорусском законодательстве нет универсальной методики доказывания убытков, закрепленной официально в нормативном акте. Тем самым в этом вопросе законодатель предоставляет сторонам полную свободу выбора средств и способов при защите своих прав и законных интересов.
По мнению автора, основным средством доказывания убытков, особенно в условиях прогрессирующей инфляции, должен служить договор, где стороны могут заранее определять размер убытков. Говоря о способах указания размера убытков в договоре, можно выделить закрепление его в твердой сумме либо определение механизма его расчета.
В действующем белорусском законодательстве, к сожалению, отсутствует понятие "заранее исчисленные убытки". Что касается той модели, которая конструируется на основе некоторых законодательных положениях (п. 1 ст. 14, ст. 391 ГК), то ее нельзя признать удовлетворительной в силу расхождения с принципом полного возмещения убытков2. С целью устранения указанных недостатков можно предложить для закрепления в тексте закона (п. 1 ст. 364 ГК) следующую норму:
"Стороны вправе заранее определить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом кредитор может по своему выбору потребовать также полного возмещения причиненных убытков.
Достоверность наличия у кредитора убытков, подлежащих возмещению в размере, заранее определенном сторонами, предполагается, поскольку иное не доказано должником".