2. Доказывание причинной связи между нарушением договора и убытками.
Пример. Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 30.06.2009 (дело N 527-7/08/430а) <Поскольку у истца отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между упущенной выгодой и поставкой некачественного оборудования ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы упущенной выгоды
Основанием для взыскания убытков могут являться доказанный факт понесения убытков, обусловленный нарушением обязательств виновной стороной по договору, размер убытков и прямая причинно-следственная связь между поведением виновной стороны и наступлением убытков (статья 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь)1.
Хозяйственный суд года Минска решением от 1 июня 2009 г. отказал Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Б" (далее по тексту - покупатель, истец, предприятие) в иске к закрытому акционерному обществу "Е" (далее - поставщик; ответчик; ЗАО) о взыскании 228305025 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не заключены договоры с потребителями в связи с приобретением у ответчика 2 гидроэнергоустановок ГТГА-100 (в соответствии с договором на поставку продукции N 10/19 от 4 апреля 2007 г., заключенным истцом с ЗАО "С", правопреемником которого является ответчик), установленных на мини-гидроэлектростанции (ГЭС) на реке области, претензий о недополучении или сбоях в получении электроэнергии потребителями истцом не представлено, как не представлено и неопровержимых доказательств того, что основной и единственной причиной невыработки электроэнергии является получение истцом от ответчика некачественного оборудования, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истец в апелляционной жалобе и его представители в заседании апелляционной инстанции просят отменить принятое по делу решение и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска: по мнению апеллянта, суд первой инстанции указал о неправильности предложенной методики расчета убытков, но не взыскал их с ответчика частично; признал отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, и возникшими у истца расходами или недополученными доходами (упущенная выгода), но установил нарушения ответчиком условий договора, указав, что эти нарушения не повлекли недовыработку электроэнергии; посчитал, что истцом не представлено неопровержимых доказательств, что основной и единственной причиной недовыработки электроэнергии является получение покупателем от поставщика некачественного оборудования, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными; не сделал в решении выводы, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, им установлены на основании представленных доказательств.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 настоящего Кодекса.
Исходя из пояснений представителя истца в заседании апелляционной инстанции настоящий иск предъявлен в целях понуждения поставщика к устранению недостатков поставленной продукции (покупатель считает, что продукция некачественная; поставщик и производитель, напротив, полагают, что недостижение проектных показателей по выработке электроэнергии обусловлено тем, что фактический перепад воды (нетто) оказался значительно ниже заявленного в конкурсной документации и технических условиях на изготовление турбины), претензий от потребителей электроэнергии не поступало, отдельных договоров на энергоснабжение именно от указанной мини-ГЭС не заключалось, убытки в виде упущенной выгоды фактически представляют собой произведение проектного объема электроэнергии и применяемого истцом тарифа (стоимость одного киловатта) за вычетом затрат истца.
Таким образом, поскольку обязанность по доказыванию убытков возлагается на истца, следует признать, что истцом не представлено доказательств.
Выводы истца о причиненных ему убытках в виде упущенной выгоды являются ошибочными, потому что оплата электрической энергии потребителями, подключенными к единой энергосистеме Республики Беларусь (в том числе потребителями, находящимися за ее пределами), в любом случае связана не с количеством отпускаемой, а с количеством потребляемой ими электроэнергии; как правильно указывает истец, задача любой энергоснабжающей организации Министерства энергетики Республики Беларусь состоит в надежном и бесперебойном энергоснабжении потребителей за установленную плату, поэтому утверждение истца о неполучении им выгоды от продажи электроэнергии является несостоятельным.
В этой связи окончательно обстоятельства, связанные с качеством поставленного оборудования, должны устанавливаться при рассмотрении исков, не связанных с упущенной выгодой, и вытекающих из обязательств поставщика по гарантийному обслуживанию, так как исходя из имеющихся в деле материалов претензии покупателя к поставщику по существу сводятся к ненадлежащему исполнению обязательств по договору в части качества оборудования.
Поэтому доводы апеллянта относительно необоснованности выводов суда первой инстанции не имеют значения при рассмотрении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку такой выгоды истец не упускал.
При этом, поскольку у истца нет доказательств, подтверждающих причинение Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Б" убытков, суд первой инстанции не устанавливал нарушения ответчиком условий договора в части качества (именно поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил неопровержимых доказательств некачественности оборудования) и не указывал, что эти нарушения повлекли недовыработку электроэнергии, - вывод апеллянта в этой связи является ошибочным.