4. Презумпция виновности должника и доказывание.
Статья 372 ГК РБ предусматривает основания ответственности за нарушение обязательства.
(п.1.) Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
(п.2). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 372 ГК). Заключенное ранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 372 ГК).
Согласно п. 2 ст. 372 Гражданского кодекса вина в гражданском праве презюмируется, то есть факт ее отсутствия доказывается самим должником.
Исключение – случаи, когда законодательством предусмотрено, что ответственность наступает лишь при наличии вины.
Например, по договору перевозки. Во-первых, ответственность по этому договору строится, скорее, по принципу вины (чем без вины), хотя и в форме презумпции вины обязанной стороны. Она выражается следующей формулой: перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 750 ГК несет ответственность, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Так складывается и судебная практика. Например, решением Хозяйственного суда г.Минска от 23.03.2006 (дело N 404-13М) в иске к перевозчику было отказано по следующим основаниям. В случае повреждения груза при осуществлении международной перевозки грузов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине перевозчика, иск о взыскании с перевозчика ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку он не имел возможности предотвратить обстоятельства, в результате которых произошло повреждение1.
Определение вины можно вывести из содержания части второй указанного пункта, в соответствии с которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отталкиваясь от противного, можно сделать вывод, что виновным является лицо, не принявшее для надлежащего исполнения обязательства всех мер, соотносящихся с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.
Следовательно, в случаях, когда ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства обусловлена наличием вины, отсутствие вины выступает основанием, освобождающим от ответственности.
Вина в гражданском праве может выступать в форме умысла и неосторожности, которая, в свою очередь, может проявляться в виде простой и грубой неосторожности.
В конкретных нормативных положениях законодателем используются не только термины "умысел", "грубая неосторожность", "неосторожность", но и другие формулировки, указывающие на вину обязанной стороны либо ее отсутствие, типа: "неосмотрительность", "знал или должен был знать", "не знал и не должен был знать", "обстоятельства, которые должник не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело" и др.
На практике нередко возникают вопросы, связанные с определением формы вины, особенно в случаях, когда ответственность устанавливается в зависимости от конкретной формы вины или вида неосторожности.
В литературе на этот счет даются следующие пояснения, с которыми трудно не согласиться.
Умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения, а вина должника в форме неосторожности проявляется в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не были приняты все надлежащие меры для исполнения обязательства (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Издание 2-е. - М.: Статут, 2003. - С. 758).
Если в качестве критерия привлечения к ответственности выступает наличие грубой неосторожности, то можно согласиться с В.В.Витрянским, что таковая имеет место в случаях непроявления должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятия должником очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях надлежащего исполнения обязательства. (Там же.)
В юридической литературе можно встретить и другие критерии разграничения грубой и простой неосторожности. Считается, например, что грубая неосторожность имеет место в случаях, когда предотвратить нарушение договорного обязательства может каждый, поскольку меры для такого предотвращения являются самыми простыми и понятными любому. В то же время при простой неосторожности предотвращение нарушения требует проявления должником всех своих знаний, опыта, профессиональной подготовки.
Можно согласиться с правомерным утверждением, подтверждаемым соответствующей практикой разрешения гражданских дел: вина в форме грубой неосторожности практически неотличима от вины в форме умысла. Возможно, этим объясняется то обстоятельство, что ни в одной норме ГК законодатель не предусмотрел в качестве условия ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства вину должника исключительно в форме умысла. Такой подход оправдан, поскольку гражданский оборот предполагает добросовестное и разумное поведение участников гражданских отношений. Добросовестность и разумность участников гражданских отношений является принципом (основным началом) гражданского законодательства (ст. 2 ГК). Цель намеренного неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства явно не вписывается в условия гражданского оборота как чужеродное ему, аномальное явление. На ограничение возможности умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств направлена и норма п. 4 ст. 372 ГК о том, что заключенное ранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Для привлечения к ответственности важно установить, подпадает ли нарушение должником обязательства под требуемую нормой права форму (степень) вины.
Например, ссудодатель в соответствии с п. 1 ст. 647 ГК отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. Фактически такие же формы вины требуются и для привлечения к ответственности дарителя за последствия причинения вреда вследствие недостатков подаренной вещи (ст. 551 ГК). Лишь при наличии умысла или грубой неосторожности отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей хранитель, если только такие последствия наступили после просрочки поклажедателя (п. 2 ст. 791 ГК).
Очевидно, что в приведенных выше законодателем договорных отношениях допущенные обязанными лицами нарушения соответствующего обязательства вследствие простой неосторожности исключают их ответственность по договору.
Общее правило об ответственности за вину носит диспозитивный характер, из чего следует, что стороны своим соглашением могут предусмотреть в договоре ответственность за нарушение обязательства без вины либо ответственность только за конкретную форму (степень) вины. Из приведенного выше правила п. 4 ст. 372 ГК о ничтожности соглашения об устранении или ограничении ответственности только за умышленное нарушение обязательства следует, что стороны своим соглашением могут также устранить либо ограничить ответственность за неосторожное нарушение обязательства (например, исключить ответственность за простую неосторожность).
При сохранении действия общего правила об ответственности за виновное нарушение договорного обязательства гражданское законодательство не исключает и безвиновной ответственности. Иными словами, если по общему правилу отсутствие вины является основанием для освобождения от ответственности, то в случаях ответственности независимо от вины указанное правило не действует. Более того, бесспорным является тот факт, что новый ГК расширил сферу применения безвиновной ответственности, распространив ее на все договорные обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 372 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Позиция законодателя, ориентированная на ужесточение ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является, в принципе, достаточно логичной и основывается, прежде всего, на легальном определении предпринимательской деятельности, приведенном в ч. 2 п. 1 ст. 1 ГК. Так, в качестве одного из критериев признания деятельности как предпринимательской законодатель указал на осуществление ее юридическими и физическими лицами на свой риск и под свою имущественную ответственность. В силу этого вполне оправдано построение гражданско-правовой ответственности субъектами гражданского оборота при осуществлении ими предпринимательской деятельности на началах риска. При такой конструкции ответственности предприниматель (физическое или юридическое лицо) несет ответственность даже за случайное (безвиновное) нарушение гражданско-правового обязательства.
Правда, такая повышенная ответственность предпринимателей не является безграничной, она тоже имеет свои пределы.
Во-первых, как уже отмечалось выше, действие правила безвиновной ответственности ограничено обязательствами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (например, по договору туристического обслуживания, заключенному предпринимателем с турфирмой, целью которого явилась организация турпоездки для работников предпринимателя, последний будет отвечать только в случае виновного неисполнения им своих обязательств по договору, например несвоевременное осуществление оплаты за оказанную услугу, поскольку указанная деятельность не является для него предпринимательской).
Во-вторых, закрепленное в законе правило безвиновной ответственности носит диспозитивный характер и применяется в случаях, если стороны своим соглашением не оговорили иные правомерные условия ответственности за нарушение договорных обязательств.
В-третьих, даже при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предприниматель освобождается от ответственности, если докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (так называемый форс-мажор).
Законодатель характеризует непреодолимую силу как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.
Таким образом, если исходить из вышеизложенных оснований освобождения от ответственности, можно сделать вывод, что случай является основанием освобождения от ответственности, если последняя наступает для обязанного лица по принципу вины.
И, напротив, при формулировании безвиновной ответственности (п. 3 ст. 372 ГК) случай не выступает в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности. Предприниматель, допустивший при осуществлении предпринимательской деятельности неисполнение либо надлежащее исполнение обязательства, не освобождается от ответственности даже если докажет, что имел место случай. Как уже отмечалось, в качестве освобождающего предпринимателя от ответственности обстоятельства закон рассматривает только непреодолимую силу, которую иногда в юридической литературе рассматривают в качестве квалифицированного случая.
Однако в тех случаях, когда должник несет ответственность по общему правилу об ответственности за виновное нарушение обязательства, он не может привлекаться к ответственности, если невозможность надлежащего исполнения обязательства имела место в силу случайных обстоятельств, не зависящих от него.
Возникает правомерный вопрос: на какой стороне в таких случаях лежит риск случайной невозможности исполнения обязательства?
В качестве общих правил можно привести правило, сформулированное законодателем в ст. 212 ГК: риск случайной гибели, случайной порчи или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законодательством или договором; а также в п. 3 ст. 353 ГК: если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим последствий, неблагоприятных для него.
В ряде случаев основания полного освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства не обусловливаются ни наличием вины должника, ни действием непреодолимой силы, ни фактором случая. Такие основания приведены законодателем в отдельных нормах ГК, опосредующих конкретные договорные отношения.
В частности:
- в соответствии с п. 2 ст. 709 ГК подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от проектно-сметной документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства;
- хранитель не отвечает перед поклажедателем за убытки, причиненные обезвреживанием или уничтожением вещей с опасными свойствами, принятыми на хранение с ведома и согласия хранителя, если, несмотря на соблюдение условий их хранения, они стали опасными для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц и обстоятельства не позволяют хранителю потребовать от поклажедателя немедленно их забрать (п. 2 ст. 784 ГК);
- по смыслу ст. 888 ГК комиссионер освобождается от ответственности за причинение кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, при условии выполнения лежащей на нем обязанности по сбору необходимых доказательств, а также немедленного извещения обо всем комитента.
Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к уменьшению (ч. вторая п. 1 ст. 375 ГК).
Прежде всего, обращает на себя внимание конструкция приведенной нормы. Если при наличии вины обеих сторон (см. выше) суд уменьшает размер ответственности должника, то в случае содействия кредитором (умышленно или по неосторожности) увеличению убытков суд вправе уменьшить размер ответственности должника.
В случае непринятия кредитором разумных мер к уменьшению убытков размер ответственности должника может быть уменьшен на ту сумму убытков, которых можно было бы избежать, если бы кредитор действовал разумно.
Суд должен дать оценку доводам должника в обоснование того, что кредитор не принял разумных мер (или, напротив, принял неразумные меры), и принять решение о возможности уменьшения ответственности должника с учетом всех обстоятельств дела.
Существенным обстоятельством, являющимся основанием уменьшения ответственности должника вплоть до полного освобождения его от ответственности, выступает в гражданском праве просрочка кредитора.
В силу предписаний п. 1 ст. 377 ГК просрочка кредитора имеет место в случаях, когда, во-первых, кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства, а, во-вторых, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, без совершения которых исполнение обязательства должником было невозможно.
Юридические последствия просрочки кредитора установлены п. 2 и 3 ст. 377 ГК.
В соответствии с п. 2 указанной статьи просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу законодательства или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
Из приведенной нормы следует, что кредитор, виновный в просрочке, возмещает должнику убытки, возникшие у последнего вследствие просрочки кредитора.
Кредитор освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что просрочка допущена им в силу обстоятельств, за которые ни кредитор, ни лица, которые обязаны были принять от должника исполнение, не отвечают.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут явиться основанием освобождения кредитора от ответственности, возложено на кредитора, допустившего просрочку. При этом нельзя не отметить, что сам должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Приведенное правило закреплено в п. 3 ст. 376 ГК.
1 Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб., 2003. С. 144; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н.Садиков. М., 1997. С. 552
2 Кучерова О.И. К вопросу о делении убытков на юридические и экономические // Арбитражный и гражданский процесс, 2006, N 8.
3 Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1988. С. 111 - 112; Кучерова О. Определение понятия "убытки" в гражданском праве // Арбитражный и гражданский процесс, 2006, N 10.
4 Агарков М.М. Понятие убытков в международном праве // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М., 2002. С. 319.
5 См., например: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 365; Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I / Отв. ред. Е.А.Суханов. М., 1998. С. 441
6 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1997. С. 514.
1 Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве. Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А.Рожкова. Статут, 2006.
2 Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
3 Гражданский кодекс Украины: Том 1 / Вступительная статья Довгерта А.С. - Х.: ООО "Одиссей", 2005. - 400 с.
4 Хозяйственный кодекс Украины. - Х.: ООО "Одиссей", 2006. - 256 с.
5 Пиндинг А.Я. Понятие и основные виды договорных убытков по советскому гражданскому праву // Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. 17. Ч. 2. 1968. С. 31 - 32.
1 Кучерова О.И. Определение понятия "убытки" в гражданском праве // Арбитражный и гражданский процесс, 2006, N 10
2 Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 216
3 Комментарий к Гражданскому кодексу Украины. Том II / Под ред. разработчиков проекта ГК А.Довгерта, Н.Кузнецовой, А.Подопригоры и др. - Х.: ООО "Одиссей", 2005. С. 33.
2 Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3 / Под ред. В.А.Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 546
1 Из электронной базы поисковой программы "КонсультантПлюс" за 2004 год.
2 Комментарий к Гражданскому кодексу Украины. Том II / Под ред. разработчиков проекта ГК А.Довгерта, Н.Кузнецовой, А.Подопригоры и др. - Х.: ООО "Одиссей", 2005. С. 33
1 Из электронной базы поисковой программы "КонсультантПлюс" за 2005 год.
1 "Взыскание убытков" (Ю.К.Грушецкий) (по состоянию на 08.11.2011)
1 "Актуальные вопросы совершенствования института гражданско-правовой ответственности в современных условиях" (И.М.Липень) (по состоянию на 06.02.2006
1 Липень И.М. Возмещение убытков как способ защиты нарушенных прав стороны в обязательстве // Промышленно-торговое право. - 2004. - N 1. - С. 98 - 110.
2 Липень И.М. Возмещение упущенной выгоды как актуальная форма ответственности участников коммерческого оборота // Промышленно-торговое право. - 2004. - N 2. - С. 82 - 97. Липень И.М. Принципы гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков // Промышленно-торговое право. - 2004. - N 4. - С. 76 - 88.
1 "Общая характеристика ответственности субъектов правоотношений по договору перевозки" (В.С.Каменков, А.В.Каменков) (по состоянию на 30.08.2007