Выводы суда.

Суд, рассматривавший данное дело, полностью удовлетворил иск, указав в решении о понуждении КФХ "М" к передаче в установленный срок спорного оборудования его собственнику ОДО "А".

Аргументы суда были следующими.

В соответствии с договорами аренды, заключенными между истцом и третьим лицом, последнему было передано спорное оборудование.

Согласно статье 577 ГК по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Следовательно, право собственности на спорное имущество на весь период аренды по-прежнему сохранялось за истцом.

Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается актом осмотра и оценки имущества в маслоцеху на территории ответчика, а также материалами проверки правоохранительных органов. Факт воспрепятствования в возврате спорного оборудования в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, обосновывающие правомерность нахождения у него спорного оборудования, или документы, подтверждающие право собственности. Однако ответчиком суду не представлено ни договоров безвозмездного пользования, ни договоров аренды, ни иных договоров, подтверждающих правомерность нахождения у него спорного имущества.

Кроме того, ответчик не представил суду ни одного платежного документа о перечислении денежных средств за указанное имущество.

Согласно письму ООО "С", являющегося продавцом очистителя зерновых культур СОР-10, данное оборудование являлось собственной разработкой и продукцией ООО "С", изготавливалось по техническому заданию ОДО "А". В то же время, по утверждению ООО "С", КФХ "М" не приобретало у него указанного оборудования.

Доводы ответчика о том, что он приобретал спорное оборудование как частное лицо у гражданина А. (руководитель истца), при этом письменный договор между ними не заключался, суд нашел несостоятельными. Статья 162 ГК регламентирует порядок совершения сделки: в простой письменной форме должны совершаться сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения юридических лиц между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законодательством размер базовой величины, если иное не предусмотрено законодательством. Исходя из стоимости спорного оборудования данная сделка не могла быть заключена в устной форме. В соответствии со статьей 163 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями. Никаких письменных доказательств совершения сделки ответчик суду не представил.

В судебном заседании также были опровергнуты и другие доводы ответчика.

Незаконность владения у лица, в отношении которого заявлено требование о виндикации.

В первую очередь истец должен представить доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Как видим, необходимо фактически доказывать два обстоятельства: что имущество вообще выбыло, и что оно выбыло помимо воли истца.

Пример – суд рассматривает вопрос о том, действительно ли ответчик занимает строение, принадлежащее истцу. Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области от 15.02.2012 (дело N 213-8/2011/8А) Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит производственное здание, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации. Данное строение занимает ответчик, который не представил доказательств, подтверждающих свои полномочия по владению и пользованию недвижимостью, в том числе между спорящими сторонами отсутствуют договорные отношения. Следовательно, апелляционная инстанция находит требование истца о выселении апеллянта законным и обоснованным.

Хозяйственный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межхозяйственной организации коневодов "О" (г. Гродно) на решение хозяйственного суда Гродненской области от 11.01.2012 по делу N 213-8/2011 по иску дочернего предприятия "П" областного производственного проектно-строительного унитарного предприятия "Г" (ДП "П") к обществу с ограниченной ответственностью межхозяйственной организации коневодов "О" (ООО МОК "О") о выселении ответчика из производственного здания общей площадью 794,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Г., ул. С.,

Решением хозяйственного суда Гродненской области от 11.01.2012 по делу N 213-8/2011 иск удовлетворен.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения (правообладатель права собственности - административно-территориальная единица Г. области) принадлежит производственное здание общей площадью 794,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Г., ул. С., что подтверждается выданным РУП "Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" свидетельством (удостоверением) о государственной регистрации. Указанное здание на данный момент занимает ответчик. Договор между истцом и ответчиком относительно данного здания отсутствует. В добровольном порядке освободить здание ответчик отказался.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 282 ГК);

- права, предусмотренные статьями 282 - 285 ГК, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законодательством или договором (статья 286 ГК);

- право истца на указанное строение подтверждается свидетельством о государственной регистрации;

- ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право на данное строение;

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники (статья 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК)).

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска обоснованными и соответствующими законодательству и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании положений статей 100, 106 ХПК, статей 282, 286 ГК правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих права ООО МОК "О" на спорное здание, и, как следствие, об обоснованности заявленного требования о выселении ответчика.

В силу статьи 106 ХПК не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу (ООО МОК "О" решением хозяйственного суда Гродненской области по делу N 124-10/2011 отказано в удовлетворении иска в части признания права принадлежности не завершенного строительством профилактория, расположенного на территории ДП "П" по адресу: г. Г., ул. С., на праве собственности).

В свою очередь право истца на указанное строение подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Договор купли-продажи от 04.11.1992 б/н не является надлежащим доказательством права собственности ответчика на спорное здание. Государственная регистрация создания незавершенного законсервированного капитального строения и государственная регистрация возникновения права собственности на капитальное строение признана недействительной (решение хозяйственного суда Гродненской области от 16.03.2011 по делу N 91-7/2011).

Статьей 11 ГК предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поэтому законный владелец имущества может требовать прекращения незаконного владения и передачи ему имущества (статья 282 ГК).

Принимая во внимание, что представленными истцом доказательствами подтверждено его право хозяйственного ведения на строение, расположенное по адресу: г. Г., ул. С., площадью 794,1 кв.м, а ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законность владения и пользования указанным строением, апелляционная инстанция находит требование истца о защите его права на спорное строение путем выселения из него ответчика законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец предъявил требование, состоящее из двух независимых частей (о выселении и о передаче здания в освобожденном виде истцу). С учетом пояснений представителя истца в судебном заседании суд вынес решение о выселении.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что предметом иска является требование о выселении ответчика из занимаемого здания площадью 794,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Г., ул. С.

Доводы апеллянта о праве собственности ответчика на строительные материалы, составляющие конструкции здания, не относятся к предмету рассматриваемого спора и требованию о выселении из здания.

Иные доводы апелляционной жалобы также не относятся к предмету спора и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления.

Поскольку достоверно установлено, что ответчик занимает здание, принадлежащее истцу, права которого надлежащим образом подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по государственной пошлине, понесенные при обращении с жалобой в апелляционную инстанцию, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 133, 279 - 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение хозяйственного суда Гродненской области от 11.01.2012 по делу N 213-8/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МОК "О" - без удовлетворения

Пример – по вопросу законности выбытия имущества

Решение хозяйственного суда Гродненской области от 28.02.2011 (дело N 5-6/2011). Поскольку после выхода ответчика из состава учредителей общества выплата части имущества в соответствии с долей в уставном фонде была произведена в натуральном выражении, в частности строительными лесами, суд отказал в удовлетворении требования об истребовании данного имущества из незаконного владения.

Иск заявлен об истребовании из незаконного владения гражданина Иванова И.И. имущества истца (строительные леса) общей стоимостью 12283417 руб.

Изучив материалы дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, вынесенное РОВД, по заявлению истца, суд установил следующее.

Ответчик - Иванов И.И. являлся учредителем ООО "О" и 02.06.2009 согласно заявлению вышел из состава ООО "О". После выхода из состава ООО "О" ответчик вывез со строительной площадки строительные леса стоимостью 12283417 руб., присвоив их.

Истец считает, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 282 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом было подано в РОВД заявление о неправомерных действиях Иванова И.И., однако в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки было установлено, что учредителями ООО "О" являются Иванов И.И. и Петров П.П., после выхода Иванова И.И. из состава учредителей ООО "О" по устной договоренности с учредителем Петровым П.П. выплата части имущества в соответствии с долей в уставном фонде Иванову И.И. была произведена в натуральном выражении, в частности строительными лесами и программным обеспечением для составления процентовок. Деление строительных лесов происходило с согласия и в присутствии учредителя Петрова П.П.

Данные обстоятельства подтвердила бывшая бухгалтер ООО "О" Сидорова С.С.

Согласно п. 4.4 устава ООО "О" в случае выхода или исключения участника из общества ему выплачивается стоимость части имущества общества, соответствующая доле этого участника в уставном фонде общества, а также часть прибыли, приходящаяся на его долю в уставном фонде общества. По соглашению выбывающего участника с остальными участниками выплата ему стоимости имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре.

В силу ст. 282 ГК (виндикационный иск) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Истец не может предъявить такой иск, если имущество передано им ответчику по договору или выбыло на ином законном основании.

При данных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, истец должен точно указать лицо, к которому предъявляется иск, действиями которого нарушено его право собственности.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 г. N 25 "О практике рассмотрения хозяйственными судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи)" предусмотрено, что ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те юридические лица или индивидуальные предприниматели, в интересах которых наложен арест на имущество, а если арест на имущество наложен в интересах государства, то наряду с должником ответчиком также будет являться орган, производивший арест имущества. Если арест имущества произведен в обеспечение конфискации, то ответчиками являются лицо, в отношении которого применена конфискация, и орган, производивший арест имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 10.12.1993 г. N 12 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те юридические или физические лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Пример. Решение хозяйственного суда города Минска от 24.01.2007 (дело N 294-12/06М). Поскольку предъявление требований к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в его удовлетворении, иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом не оцениваются.

Индивидуальный предприниматель Иванов И.И. обратился с иском в суд к УДФР Комитета государственного контроля Республики Беларусь, совместному закрытому акционерному обществу "Б" об исключении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, из акта описи от 06.02.2006 г. и освобождении его от ареста, произведенного на основании решения от 06.02.2006 г.

На основании заключенного договора поставки индивидуальный предприниматель Иванов И.И. закупил в Российской Федерации у ООО "А" товары бытовой химии для осуществления ими розничной торговли. На данную продукцию имеются все необходимые документы: договор, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы, а также документы, подтверждающие перевозку товаров.

По прибытии в г.Минск в связи с ремонтом арендуемых предпринимателем площадей, ему было предоставлено другое помещение, на аренду которого было направлено дополнительное соглашение на юридический адрес истца в г.Кричев.

При разгрузке товаров появились сотрудники Комитета государственного контроля Республики Беларусь и дали указание разгрузить машину на склад, документы на товар забрали у водителя. 06.02.2006 г. работниками УДФР КГК Республики Беларусь на данный товар был наложен арест, составлен акт описи в отношении директора совместного закрытого акционерного общества "Б" Г.

Впоследствии 24.03.2006 г. судом района г.Минска Г. был привлечен к административной ответственности по статье 154-5 КоАП Республики Беларусь, а товар конфискован.

Истцом заявлено требование об исключении имущества из акта описи от 06.02.2006 г. и освобождении его от ареста, наложенного решением от 06.02.2006 г., которые были вынесены в отношении директора совместного закрытого акционерного общества "Б" Г.

Арест имущества и его последующая конфискация были произведены у директора совместного закрытого акционерного общества "Б" - гражданина Г., который и является в данном случае должником.

Соответственно, предъявленный истцом иск к совместному закрытому акционерному обществу "Б" предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Практика показывает, что иногда для участия в деле следует привлекать наряду с приобретателем имущества также и лицо, в фактическом владении которого на момент предъявления иска находится спорное имущество. ГК определено, что возможность удовлетворения иска о виндикации зависит от добросовестности или недобросовестности приобретения вещи, оснований выбытия вещи из владения собственника (по воле либо помимо его воли), возмездности приобретения. Пункт 1 ст. 283 ГК раскрывает понятие "добросовестный приобретатель". Приобретатель является добросовестным, если он не знал или не мог знать о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать. При этом не меняет правового положения добросовестного приобретателя то, что он в дальнейшем узнает о неправомерном приобретении вещи. Соответственно недобросовестным приобретателем признается тот, кто знал или мог знать о неправомерности приобретения имущества. Например, при хищении, присвоении, самовольном завладении вещью.

Наибольшую сложность по данной категории споров для определения добросовестности (недобросовестности) приобретателя представляет доказывание его умысла, который определяется как с учетом фактических обстоятельств дела, обстановки и условий приобретения вещи, так и субъективных свойств самого приобретателя (жизненного опыта, юридической грамотности и т.п.). Лицо, получившее вещь по сделке, если оно знало или по обстоятельствам дела могло знать об отчуждении чужого имущества без соответствующих полномочий от собственника, судом также может быть признано недобросовестным приобретателем.

Иск собственника об изъятии вещи у недобросовестного незаконного владельца подлежит удовлетворению во всех случаях. Недобросовестный незаконный владелец должен возвратить ее собственнику в таком состоянии, в каком она находилась при завладении, и несет ответственность за уменьшение ценности имущества по вине незаконного владельца, а в случае отчуждения или уничтожения имущества обязан возместить стоимость имущества.

Решение вопроса об истребовании вещи у добросовестного приобретателя зависит от условий приобретения вещи: возмездно или безвозмездно. В силу ст. 283 ГК, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник имеет право его истребовать во всех случаях. Когда имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования зависит от характера выбытия имущества из владения собственника. Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только в случае выбытия имущества из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В целях защиты интересов добросовестного приобретателя предусмотрено ограничение виндикации, если имущество выбыло из владения собственника по его воле и приобретено добросовестным владельцем у третьего лица возмездно. Выбытие имущества из владения собственника по его воле означает, что оно передано по договорным основаниям (аренда, хранение, безвозмездное пользование и др.). Вследствие незаконного распоряжения вещью контрагентом по договору она может оказаться во владении добросовестного незаконного владельца (например, при продаже вещи). В данной ситуации нарушенные интересы собственника могут быть защищены путем взыскания убытков с контрагента по договору.