Пример. Из базы «КонсультантПлюс». "Спор вокруг имущества" (м.В.Чеканин) (по состоянию на 28.05.2012)

ОДО "А" приобрело у двух организаций: ОАО "Г" и ООО "С" - емкости для хранения масла объемом 22 кв.м в количестве 2 шт. и очиститель зерновых культур СОР-10 (далее - оборудование). Затем данное имущество на основании договора аренды, заключенного с ОДО "П", было передано последнему для использования его при производстве рапсового масла. Производство ОДО "П" размещалось в д. М., где данная организация арендовала площади у КФХ "М". В связи с тем что глава КФХ "М" К. стал вмешиваться в производственную деятельность своего арендатора, соответствующий договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ОДО "П". После этого руководители ОДО "А" и ОДО "П" неоднократно приезжали в д. М., для того чтобы забрать оборудование, однако глава КФХ "М" отказался передавать имущество. Поэтому ОДО "А" (далее - истец) как собственник оборудования обратился в суд с иском об истребовании у КФХ "М" (далее - ответчик) спорного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства и приводил такие доводы.

Спорное оборудование принадлежало ему на праве собственности, что подтверждалось многочисленными договорами и товарно-транспортными накладными.

Согласно актам приема-передачи спорное имущество было передано ОДО "П" (далее - третье лицо). В связи с прекращением аренды площадей третье лицо возвратило истцу оборудование по соответствующему акту. Однако забрать имущество из помещения истцу не удалось.

Несмотря на отсутствие каких-либо правовых оснований для удержания спорного оборудования, руководитель ответчика запретил вывоз имущества, сославшись на имеющуюся задолженность третьего лица

Наличие спорного оборудования у ответчика подтверждалось актом осмотра и оценки имущества, находящегося в маслоцеху на его территории, а также материалами проверки правоохранительных органов по заявлению истца о незаконности действий ответчика.

Ответчик не признал требования истца, его доводы сводились к следующему. Спорное оборудование являлось движимым имуществом, перемещение которого должно осуществляться в соответствии с Законом Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII "О бухгалтерском учете и отчетности" (далее - Закон) и Инструкцией по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 "Товарно-транспортная накладная" и ТН-2 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 N 192 (далее - Инструкция).

Согласно статье 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по типовым формам, утвержденным Министерством финансов Республики Беларусь, по формам, утвержденным республиканскими органами государственного управления, подчиненными Совету Министров Республики Беларусь, осуществляющими методологическое руководство бухгалтерским учетом и отчетностью организаций соответствующих отраслей экономики.

Истец не представил каких-либо доказательств о нахождении спорного имущества на территории ответчика, а представленные документы не подтверждали обоснованность требований истца ввиду их несоответствия действительности.

Позиция третьего лица.

Третье лицо считает требования истца законными и обоснованными, исходя из следующего. Спорное оборудование, принадлежащее истцу, было передано в аренду третьему лицу по актам приема-передачи. В связи с досрочным расторжением договора аренды помещения третье лицо по акту приема-передачи возвратило истцу оборудование. Кроме того, стороны дополнительно подписали акт осмотра и оценки переданного оборудования, согласно которому имущество находилось в надлежащем состоянии. При этом оборудование фактически не было получено истцом, так как оно находилось на территории ответчика, который всячески чинил препятствия для его вывоза.

Истец также обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчик обосновывал удержание имущества не наличием законных оснований выбытия этого имущества из владения истца (аренда, хранение и тому подобное), а лишь тем, что данное имущество, по утверждению ответчика, принадлежит ему.

Имевшее место несоответствие данных в накладных на перемещение имущества не отрицало сам факт принадлежности спорного имущества истцу. Неправильное оформление товарно-сопроводительных накладных могло повлечь определенные меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством.

Ответчик, отмечая наличие указанных нарушений, рассчитывал на то, что это позволит ему стать собственником спорного оборудования.